nikon d7100 jaki obiektyw

[Jerekjerek]

Nikon d7100. kupiłem ten apracik i lampe nikona sb910. chce kupic teraz obiektyw do portretów i nie wiem jaki obiektyw czy nikkor 50mm 1.4G czy 85 1.8G. nie mam juz zbyt duzych funduszy i prosze was o pomoc. zalozyłem sobie tu konto i nie moge sie odnaleźć. napisałem pod innym działem i sie pogubiłem prosze pomóżcie. Moje fundusze to 2000zł i chaiłbym ten aparacik wykorzystać w plenerze jak i na salach. jestem amatorem od razu podkreślam :)

[Jerekjerek]

Nikon d7100. kupiłem ten apracik i lampe nikona sb910. chce kupic teraz obiektyw do portretów i nie wiem jaki obiektyw czy nikkor 50mm 1.4G czy 85 1.8G. nie mam juz zbyt duzych funduszy i prosze was o pomoc. zalozyłem sobie tu konto i nie moge sie odnaleźć. napisałem pod innym działem i sie pogubiłem prosze pomóżcie. Moje fundusze to 2000zł i chaiłbym ten obiektyw wykorzystać w plenerze jak i na salach. jestem amatorem od razu podkreślam

[TOP67]

Jeśli lubisz ciasne portrety, to 85/1.8G. Ale wtedy nie wystarczy na lampę. Będzie też ciasno na sali.
Przy całych postaciach, wystarczy 50 mm, ale 1.8G. Jest tańszy, szybszy i ostry od pełnej dziury.

Co do lampy, to rozważ SB-700 lub używaną SB-800. SB-910 to ogromny klocek, który z D7100 jest kiepsko wyważony. SB-900 miała poważne problemy z przegrzewaniem, nie wiem jak 910. Poczytaj w dziale lampy.

[funky]

Z tekstu wynika, że lampę już ma. Czyli te 2000 zł tylko na obiektywy. 50/1.8G to niezły wybór. Też mam go w planach.

[Auriell]

Bierz N 35 1.8G i N 50 1.8G, a zostanie Ci jeszcze trochę kasy (ok. 500 PLN) na inne rzeczy.

[adriansocho]

Teraz kolegę wpędzicie w kolejny dylemat: skoro kasy starczy na dwa szkła, to może 35/1.8 do wnętrz oraz 85/1.8 do fotek na zewnątrz?

[plan3s]

Teraz kolegę wpędzicie w kolejny dylemat: skoro kasy starczy na dwa szkła, to może 35/1.8 do wnętrz oraz 85/1.8 do fotek na zewnątrz?

też tak uważam, 50 mm jest nieporęczne

[Dho'ine]

35 wcale nie jest taka szeroka do wnętrz. Może lepiej jasny zoom.

[Greg81]

Jeśli lampa to sb 700 ze względu na wielkość ,przegrzewały sie sb-800 w sb-900 wstawili czujnik temperatury ,co do szkieł to proponuje 35 1,8G i 85 1,8G.

[kjakub]

Przecież wyraźnie napisał czego chce:

chce kupic teraz obiektyw do portretów
To dlaczego zaraz mu polecacie nijakie i nieporęczne, zwłaszcza do portretów szkło jakim jest 35 1.8G? Skąd już wiecie, że będzie fotografował w sali, oraz że nie posiada już zooma? Oczywiście to jest moje zdanie i nie rozumiem tego piania z zachwytu z 35, która dla mnie jest nijaką ogniskową, przy której nie ma też takiej fajnej, płytkiej głębi ostrości.

Do portretów brał bym w pierwszej kolejności 85 1.8 G, a zamiast 50 1.4G lepszy by był już 50 1.8G. Oczywiście moim zdaniem!

[zgera]

Do portretów ogniskowa 85mm lub 105 mm, 35-tka nie nadaje się zupełnie, 50-tka to taki półśrodek.

[ikar39]

Moje skromne zdanie
sigma 17-50/2.8 i 85/1.8G

[Auriell]

Moje skromne zdanie
sigma 17-50/2.8 i 85/1.8G

To więcej niż 2000 PLN. Sigma 17-50 2.8 po obniżce, to 1700 PLN. 85 1.8G to podobna cena. Razem daje to ok. 3500 PLN.

[purtown]

Moje skromne zdanie
sigma 17-50/2.8 i 85/1.8G

sigmy nie polecam. jak już to coś ze stajni nikkora.

[cz4rnuch]

Do portretów ogniskowa 85mm lub 105 mm, 35-tka nie nadaje się zupełnie, 50-tka to taki półśrodek. Nie mogę się zgodzić, szczególnie z podkreślonym fragmentem. Fotografia to nie przepis na makowiec, tu nie ma gotowej recepty a portret to nie tylko główka i dyndające na szyi ramiona czyli to co widzimy w dowodzie osobistym. <<klik>> (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2441020&postcount=178) i <<klik>> (http://www.szerokikadr.pl/konkurs/portret-bez-twarzy-2) i <<klik>> (http://www.szerokikadr.pl/konkurs/portret-bez-twarzy) Szczególnie pierwszy przykład jest cenny, bo skoro na FXie nie jest za szeroko więc tym bardziej na DXie nie będzie.

[autopilot]

Witam,
Nie chcę zakładać podobnego tematu więc się podłączam pod stary.
Jako typowy amator mam do Was pytanie. Ponieważ wreszcie mogę kupić moją upragnioną lustrzankę którą będzie D7100, zastanawiam się nad obiektywem. Planowałem wcześniej kupić kitowy 18-105 i 35. Teraz zastanawiam się nad jednym obiektywem a mianowicie sigma 17-50/2.8 ponieważ cenowo podobnie wyjdzie. To co chce fotografować to krajobrazy, portrety a przede wszystkim moje dziecko które niedługo przyjdzie na świat:) Moje pytanie dotyczy odnośnie jasności szkła S 17-50 w porównaniu z N 35. Czy ona jest na podobnym poziomie czy jednak różnice są dość zauważalne? Wiem, że ta stałka jest bardzo dobrym obiektywem i do tego jasnym i w domu raczej lampy bym nie musiał używać do fotografowania dziecka, ale Sigma byłaby dość uniwersalna i jakością zdjęć raczej nie będzie odbiegać od tego Nikora.
Mam nadzieję, że wiecie o co mi chodzi i, że nie zostanę wyśmiany za głupie pytanie :)

Pozdrawiam

[GonzoG]

Różnica w jasności miedzy sigmą 17-50 a nikkorem 35/1.8 jest 1 1/3 EV, ale to chyba łatwo wyliczyć - f/2.8 - f/1.8

[pgaik]

Jakbym miał dx-a to poczekałbym chwilkę na nową sigmę 18-35/1.8 i dokupił 85/1.8 :)

[autopilot]

1 1/3 EV wydaje się dużo ale czy to oznacza, że będę w mieszkaniu musiał lampy używać? Bo wiadomo, że przy dużej ilości światła, czy to na zewnątrz przy ładnej pogodzie różnicy nie będzie.
Niestety na zestaw S 18-35/1.8 i N 85/1.8 kasy nie starczy. To jest maks. co mogę wydać...

[Szadzik]

1 1/3 EV wydaje się dużo ale czy to oznacza, że będę w mieszkaniu musiał lampy używać? Bo wiadomo, że przy dużej ilości światła, czy to na zewnątrz przy ładnej pogodzie różnicy nie będzie.
Niestety na zestaw S 18-35/1.8 i N 85/1.8 kasy nie starczy. To jest maks. co mogę wydać...

Moim skromnym zdaniem, nie ma obiektywu, który da Ci wystarczająco światła w ciemnicy. Lampy dają dużo możliwości. Wolałbym 17-50 2.8 i lampę, niż 18-35 bez lampy.

[cz4rnuch]

... Wolałbym 17-50 2.8 i lampę, niż 18-35 bez lampy. A ja odwrotnie, co nie zmienia faktu że kolegi na 18-35 w tej chwili nie stać więc nie ma o czym dyskutować. Sigma 17-50 w większości zastosowań się sprawdzi i ma dużo szybszy AF niż 18-35(podobno, bo za wielu testów tego obiektywu jeszcze nie ma) oraz 35/1.8 a to do dzieci może się przydać. Z czasem można dozbierać kaski i dokupić jaśniejszą stałkę lub nawet lampę(a fee) :)

[Dho'ine]

Ja bym zakupił na początek tyko 17-50 a jak będzie za ciemno to N35. A może tańszą puszkę?

[autopilot]

Na początku myślałem o obiektywie kitowym i lampie bo cenowo podobnie by wyszło, ale chyba sigma będzie lepszym rozwiązaniem. Bardziej uniwersalnym i mam nadzieję, że nie będzie ciemno. Puszki innej nie chce, o D7000 trochę się naczytałem i mam lekki strach. Może w przyszłym roku uda mi się uzbierać na lampę :)

[lisek00]

Jakbym miał dx-a to poczekałbym chwilkę na nową sigmę 18-35/1.8 i dokupił 85/1.8 :)

Dokładnie tak zrobiłem :) Jest bardzo przyjemnie.

[schriker]

Ciekawy temat więc może i jak skorzystam :) Aktualnie mam 18-105 i 35/1.8 i chciałbym na coś wymienić 18-105, z którego jestem zadowolony jednak jest on trochę zbyt ciemny a do tego w większości przypadków trzeba go jeszcze lekko przymykać. Zestaw do krajobrazów, portretów, imprez.

1. Sigma 18-35/1.8 + 85/1.8 - jasny zestaw, ale zoom trochę ograniczony i nie wiem czy luka między 35-85 nie będzie zbyt odczuwalna? Boje się też częstego żaglowania obiektywami, nie zawsze jest na to czas.
2. Nikon 17-55/2.8 + 85/1.8 - ciemniejszy zoom ale za to bardziej uniwersalny, do zabawy w ciemnych pomieszczeniach zostaje mi 35/1.8.

[madebyzosiek]

Jak masz pieniądze i nie przeszkadza Ci dźwignie, to nr 2 będzie super zestawem

[schriker]

Sigma chyba jest nawet ciezsza od nikona? Na nikoma musze polowac uzywanego sigma moglbym kupic nowa :)

[nikoniarz]

Sigma chyba jest nawet ciezsza od nikona?

Jest troszkę cięższa. I ciut dłuższa. To wszystko sprawia, że ciąży więcej niż nikkor. Niewiele, ale zauważalnie...

[boeing]

bierz opcję nr 1 i ewentualnie wymień sobie 35_1.8G na 50_1.8G. Będzie idealnie :)

[schriker]

Ile uzytkowników tyle opini :) Sigma trochę kusi, ale 35 to dość krótko zwłaszcza na taki spacerowy zoom gdy to jedyny obiektyw jaki się bierze ze sobą... ciężki wybór :D Inaczej pytanie sformułuje:

Co byście dokupili posiadając 35/1.8 i 85/1.8 i sigme 150-600 jako uniwersalne szkło?

[Assire]

Jak wyżej, zamieniłbym 35 na 50 i dokupił 18-35 jeśli fundusze pozwalają. Miałbyś bardzo fajny zestaw 1.8.

[schriker]

Ta sigma naprwde bardzo kusi, boje sie jednak troche pracy af tutaj na forum kilka osob ma z nim problem (nie wiem jak sie n17-55 sprawuje, ale zakladam ze lepiej bo to szklo systemowe)

[madebyzosiek]

Ja używałem kilka razy Sigmy i af był ok, ale kalibrowałem ją dockiem. Mi się nie spodobało to, że jednak on się kończy na 35 no i czułem się lekko niepewnie zawsze, kiedy ostrzałem na nieskończoność. W N17-55 jest pewnie za każdym razem i to mi się podoba. Wiadomo, że światło 2.8 to nie 1.8, ale i tak drugi raz kupiłbym N.

[ecml]

Ta sigma naprwde bardzo kusi, boje sie jednak troche pracy af tutaj na forum kilka osob ma z nim problem (nie wiem jak sie n17-55 sprawuje, ale zakladam ze lepiej bo to szklo systemowe)
Ja na AF w Sigmie (po kalibracji USB Dockiem) nie narzekam, choć tak precyzyjnie, powtarzalnie i szybko jak w N17-55 to nie jest na pewno. Może wypożycz, sprawdź czy Ci pasuje?

[sztender]

Ile uzytkowników tyle opini :)
Bo ilu fotografujących, tyle potrzeb. Ja "kloca" 150-600 bym nie kupił bo mi nie potrzeba, za to 70-200 by się przydał.

Sigma trochę kusi, ale 35 to dość krótko zwłaszcza na taki spacerowy zoom gdy to jedyny obiektyw jaki się bierze ze sobą... ciężki wybór :D Inaczej pytanie sformułuje:
Co byście dokupili posiadając 35/1.8 i 85/1.8 i sigme 150-600 jako uniwersalne szkło?
Właściwie sam sobie odpowiedziałeś. 18-35 jest fajna ale nie będzie uniwersalna. Musisz sobie odpowiedzieć, jak często będzie Ci brakować 1,8 na szerokim końcu? A jak często będzie brak 35-55. Nie wydaje mi się żebyś przy D7100 często miał brak światła.

[schriker]

Bo ilu fotografujących, tyle potrzeb. Ja "kloca" 150-600 bym nie kupił bo mi nie potrzeba, za to 70-200 by się przydał.

Sigme 150-600 mam tylko do ptactwa, samolotów itp., i nie zabieram jej ze sobą na co dzień, 70-200 też chciałbym mieć, ale na razie zestaw 17-55+70-200 to jednak trochę za duży wydatek, takie małe tele ma mi zastąpić 85 a z czasem może się dokupi 70-200. Chyba zdecyduje się na zestaw 17-55 + 35 + 85, będzie w miarę jasno i chyba bardziej praktycznie niż z sigmą.

A przy okazji 70-200/2.8 jakie są godne uwagi szła z tego zakresu?

[jarek570]

Najnowszy nikkor.

[iukasz]

Podbijam bo już mi mózg paruje.
Posiadam D7100 i 50mm 1.8D. Bardzo lubię to szkło ale jest mi już za wąsko.
Co radzicie do plenerów rodzinnych, sesji dziecięcych (tylko na zewnątrz) i początków fotografii komercyjnej w budżecie do 2000?
Kusi mnie N35 ale boje się, że bedzie za wąski. N24 2.8 nie ma zbyt pochlebnych opinii. N24 1.8 zabija ceną a na S18-35 jes ciut za drogi.
I tak oto po trzech dniach czytania nie wiem już nic.

[madebyzosiek]

Sigmę 17-50 2.8, nawet zostanie reszta ;)

[poste]

Masz cierpliwą rodzinę, że wystarcza Ci 50 do sesji ;)
Pewnie już w tym wątku została wymieniona Sigma 17-50/2.8. Mimo pewnych znanych niedogodności we współpracy z d7100 to chyba jedyne tej jakości i parametrów (głównie jasność, ostrość) szkło które mieści się w założonym budżecie, nowa kosztuje 1,5k. Zoom to jednak duża wygoda i uniwersalność. Popstrykasz, popatrzysz czego brakuje i na co wydać "zaoszczędzone" 5 stówek ;) I czy 50 będzie nadal potrzebna, może budżet na kolejne szkło się powiększy jeśli się jej pozbędziesz?

Ps. Też rozważałem kiedyś pomysł szerszych stałek, po przeczytaniu wielu testów zaniechałem tego pomysłu. Generalnie jakość optyczna większości poniżej N35DX nie powala, spore koszty żeby w miarę ogarnąć "dół" a i tak czegoś będzie brakowało mimo żonglerki. Jest sporo niezłych, w miarę niedrogich i niedużych szerokich zoomów do dx, stałki mz nie będą ani tańsze, ani szczególnie lepsze. To tak bardzo ogólnie i uniwersalnie, ktoś z doprecyzowanymi oczekiwaniami może mieć oczywiście inne zdanie.

[notdot]

albo 17-50/2,8 albo stałka 35 czy nawet jeszcze szersza

[iukasz]

albo 17-50/2,8 albo stałka 35 czy nawet jeszcze szersza

Obawiam się, że 35 będzie za wąska. Z drugiej strony nie będzie to szkło do krajobrazów tylko do sesji rodzinnych. Sigmy się trochę boję ze względu na te jej przypały z D7100. Zastanawiam sie jeszcze nad 24 2.8.

[madebyzosiek]

Sigmy się trochę boję ze względu na te jej przypały z D7100
Przypały mówisz... Ciekawy powód do lęku ;) Nic tylko współczuć niedoinformowania.
Ps. Nie wiedziałem, że jestem taki odważny... Żeby przypałów się nie bać ;)

[zgera]

Sigmy się trochę boję ze względu na te jej przypały z D7100. Zastanawiam sie jeszcze nad 24 2.8.

Przepały to nie jest problem obiektywu, tylko źle skalibrowanego światłomierza lub popychacza przysłony w obiektywie, nawet przy poprawnej kalibracji tych urządzeń niektóre sceny wymagają korekty ekspozycji.

[TOP67]

Ale tu chodzi o przypały, a nie przepały.

[zgera]

Ale tu chodzi o przypały, a nie przepały.

Fakt, nie zwróciłem na to uwagi, bo w fotografii są na ogół przepały, może mnie ktoś oświeci co to są przypały?

[MstrG]

przypał
młodzieżowo:
1. sytuacja trudna, niewygodna, przykra; obciach;
2. niespodziewane skompromitowanie się przez ujawnienie popełnionej pomyłki; wpadka

[Archibald6803]

sprowadzając do realnej sytuacji życiowej (gwoli precyzyjniejszego wyjaśnienia znaczenia tego słowa):
PRZYPAŁ czeka dziś mojego synka .....; zrobili sobie właśnie z kumplami zaległy dzień wagarowicza, ja się przed chwilą dowiedziałem i teraz on po powrocie będzie miał gadkę umoralniającą oraz SZLABAN (do odwołania) na KOMPA - czyli jednym słowem mówiąc : PRZYPAŁ .......

[madebyzosiek]

sprowadzając do realnej sytuacji życiowej (gwoli precyzyjniejszego wyjaśnienia znaczenia tego słowa):
PRZYPAŁ czeka dziś mojego synka .....; zrobili sobie właśnie z kumplami zaległy dzień wagarowicza, ja się przed chwilą dowiedziałem i teraz on po powrocie będzie miał gadkę umoralniającą oraz SZLABAN (do odwołania) na KOMPA - czyli jednym słowem mówiąc : PRZYPAŁ .......

I taki przypał może być powodem do lęku[emoji14]