Zobacz pełną wersję : Jak to się robi w Total Commander?
Witam serdecznie mam pytanie czy w ogóle można takie coś zrobić. Posiadam dwa foldery. W jednym mam oryginalne pliki raw z niezmienionymi nazwami. W drugim katalogu mam wywołane z tego pierwszego folderu jpg. Przeglądam sobie jpg i te które mi się nie podobają usuwam. Następnie chciałbym w TC porównać te dwa foldery w taki sposób aby program wyświetlił mi te rawy które nie posiadają swoich odpowiedników w jpg-ach. Aby następnie je usunąć. Póki co jak kliknę zaznacz i porównaj zaznacza mi wszystko na czerwono.
zaznacza, bo rozni je nazwa a dokladnie rozszerzenie.
No to czy takie porównanie po nazwie plików a nie po rozszerzeniu jest możliwe jakimkolwiek programem?
nie wiem, ale czy nie lepiej selekcje robic przed wolaniem? przeciez w ten sposob to strata czasu. przegladanie rawow jest tak samo proste jak przegladanie jpg. praktycznie kazdy program pokazuje jpg zaszyty w raw. ja rozumiem ze taka porada to musztarda po obiedzie...
mozesz w TC zmienic rozszerzenia tych plikow, opcja hurtowej zmiany nazwy w TC jet bardzo rozbudowana. po przeprowadzeniu selekcji mozesz im przywrocic prawidlowe rozszerzenia.
Ale lepiej dokonać mi selekcji na małych jpg niż na dużych rawach.
PS Czyli zmieniam rozszerzenie w plikach jpg na raw. Porównuje oba katalogi a następnie zmieniam rozszerzenie na jpg tak?
eee tam... w czym latwiej? przeciez tak samo szybko otwiera sie w przegladarce raw (jpg w rawie) jak zwykly jpg... moze nie bedzie taki ladny jak po wolaniu, ale do selekcji to chyba nie ma totalnie znaczenia???
narzedzie do zmian w nazwach plikow w TC jest pod ctrl+M
eee tam... w czym latwiej? przeciez tak samo szybko otwiera sie w przegladarce raw (jpg w rawie) jak zwykly jpg... moze nie bedzie taki ladny jak po wolaniu, ale do selekcji to chyba nie ma totalnie znaczenia???
Rany z jednej strony dziękuję Ci serdecznie za pomoc a z drugiej strony nie mów mi że jest tak samo bo tak samo nie jest.
PS Jaki jpg w rawie?
jest tak samo. ;) nie ma zadnego znaczenia ani w szybkosci przegladania ani w jakosci, bo widzisz taki sam jpg... ;) chocby darmowy irfan przeglada pieknie rawy... a jak chcesz wersje lux to jest promocja na acdsee pro. moze uzywasz jakichs badziewnych softow do tego i stad problemy ;)
No używam C1
Ale z rozszerzeniami działa pięknie mi porównał przykładowe dwa katalogi :-) Tylko nie mogę ułożyć czerwone na górze a czarne na dole :-(
do przegladania nie uzywaj wolarki. szkoda czasu. uzywaj jakiegos lekkiego softu ktory sluzy do tego. sprawdz sobie irfan. doinstaluj paczke z pluginami (dostepna na stronie) i zobaczysz jak fajnie i prosto robic to, co Ty robisz strasznie na okolo...
Do przeglądania RAWow polecam Faststone. Szybki, wygodny, są opcje porównania 2 zdjęć itd
do przegladania nie uzywaj wolarki. szkoda czasu. uzywaj jakiegos lekkiego softu ktory sluzy do tego. sprawdz sobie irfan. doinstaluj paczke z pluginami (dostepna na stronie) i zobaczysz jak fajnie i prosto robic to, co Ty robisz strasznie na okolo...
A jakie zrobić czary mary aby irfan widział pliki nef?
no to napisalem ;) na sronie irfana jest paczka z pluginami (exe) sciagasz, instalujesz i lyka wszystko. sciagnij tez trial acdsee, to juz zupelna przyjemnosc przegladania czegokolwiek. teraz jest za ok 50usd wersja pro.
Niestety zainstalowałem pluginy i lipa nie widzi mi plików
...
praktycznie kazdy program pokazuje jpg zaszyty w raw. ...
...
Dla przykładu, soft o nazwie FastStone (lekka i praktyczna przeglądarka), potrafi pokazać nie tylko jotpega, ale pełnowymiarowego NEF-a, czy jakikolwiek format cyfrowego negatywu sobie zażyczymy.
Przy ciężkich negatywach nie idzie to zbyt płynnie, ale taka możliwość istnieje i warto to wiedzieć, tym bardziej, że
jest to soft darmowy do niekomercyjnych zastosowań.
Potrafi też w ostatnich wersjach naprawdę wiele, więc warto nim podłubać, choćby edukacyjnie.
Niestety zainstalowałem pluginy i lipa nie widzi mi plików
MUSI widziec... nawet jesli uzywasz najnowszych puszek N.
Widzi ale ten misiek ;-) i szybki jak cholera. A teraz pytanie za sto pkt czy mogę tym programem z pośród setek zdjęć jednym kliknięciem zaznaczyć moje ulubione zdjęcia?
Widzi ale ten misiek ;-) i szybki jak cholera.
? ktory bo nie wiem jak dalej podpowiadac ;)
No mam dwie ikony na pulpicie miśka i i to coś czerwone. Pliki otwieram za pomoca ikony miska masakra
paparazzi89
04-06-2013, 10:07
a po kiego kombinować skoro nikon dał swój program który się zwie ViewNX 2 i jest darmowy :) otwiera rawy w 1 sek :P kiedyś też przebierałem w lightroomie i dzięki komuś tu na forum odkryłem ViewNX :)
juz wiem o jakiego miska chodzi ;) w TC prawym klawiszem na pierwszy plik, ktory chcesz przegladac, otworz w: klikaj irfan. a dalej po kolei. wywalasz paskudztwa i masz przebrany material.
Póki co śmigam na irfanie bo jest masakrycznie szybki. Brakuje mi tylko abym zaznaczył ulubione pliki.
a po kiego kombinować skoro nikon dał swój program który się zwie ViewNX 2 i jest darmowy :) otwiera rawy w 1 sek :P kiedyś też przebierałem w lightroomie i dzięki komuś tu na forum odkryłem ViewNX :)
programy N sa tak zgrabne do uzywania jak jezdzenie czolgiem po torze cartingowym...
Póki co śmigam na irfanie bo jest masakrycznie szybki. Brakuje mi tylko abym zaznaczył ulubione pliki.
a ctrl+lewa mysz nie dziala? powinna byc tez opcja rating, jakies gwiazdki albo cos? jesli jest to zaznaczasz ulubione gwiazdkami, pozniej sortujesz wyrzucajac wszystkie ponizej max ilosci i masz czego chcesz. nie umiem w 100% odpowiedziec bo nie uzywam takich opcji
No to juz bogatszy o wiedze dzieki R poszukuje przegladarke raw tak szybka jak irfan ale ktora posiada rating. Potrzebuje szybko zrobic selekcje a w miedzyczasie zaznaczy
c niektore zdjecia. Chyba ze irfan ma mozliwosc szybkiego skopiowania ogladanego zdjecia do osobnego folderu to by byla kwintesencja tematu.
Jesteś pewien, że irfan rzeczywiście przegląda cyfrowe negatywy, a nie tylko zaszytego jotpega?
Co Ci po obrazie cyfrowego jotpega, skoro ma się on nijak do cyfrowego negatywu (nef, raw itp.)?
Skorzystaj z dobrej rady i zacznij do przeglądania negatywów używać softu, który to potrafi, np. vnx2, albo chociaż faststone.
Dla mnie nie ma żadnego znaczenia co przeglądam czy nefa czy zaszytego jpg. Najważniejsze, że robi to wyśmienicie szybko i mogę w ten sposób dokonać szybkiej selekcji. Ale jeśli nie będę mógł dokonać zaznaczenia ulubionych zdjęć będę musiał z przykrością go porzucić.
PS
Zainstalowałem fastone i jest wolniejszą przeglądarką oczywiście ma możliwość tagowania zdjęć ale nie wiem jak to robić na pełnym ekranie.
Do tagowania fotek vnx2 jest wprost wyśmienity, a przeglądowo, również wyświetla tylko jotpega, więc jest dość szybki jak na nikonowskie standardy.
Do Nikona, najlepiej pasuje soft od Nikona.
Dla mnie nie ma żadnego znaczenia co przeglądam czy nefa czy zaszytego jpg. Najważniejsze, że robi to wyśmienicie szybko i mogę w ten sposób dokonać szybkiej selekcji. Ale jeśli nie będę mógł dokonać zaznaczenia ulubionych zdjęć będę musiał z przykrością go porzucić.
PS
Zainstalowałem fastone i jest wolniejszą przeglądarką oczywiście ma możliwość tagowania zdjęć ale nie wiem jak to robić na pełnym ekranie.
acdsee 6 pro... kosztuje niewiele i ma wszystko. tak samo szybka albo szybsza niz irfan sciagnij trial, sprawdz.
Jesteś pewien, że irfan rzeczywiście przegląda cyfrowe negatywy, a nie tylko zaszytego jotpega?
Co Ci po obrazie cyfrowego jotpega, skoro ma się on nijak do cyfrowego negatywu (nef, raw itp.)?
Skorzystaj z dobrej rady i zacznij do przeglądania negatywów używać softu, który to potrafi, np. vnx2, albo chociaż faststone.
Nie. Raw to nie jest obraz. To zbiór danych. Można go dopiero przekształcić w obraz wywołując go z odpowiednimi ustawieniami. Bez różnicy czy podejrzysz sobie te dane wywołane przez aparat na jego ustawieniach, w postaci zaszytego jpga, czy w jakimś innym sofcie który go na szybko wywoła ze swoimi ustawieniami. Jedno i drugie wystarczy do szybkiego podglądu i selekcji. Jedno i drugie nie pokazuje do końca co w rawie "siedzi", i co można z niego wyciągnąć, bo do tego trzeba się tymi "ustawieniami" pobawić.
Nie. Raw to nie jest obraz. To zbiór danych. ...
Zamiast filozofowania, wolę odnosić się do praktyki, a więc do obrazu, który wyświetlany jest jako cyfrowy negatyw w sofcie typu cnx2, vnx2, czy ACR.
I bez różnicy mi, czy to obraz złożony z pikseli na wzór zer i jedynek, czy z rzeczywistych pikseli. :D
... jako że to właśnie od tego obrazu wszystko się dla mnie zaczyna.
Zamiast filozofowania, wolę odnosić się do praktyki, a więc do obrazu, który wyświetlany jest jako cyfrowy negatyw w sofcie typu cnx2, vnx2, czy ACR.
ale nie kumasz pewnych rzeczy... caly czas ogladasz jakis tam jpg. nie ma znaczenia czy robisz to LR, ACD czy dowolnym programem nikona. nie da sie "zobaczyc" raw...
Oki po przeglądnięciu wszystkich przeglądarek stwierdzam że Bridge jest tym co mi jest potrzebne. I nie ma sensu szukać czegoś na siłę.
no to my szukamy lekkich i tanich rozwiazan a Ty w muche z armaty ;)
ale nie kumasz pewnych rzeczy... caly czas ogladasz jakis tam jpg. nie ma znaczenia czy robisz to LR, ACD czy dowolnym programem nikona. nie da sie "zobaczyc" raw...
Nie da się to ... zobaczyć Yeti, choć niektórzy powiadają, że widzieli. ;)
RAW jest takim samym obrazem cyfrowym, jak JPG, tylko znacznie bardziej szczegółowym, więc nie powiadaj Kolego byle czego, bo to zaczyna być po prostu śmieszne.
Nie da się to ... zobaczyć Yeti, choć niektórzy powiadają, że widzieli. ;)
RAW jest takim samym obrazem cyfrowym, jak JPG, tylko znacznie bardziej szczegółowym, więc nie powiadaj Kolego byle czego, bo to zaczyna być po prostu śmieszne.
ehhh... to co widzisz na ekranie dowolnego urzadzenia czy to kompa czy aparatu, jest tylko jakas tam interpretacja informacji jaka jest raw.
RAW (ang. surowy) tak naprawdę nie jest formatem pliku. To zapis danych z matrycy światłoczułej, niepoddany żadnej obróbce. Dopiero z tych danych tworzony jest plik JPG.
Za swiatobrazu.pl
Kiedy włączamy w naszych aparatach cyfrowych tryb RAW, aparat nie zapisuje fotografii w postaci danych o zdefiniowanym formacie. Mało tego, nie jest zapisywany nawet obraz. Zapisywane są jedynie informacje o sile światła padającego na poszczególne elementy światłoczułe matrycy (piksele). Inaczej mówiąc, aparat zapamiętuje na karcie pamięci informacje o warunkach ekspozycji dla poszczególnych komórek światłoczułych matrycy. Co może dziwić, wśród tych danych nie ma jakiegokolwiek opisu koloru sfotografowanej sceny. Zatem zapisując zdjęcie w trybie RAW, otrzymamy surowy (ang. raw) przekaz danych z matrycy, w który możemy ingerować z niewspółmiernie dużą, w porównaniu z innymi formatami zapisu, swobodą.
Sam chyba nie bardzo wierzysz w to co tu wypisujesz kompletnie bez zrozumienia natury cyfrowej informacji. :D
Jak chcesz ingerować w coś, czego nie widzisz, dostrzegasz w tym jakiś sens?
Cyfrowy negatyw, bez względu na nazwę JEST OBRAZEM (surowym z matrycy), a to, czy konkretny soft wyświetla go należycie poprawnie, to już zupełnie inna para kaloszy.
Dość, że żeby negatyw cyfrowy wywołać, najpierw trzeba go widzieć, bo inaczej cała ta zabawa w cyfrowe negatywy w ogóle nie miałaby sensu.
prozne gadanie z mojej strony. eot
przeczyaj ze zrozumieniem co jest napisane wyzej.
Mało tego, nie jest zapisywany nawet obraz. Zapisywane są jedynie informacje
to co widzisz to tylko interpretacja tych informacj przez wolarke czy dowolny inny soft (wiekszosc przegladarek pokazuje jpg w rawie nie bawi sie interpretacje tych infomacji, szkoda czasu)
Cyfrowy negatyw, bez względu na nazwę JEST OBRAZEM (surowym z matrycy)
Nie jest. Jest cyfrowym zapisem stanu matrycy z tego momentu (odczytu potencjału z jej elementów światłoczułych w skrócie). Obraz to się dopiero poźniej na podstawie tych danych generuje w taki czy inny sposób.
E dajcie sobie spokój
... ale jak, skoro słychać tu takie herezje, że skóra cierpnie, nie powiem Ci gdzie, żeby nie gorszyć otoczenia.
Mnie to forum ostatnio po prostu przeraża.
Nie jest. Jest cyfrowym zapisem stanu matrycy z tego momentu (odczytu potencjału z jej elementów światłoczułych w skrócie). Obraz to się dopiero poźniej na podstawie tych danych generuje w taki czy inny sposób.
Zupełnie tak samo jak pliki formatu JPG, TIFF, czy jakiegokolwiek innego.
Każdy z nich niesie cyfrową informację zapisana zerami i jedynkami, więc cyfrowy negatyw, to tylko więcej danych do pokazania.
No ale dla takiego prostego człowieka który ceni sobie w sobotnie popołudnie wypić dobre piwo połączone z pieczoną golonką jakie ma znaczenie przy segregacji zdjęc połączone z tagowaniem co oglądam na ekranie laptopa. Czy raw, nef czy wyciągnięty z tego jpg?
Proszę moderatora o usunięcie wywodów które nie mają żadnego związku z tematem. Proszę pisać na temat gdyż dla mnie jest to bardzo interesująca kwestia.
NEF to taki sam format graficzny jak JPG czy TIFF, tyle że wymyślony przez Nikona.
Gdyby biblioteki do dekodowania np. JPG nie były ogólnie dostępne, to nikt by nie potrafił przeglądać JPGów.
Doinstalowując do Windows taki mały dodatek z http://www.nikonimglib.com/nefcodec/ można przeglądać NEFy czymkolwiek, łącznie z wbudowanym podglądem z Windows.
NEF Codec is a module that makes Nikon RAW (.NEF) image files as easy to work with as JPEG and TIFF images.
Proszę moderatora o usunięcie wywodów które nie mają żadnego związku z tematem. Proszę pisać na temat gdyż dla mnie jest to bardzo interesująca kwestia.
Usunięte. Ja również proszę o to samo, żeby nie trzeba było wracać już do tego wątku.
NEF to taki sam format graficzny jak JPG czy TIFF, tyle że wymyślony przez Nikona.
Gdyby biblioteki do dekodowania np. JPG nie były ogólnie dostępne, to nikt by nie potrafił przeglądać JPGów.
Doinstalowując do Windows taki mały dodatek z http://www.nikonimglib.com/nefcodec/ można przeglądać NEFy czymkolwiek, łącznie z wbudowanym podglądem z Windows.
I to nie jest do końca prawda, ponieważ najczęściej prezentowany jest zaszyty w negatywie obraz skompresowany, czyli plik JPG i tylko nieliczne oprogramowanie potrafi pokazać rzeczywisty negatyw.
Obawiam się, iż kolega rozmija się z prawdą :)
Zarówno kodek Nikona (powyżej), jak też wtyczka do IrfanView (czy też np. Picasa) pokazują zapis z matrycy czyli zdekodowanego NEFa a nie wbudowany podgląd.
Łatwo to można stwierdzić bo po pierwsze, obraz ma pełną rozdzielczość ("wglądówka" ma mniejszą) a po drugie, wyświetlenie NEFa zajmuje zauważalnie więcej czasu.
OIDP Nikonowski kodek daje (dawał?) najlepsze rezultaty ale sprawdzałem to jakiś czas temu.
Edit - co do Picasy, to w pierwszej chwili wyświetla ona zaszyty podgląd JPG - to widać, bo zgadza się WB i ekspozycja z ustawieniami aparatu, ale po chwili obraz zmienia się znacznie (robi się szarawy i nieciekawy) gdy wyświetlany jest już "wywołany" NEF.
Natomiast kodek Nikona to dość pokaźna paczka, instalator ma ~100MB.
MiQ27, nic prostszego jak sprawdzić to empirycznie i otworzyć jakikolwiek nef oprogramowaniem vnx2 w ustawieniu zwykłej edycji i wyświetlaniu pełnoformatowym.
Da się też to zrobić dość czytelnie w programie FastStone w zakładce: Ustawienia --> RAW, z zaznaczoną opcją: Ustawienia --> CMS.
Miłego porównywania. ;)
ps.
A i jeszcze jedno, żeby zobaczyć różnice, nie tylko powierzchowne w przestrzeni kolorystycznej, trzeba dysponować odpowiednim wyświetlaczem.
... ale to odwieczny i mało powszechnie zrozumiany problem. :)
EIZO S1931 jest mam nadzieję wystarczający?
Ale co Ty mi tu z jakimś FastStone wyjeżdżasz.
Dlaczego mam instalować kolejny program skoro od dawna wiem, że te 3 co już mam wyświetlają NEFa a nie zaszyty podgląd :roll:
Co do kodeków od Nikona - chyba coś zmienili w nowych wersjach.
OIDP jakiś rok-dwa temu pozwalała na wyświetlenie NEFa w podglądzie Windows, obecnie chyba nie ma takiej możliwości, bo działa toto w programie "Galeria fotografii usługi Windows Live". Którą musiałem doinstalować do XP jako że to komponent opcjonalny.
Jakiś taki trochę "miękki" obraz wyświetla, natomiast zapisanie pliku do JPG daje obrazek porównywalny z tym co daje nieruszany podgląd z ViewNX2.
Edit - jednak chyba mi się tylko wydawało. Podgląd z Nikona ("Galera...") jest mz identyczny jak podgląd z ViewNX2, ale oczywiście nie ma żadnych możliwości obróbki (poza zapisaniem kopii pliku do JPG lub TIFF).
Dlaczego mam instalować kolejny program skoro od dawna wiem, że te 3 co już mam wyświetlają NEFa a nie zaszyty podgląd :roll:
o matko...
http://www.youtube.com/watch?v=inY1TL3U57I
Filmik fajny, pośmiać się można, a teraz wyjaśnij o co Ci chodzi?
Władca Pixeli
06-06-2013, 04:41
Obawiam się, iż kolega rozmija się z prawdą :)
Zarówno kodek Nikona (powyżej), jak też wtyczka do IrfanView (czy też np. Picasa) pokazują zapis z matrycy czyli zdekodowanego NEFa a nie wbudowany podgląd.
Łatwo to można stwierdzić bo po pierwsze, obraz ma pełną rozdzielczość ("wglądówka" ma mniejszą) a po drugie, wyświetlenie NEFa zajmuje zauważalnie więcej czasu.
OIDP Nikonowski kodek daje (dawał?) najlepsze rezultaty ale sprawdzałem to jakiś czas temu.
Edit - co do Picasy, to w pierwszej chwili wyświetla ona zaszyty podgląd JPG - to widać, bo zgadza się WB i ekspozycja z ustawieniami aparatu, ale po chwili obraz zmienia się znacznie (robi się szarawy i nieciekawy) gdy wyświetlany jest już "wywołany" NEF.
W NEF Nikona zaszyty jest jpg w pełnej rozdzielczości z kompresją zbliżoną do basic w aparacie i to jest pokazywane przez większość programów.
Kilka lat temu napisałem program do wycinania jpg z nef i jpg ma dokładnie takie same wymiary jak NEF
Jak ktoś nie wierzy to może jest jeszcze gdzieś osiągalny Previewextractor. Niestety strona autora jest nieczynna.
Wy nie czytacie tego co inni piszą, nieprawdaż? :roll:
To się wszystko zgadza, że jest "wglądówka" w NEFie i że ona wygląda podobnie jak JPG Basic.
Ale mówimy o programach, które potrafią wyświetlić coś poza wglądówką.
Jak się w Irfanie czy innym FastStone wyłączy opcję "Wyświetlaj tylko osadzony podgląd" (or compatible) to wtedy on wyświetla swoją interpretację danych RAW, która wygląda jak jakiś crapolit.
To samo robi z NEFem Picasa - wrzuca na szybko podgląd, po czym (po sekundzie-trzech, zależy od rozmiaru NEFa etc) wyświetla "wywołany" NEF, o rozdzielczości 3039x2014 dla D40 (nominalnie 3008x2000, nieprawdaż?)
Który notabene wygląda podobnie paskudnie jak to co wypluje dajmy na to plugin do IrfanView w trybie RAW.
Natomiast wtyczka Nikona wyświetla +/- to samo, co ViewNX2 na ustawieniach "as shot" bo to pewnie ten sam engine, tylko bez edycji.
Wziąłem sobie jednego NEFa z D40 i przepuściłem przez 4 programy, które akurat mam pod reką. JPG zapisywane jako quality 100
1 - Picasa, export NEF -> JPG
2 - IrfanView, wyświetl NEF -> zapisz jako JPG
3 - IrfanView, wyświetl podgląd -> zapisz jako JPG
4 - wtyczka Nikon do Windows Live Gallery -> utwórz kopię -> TIFF (jak się okazuje, 48 bitowy czyli 16b/kanał, z pełnym EXIFem)
5 - ViewNX2 -> convert to TIFF 8 bit
6 - ViewNX2 -> convert to TIFF 16 bit
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/Efekty_zpsd85d3c6d-1.jpg
źródło (http://i1088.photobucket.com/albums/i331/Kumi_27/Efekty_zpsd85d3c6d.jpg)
po czym wyciąłem kawałek z każdego
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/EfektyCrop_zps2dfe17c3-1.jpg
źródło (http://i1088.photobucket.com/albums/i331/Kumi_27/EfektyCrop_zps2dfe17c3.jpg)
Jak widać, pierwsze 2 pliki mają większą rozdzielczość niż nominalna dla D40 ale ich jakość pozostawia sporo do życzenia.
Wglądówka się nadaje do oglądania a nawet i obróbki, Irfana w trybie podglądu można więc z powodzeniem zatrudnić do wyciągania wglądówek z NEFów, szczególnie że pracuje też w trybie wsadowym.
A pliki z softu Nikona są takie jak należy, co było do przewidzenia :)
Mam nadzieję, że to w końcu wyjaśni kwestię, co w Windows da się wyświetlić z NEFów a czego się nie da.
PS. Numerki mi się pokićkały i są dwie 4 zamiast 4 i 5... orz :)
no ale pokazales jpg i tiff a nie nef... nikt nie kwestionuje tego ze kazdy soft potrafi mniej lub wiecej uzyskac z RAW przy pokazaniu go na ekranie, ale nie zmienia to faktu, ze NIE wyswietlasz raw tylko jakas tam jego interpretacje przez poszczegolne programy
@R - jak wciągasz NEFa do ViewNX/CaptureNX to co wtedy widzisz na ekranie, wg Ciebie?
Bo Do Ciebie chyba nie dochodzi prosty fakt, że NEF jest formatem graficznym takim jak każdy inny, pogrupowanym w rzędy i kolumny, z pewną informacją co do jasności/koloru poszczególnych punktów.
Gdyby nie biblioteki do odczytu JPG, TIF czy BMP to żaden program by ich nie wyświetlił na żadnym ekranie, bo to wszystko jest umowne.
To jakaś forma przełożenia jednej grupy danych (plik graficzny) na inną grupę danych (wyświetlacz).
Dlatego soft Nikona wyświetla te dane prawidłowo, bo tylko Nikon wie jaki jest algorytm tego przełożenia.
@R - jak wciągasz NEFa do ViewNX/CaptureNX to co wtedy widzisz na ekranie, wg Ciebie?
widzisz obrazek, ktory program wyprodukowal na podstawie interpretacji danych zawartych w RAW.
http://www.fotoporadnik.pl/format-raw-en.html
To ostatni moj post w temacie RAW
ale nie kumasz pewnych rzeczy... caly czas ogladasz jakis tam jpg. nie ma znaczenia czy robisz to LR, ACD czy dowolnym programem nikona. nie da sie "zobaczyc" raw...
To może teraz ja zacytuję ten filmik z Siarą? :roll:
Ponieważ obraz na ekranie, będący efektem przetwarzania NEF->pamięć karty graficznej, nigdzie po drodze nie ma konwersji do JPG.
Jako że JPG jest formatem stratnym i kompresowanym a karta graficzna wyświetla dane bezstratne i nieskompresowane.
Jedynie ułomność współczesnych wyświetlaczy komputerowych ogranicza je do 8 bitów na kanał. Gdyby mieć wyświetlacz 3x16b to efekt wyświetlania NEFa byłby zapewne lepszy niż obecnie.
Można by ewentualnie przyjąć, że "widać" coś w rodzaju TIFa bądź BMP, ale JPGa to możesz jedynie stworzyć w drodze eksportu do pliku.
Ale na tej samej zasadzie, nie da się "zobaczyć" JPG. Ani TIFa, ani BMP, ani GIFa bo to wszystko są tylko jakieś tam zbiory danych.
Gdyby nie opis formatu, który mówi jak należy te dane interpretować, nikt by nigdy z nich nie złożył obrazka.
To ostatni moj post w temacie RAW
Chyba już raz deklarowałeś EOT i coś Ci nie wyszło :)
To może teraz ja zacytuję ten filmik z Siarą? :roll:
Ponieważ obraz na ekranie, będący efektem przetwarzania NEF->pamięć karty graficznej, nigdzie po drodze nie ma konwersji do JPG.
jezyk polski jest bardzo trudny, ja wiem. w szkole przez wiele lat uczono mnie czytania ze zrozumieniem, chyba z niezlym skutkiem, ale ja dawno chodzilem do szkoly podstawej, kiedy jeszcze miala ona jako taki poziom ksztalcenia
napisalem:
widzisz obrazek, ktory program wyprodukowal na podstawie interpretacji danych zawartych w RAW.
nadal nie zmienia to faktu ze wiekszosc, zzdecydowana wiekszosc programow ogranicza sie do pokazania jpga ktory jest w pliku raw. bo jest to rozwiazanie ekonomiczne czasowo i ma sluzyc do podgladu/selekcji materialu.
dostrzegasz subtelna roznice?
ten post nie jest na temat RAW, ma charakter ogolnoksztalcacy.
Ponieważ obraz na ekranie, będący efektem przetwarzania NEF->pamięć karty graficznej, nigdzie po drodze nie ma konwersji do JPG.
R chodzi o to, że żeby COKOLWIEK wyświetlić na ekranie, trzeba to najpierw odczytać z pliku. Musisz znać "przepis" na interpretację kolejnych bajtów, które składają się na plik. W przypadku plików JPG czy BMP jest to względnie proste, są dostępne ogólnie biblioteki, które taką konwersję bajtów na widoczny obrazek wykonują bardzo dobrze, bo jest to zapis jednoznaczny. W przypadku RAWa jest inaczej - z reguły producenci nie udostępniają publicznie specyfikacji RAWów, przez co zewnętrzni producenci mają kłopot z interpretacją wszystkich danych. Dlatego np. RAW wyświetlany w ViewNX2 wygląda inaczej niż w Camera RAW - po prostu Nikon w swoim programie WIE, skąd i jak pobrać takie dane, jak opis ustawień aparatu, a Adobe nie wie. COŚ potrafi odczytać i pokazać, ale z pewnością nie wszystko.
Plik RAW z reguły udostępnia "zaszytą" miniaturę, zapisaną w formacie JPG, żeby programy, które nie chcą interpretować danych surowych, mogły jednak pokazać, co tam w środku siedzi. Dlatego większość programów do przeglądania wykorzystuje znany sobie format, pozornie "wyświetlając RAWa". Niektóre faktycznie potrafią to zrobić (np. korzystając z biblioteki dcraw czy własnych algorytmów, często niedoskonałych), jednak jest to zwykle niepotrzebne, bo zajmuje dodatkowy czas, a efekt nigdy nie dorównuje temu, co potrafią z RAWa zrobić ViewNX2 czy CaptureNX2.
Podsumowując, to, co się wyświetla na ekranie przy "podglądaniu" RAWa, to albo ten wewnętrzny JPG (wtedy wygląda tak, jak w aparacie i jak RAW wołany w programach Nikona), albo nieco wyprana z kolorów, bura wersja będąca wynikiem niedoskonałej interpretacji surowych danych przez nie-nikonowskie algorytmy.
@R - Tak, ale też napisałeś caly czas ogladasz jakis tam jpg. nie ma znaczenia czy robisz to LR, ACD czy dowolnym programem nikona. więc może zdecyduj, której linii się trzymasz, bo jpga w trakcie wyświetlania NEFa (niezależnie od algorytmu) nie uświadczysz. Mówię o wyświetlaniu tej twojej "interpretacji" NEFa a nie wglądówki w JPG.
W każdym razie, chyba jedyna opcja na podgląd rzeczywistej zawartości NEFa to wtyczka od Nikona do Windows Live Gallery.
Daje imho te same efekty co ViewNX2.
I nie wyświetla to wbudowanego jpg bo to widać chociażby po ostrości obrazka i różnych drobnych detalach. Wglądówka ma niższą jakość, której na 25% powiększenia nie widać, ale na 100% cropach już tak.
Na zagięciu białego materiału na powyższym zdjęciu jest mały przepał. Ale na podglądzie (IrfanWGL) jest większy, niż na Nikonowskiej konwersji.
I widać to już na ekranie przy użyciu WLGallery, tak samo jak w VNX2.
Pierwsze otwarcie obrazka to podgląd, potem 2-3 sekundy przetwarzania i obraz "przeskakuje" na obrazek skonwertowany prosto z NEFa.
Nawet to widać, bo się rusza o parę pikseli :)
Skoro nawet podstawy są tak niejasne, to jak Szanowni Koledzy w ogóle robią zdjęcia, oczywiście w aspekcie hobbystycznym, a nie tylko szczypiorkowo-amatorskim?
To pytanie retoryczne, więc nie oczekuję na nie odpowiedzi.
Nie. Raw to nie jest obraz. To zbiór danych. ...
A JPEG, GIF I BMP to co niby, jak nie zbiór danych?
A wiecie że na nowo odkryłem Bridge? Nawet jak otaguje w Bridge zdjęcia to jak je otworzę w C1 to też są otagowane :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.