Zobacz pełną wersję : N24-70 Vs N35 2 i 50 1,4
Cześć,
po przerobieniu wielu konfiguracji, pobawieniu się "kilkoma" szkłami itd. ostatnio doszedłem do wniosku, że jednak potrzebuję uniwersalnego zooma do mojego D700 :)
Małe dzieciaki itd, itp. Ogólnie nie chce mi się czasem ganiać z całą torbą, majtać szkłami co 5min itd.
miałem już T28-75 i nowszą sigmę 24-70 ale... Tym razem musi być to naprawdę najlepszy zoom jaki mogę dostać czyli wszystko wskazuje na Nikkora. Główne założenie - bardzo ostry na 2,8 w zakresie 24-50 i ostry na 70mm :D
Ogolnie sporo czytałem na temat tego szkła i wydaje się, że będzie spełniał oczekiwania ale...
Interesuje mnie porównanie do N35 f2 i 50 1,4. Głównie do 35ki, ktorą sprzedam na 99,99% jeśli.. No właśnie - jeśli zoom będzie generował mi bardzo zbliżony obrazek do stałki na 2,8 oczywiście.
I tu pytanie - czy toś miał okazję sprawdzić jak to wygląda?
Porównanie z 50ką też mile widziane ale ta zapewne i tak zostanie w torbie.
Mam oba szkła, które Cię interesują, ale porównania nie robiłem. Jak dla mnie to oba są super i się uzupełniają. Wiadomo, że 35 ostra, jaśniejsza i dużo lżejsza/mniejsza. To jego zaleta. Natomiast 24-70 ostry, uniwersalny wielki (zwłaszcza z osłoną ) i ciężki. Coraz rzadziej gości na moim body.
Jak chcesz to moge zrobić Ci jakieś porównania. Napisz tylko co chcesz.
tak od siebie: szybciej sprzedałbym 50/1,4 (miałem) niż 35/2,0.
Marek - dzięki za odzew.
35 to jedno z moich ulubionych o ile nie ulubione szkło. Na 2,0 ostrość średnio ale tak już przy 2,5-2,8 jest dla mnie świetnie. Zależy mi na tym, żeby zoom był tu bardzo podobny. Pytanie czy tak jest a jeśli nie to o ile gorzej wypada? Ogólnie czy zoom jest w stanie (zakładając pracę od i głównie na f2,8 ) konkurować ze stałkami 35 f2 i 50 f1,4D?
Rozmiar - fajnie się gania z małą stałką ale gabaryty 24-70 przeżyję jeśli tylko obrazek będzie ok. 16-35 też ogarniam ale nie ukrywam, że mógłby być mniejszy ;)
Ja na ostrość 2,0 nie narzekam. Zerknij tutaj. (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3127373&postcount=15)
Napisz czy chcesz, to zrobię małe porównanie, ale na pewno nie będzie to test. Ot, kilka kadrów na 2,8 z jednego i drugiego szkła.
MariuszJ
31-05-2013, 13:15
Zoom, poza brakiem 2.0, daje dużo lepszy, kontrastowy obrazek, świetny bokeh i doskonale pracuje pod słońce. Zdania czy zoom jest w stanie konkurować z 35/2 nie rozumiem za bardzo - jedyną (choć nie przeczę - bardzo ważną) przewagą 35/2 jest kompaktowość.
Zoom, poza brakiem 2.0, daje dużo lepszy, kontrastowy obrazek, świetny bokeh i doskonale pracuje pod słońce. Zdania czy zoom jest w stanie konkurować z 35/2 nie rozumiem za bardzo - jedyną (choć nie przeczę - bardzo ważną) przewagą 35/2 jest kompaktowość.
Ja z 35ki na 2,8 jestem bardzo zadowolony dlatego pytam.
Jeśli jest tak jak piszesz to świetna informacja dla mnie :)
DXOMark pisze, że najlepszym szkłem tego typu na Nikona jest T24-70VC USD (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Tamron-SP-24-70mm-f-2.8-Di-VC-USD-Nikon-review-An-affordable-fast-standard-zoom-that-comes-out-on-top)
W tym przypadku wybor już padł na Nikona :)
W tym przypadku wybor już padł na Nikona :)
Pisałeś że najlepsze ma być i założyłeś, że najlepszy jest Nikon. Jest to nieprawda jednak, więc podsuwam inną opcję.
Patrząc po wynikach testów itd. to ni jak nie wychodzi, że T jest lepszy od N. Dodatkowo jakość wykonania typu odpadająca przednia soczewka itd. zniechęciły mnie do tego szkła.
miałem Sigmę, byłem mocno zainteresowany tym Tamronem ale skończy się na nikkorze.
Ogólnie w tym wątku nie wybieramy najlepszego 24-70 tylko robimy porównanie N24-70 Vs N35 i N50 :)
Zeb McKane
03-06-2013, 08:54
A może zerknij jeszcze na 24-120. Jakość i jasność masz już w stałkach a większy zakres i vr bardzo przyda się przy fotografii wakacyjno-weekendowej. Waga i cena również po jego stronie.
A może zerknij jeszcze na 24-120. Jakość i jasność masz już w stałkach a większy zakres i vr bardzo przyda się przy fotografii wakacyjno-weekendowej. Waga i cena również po jego stronie.
Mam to szkło ( 24-120 VR ) i polecam. Zakres jest zaj....y. Jak zakładam 28-70 to wydaje mi się że mam stałkę ;-)
nieludzki
04-06-2013, 09:56
Witam. Właśnie tez zastanawiam się nad do dobrym zoomem dla FX, albo dołożeniem do dobrych stałek. wybór pada na 24-120 4 VR, ale trochę mogę dołożyć i kupić używkę Nikkora 24-70 2.8, albo Sigmę 35mm 1.4. Sam nie wiem. Pozostałe szkła to 50mm, 85mm i 180mm.
Witam. Właśnie tez zastanawiam się nad do dobrym zoomem dla FX, albo dołożeniem do dobrych stałek. wybór pada na 24-120 4 VR, ale trochę mogę dołożyć i kupić używkę Nikkora 24-70 2.8, albo Sigmę 35mm 1.4. Sam nie wiem. Pozostałe szkła to 50mm, 85mm i 180mm.
Napiszę Ci z poziomu co ja mam. 24-70 używanego bym nie kupił bo po prostu bałbym się - powiedzmy że można spotkać opinie że potrafi się wysypać. A różnica ceny między nowym a używanym to tylko ok 1000 zł. Czy warto ryzykować dla 1000 zł - niech każdy sam oceni .
24-120 VR to super szkło do FX . Dość ostre jak na zoom. W ciemno nie rozróżnię fotek nim a moim 28-70 .
Ma gorsze rogi trochę . N 28-70D 2.8 to bardzo fajne szkło - rewelacyjnie wykonane. Miałem tylko jedno podobne szkło tzw grzechotkę Minolty - tak dobrze wykonane. Pierścienie pracują tam idealnie . To jest szkło na lata .
Ale 24-120 jest dużo bardziej uniwersalne. Jak założę 28-70 po 24-120 to mam lekki szok ;-)
28 na dole w zupełności mi wystarcza .
Musiałbyś na próbę założyć sobie 24-120 i zobaczyć jego zakres. To jest zoom x 5 . A potem coś do 70mm i ocenić co potrzebujesz. Ja na wyjazdy zabieram jedno szkło 24-120 .
Ja z 35ki na 2,8 jestem bardzo zadowolony dlatego pytam.
No to dlaczego chcesz ją sprzedać? Co tu zoom wnosi? Nic. Nie zastąpisz zooma stałką i odwrotnie.
Mając 24-70 i 35/2 sprzedałem tego drugiego w jakimś momencie po czym bardzo szybko żałowałem.
Chcesz kupić 24-70 bo Ci potrzebny, to go kupuj, ale nie popełnij błędu i nie pozbywaj się 35/2 :-)
Kwestia kasy? To może rozważ 24-85, jak zrobił mój znajomy, który miał podobny dylemat i jest zadowolony.
nieludzki
05-06-2013, 00:13
24-120 4.0 pod względem ostrości i zakresu ogniskowych jest O.K., ale ma jak dla mnie jedną wadę - CENA. Posiada ktoś 24-85 D 2.8-4.0 ? Ten mi jeszcze chodzi po głowie. Jak w nim wygląda ostrość na FX?
Witam ponownie :)
Na samym początku WIELKIE podziękowania dla marek2004 za podesłanie tylu sampli i pomoc!
Sam podpiąłem ostatnio N24-70. Po kilku dniach gdzie trochę ochłonąłem (a mam chwile gdzie strasznie się na coś napalę jak komornik na szafę) kilka subiektywnych obserwacji ;)
Faktycznie optycznie radzi sobie bardzo fajnie. AF bardzo szybki i pewny. Ogólnie świetne szkło.
Z drugiej strony jest strasznie wielki. Praktycznie to samo co mój 16-35. Stałeczki mają tu ogromną przewagę. Nie to żebym strasznie narzekał na gabaryty 16-35 czy też 24-70 bo wiadomo - coś za coś, mały i słaby też nie jestem ale stałkami pod kątem wielkości działa się jednak jakoś wygodniej.
Wracając do optyki to jednak stałki - głównie 50 ma sporą przewagę światła.
Reasumując - do niczego nowego chyba nie doszedłem i sprawdza się tu stara prawda - jedno nie zastąpi drugiego i najlepiej byłoby mieć i to i to.
Moją 35kę zabrałem ostatnio (po dłuższej przerwie) na spacerek i jednak nie ma szans żebym się jej pozbył :)
50tka też zostaje i w tej sytuacji pomyślę chyba bardziej o dokupieniu tańszego, ale dobrego zooma. Mam tu głównie na myśli N28-70, którego nigdy nie miałem (bawiłem się kiedyś ze 2razy) a którego zawsze chciałem mieć.
N28-70 nie jest dużo tańszy i mniejszy/lżejszy.
Znajomy, który dużo robił 24-70 zamienił go na 24-85/2,8-4 macro i jest bardzo zadowolony. Macro jest troszkę na wyrost, ale 1:2 osiąga. Miałem go kiedyś na analogu i mocno się zastanawiam czy nie wrócić do niego zamiast 24-70, dokupując do 35/2,0 20/2,8 (miałem, ale była chyba uwalona, bo boki miała masakrycznie mydlane) i ew. 85/1,8D ze względu na odległość fotografowania. Na "górze" zostaje 70-200VRII bo tego niczym się nie zastąpi.
Podpowiadam: zerknij w stronę 24-85/2,8-4,0.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.