Zobacz pełną wersję : szeroki kąt
Witam
Zamierzam kupić coś szerokiego (przeznaczenie to góry, góry, góry) do analoga (f 65). Są w zasadzie dwie opcje - Nikkor 24mm 2.8 D albo 28mm 2.8 D. Dużo słyszałem dobrego o 24, natomiast o 28 jeśli coś słyszałem to raczej nic dobrego. Jednak ostatnio obiło mi się o uszy, że ten nowy Nikkor 28mm 2.8 D jest naprawdę bardzo dobry i wcale nie ustępuje jakością Nikkorowi 24mm.
Czy ktoś wie jak to jest naprawdę z tą 28 - ką? Jestem nią zaiteresowany bo po prostu jest sporo tańsza, a ogniskowa mi odpowiada - miałem w Praktice Pentacona 29mm i było ok.
Chyba, że macie jakąś inną propozycję. Chodzi o porządną optykę, żeby slajd cieszył oko.
Pozdrawiam
Ja w gorach tak szerokich kadrow raczej nie stosuje. Polecam Ci 35 2.0 moim zdaniem najbardziej przydatna ogniskowa w tego rodzaju fotografii. Ale oczywiscie to moje zdanie, ktos inny moze lubic wlasnie bardzo szeroko.
Osobiście wolałbym 28mm, bo 24 wydaje mi sie mniej kontrastowy i kolorki mniej nasycone ma jakby... Sam używam 28mm do slajdów i jestem zadowolony.
W gorach to i 20mm za wasko, uzywam od 20 do 35 ... a czaje sie na jakas 18 lub nawet 14 skorygowana.
--> brzózio
> Jednak ostatnio obiło mi się o uszy, że ten nowy Nikkor 28mm 2.8 D
Ja to napisalem, bo testowalem m.in stara 24, stara 28 i nowa 28D. Testy niedoskonale, ale zawze cos tam powiedza. Poszperaj sobie tutaj, poki jeszcze strona dziala ;-)
Grzebalnia (http://home.swiftdsl.com.au/~krpolak/tests/)
A jesli chodzi o gory, to ekspertem nie jestem, ale to chyba temat, ktory wybitnie podkresla slusznosc stwierdzenia 'punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia'. W zwiazku z tym, dybym to ja mial jechac w gory to wzialbym 20mm, 28mm (lub 35) i 100mm. Takie trzy stalki chyba wystarcza, coby za bardzo sie nie obciazac i miec jeszcze sily na robienie zdjec ;-)
Pozdrawiam,
K.Polak
Ja w górach uzywam 20-35 i 80-200, i TC by sie często przydał.
pomyśl o sigmie 24/2,8 tania i dobra...optycznie nie gorsza od nikona, mechanicznie trochę żęzi :P
Jeszcze jedno pytanie. Jak się mają jeśli chodzi o jakość odwzorowania wyżej wymieniane stałki (24, 28, 35 mm) do takich obiektywów jak np. Nikkor 28-105 D czy Nikkor 24-85 (ta tańsza wersja, nie D)? Pytam, bo nie jestem jakoś niewolniczo przywiązany do stałek, po prostu ich używałem przy Praktice.
pomyśl o sigmie 24/2,8 tania i dobra...optycznie nie gorsza od nikona, mechanicznie trochę żęzi :P
Ja często o niej ostatnio myslę. Tylko po pierwsze trudno dostępna a po drugie nie ma D. A lampy używam dość często.
[ Dodano: Wto 12 Lip, 2005 ]
Są w zasadzie dwie opcje - Nikkor 24mm 2.8 D albo 28mm 2.8 D. Dużo słyszałem dobrego o 24, natomiast o 28 jeśli coś słyszałem to raczej nic dobrego. Jednak ostatnio obiło mi się o uszy, że ten nowy Nikkor 28mm 2.8 D jest naprawdę bardzo dobry i wcale nie ustępuje jakością Nikkorowi 24mm.
Też jestem teraz na etapie zakupu szerokiego kąta. W tej chwili mam zooma 28-100 i niestety 28 szerokim kątem nie jest. Tak więc myslę, że 24 ew. nawet 20 powinien być OK. Sam zastanawiam się czy nie zacząć polować na 20-35/2.8 ale przerażają mnie trochę jego gabaryty no i cena. Poza tym jakościowo zoom też chyba jest słabszy (chociaż w tym przypadku pewny nie jestem :))
Sam zastanawiam się czy nie zacząć polować na 20-35/2.8 ale przerażają mnie trochę jego gabaryty no i cena. Poza tym jakościowo zoom też chyba jest słabszy (chociaż w tym przypadku pewny nie jestem )
Nikkor AF 20-35/2.8 jakosciowo nie odbiega wcale od Nikkora AF 20/24/28/35 ... jak wygram w totka to z checia zmienie AF 20/2.8 na tego zooma.
pomyśl o sigmie 24/2,8 tania i dobra...optycznie nie gorsza od nikona, mechanicznie trochę żęzi :P
Ja często o niej ostatnio myslę. Tylko po pierwsze trudno dostępna a po drugie nie ma D. A lampy używam dość często.
Bywa od czasu do czasu na aledrogo (pod różnymi nazwami). Jeżeli nie błyskasz prosto po oczkach to D jest zupełnie zbędne. Informacja o odległości jest brana pod uwagę tylko gdy błyskograt jest na wprost.
Nikkor AF 20-35/2.8 jakosciowo nie odbiega wcale od Nikkora AF 20/24/28/35 ... jak wygram w totka to z checia zmienie AF 20/2.8 na tego zooma.
Też tak słyszałem chociaż naocznie nie miałem okazji się przekonać. A czasami trafia się w przyzwoitej cenie. Niestety gabaryty pozostają niezmienne.
[ Dodano: Wto 12 Lip, 2005 ]
Bywa od czasu do czasu na aledrogo (pod różnymi nazwami). Jeżeli nie błyskasz prosto po oczkach to D jest zupełnie zbędne. Informacja o odległości jest brana pod uwagę tylko gdy błyskograt jest na wprost.
Wiem. Ale często błyskam w plenerze a wtedy prawie zawsze robię to na wprost. Niemniej jednak byłbym w stanie to przeboleć chyba. Zwłaszcza że na jebaju mozna tą sigmę za 50-60E kupić.
moja ma D choć puszczona na rynek francuski pod nazwą photoline :P
również robię sporo z lampą i świetnie się sprawdza...na plenerku cykałem ślub właśnie tą sigmą i tamronem :P
moja ma D choć puszczona na rynek francuski pod nazwą photoline
I jesteś absolutnie pewien że tak właśnie jest ?? Hmm jakoś mi to nie pasi. Czy zadano by sobie trud przeprojektowania kostrukcji, by zaplikować "Distance", w szkle które zeszło z taśmy produkcyjnej.
z lampą pracuje tak jak tamron, który ma D...hmmm
z lampą pracuje tak jak tamron, który ma D...hmmm
Może tamron walnięty hmmmmm :mrgreen:
By mieć 100% pewność, należało by:
a. zapodać szkło do conajmniej F90x i sprawdzić softem czy podaje odległość
B. mniej eleganckie, rozebrać i sprawdzić organoleptycznie :wink:
nie może nie mieć D bo nie będzie 3Dmatrix z metzem, a jest :P
A skąd to wiesz? Z tego co pamietam metz sygnalizuje (zresztą tak samo jak sabiny) tak samo "3D matrix fill in flash" jak i "matrix fill in flash". Ten drugi nie uwzględnia "Distance".
yym...metz pokazuje człowieka ze słoneczkiem na matrycowym rozjasnianiu, a 3D ma swój symbol...
Czy aby na pewno?
Załóż manuala bez CPU do F70 i człowieczek tyż bydzie, a matrycowy przecież nie działa.
Człowieczek z słoneczkiem jest, jak mamy Fill in flash, a symbol matrycy jak jest matrix fill in flash i 3D matrix fill in flash.
Przykro mi Alfie ale nadal uważam że ta 24 nie obsługuje "D".
Nikkor AF 20-35/2.8 jakosciowo nie odbiega wcale od Nikkora AF 20/24/28/35 ... jak wygram w totka to z checia zmienie AF 20/2.8 na tego zooma.
Dokładnie tak zrobiłem :D , niestety w Totka nie wygrałem :(
Przepraszam Panowie, że się wtrącę... ale co za różnica czy sigma ALF'a wykorzystuje magiczne "D" czy nie skoro Nasz Kotożerca jest w pełni zadowolony z efektów?
A wracając do głównego wątku:
Może weźmiesz pod uwagę Nikkora 28/2.8 AI-s ? Skoro głównym celem tej zabawki mają być góry, to szybki AF chyba nie jest głównym argumentem...
Bawiłem się z nim tylko dwa dni i już nie chciałem oddać. Niestety szczęśliwy właściciel był dużo większy i w końcu mi go wyrwał :mrgreen:
Kapitalna konstrucja.
Optycznie: bardzo ostry, wg testów i moich ślepych oczek bez dystorsji, no i zero problemów przy zdjęciach pod światło.
Mechanicznie - to AI-s :D . Trochę inna liga niż wszechobecne AF'y...
PS:
Co do ogniskowej w górach, to niestety wiele zależy od Gór :)
Dla mnie w Tatrach np. optymalne jest 35mm. W Alpach miałem 28mm i często było za wąsko...
Dla mnie w Tatrach np. optymalne jest 35mm.
Chyba nie tylko dla Ciebie. Mój kumpel jeśli jedzie w Tatry robić zdjęcia no to bierze morze sprzętu (mnóstwo obiektywów, statyw itd.). Ale jeśli jedzie głównie po to by coś ostro "przyłoić" to wówczac bierze tylko 35 - tkę co by się zbytnio nie obciążać.
Problem w tym, że ja mam Nikkora 50mm 1.8 D i to 35 to trochę blisko jeśli chodzi o ogniskową, a w tej chwili stać mnie na jeden obiektyw. Dlatego myślałem też o zoomach takich jak 28-105 D czy 24-85 G, ale boję się trochę o ich jakość w stosunku do tych wzszystkich wyżej wymienianych stałek.
Może weźmiesz pod uwagę Nikkora 28/2.8 AI-s ?
Jak sądzę to jest obiektyw manualny a mój f 65 ma tak malutki obraz w wizjerze, że mogą być problemy z ustawianiem ostrości, a nie zawsze można poslugiwać się skalą głebi ostrości, która jest wyrysowana na obiektywie.
Problem w tym, że ja mam Nikkora 50mm 1.8 D i to 35 to trochę blisko jeśli chodzi o ogniskową, a w tej chwili stać mnie na jeden obiektyw. Dlatego myślałem też o zoomach takich jak 28-105 D czy 24-85 G, ale boję się trochę o ich jakość w stosunku do tych wzszystkich wyżej wymienianych stałek.
Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF 28/2,8.
Poza tym ma bardzo mala dystorsje i nie winietuje.
Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF 28/2,8.
Poza tym ma bardzo mala dystorsje i nie winietuje.
Zgadzam się z Jerrym - ten zoomik to bardzo fajne szkiełko, choć mogę mieć ździebko skrzywioną opinię, bo to od niego zaczynałem moją przygodę z nikonem.
Dwie uwagi:
1. 105mm to dość marketingowe stwierdzenie. Pomijając już rozważania teoretyczne czy rzeczywistą najdłuższą ogniskową jest 101 czy 103mm, to jakość obrazu wyraźnie spada IMHO powyżej 90mm.
2. Raczej koniecznością jest używanie tego szkiełka z osłona przeciwsłoneczną. Na szczęście niewielką...
Przepraszam Panowie, że się wtrącę... ale co za różnica czy sigma ALF'a wykorzystuje magiczne "D" czy nie skoro Nasz Kotożerca jest w pełni zadowolony z efektów?
A dla zasady :wink:
No może jeszcze troszeczkę z chęci podrażnienia się. :mrgreen:
Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105(...)
na pewno lepszy niz AF 28/2,8.
To już teraz naprawdę nie wiem. Z tymi zoomami to twk zapytałem w sumie po to byście mnie utwierdzili w przekonaniu, że stałki są o niebo lepsze zwłaszcza przy slajdach.
-->jerry
>Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle >ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF >28/2,8.
Rozumiem, ze stalka ciagle na 2.8? ;-)
A powaznie, chcialbym zobaczyc takie porownanie, masz gdzies dostepne zdjecia, zeby sobie popatrzec?
Pozdrawiam,
K.Polak
To już teraz naprawdę nie wiem. Z tymi zoomami to twk zapytałem w sumie po to byście mnie utwierdzili w przekonaniu, że stałki są o niebo lepsze zwłaszcza przy slajdach.
Bo są :!:
1. mniejsze gabaryty
2. stałe światło
3. nie kręci ryjem przy ostrzeniu
4. mniejsze znikształcenia
5. można GO z skali odczytać
Wymieniać dalej
czy 24-85 G, ale boję się trochę o ich jakość w stosunku do tych wzszystkich wyżej wymienianych stałek
Bez przesady, nie raz w gorach robie na slajdach F80 z 24-85G, nie zauwazylbys roznicy bez ogladania pod lupom.
-->brzózio
Odrobilem na szybko zadanie domowe za Ciebie:
1. http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/nikon/PRD_83533_3128crx.aspx (z ta strona wez poprawke na to do czego to ludzie porownuja, entuzjastyczne opinie dziel przez dwa, krytyczne mnoz przez 5)
"This lens is really really unsharp compared to my others. It is so bad that you can even see it in the finder ... In contrast I have a 50mm f/1.8 that is unbelievable."
"The Pentax 28-80mm kit lense I had outperformed this lense in almost every regard for less then half the price" (tu chyba facet przegial, ten Pentax byl okropny)
"Wide open at about f/4.5 or so, the lens becomes softer. It is still very acceptable in all my prints."
" Of course it doesn't have the sharpness of a "cheap" 50 mm/1.8 but for better quality you need a very expensive and heavy pro zoom"
2. http://www.kenrockwell.com/nikon/28105af.htm
3. http://www.photo.net/ezshop/product?product_id=28
4. http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Oba, zoom i stalka dostaly takie same noty. Wiec chyba zoom nie moze byc o wiele lepszy od 28D ;-) Swoja droga widzialem tez kiedys porownie stalek do 17-35 (zdjecia). ten zoom tez byl prawie tak samo dobry. Czy to implikuje ze 28-105~=17-35? ;-)
A moja rada jest taka. Jak chcesz wysokiej jakosci i zooma to przygotuj sie na wysoki wydatek. Jak chcesz jakosci i nie masz za duzo kasy, kup stalke. Jak wystrarczajacy bedzie dla Ciebie _w_miare_dobry zoom za rozsadne pieniadze, to juz wiesz co kupic. Poczytaj dokladnie te strony i problemy jakie moze miec ten obiektyw i pomysl, czy bedzie dla Ciebie to duzym problemem czy tez nie bardzo.
Pozdrawiam,
K.Polak
Czy aby na pewno?
Załóż manuala bez CPU do F70 i człowieczek tyż bydzie, a matrycowy przecież nie działa.
Człowieczek z słoneczkiem jest, jak mamy Fill in flash, a symbol matrycy jak jest matrix fill in flash i 3D matrix fill in flash.
Przykro mi Alfie ale nadal uważam że ta 24 nie obsługuje "D".
noż przeca napisałem, że 3D ma sój symbol (matrycy) i łon mi się własnie świeci z sigmą :P...a nie człowieczek...
noż przeca napisałem, że 3D ma sój symbol (matrycy) i łon mi się własnie świeci z sigmą :P...a nie człowieczek...
A ja, przeca napisałem że symbol matrycy pojawia się w przypadku pomiarów "3D matrix fill in flash", jak również "matrix fill in flash". Ten drugi nie obsługuje "D" a jest sygnalizowany tak samo.
matrix fill in flash = człowieczek
3D matrix fill in flash = matryca
tak przynajmniej stoi w instrukcji :P
-->jerry
>Jezeli rozwazasz zoom to polecam 28-105, ktory po przymknieciu do f:8 jest na tyle >ostry, ze trudno dostrzec roznice w stosunku do AIS 28/2,8 a na pewno lepszy niz AF >28/2,8.
Rozumiem, ze stalka ciagle na 2.8? ;-)
A powaznie, chcialbym zobaczyc takie porownanie, masz gdzies dostepne zdjecia, zeby sobie popatrzec?
Porownanie Nikkora 28-105 z N28/2.8AFD nie jest przypadkowe. Mialem dwie 28-ki AFD i obie byly tak beznadziejne (w przeciwienstwie do 28/2.8 AIS, ktory jest fenomenalny), ze sie szybko ich pozbylem. Natomiast jestem mile zaskoczony jakoscia 28-105, ktory ma fantastyczny kontrast i bardzo przyjemny bokeh i uzywam go w czasie ferii. Ostrosc w porownaniu do 35-70/2.8 jest tylko minimalnie gorsza, widoczna dopiero przy powiekszeniach powyzej 40x50.
Nie robilem specjalnych testow tego zooma ale mam przykladowy skan, ktory nie wyostrzalem, tylko zmienilem rozdzielczosc.
Ostrzegam, ze jest dosc duzy bo ma 3,67M (w orginale 39,7M).
http://hjem.get2net.dk/jerryko/test1.jpg
matrix fill in flash = człowieczek
3D matrix fill in flash = matryca
tak przynajmniej stoi w instrukcji
A co stoi w instrukcji na temat:
1. Center-weighted Fill-Flash
2. Spoot Fill-Flash
3. Standart TTL Flash
Instrukcje masz po naszemu czy ichniemu?
Tłumaczenia durne potrafią być.
Z instrukcji od SB26, (page 33) rozróżniamy następujące tryby pracy błyskograta:
1. 3D multi-sensor balanced Fill-Flash, sygnalizowany napisem TTL i symbolem matrycy
2. Multi-sensor balanced Fill-Flash, sygnalizowany jw.
3. Center-weighted Fill-Flash, sygnalizowany napisem TTL i człowieczkiem z słoneczkiem.
4. Spoot Fill-Flash, sygnalizowany jw.
5. Standart TTL Flash, sygnalizowany napisem TTL.
I teraz jeszcze raz pytanie. Skoro metz sygnalizuje Multi-sensor balanced Fill-Flash, symbolem człowieczka, to jak oznacza tryby 3 i 4, które rozpisałem.
w instrukcji do nikona są 2 podtryby TTLu (pomijam nieinteresujące nas):
nikon matrycowo kontorolowanego rozjaśniania - człowieczek
nikon 3D wielo-czujnikowego rozjaśniania - matryca
He he instrukcję masz po naszemu. konia z rzędem temu kto rozróżni:
matrycowo rozjaśnianie od wielo-czujnikowe rozjaśnianie :mrgreen:
Co to jest Wielo-czujnik :mrgreen: , skoro to nie jest matryca :wink:
ale 3D jest tylko jedno :wink:
No jest jedno, i co z tego jak nie wiesz kiedy jest, a kiedy go nima. Załącz niby to twoje 3D, podnieś palnik do góry (3D działa tylko na wprost). Zagodnie z twą instrukcją matryca powina zmienić się w człowieczka, a robi tak??
matryca wtedy znika...podobnie jeśli odchylę głowicę w dół lub na boki...
matryca wtedy znika...podobnie jeśli odchylę głowicę w dół lub na boki...
A co się pojawia??
nic...przechodzi do zwykłego TTLa :wink:
A powinien do Multi-sensor balanced Fill-Flash. Czyli co jak odchylę palnik to tylko zwyklasty TTL jest dostępny :shock:
dokładnie tak...zresztą w SB chyba taż tak jest?
dokładnie tak...zresztą w SB chyba taż tak jest?
Nie jest. Przełaźi do Multi-sensor balanced Fill-Flash. Z trudem różnicę wychwycisz, o ile wogóle ją zauważysz.
czyli SB mają więcej wodotrysków zupełnie zbędnych i wprowadzających zamieszanie :P
a jak to wygląda w/g polskiej instrukcji...chodzi mi o nazewnictwo?
czyli SB mają więcej wodotrysków zupełnie zbędnych i wprowadzających zamieszanie :P
Jeżeli przejście z trybu 3D, kiedy ten nie może być realizowany,do takiego w zasadzie samego tylko nie uwzględniającego odległości nazywasz zbędnym wodotryskiem, to ja dziękuję.
Przy palniku w innej pozycji niz jedynie słuszna mam jeszcze wybór z czego chce korzystać, ty nie masz żadnego. Równie dobrze możesz założyć metza 36CT4, za nieporównywalnie mniejszą kasę. Na to samo wyjdzie.
Widzisz Alfie i tak to jest z producentami niezależnymi, niby wszystko jest, a nima. Ile np osóbtu już lamentowało że Sunpack 4000 dedykowany do nikona z jakimś modelem, za cholerę jasną nie odpala wspomagania AF-a. Metz jest bardzo fajną firmą i sam ją wysoko cenię (miałem trzy modele). Dziś jednak mam wrażenie że chyba nienadążają.
a jak to wygląda w/g polskiej instrukcji...chodzi mi o nazewnictwo?
Nie mam pojęcia, bo nie mam instrukcji po naszemu. Po naszemu mam tylko do SB800 (zawieruszyłem ją gdzieś ostatnio w mym artystycznym bałaganie :wink: ), ale tam nazewnictwo jest już nieco inne.
mylisz się...poza trybem 3D...mam wybór...4 tryby:
- TTL (imho zupełnie wystarczający bo daje świetne rezultaty)
- TTL z matrycowym rozjaśnianiem
- TTL z różnymi ustawieniami palników (też daje świetne rezultaty jeśli mam od czego odbić główny palnik)
- TTL z matrycowym rozjaśnianiem i 2 palnikami
mam więc więcej różnych możliwości niż niewiele się różniące od siebie tryby sabinki :mrgreen:
mylisz się...poza trybem 3D...mam wybór...4 tryby:
- TTL (imho zupełnie wystarczający bo daje świetne rezultaty)
- TTL z matrycowym rozjaśnianiem
- TTL z różnymi ustawieniami palników (też daje świetne rezultaty jeśli mam od czego odbić główny palnik)
- TTL z matrycowym rozjaśnianiem i 2 palnikami
mam więc więcej różnych możliwości niż niewiele się różniące od siebie tryby sabinki :mrgreen:
Alf zdecyduj się. Na pytanie w jakim trybie pracuje lampa po podniesienu palnika, napiasałeś że przechodzi do standartowego TTLa, a tryby Sabiny nazwałeś zbędnymi wodotryskami. Teraz twierdzisz że masz więcej bo to metz. Jeżeli wystarcza Ci standartowy TTL to po kiego grzyba taki wypasiony model ?
bote tryby sporo się różnią...zwłaszcza 2palnikowe...inne efekty się uzyskuje, ale na ogół jadę na 3D lub matrycowym 2palnikowym TTLu...i rzeczywiście te 2 by wystarczyły, zwłaszcza, że obsługują je obie moje puszki :P
bote tryby sporo się różnią...zwłaszcza 2palnikowe...inne efekty się uzyskuje, ale na ogół jadę na 3D lub matrycowym 2palnikowym TTLu...i rzeczywiście te 2 by wystarczyły, zwłaszcza, że obsługują je obie moje puszki :P
Nie pleć bzdur FG odsługuje matrycowy TTL tak samo jak zenek. :mrgreen:
Pierwszym modelem w którym zastosowano matrycę był FA i to chyba też tylko do zastanego.
nie, no...chodziło mi o to, że FG obsługuje pomiar TTL, moge więc korzystać z metza z pomiarem TTL (Automatic TTL control with Nikon FG)...
Szczerze mówiąc nie wiem o co chodzi od kilkunastu postów...
Szczerze mówiąc nie wiem o co chodzi od kilkunastu postów...
Tez stracilem watek a troche znam system pomiatru swiatla w Nikonach.
Niech chlopaki sie wygadaja.
Szczerze mówiąc nie wiem o co chodzi od kilkunastu postów...
Tez stracilem watek a troche znam system pomiatru swiatla w Nikonach.
Niech chlopaki sie wygadaja.
generalnie chodziło o 3 sprawy
1- czy sigma 24 ma D?...bo z moich obserwacji pracy z metzem wygląda, że ma...
2- pomiar 3D w metzu i sabinkach...to się wyjaśniło...chyba :P
3- jaki pomiar ma FG przy współpracy z metzem...się chyba też wyjaśniło?
:mrgreen:
Przepraszam Panowie, że się wtrącę... ale co za różnica czy sigma ALF'a wykorzystuje magiczne "D" czy nie skoro Nasz Kotożerca jest w pełni zadowolony z efektów?
A wracając do głównego wątku:
Może weźmiesz pod uwagę Nikkora 28/2.8 AI-s ? Skoro głównym celem tej zabawki mają być góry, to szybki AF chyba nie jest głównym argumentem...
Bawiłem się z nim tylko dwa dni i już nie chciałem oddać. Niestety szczęśliwy właściciel był dużo większy i w końcu mi go wyrwał :mrgreen:
Kapitalna konstrucja.
Optycznie: bardzo ostry, wg testów i moich ślepych oczek bez dystorsji, no i zero problemów przy zdjęciach pod światło.
Mechanicznie - to AI-s :D . Trochę inna liga niż wszechobecne AF'y...
PS:
Co do ogniskowej w górach, to niestety wiele zależy od Gór :)
Dla mnie w Tatrach np. optymalne jest 35mm. W Alpach miałem 28mm i często było za wąsko...
BTW - czytalem, ze obecne Nikkory AF28 to to sama konstrukcja optyczna co Nikon E28 - czy AiS jest lepszy?? A jak jest w 35tkach?
Pzdr
Spinner
1- czy sigma 24 ma D?...bo z moich obserwacji pracy z metzem wygląda, że ma...
Alf nie ma na sto procent. Mam to szkło. Powiem więcej rozbebeszałem je na czynniki pierwsze. Nie ma układu przekazującego informację o odległości.
Z resztą to takie tam pierdoły po nocach :mrgreen: :mrgreen:
hihi...własnie zauważyłem, że gadamy w porze ludzi z antypodów :mrgreen: :mrgreen:
no zaciekawiłeś mnie, aż sciagnąłem moje 11kg z półki i sprawdziłem...skoro nie ma D to metz daje z nią możliwość robienia 3D - świeci się matryca...
-->ALF
Mniej wiecej, wlasnie zaczynam prace i zastanawiam sie dlaczego Wy jeszcze nie spicie ;-)
Pozdrawiam,
K.Polak
hihi...własnie zauważyłem, że gadamy w porze ludzi z antypodów :mrgreen: :mrgreen:
Dziś ostatnia nocka i spokój na jakieś dwa tygodnie. Ale i tak jestem stworzeniem typowo nocnym :mrgreen: :mrgreen:
no zaciekawiłeś mnie, aż sciagnąłem moje 11kg z półki i sprawdziłem...skoro nie ma D to metz daje z nią możliwość robienia 3D - świeci się matryca...
No właśnie, i dlatego ten cały wywód, że inni potracili sens. Mnie po prostu coś tu nie pasi. Albo ja mam jakiąś podróbę szkła, albo metz nie dokońca informuje o stanie faktycznym, ewentualnie pisze bzdury w instrukcji.
krpolak, oj chyba się noc zaczyna...idę spać :mrgreen:
[ Dodano: Pią Lip 15, 2005 5:38 am ]
szymony, trzeba by to potestować na D70 z sabiną (bo z metzem nie abla), a później zamiana na F70 z sabiną i metzem...hmmm
Mółgby ktoś podesłać mi jakieś zdjątka - NJLEPIEJ Z TATR- "zrobione ogniskową" 24 mm. Chciałem zobaczyć jak to jest szeroko. Aha, 24mm dla analoga. Z góry dzięki. Pozdrawiam
Zdjecie zrobione AF-S 24-85/3.5-4.5 G przy 24 mm, pelna klatka:
http://www.elprim.neostrada.pl/kl/t2_3.html
Zdjecie zrobione AF-S 24-85/3.5-4.5 G przy 24 mm
Wielkie dzięki za to zdjęcie. Rozwiało moje wątpliwości, że 24mm może być za szeroko na Tarty. Co prawda nie podjąłem jeszcze decyzji co kupić, ale na pewno coś z ogniskową 24mm. Tak więc Nikkor 24mm 2.8 D albo zoom N 24-85 G. Ale to już powiedzmy mój problem :? . Pojutrze coś kupuję
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.