Tamron 17-50/2.8 bez VC - co robić?

[lenai]

Po przejrzeniu wielu opinii na forum mam "mały" dylemat.

Tamron 17-50/2.8 bez VC to moje podstawowe szkło podróżne. Po ostatnim wyjeździe nie jestem zadowolona z ostrości zdjęć. Nie jest to kwestia FF/BF czy gorszych brzegów kadru, po prostu ostrość jest trochę słaba i wkurza mnie konieczność "grzebania" przy furze zdjęć.

Szkło ma już swoje lata, może się rozkalibrowało? Ogólnie lubię obrazek z tego Tamrona.

Widzę kilka możliwych rozwiązań:
1. sprzedać i kupić używanego Nikkora 17-55 - powinna być spora poprawa?
2. kupić nowego Tamrona z VC - sporo osób twierdzi, że jest gorszy od starego...
3. poszukać lepszej sztuki starszego? czy może nowy jeszcze da się znaleźć?
4. do Sigmy 17-50 jestem umiarkowanie przekonana, nie przepadam za Sigmami
jakieś inneg sugestie?

Zakres 17-50(55) i stałe 2.8 jest mi absolutnie niezbędne, dużo focę w kościołach, często ciemnych, więc 1/30s z ręki też się zdarza. Nie zależy mi na szybkim AF, raczej na dobrej ostrości i kontraście.

Będę wdzięczna za wszelkie sugestie.

[arwic]

O ile brak stabilizacji nie przeszkadza i fundusze masz, to kupiłbym Nikkora. Natomiast S17-50 warto jeszcze przemyśleć, bo obrazek ładny i ostry (prawie N17-55) a i OS jest, i HSM w Sigmach działa sprawnie szybko i cicho. Tamrona drugą wersje miałem kiedyś, ale w odróżnieniu od Ciebie, obrazek i kolory nie przypadły mi do gustu.

[bognik]

Mam Tamrona 17-50 z VC. Bardzo go lubiłam, póki nie poznałam Sigmy 17-50/2.8 EX DC OS HSM :D Szkło jest ciche, szybkie, ostre i wydaje się być znacznie lepiej wykonane, niż mój Tamron. Ja też nigdy nie byłam przekonana do Sigmy. Teraz zmieniłam zdanie. Przyjrzyj się jej bliżej, bo warto. Masz na nią chyba aż 3 lata gwarancji. Kupując używanego Nikkora gwarancji pewnie nie dostaniesz.

[plan3s]

http://www.foto-gregor-gruppe.de/koeln/shop/article.asp?EAN=0085126583552

no a tu masz ją w dobrej cenie

[RAF7705]

Nikkor ale do tego co robisz chyba stabilizacja by się przydała.
Mój głos na sigme.

[Auriell]

Polecam kupić Sigmę 17-50/2.8. Byłem dzisiaj w salonie Sigma Pro Centrum i miałem okazję przestrzelać kilka obiektywów. Genialna sprawa. Można bez oporu i ograniczeń testować różne szkła i wybrać najlepsze sztuki. Ceny też nie są jakieś drastyczne.

[wallander]

ta sigma o której piszecie kosztuje około 2800 zł, chyba ze macie dostęp do jakiś lepszych cen ?

[GonzoG]

ta sigma o której piszecie kosztuje około 2800 zł, chyba ze macie dostęp do jakiś lepszych cen ?

http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3139014&postcount=4

cena 400€, czyli tyle co nowy Tamron 17-50/2.8 VC

[Adam71]

Tamron 17-50 jest super ale musisz kupić nowego i tzw selekta czyli przetestowany bo jest duży rozrzut w jakości . Wersja VC jest lepiej zbudowana ale .... mniej ostra.
Co do Sigmy mi nigdy nie pasowały kolory z niej . Może najnowsze serie będą inne . Tamron z wiekiem niestety "sypie" się i mocno rozjeżdża .

A w ogóle ( pewnie mnie teraz zjedzą za to ) miałem przez kilka lat kilkanaście lustrzanek ( APSC) z wielkiej trójki i patrząc teraz na fotki to odniosłem wrażenie że najlepsze foty wychodziły mi z tych zupełnie nowych . To jest moja subiektywna opinia ale chyba sprzęt z wiekiem po prostu rozkalibrowuje się . Może nawet nie z wiekiem ale ze zużyciem .

A wracając do tematu - jaka puszka ?

[lenai]

Puszka D300s.

Tak sobie myślę, że skoro Tamrony bez VC są jeszcze w sprzedaży (nowe), to spróbować dostać w swoje ręce ostrą sztukę.
Wiadomo, obrazek kwestia gustu, ale ja takie coś lubię:
http://www.flickr.com/photos/lena_i/8869734463/

Jeszcze jedno - używane 17-55: czy trafiają się mało ostre, czy raczej nie ma tego problemu?

Patrzyłam na porónania na the-digital-picture.com i zarówno Sigma, jak i Nikkor są zdecydowanie ostrzejsze od starego Tammiego, o ile można wierzyć tym porównaniom.

[pavel_9]

OMG, 400 ojro, jak to możliwe, że u nas kosztuje wnet 2x więcej?