Tele(minimum 200mm) do 850zł (D5100)

[CODER_BEST]

Cześć

Wpadło trochę kasy więc szkoda by było ją przejeść. Więc tak mam już 35mm f1.8 i kita 18-105.... Więc zakres w dół już jest i tam niczego nie brakuje no ale w górę już tak. Więc patrzę tak na te obiektywy i jest tego tyle że sam nie wiem nikkor.... tamron a może sigma.. Za dużo tego. Body to D5100 (DX) więc i obiektyw musi mieć silniczek (AF-S).. Cena 850zł max.

Macie coś godnego polecenia? Czekam na propozycje, przeglądałęm trochę tematów ale dalej mam mętlik w głowie.

Obiektyw do sportu i przyrody ptaki i tak dalej.

[puciek]

Tylko Używka 55-300VR. Jakbyś miał powyżej 1k zł, to mógłbyś szukać 70-300VR

[Jedrek.S]

albo T70-300vc

[puciek]

Używki chodzą w granicach 1K zł.

[CODER_BEST]

Popatrzyłem dokładniej.... hhmm kurna jak wytrzasnę parę groszy więcej to może.... Ale przed chwilą znalazłem to

http://www.ceneo.pl/8536458#tab=click

Jak myślicie :D Nikkor AF-S DX 55-300mm f/4,5-5,6G ED VR

[puciek]

Przecież napisaliśmy. N55-300VR będzie ok.

[CODER_BEST]

Pewnie tak się zaczytałem że pomyślałem o 70-300mm... Ten 55-300 można już około 1k kupić... kurna brakuje trochę kasy. No więc poczekamy do pierwszego :/ i zakupimy

Jedno jest dziwne szkło ma już parę lat w internecie żadnych testów nie mogę znaleźć. Wszędzie same prasowe opisy.

[Daimon]

Używałem zarówno Nikona 55-300 jak i Tamrona 70-300 USD (http://www.ceneo.pl/6115833).

Plusy dla nikona:
- większy zakres (55 z dołu)
- mniejszy, lżejszy

Plusy dla Tamrona:
- dużo szybszy AF
- duzo cichszy AF
- nie kręci soczewką (ważne przy filtrach)
- f/4 na krótszym końcu
- genialna stabilizacja

Zostałem przy tamronie :)

[CODER_BEST]

Czytałem o tym tamronie i pisali że kicha... i że lepiej brać nikkor'a... Wiadomo ile ludzi tyle opinni. Ktoś jeszcze coś doda? I znowu mi zamotałeś heh.

@edit: Ale tamron to już 100% odpadam ja patrzyłem na jakiegoś za 600zł a ty pokazałeś za 1300zł... nie nie ten 1000zł to jak mi się uda a gdzie jeszcze 300zł.....

[Daimon]

Jedyne co może przemawiać za Nikkorem to "laboratoryjna" ostrość ale co ci po niej?

Żeby zdjęcie było super ostre, trzeba najpierw
- idealnie wyostrzyć
- zniwelować ruch obiektu fotografowanego (szybka migawka)
- zniwelować ruch aparatu (szybka migawka, stabilizacja)
- używać stosunkowo wysokiej przesłony (f/8 na obiektywach tej klasy)
- używa najniższego możliwego ISO

Spróbuj na dworzu porobić zdjęcia z f/8, ISO 100 i migawką 1/1000 i zobacz ile światła do tego potrzeba

Dopiero jak te wszystkie czynniki są spełnione to właściwości optyczne samego szkła zaczynają mieć znaczenie - co tu po nich, skoro tamron jest lepszy we wszystkoch wylistowanych elementach.

Pamiętaj, że 300mm na DX ma taki kąt widzenia jak 450mm na FX - i trzeba się borykać z podobnymi problemami, techniką fotografowania, tyle, że wszystko jest trudniejsze, bo obiektywy wolniejsze, matryca gorzej znosi szumy.

Zobacz sobie jak wyglądają profesjonalne obiektywy 500mm i jakich statywów się do nich używa żeby zniwelować drgania.

[CODER_BEST]

Tylko że tu chodzi o kasę :) Przy sprzęcie foto akurat wiadomo (Chociaż nie zawsze) im droższe tym teoretycznie lepsze.

Ja na swój aktualny zestaw wydałem już 3205zł + ten obiektyw będzie ponad 4000zł.

Ale w cenie do tego 1k tylko nówka to chyba ten Nikkor to najlepszy wybór.

[Daimon]

Oczywiście że chodzi o kasę. Dlatego ja kupiłem Tamrona a nie sigme 120-300 2.8 :-)

Jak zdjęcia statyczne to nikon wystarczy. Jak zdjęcia w akcji to lepszy będzie tamron.
Pamiętaj że przy tele obiektywach jest mała głębia ostrości a twoje body nie ma korekty korekty. Musisz dobrać obiektyw pod body albo wysłać do kalibracji po zakupie dla najlepszych efektów

[franz55]

Jedna uwaga T 70-300vc jest rowniez pod FX a 55-300 tylko DX.
Mam Tamrona i uważam, że za te pieniądze (ok 1tys) nie kupisz nic lepszego.