Tamron 17-50 VC vs Tamron 18-270 PZD vs Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM

[wallander]

witam chciałbym prosić o pomoc w wyborze szkła.

obecnie posiadam Nikona d60 + kit 18-55. fotografuję głownie architekturę, budynki, krajobrazy. Chciałbym zamienić kita na coś bardziej ambitnego. Liczę głównie na poprawę ostrości i lepsze zdjęcia w trudniejszych warunkach (ciemniej). Biorę pod uwagę te 3 szkła głównie ze względu na podobną cenę. Który z nich najlepiej sprawdzi się z moją puszką i który najlepiej ostrzy ?

dzięki za pomoc

[GonzoG]

18-270 w sumie nie da żadnej poprawy. Możliwe, że jest nawet gorszy jeśli chodzi o ostrość. Jedyne co zyskasz, to ogniskowa.

Sigma 17-70 - fajne ostre szkiełko. Jest trochę jaśniejsze od 18-55. Jednak jakość wykonania (przynajmniej poprzednia wersja, nie ta nowa "C") była bardzo słaba. Aby trafić na dobry ostry egzemplarz, trzeba było długo szukać. Zamiast tego to chyba lepiej kupić Nikkora 18-70/3.5-4.5 - minimalnie ciemniejsze i bez stabilizacji, ale za to na allegro można go dostać za 400 zł.

Tamron 17-50VC - dość dobre jasne szkło. Mogłoby być ostrzejsze przy pełnej dziurze, ale za tą cenę nie można mieć wszystkiego. Największym minusem jest bardzo słaba ostrość w rogach. Ma też głośny i nie zawsze celny AF.



Z tych szkieł to wybór raczej między Tamronem 17-50/2.8 i 18-270, bo S17-70 to taki półśrodek - ani to jasny zoom, ani długi.
A między tymi dwoma bo:
T17-50/2.8 to jasny zoom i jeśli potrzeba Ci światła, to jest dobrym wyborem
T18-270 - to długi zoom. Jak trzeba Ci jednego uniwersalnego szkła, to nie jest to złe szkło.



A co do szkła do krajobrazów i architektury - to raczej wszystkie są trochę za wąskie. Tu lepiej sprawdziłyby się UWA - z tańszych jest jest Sigma 10-20/4-5.6.
Z jasnych Sigma 10-20/3.5 - ale nie jest już tak ostra jak 10-20/4-5.6 i wyraźnie droższa.
oraz Tokina 11-16/2.8 II - niestety droga ~3400zł
Jest jeszcze całkiem szeroka Sigma 8-16/4.5-5.6 - jak komuś trzeba aż tak szeroko.

[Magdalena K.]

Też bym poleciła Tokine szeroko więc w sam raz do architektury, a cena to 2700, sama się przymierzałam do niej.

[knopers1]

A co do szkła do krajobrazów i architektury - to raczej wszystkie są trochę za wąskie. Tu lepiej sprawdziłyby się UWA - z tańszych jest jest Sigma 10-20/4-5.6.
Z jasnych Sigma 10-20/3.5 - ale nie jest już tak ostra jak 10-20/4-5.6 i wyraźnie droższa.
oraz Tokina 11-16/2.8 II - niestety droga ~3400zł
Jest jeszcze całkiem szeroka Sigma 8-16/4.5-5.6 - jak komuś trzeba aż tak szeroko.

Sigme 10-20 f3.5 mialem przyjemnosc potestowac w zeszly piatek! Przy 10mm i f3,5 rogi faktycznie troche slabe. Przy f4 conajmniej takie dobre jak w starszej sigmie. Od 12mm i f3.5 wyglada to juz calkowicie inaczej. Przy f5,6 juz bomba! Miewam twierdzic ze spokojnie bije stara sigme na glowe. Niestety wieksza dystorsja,winieta i aberacja przy nowej wersji. Te trzy punkty na minus w porownaniu do starej wersji. Na plus swiatlo i ostrosc. Szklo moim zdaniem bardzo przyzwoite, ostro i przedewszystkim jasne. Dystorsje,aberacje i winiete da sie latwo skorygowac ligtroomem. Moim zdaniem warto zainwestowac w to szklo. Ja sie napalilem na S8-16. Tyle z moich spostrzezen.

[GonzoG]

Też bym poleciła Tokine szeroko więc w sam raz do architektury, a cena to 2700, sama się przymierzałam do niej.

Tylko, że autor pytania ma D60 i Tokina bez silnika średnio się nada. Potrzebna mu raczej wersja z silnikiem.

[knopers1]

Do reparterki nic lepszego nie dorwie jak S10-20 f3.5. To najjasniejsze szklo z silnikiem AF. Jest jeszcze Tokina 11-16 z silnikiem, ale cena powala na kolana.

[wallander]

myślałem raczej o zamienniku kita a nie o tak szerokim szkle gdyż maksymalnie 20mm bedzie stanowczo za mało. tak naprawde biore pod uwage te 3 które wymieniłem w tytule i zalezy mi najbardziej na ostrości i AF bo tego mi brakowało głownie w kicie 18-50

[puciek]

Jak masz najstarszą wersję kitowego 18-55, to wymień go na wersję ostatnią 18-55VR i będziesz miał ostry obrazek. Jak masz więcej kasy, to zmień na 18-105VR - tak samo ostry ale zyskasz ogniskowe od 55 do 105.

ps. Jak masz 18-55 II ED, to jest on tak samo ostry jak 18-55VR, a to jest ostre szkło od pełnej dziurki.

[wallander]

tak posiadam 18=50 VR, czyli waszym zdaniem nie ma sensu zamiana kita na żaden z wymienionych obiektywów?

[RAF7705]

Ja bym brał tamrona 17 - 50

[Auriell]

Testowałem ostatnio Sigmę 17-70 2.8 - 4.0 C (tę najnowszą) i jest bardzo wyraźnie gorsza od kitowego 18-70. Być może w tych Sigmach też trzeba przebierać, żeby trafić na dobrą sztukę.

Z moich obserwacji wynika, że jeśli nie potrzebujesz czegoś ekstremalnego, to jako podstawowy zoom wystarczy niemal każdy kitowy obiektyw (oczywiście z tych nowszych, lub uznanych jako dobre). Wszystko inne będzie o wiele, wiele droższe i nie zupełnie dużo lepsze.

Natomiast z pewnością dobrą inwestycją będzie jakaś dobra i tania stałka z zakresu 35-85 ze światłem 1.8

[Auriell]

Aktuazlizacja do posta powyżej. Okazało się, że testowałem starszą wersję bez "C". Wczoraj byłem w Sigma Centrum Pro i testowałem już nową wersję i ta okazała się być lepsza od N 18-70.

Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM ma nieco lepsze światło (ogólnie jest jaśniejsza, bo nawet na tych samych wartościach przysłony i ogniskowych aparat ustawia niższe ISO), jest solidniej wykonana, ma stabilizację obrazu, jest dość wyraźnie ostrzejsza i ma pseudo makro. Ogólnie w każdym aspekcie (poza ceną) przewyższa N 18-70 i dlatego też zdecydowałem się na jej zakup.

Starszej wersji (bez "C") natomiast nie polecam.

[Sin]

Ja natomiast polecam pierwszą wersje tej Sigmy, czyli 17-70/2.8-4.5. Skala odwzorowania 1:2.3 (w nowych 1:2.7 ), trochę ciemniejszy długi koniec (który w nowszej wersji i tak trzeba przymykać dla uzyskania porównywalne ostrości), lepsze zachowanie na 17mm.

[Auriell]

Najnowsza wersja ma doskonałą ostrość na wszystkich ogniskowych, dużo lepszą niż wersja którą proponujesz - i to zdecydowanie (różnica ze 2 klas). Jedyna ogniskowa nieco odstająca od reszty, to 17mm i to tylko na brzegu kadru, ale i nawet ona wypada dużo lepiej, niż w starym modelu.

[wallander]

Najnowsza wersja ma doskonałą ostrość na wszystkich ogniskowych, dużo lepszą niż wersja którą proponujesz - i to zdecydowanie (różnica ze 2 klas). Jedyna ogniskowa nieco odstająca od reszty, to 17mm i to tylko na brzegu kadru, ale i nawet ona wypada dużo lepiej, niż w starym modelu.

o której dokladnie wersji piszesz?

[GonzoG]

o której dokladnie wersji piszesz?

o nowej 17-70/2.8-4 "C"
bądź jak to inaczej pisane Sigma C 17-70/2.8-4