Zobacz pełną wersję : AF-S Nikkor 18-200 do kosza i co dalej??
Na wstępie witam...
Posiadam Nikona D7000 i miałem obiektyw Nikkor AF-S 18-200 1:3,5-5,6 G ED. Niestety a może stety obiektyw upadł i nadaje się do kosza (potłuczony, pokrzywiony)... i teraz muszę zakupić nową optykę.
Nie chce już takiego samego, dla mnie jako minus był to, że podczas noszenia sam się wysuwał (brak blokady).
Myślę o zakupie 3 różnych obiektywów:
1. Uniwersalny (najczęściej używany) np jakiś 18-105 (np 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX)
2. Tele, myślałem Nikon 55-300 lub 70-300, i tu nie wiem jaki...
3. I jakaś stałka np NIKON AF-S 35mm 35 f/1.8G
Czytam Wasze posty i nie mogę do końca się zdecydować, fotografuje głównie dzieciaki, imprezy szkolne (z lampą SB-910), wakacje, krajobrazy. Ogólnie jako amator.
Proszę o opinie i sugestie.
Dobrze myślisz. 18-105 - uniwersalny ale kupując 55-300 będziesz miał zdublowaną część zakresu więc możesz zamiast 18-105 wziąć 18-55VR. Jeżeli się zdecydujesz na droższą opcję, to bierz 18-105VR + 70-300VR i 35mm 1.8G
No te droższe z VR... rozumiem, że 18-300 w ogóle nie brać pod uwagę (w zamian za te dwa 18-55 lub 18-105 i 55-300)?
Radzilla
20-05-2013, 16:20
Nowa wersja 18-200 ma już przełącznik/blokadę, więc jak zablokujesz na 18mm to się nie będzie wysuwał.
Nowa wersja 18-200 ma już przełącznik/blokadę, więc jak zablokujesz na 18mm to się nie będzie wysuwał.
Ale chyba chciałbym pobawić się czymś innym...
Porównując dwa obiektywy np 18-200 VR (ten nowszy) i np 18-105 VR który będzie lepszy np przy ogniskowej 50, 70?
Na wstępie wyrazy współczucia z powodu zgonu N 18-200:(
Jeżeli się zdecydujesz na droższą opcję, to bierz 18-105VR + 70-300VR i 35mm 1.8G
Zgadzam się z radą przedmówcy. Mam okazję używać takiego zestawu i jest zdecydowanie wart polecenia. Co prawda ogniskowa "wołu roboczego" 18-105 nakłada sie w części z 70-300, ale... życie jest sztuką kompromisu. I wyboru. Podobnie jak Ty, ja także amatorsko zajmuję się fotografią i MSZ do takich celów obydwa te obiektywy są więcej niż wystarczające. Wiele słów napisano na tym forum na temat obydwu z nich, nie ma co się powtarzać.
N 35/1,8 jest bardzo fajnym jasnym obiektywem, w 100% wartym polecenia, również wielokrotnie i szeroko tutaj komentowanym, m. in w tym wątku (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=18348).
Stanowi dobre uzupełnienie tego zestawu.
Konkludując:
Za zestawem 18-105+70-300+35 przemawia:
- ten sam gwint do mocowania filtrów dla obydwu zoomów - 67 mm
- większa elastyczność w zakresie ogniskowych w przypadku zestawu
- niewątpliwa przyjemność obcowania z jedną z najbardziej popularnych stalek Nikona 35|1,8
- akceptowalne pokrycie zakresu ogniskowej do 300 mm (450 dla DX) (zawodowcy - spokojnie, mówimy tylko o amatorce;-) )
Przeciw:
- stosunkowo niewielki (dla maksymalistów i zamożnych) max. otwór względny obu zoomów (ale 18-200 ma podobnie).
- będzie kosztować drożej niż nowy 18-200 (sam 70-300 to prawie cena 18-200)
- konieczność zmian obiektywów przy pracy
- więcej kg do noszenia.
Pozdrawiam i konstruktywnych decyzji życzę
Nikkora 18-105 znam tylko z wypowiedzi, i zakładam że to kawał dobrego i taniego szkła, natomiast 70-300VR miałem przez ponad rok, (poległ dopiero przy S70-200 F2,8 za 3-krotność jego ceny), zoom którym będziesz się cieszył, zaskoczy Cię obrazkiem i ciężko będzie odsprzedać, bo pozostaje sentyment. Jak najbardziej polecam, z nikkorem 35 to już się nawet nie wypowiadam, pozycja którą po prostu trzeba mieć. :)
H1TM4N1500
21-05-2013, 00:16
...z nikkorem 35 to już się nawet nie wypowiadam, pozycja którą po prostu trzeba mieć. :)
Dokładnie. Nie będziesz chciał odpinać szkiełka od body :)
Niektórzy zaczną warczeć, ale jakbyś kupił 35mm i 85mm f/1.8 byłbyś prawdopodobnie mega zadowolony. Chyba że naprawdę potrzebujesz mieć długi koniec, to zamiast 85 jakiegoś tele zooma, może T50-150 2.8?
Dokładnie mówimy o tych obiektywach (wolę się upewnić...)
http://allegro.pl/wielka-wyprz-sprawdzony-nikon-18-105-vr-samyang-uv-i3253104655.html
http://allegro.pl/obiektyw-nikkor-70-300mm-vr-fvat-i3263118364.html
http://allegro.pl/obiektyw-nikkor-nikon-af-s-35mm-35-f-1-8g-nowy-i3246023664.html
darkmajin
21-05-2013, 08:04
tak o tych
podoba mi się rozwiązanie kolegi plan3s ;) całe szczęście zoomy mam już daleko za sobą...
Reasumując, nie ma sensu kupować 18-200 w zamian za 18-105 VR i 70-300 VR?
darkmajin
21-05-2013, 10:01
czemu nie ma.... jest jak chcesz uniwersalność kosztem jakości czasem to jest ważniejsze.. nie przepinasz szkieł, lekkie to, nie tachasz itp.
Radzilla
21-05-2013, 10:10
Jeżeli chcesz mieć 300mm na długim końcu, to masz do wyboru 18-300 lub 70-300 (+ 18-105)
Nie miałem ani 18-105 ani 70-300 ale w stosunku do 18-200 zyskasz tylko przedział 200-300mm. Jakościowej przepaści nie będzie (jeśli jest inaczej niech mnie ktoś poprawi) bo to dalej ciemne obiektywy.
Ja wspomniał plan3s, jeśli nie potrzebujesz długiego końca to możesz rozważyć jasnego zooma Tokinę 50-135 2.8, Sigmę 50-150 2.8 lub Nikkora 80-200 2.8.
Ja lubię 18-200 za jego uniwersalność i zabieram go zawsze gdy nie chce mi się albo nie mam miejsca by dźwigać kilka obiektywów.
Nie należy zapominać, że N70-300 jest prawie dwa razy droższy od N55-300, a czy lepszy?
Może tutaj znajdziesz odpowiedź http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=161592
Jeżeli chcesz mieć 300mm na długim końcu, to masz do wyboru 18-300 lub 70-300 (+ 18-105)
Miej na uwadze ze 18-300 waży sporo (830 g ) i do całodziennego noszenia jest niezbyt wygodny. Poza tym na długim końcu miewa większą aberrację (co niektórym jednak nie przeszkadza) i inny gwint do filtra - 77 mm. No i - last but not least - cena za nówkę ponad 3k zyla. Masz za to 18-105+70-300+35 według cen z Twoich linków. MSZ dla 18-300 jestem zdecydowanie na nie.
18-105 to 450 g wagi, nieco mniej niż 18-200 ( 565 g) ale często jest tak, że się go po prostu nie odpina.
Ja sam do niedawna nosiłem się z zamiarem zmiany 18-105 na 18-200. Jednak pod wpływem rad doświadczonych kolegów z forum na razie porzuciłem ten zamysł, doceniając to co mam. Mając do dyspozycji 70-300 mam długi koniec o przyzwoitej (dla amatora) jakości i mogę używać tego samego zestawu filtrów co do 18-105.
Poza tym pozostaje wzmiankowane przez Ciebie (trzeci post tego wątku) rozwiązanie - ekonomiczna, ciemna, kitowa i plastikowa (odradzana przeze mnie :wink:) opcja 18-55+55-200, zestaw w granicach 1000 zł i 600 g wagi z gwintem do filtra 52 mm dla obydwu szkieł.
Miałem dzisiaj w łapach 18-300 - ciężar a co za tym idzie odpada - bez sensu z tym chodzić. Decyzja jest taka:
Stałka 35 f/1.8 - na pewno
I teraz rozważam 18-105, ewentualnie 18-55 plus do tego jakiś tele...czytam...
nokinnikon
21-05-2013, 16:31
35; 18-70; 70-210 f4 i jeszcze zostanie.
Wydaje mi się, że musi być 18-105 (lub coś w okolicy, ale nowych niema...) jako obiektyw w miarę uniwersalny. Przeglądałem inne o podobnej/zbliżonej ogniskowej i wszystkie w "normalnych" pieniądzach mają światło 3,5-5,6, więc to samo co miał mój 18-200...
A dlaczego Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6 G VR kosztuje prawie 2000 zł??
A dlaczego Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6 G VR kosztuje prawie 2000 zł??
Bo jest lepiej zbudowany i zaczyna się od 16mm?
Ja tylko ponownie wspomnę o 55-300 zamiast 70-300. Tańszy, lepszy zakres, optycznie chyba to samo. Do DX wydaje się, że nie ma co przepłacać.
Co do dublowania zakresu, to jestem jak najbardziej za! Teleobiektyw jest na specjalne okazje i zapina się go stosunkowo rzadko i raczej używa do tych dłuższych wartości ogniskowej (czyli do zbliżeń). Jeżeli natomiast podstawowy zoom skończymy na powiedzmy 55mm, czy nawet na 70mm, to niepotrzebnego przepinania będzie o wiele więcej. Stąd dla amatora 18-105 + 55-300 będzie w sam raz uper uniwersalnym zestawem. Z czego ten drugiego jak bym kupował dopóki po zauważeniu realnej potrzeby. Może się okazać, że jej brak.
Z tym tele się zgadzam...
A teraz mam wahania są między 16-85 a 18-105...
Zdecydowanie polecam 16-85. Optycznie są porównywalne, ale zyskujesz sporo na szerokim końcu. 16-85 ma też VRII, a 18-105 tylko VR. Do tego 16-85 jest lepiej zbudowany i mniejszy od 18-105. Używany można kupić w okolicach 100 zł.
1000zł - zjadło Ci jedno 0 - zero ;)
Rzeczywiście 16-85 jest intersującą pozycją, o której jakoś mało osób pamięta - w tym ja. Nie wiem czemu, być może ze względę na cenę? Akurat nie śledzę zawirowań cenowych, ale to oczywiście równie dobry wybór. 16mm przyda się w podróżach, na wakacjach, w pomieszczeniach - wbrew pozorom różnica rzeczywiście zauważalna. Tę ogniskową można użyć do uzyskania dość ciekawych zdjęć miejskich oraz modowych. Dodatkowo 85mm od góry to świetna ogniskowa portretowa. Więcej tak naprawdę w DX nie trzeba. Potem już szukamy mocnego tele by zrobić duże zbliżenia i i tak zapniemy coś rzędu 200mm.
Rozważam 18-105 nowy lub 16-85 używany (ale jakoś nie mam przekonania do używek) a nowy drogi...
A może inny producent Sigma, Tamron, albo coś jeszcze innego. Co sądzicie, proponujecie?
Rozważ jeszcze Sigmę 17-70/2.8-4.0 OS HSM. Jest o działkę jaśniejsza i ma niewiele mniejszy zakres.
No właśnie o tej Sigmie myślałem... cena podobna do 18-65, używka około 1000, nowy prawie 2000. Jaśniejszy od Nikona. Jakieś opinie, spostrzeżenia...
Miałem wersję bez OS. Na 70mm był dużo ostrzejszy od 18-105, poniżej 20 mm trochę mniej. Wkurzało mnie tylko kręcenie zooma w drugą stronę. Plusem była też spora skala odwzorowania.
Czytałem kilka tematów dotyczących tego obiektywu i opinie są różne, ale chyba z przewagą tych krytycznych...
mam S17-70 2.8-4 DC OS HSM wersję już w dzisiejszych czasach "starą" - w każdym względzie lepsza od 16-85, jaśniejsza, szybka, cicha i ostra (na 70mm warto ją przymknąć). No i robi świetne "pseudo" macro - ostrzy naprawdę od kilku centymetrów. Natomiast 18-105 jest i będzie świetnym szkłem za niewiele ponad pół ceny Sigmy...
Nikkora 18-105 znam tylko z wypowiedzi, i zakładam że to kawał dobrego i taniego szkła, natomiast 70-300VR miałem przez ponad rok, (poległ dopiero przy S70-200 F2,8 za 3-krotność jego ceny),
dwukrotność z hakiem. 2100 a 4400...
Rozważam 18-105 nowy lub 16-85 używany (ale jakoś nie mam przekonania do używek) a nowy drogi...
MSZ wskaźnik możliwości:cena wypada na korzyść 18-105 (klik) (http://www.ceneo.pl/1248267). Nowy 16-85 (klik) (http://www.ceneo.pl/1248267) kosztuje dwa razy tyle.
Wielozadaniowość także przemawia za 18-105. Poza tym nówka to nówka. Można w razie problemów reklamować, wymieniać, itd - ogólnie łatwiej jest egzekwować prawa konsumenta.
Wydaje mi się że kupno 16-85 po 18-200 byłoby "step-back" - dla amatora. z powodu utraty uniwersalności pomimo zysku jakości. Cena ich jest zbliżona, natomiast 18-200 pokrywa znacznie większy zakres ogniskowych. Polecam analizę porównawczą tych dwóch szkieł Kena Rockwella (http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm).
Myślę, że powinieneś kierować się następującymi wytycznymi:
1. obiektywna ocena potrzeb (tu: głosy kolegów z forum)
2. środki finansowe jakie masz do dyspozycji
3. "głos serca" i osobiste preferencje.
W podanej kolejności tychże.
To byłem ja, amator :wink:
Powyższy test czytałem...
Najbardziej do mnie przemawia 18-105, ale opinie są że to podstawowe szkło i średniej jakości. Jutro będę testował (od kolegi) ale teraz pojawiło się jeszcze jedno na uwadze o jeszcze mniejszym zakresie Sigma 17-70/2.8-4.0 OS HSM ale ciuuuut jaśniejsze...
Co do budżetu to nie mam jakieś granicy tzn mogę kupić 18-105 za 1k zł i mogę kupić nową Sigmę czy Nikona do 2k zł. Kupuję dla siebie i chcę kupić coś z czego będę zadowolony. Wasze opinie są bardzo ważne i jeszcze czekam na innych, każdy wnosi w ten wątek coś nowego/cennego...
18-105 jest średniej budowy, ale dobrej jakości. Optycznie bije 18-200 i jest na równi z 16-85.
Wszystko oczywiście może zależeć od sztuki. Miałem większość standardowych zoomów DX (N18-55, N18-70, N18-135, N18-105, N18-200, N16-85, S17-70, S18-200, T18-270) i ostatecznie wybrałem 16-85.
ok, tylko jego cena nie przekłada się na korzyści dla amatora, który traci uniwersalność którą miał przy 18-200, ale to już chyba napisano...
a może używane 18-70, na końcu miał 4.5 a nie 5.6, niestety brak VR....tak tylko dywaguję...
który traci uniwersalność którą miał przy 18-200
Tego się obawiam... dzisiaj byłem na Gumball 3000 z Nikonem 18-105 i stałką 35, i widzę, że brakuje mi ogniskowej z zakresu 100-200 :(
Widzę jeszcze jedno rozwiązanie, niestety drogie. Ale od kiedy go kupiłem non stop nim coś robię...70-200 2.8, raz że głębia i światło a dwa uniwersalność, no może kosztem gabarytów i wagi, ale czego nie robi się dla dobrych zdjęć ;-)
70-200 drogo... i brak niskiego zakresu, jednak człowiek się przyzwyczaił do obiektywu uniwersalnego... jakim był 18-200...
16-85+Sigma 50-150/2,8 jeśli nie planujesz w najbliższej przyszłości przesiąść się na FX, a jeśli planujesz to szukaj zamiast 50-150, Sigmy 70-200. Cena dość niska, a jak trafisz ostry egzemplarz to będzie Ci długo służyła. Oczywiście stałka N35/1.8G to podstawa. Możesz sobie darować wszystko, ale 35/1.8 po prostu musisz mieć.
Nie planuję zmieniać na FX, stałkę 35/1.8 już mam, sprawuje się wyśmienicie. Po dzisiejszym dniu chyba muszę stwierdzić, że było mega wygodnie z moim 18-200. Wygoda pierwsza klasa... jeszcze testuję i sprawdzam, mam już w domu kilka obiektywów (ot dobrzy znajomi)... wiem, że niedługo muszą podjąć decyzję...
No ba, taki zoom robi za kilka cięższych szkieł, szczególnie cięższych dla portfela :) Skoro nie planujesz przejścia na FX to S50-150 powinna być ciekawym rozwiązaniem - będziesz miał odpowiednik ~ 70-200 dla FX. Podobno 50-150 jest lepsza od 70-200, ale nie mogę potwierdzić, bo mam tylko 70-200, 50-150 nigdy nie miałem.
Tak, tak ale cały czas brakuje mi dolnego zakresu...
Propozycja jest:
Nikon 18-105 plus w przyszłości tele
Nikon 16-85 plus w przyszłości tele
Sigma 17-70/2.8-4.0 plus w przyszłości tele
lub kupić znowu 18-200 lub 18-300 (ale strasznie ciężki) i cieszyć się uniwersalnością tak dla amatora...
takemeaway
23-05-2013, 20:59
stoję dokładnie przed tym samym wyborem i mam cholerny dylemat :-)
również schodzę z 18-200 VR, głównie dlatego, że wysuwa się ten cholerny tubus, co jest strasznie denerwujące przy podróżowaniu, a w tym celu głównie aparatu używam. żeby tylko sam tubus powodował irytację, ale ostatnio po zaledwie 4 tygodniach w egzotycznym końcu świata od warunków pogodowych odkleiła się praktycznie cała guma od obiektywu :-/ pod tym względem widzę, że 18-105 nie będzie raczej dobrym rozwiązaniem, bo gumowy pierścień jest jeszcze szerszy... a może wie ktoś jak zachowują się te gumy przy 18-105 i 16-85 - to samo czy lepsza jakość tworzywa/kleju?!
drugim powodem zejścia z 18-200 VR jest słabe wykorzystywanie zakresu ~120-200, jakieś 75% fot robiłem głównie do 120mm.
trzecia rzecz (choć nie najmniej istotna ;-) ) chcę trochę zmusić się do większego wykorzystywania szerszych kadrów, bo z zoomem w ręce jednak człowiek robi się wygodny (eh... nie podejdę...). jeśli ograniczę się technicznie, pewnie coś pomoże - no i sprzęt zjedzie odrobinę na wadze, kolejny plus na podróż.
trochę dziwne, że w porównaniu tych obiektów na optyczne.pl - mają one niemal równe oceny użytkowników od 4.40 do 4.44, natomiast na bliźniaczym lenstip.com rozpiętość wynosi już 3,60 - 4,51 na sporą niekorzyść 18-105 i dużą korzyść 16-85 - ciekawe z czego to może wynikać?!
W nowym 18-200 jest blokada wysuwu...
Ja pozostawiam już tylko dwa Sigma 17-70/2.8-4.0 lub Nikon 16-85VR
Suma sumarum wychodzi na to że nowy 18-200 też ma swoje zalety :wink:
trochę dziwne, że w porównaniu tych obiektów na optyczne.pl - mają one niemal równe oceny użytkowników od 4.40 do 4.44, natomiast na bliźniaczym lenstip.com rozpiętość wynosi już 3,60 - 4,51 na sporą niekorzyść 18-105 i dużą korzyść 16-85 - ciekawe z czego to może wynikać?!
Z różnicy w zarobkach. Ktoś, kto ma tanie szkło i jest w miarę zadowolony oraz nie ma porównania - da wysoką notę. Natomiast bywają osoby szukające dobrego i uniwersalnego szkła, choć cena nie gra aż takiej roli. Na przykład jako uzupełnienie kolekcji stałek. Wówczas niezadowolenie jest o wiele większe i ocena maleje. Tych osób u nas w kraju jest mniej.
takemeaway
23-05-2013, 21:54
W nowym 18-200 jest blokada wysuwu...
tylko na 18mm, więc wg mnie średnio użyteczna - wieczne klik-klik-klik-klik-klik :-/
stoję dokładnie przed tym samym wyborem i mam cholerny dylemat :-)
No i co wybierasz??
Miałem tą sigme
Ma blokadę żeby się nie wysuwała ale trzeba pamiętać żeby ją zamykać, bo lubi sobie wyjechać jak wisi na szyi w czasie spaceru.
Miałem tą sigme
Napisz coś więcej o tej Sigmie, dlaczego miałeś?
Właśnie dla tego że mi wyjeżdżała.
Optycznie ok. Te zbliżenia fajne (pseudo macro).
To zmienne światło też mi przeszkadzało, za duży rozrzut 2.8-4.
Wymieniłem na tamrona 17-50 f2.8.
Też sprzedałem, teraz głównie stałkami focę.
Choć na spacery kupilem nikkora 28 - 85 f3.5-4.
Jak bym miał mieć jeden obiektyw to chyba bym się szarpnŕ na 16 - 85.
Do standardowy zastosowań milimert na szerokim końcu robi różnicę a i wąski koniec ma przyjemne 85mm.
takemeaway
23-05-2013, 22:49
No i co wybierasz??
z tych trzech najbardziej skłaniam się jednak ku 16-85mm:
1. widziałem porównawcze obrazki na 16 a 18mm i jak dla mnie to spora różnica
2. optycznie i konstrukcyjnie ponoć lepszy niż 18-105mm (jeśli tak jest w przypadku konstrukcji, mam nadzieję, że również w przypadku nieszczęsnej gumy)
3. gabarytowo najmniejszy z 3 wymienianych - dla mnie różnica - miałem podczepiony w sklepie pod D5100 i czułem mega różnicę w stosunku do wcześniejszego 18-200
3. niska wartość f u Sigmy jest zdaje się na bardzo minimalnym początkowym zakresie
4. zakres końcowy wydaje mi się najbardziej spoko do moich zastosowań
na minus przemawia co najwyżej cena. zobaczymy co to będzie :-)
Daaro prosił o radę, ja natomiast czytając ten wątek odnoszę wrażenie, że nieźle namieszaliśmy :D
Ale burza mózgów to też jest metoda...
Władca Pixeli
24-05-2013, 04:28
stoję dokładnie przed tym samym wyborem i mam cholerny dylemat :-)
również schodzę z 18-200 VR, głównie dlatego, że wysuwa się ten cholerny tubus, co jest strasznie denerwujące przy podróżowaniu, a w tym celu głównie aparatu używam. żeby tylko sam tubus powodował irytację, ale ostatnio po zaledwie 4 tygodniach w egzotycznym końcu świata od warunków pogodowych odkleiła się praktycznie cała guma od obiektywu :-/
Problem wysuwania obiektywu załatwia groszowa silikonowa opaska na rękę. :mrgreen:
Problem odklejających gum załatwia pasek rzepa do spinania przewodów komputerowych.
Blokada w nowszej wersji to tylko chwyt marketingowy i głupota projektantów. Po co blokować obiektyw na 18mm kiedy obiektyw w tym położeniu nigdy się nie wysuwa.
http://imageshack.us/a/img8/6066/18200e.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img8/6066/18200e.jpg)
To napisz potem na co się zdecydowałeś...
Na razie jest w planie 16-85 i 50-300 lub 70-300, stałka 35/1.8 już w użyciu.
Blokada w nowszej wersji to tylko chwyt marketingowy i głupota projektantów. Po co blokować obiektyw na 18mm kiedy obiektyw w tym położeniu nigdy się nie wysuwa.
http://imageshack.us/a/img8/6066/18200e.jpg
źródło (http://imageshack.us/a/img8/6066/18200e.jpg)
Bo to jest blokada transportowa a nie blokada zmiany ogniskowej. Z tym nie wysuwaniem na 18mm to różnie bywa.
Ten obiektyw jest przecież spacer zoomem przeznaczonym dla amatorów a nie do reporterki. Podczas spacerów po parku z rodziną jeden dodatkowy klik przy przygotowaniu aparatu do zdjęcia nie robi różnicy.
A ja trochę z innej mańki... Dla wszystkich, których denerwuje wysuwanie w 18-200, mam jedną poradę - kupcie sobie gripa i problem będziecie mieli z głowy. Serio! :-)
darkmajin
24-05-2013, 22:00
Care to explain? Co ma grip do szkła?
A no to, że jak się chodzi z podpiętym gripem, to się aparat nie przechyla do przodu i nie ma problemu z wysuwającą się mordą 18-200.
nokinnikon
24-05-2013, 22:47
Jeszcze raz napiszę, że żeby mieć dobre 200 mm za śmieszne pieniądze to trzeba nabyć N 70-210 F4
Jeżeli mowa o tele, to tak jak napisałem będę skłaniał się do 55-300 lub 70-300...
Ja mogę powiedzieć, że zestaw N18-105 + N55-300 się sprawdza :)
Mniej żonglerki szkłami niż przy N18-55 zamiast N18-105, czy też przy N70-300 zamiast N55-300.
Korzystając z zakresu do 105 złapiesz więcej niż 18-55. A z drguiej strony jak już podepniesz N55-300 to nawet na 55 można porobić trochę zdjęć bez konieczności zmiany szkła - jest szerzej niż na N70-300.
Jeszcze raz napiszę, że żeby mieć dobre 200 mm za śmieszne pieniądze to trzeba nabyć N 70-210 F4
Nikon 70-210mm f/4-5.6 D bedzie rownie dobry, a moze i lepszy.
Na pewno szybszy.
Dużo szybszy.
Czas płynie a ja dalej czytam, czytam, testuję, testuję...
Zakupiłem w między czasie Sigmę 10-20, jestem mega zadowolony!
Ale dalej nie mam szkieł o których jest ten temat :)
Rozważałem N16-85 i N70-300, polecany był N16-85 ze względu na 16, natomiast 70-300 ze względu na jakość.
Po kilku tygodniach focenia N35 i S10-20 uważam iż dobrym uzupełnieniem jako "wakacyjne" szkła będą 18-105 i 55-300, ewentualnie 70-300 ale 1k droższy, więc chyba odpuszczę...
A jeszcze uwagę moją zwrócił N24-85 f3,5-4,5... ten obiektyw chyba nie występował jako propozycja...
Bo to jest obiektyw FX, brakuje mu szerokiego końca.
Prosiłbym jeszcze o ustawienie w hierarchii:
1. Nikon 18-105
2. Nikon 18-200
3. Nikon 18-300
4. Sigma 18-250
5. Tamron 18-270
Oczywiście wszystkie jako zoomy spacerowe, wakacyjne, uniwersalne... może jeszcze komuś coś przychodzi do głowy?
1. 16-85
2. 18-105
3. 18-200
4. 18-270 (ale PZD)
reszty nie macałem
moim skromnym jeśli masz 10-20 to nie warto przepłacać biorąc 16-85, wybrałbym 18-105 zamiast niego.
jeszcze dopisz nową 18-200 Sigmy, też fajne szkło za śmieszne pieniądze (~1400)
Decyzja zapadła, biorę 18-105, ewentualnie jak będzie potrzeba to jeszcze 70-300.
Jeśli weźmiesz juz 18-105 , to naprawdę zastanów się czy nie kupić 55-300... (zamiast 70-300)
Zostanie Ci 1000zł w kieszeni , a 300mm i tak będziesz miał...
Ja ostatnio skompletowałem sobie zamierzone szkiełka , posiadam pokrycie od 8mm do 420mm i naprawde nie trzeba wydawać na to ogromnej gotówki , bo jeśli fotografuje hobbystycznie i nie zarabiam na tym , to szkoda pakować mega kwoty w sprzęt. (wiadomo każdy ma inną kieszeń , ale dla mnie 1000zł pieszo nie chodzi)
darkmajin
17-06-2013, 12:28
co wy macie z tym kryciem ogniskowych, ja mam dziurawy zakres i śmiem wątpić że brakuje mi np zakresu 25-49 czy 106-199 ;)
mając 70-300 na dx korzystasz tylko z centrum kadru ( ostrość ), ale fakt po tej całej podwyżce drogo ja za 900 puściłem swój przed tym całym szałem...bboy brakuje jeszcze macro u Ciebie no i 9-17mm ;)
No właśnie nie bardzo potrzebuję teraz Makro bo jakoś nie ciągnie mnie do takiej fotografii.... Być może się mylę , a być może do tego dorosnę :-)
Teraz to koniecznie lampa :-) (poza tym nie do końca wiem o co chodzi w sprzętach Micro i Makro)
A wracając do tematu ,kiedy miałem jedno szkło (18-105) wszystko było ok , teraz czasami stoję i mała zagadka "którym słoikiem obstrzelać ten wodospad" ??
złe pytanie.
Powinieneś zapytać,
Jak ciekawie przedstawić wodospad.
A ogniskowa to rzecz wtórna.
darkmajin
17-06-2013, 13:57
ja się wyzbyłem zoomów, imo ogłupiały człowiek stał i strzelał to samo na różnej ogniskowej ze stałką kadrowanie mnie się polepszyło ;) wracając do tematu 18-105 to dobry wybór tele każdy chce mieć, a później się okazuje że używanie jest sporadyczne..
wracając do tematu 18-105 to dobry wybór tele każdy chce mieć, a później się okazuje że używanie jest sporadyczne..
No tak, ale 10-20 i stałka 35 to ciut za mało... musi być jakiś spacerzoom.
... musi być jakiś spacerzoom.
Skoro tak to polecam N18-200VR. Miałem, używałem i byłem zadowolony. Na wakacje, jakieś wypady doskonała propozycja.
Jest jeszcze N18-300VR, ale tego nie miałem okazji podpiąć do puszki więc się nie wypowiadam.
Skoro tak to polecam N18-200VR.
18-300 za duży, za ciężki...
I znowu powraca 18-200... też o nim cały czas myślę...
Nie mogę się zdecydować, 18-105 i ewentualnie 55-300 lub 70-300 czy 18-200 i odpuścić tele z zakresu 200-300. Trudny wybór.
W pierwszym poście napisałeś, że miałeś N18-200, więc wiesz dokładnie co to za szkło.
Jak dla mnie idea czegoś na wszelkiej maści wypady, czegoś bezproblemowego i uniwersalnego to jedno szkło z możliwie dużym zakresem ogniskowych właśnie po to żeby nie przepinać szkieł.
Wiem jak było z nim wygodnie, ale za te same pieniądze mogę mieć dwa szkła z zakresu od 18 do 300, ale z tym minusem, że na wyjazdach w plenerze trzeba będzie zmieniać obiektywy...
Słuchaj jeśli pod uwagę zaczniemy brać TYLKO dwie opcje to może będzie Ci łatwiej....
1. Kupujesz 18-200 ,zyskujesz wygodę nie przepinania szkieł w plenerze...
2. Kupujesz 18-105 i 55-300 , zyskujesz 100mm więcej i masz szeroki kąt.
Generalnie chodząc z zapiętym 18-105 zakresu nie brakuje , natomiast 200mm a 300 to już jest lekka różnica...
Rozumie że gdybyś musiał przepinać się szkłami 18-55 , potem 55-200 i jeszcze jakąś stałką 300mm to byłoby kłopotliwe , tutaj masz jedno przepięcie , ale dwa szkła i większy zakres....
Dzisiaj znowu spędziłem w fotojokerze kilka ładnych chwil... Wszystkie propozycje miałem podpięte...
55-300 - straszny chłam z zewnątrz, optycznie ok
70-300 - elegancki z zewnątrz, optycznie ok (według mnie to samo co 55-300)
18-105 - z zewnątrz wystarczająco, optycznie ok, ale ciut za mało tele
18-200 - z zewnątrz ok, blokada wysuwu, optycznie ok
18-300 - z zewnątrz ok, blokada wysuwu, duuży zakres, ale za ciężki i za duży
16-85 - z zewnątrz ok, optycznie ok, ale za drogo jak na ten zakres
opinie są amatora :)
No i spośród wszystkich wygrał 18-200VRII, czyli to co miałem...
No chyba, że jeszcze można powalczyć z Tamronem 18-270 lub Sigmą 18-250, co myślicie, jest sens?
:confused:
Gólczas a jak myślisz. ....
:confused:
Gólczas a jak myślisz. ....
Pytam o Tamrona i Sigmę jak wypada przy Nikonie 18-200... czytałem kilka tematów i opinie są różne...
A weź kup 180/2.8 i będziesz miał w zasadzie komplet :) Może i wygody w tym nie ma, ale nad kadrami się zastanowisz. 10-20 masz do krajobrazu i architektury, 35/1.8 do ogólnych zastosowań jako standard, 180/2.8 do portretu. Czego więcej Ci trzeba?
A jak chcesz spacer zooma to może jednak 18-105 - jakość obrazka akceptowalna, tani, na odsprzedaży mało stracisz.
Mam wszystkie te obiektywy ktore wytypowales w pierwszym poscie, moja rada to:
Obowiazkowo 18-105 i 35 1.8
No i odnosnie tele mam 70-300VR, ten obiektyw jest swietny, ale na dlugim koncu tj. 300mm nie polecam bo jest czesto mydlo, jest wykonany z lepszego materialu co 55-300, dlatego jest drozszy, wiec tutaj musisz zdecydowac czy chcesz duzy i ciezki 70-300 VR, czy bardziej plastikowy, lzejszy 55-300, jak bym miala wybrac jeszcze raz (wtedy nie bylo) to bym wziela 55-300, bo uwierz czesto nie chce sie nosic takiego kloca, a i 55-70 czesto sie przydaje niz ogniskowa od 70, by nie zmieniac czesciej obiektywow, jak potrzeba w sytuacjach duzego tele i w tym standard.
darkmajin
19-06-2013, 17:24
Mam wszystkie te obiektywy ktore wytypowales w pierwszym poscie, moja rada to:
Obowiazkowo 18-105 i 35 1.8
No i odnosnie tele mam 70-300VR, ten obiektyw jest swietny, ale na dlugim koncu tj. 300mm nie polecam bo jest czesto mydlo, jest wykonany z lepszego materialu co 55-300, dlatego jest drozszy, wiec tutaj musisz zdecydowac czy chcesz duzy i ciezki 70-300 VR, czy bardziej plastikowy, lzejszy 55-300, jak bym miala wybrac jeszcze raz (wtedy nie bylo) to bym wziela 55-300, bo uwierz czesto nie chce sie nosic takiego kloca, a i 55-70 czesto sie przydaje niz ogniskowa od 70, by nie zmieniac czesciej obiektywow, jak potrzeba w sytuacjach duzego tele i w tym standard.
Watpie że materiałowo dużo się różnią bardziej dopłacasz zawiekszą ilość szkła bo to szkło do pełnej klatki... Tych 300 bym tak nie oczerniał bo obiektyw jest ostry jak na zoom coś lepszego znasz od nikona?
No to jak będziesz mieć 18-105 to nie rozumiem o co kaman z tym 55-70.
Bardzo przydatne ogniskowe ale pokrywa je 18-105.
W ogóle jako tele wziął bym tamrona 70 - 300 vc
Watpie że materiałowo dużo się różnią bardziej dopłacasz zawiekszą ilość szkła bo to szkło do pełnej klatki... Tych 300 bym tak nie oczerniał bo obiektyw jest ostry jak na zoom coś lepszego znasz od nikona?
no materialowo sie duzo roznia, 70-300 jest metalowy w odroznieniu do 55-300 ktory jest wykonany z plastiku, a takze przednia soczewka kreci mordka przy czym nieco wolniejszy autofokus, wiec to chyba duzo przemawia za tym, ze 70-300 jest lepszy, bo jest lepiej wykonany, jezeli wiec nie brac pod uwage jakosci tych dwoch obiektywow, to sa na podobnym poziomie, dlatego zakres ogniskowych bardziej sie przyda 55-300 niz od 70, na DX.
Jest lzejszy, a to zaleta, po co nosic zbedne kilogramy. ale jak mowie, troche tandetne wykonanie, ale jezeli to nie przeszkadza to nie ma co sie zastanawiac.. bo w tej cenie nie znajdzie sie nic lepszego. Do 70-300 trzeba dolozyc wiele wiecej i jezeli istotna jest jakosc obiektywu, to lepiej wziac jednak 70-300 Vr, jesli nie to wtedy 55-300, no takie jest moje zdanie.
W ogóle jako tele wziął bym tamrona 70 - 300 vc
Ciekawa propozycja... cenowo...
No to jak będziesz mieć 18-105 to nie rozumiem o co kaman z tym 55-70.
Bardzo przydatne ogniskowe ale pokrywa je 18-105.
Jak można tego nie rozumieć? Masz zakres 55-70 bez zdejmowania szkła...
Kiedy byłem z moim kolegą na foceniu zamku, on 70-300 , ja 55-300. Był jeden motyw ,gdzie fotografowaliśmy wieżyczki , konie itp na 300mm , ale kilka klatek robiliśmy w duuużej komnacie ze złotymi dzbanami, ja cofnąłem skale do 55mm i zrobiłem to co trzeba, on już musiał zdjąć i założyć swojego 18-55....
Takich sytuacji nie ma na bardzo dużo , ale są....
Ale jako główny obiektyw jest 18-105 a nie 18-55.
I on to pokrywa.
Proste?
PS.
Szkoda że sobie 500mm nie założyłeś do tych komnat.:D
RAF7705 napisz coś o tym Tamronie 70-300...
Ale jako główny obiektyw jest 18-105 a nie 18-55.
I on to pokrywa.
Proste?
PS.
Szkoda że sobie 500mm nie założyłeś do tych komnat.:D
Przecież nie chodzi o to, że żaden obiektyw nie pokrywa zakresu, tylko o wygodę. Wygodniej mieć sporą zakładkę, bo w wielu sytuacjach unika się przekładania obiektywu.
Robiąc jakieś zawody sportowe często chcemy ująć coś bliżej i może się okazać, że 55-300 da radę a 70-300 już nie. Zanim zmienimy obiektyw kadr ucieka.
darkmajin
20-06-2013, 11:13
... ja cofnąłem skale do 55mm i zrobiłem to co trzeba, on już musiał zdjąć i założyć swojego 18-55....
Takich sytuacji nie ma na bardzo dużo , ale są....
to się gość namęczył...
nie mówiąc ze mógł całą salę zrobić, a Ty ze swoim FOV i uniwersalnością mogłeś podziwiać ;)
Szkoda że sobie 500mm nie założyłeś do tych komnat.:D
Hehe Czy ja dobieram Tobie czym i gdzie masz robić fotki? Gdybyś widział wielkość tej komnaty ,pewnie pstryknąłbyś na podobnej ogniskowej. Zatem oddaje głoś Wam "Fachowcom".... :smile:
to się gość namęczył...
Nie namęczył się , ale odnoszę się do tego czego szuka autor wątku...
Nie rozumię trochę - Podpowiadacie ludziom "Czy wybrać stałkę 50mm czy 35mm" gdzie różnica jest 15mm , a tutaj szydera ze mnie? (70 - 55 = 15)
No nie bulwersuj się.
Generalnie po to jest możliwość zmiany obiektywu żeby to robić.
Dobierać odpowiedni do zadania.
Może i bezpiecznie mieć te 15mm zapasu ale z drugiej strony im większy zakres tym gorsza jakość.
Jak by tak nie było, to każdy by zapiął 18-270 i po kłopocie.
O tym tamronie 70-300 vc można poczytać na optyczne.pl
PS
Te 15 mm między 35 a 50 to nie to samo co między 55 a 70.
Tzn. Każdy mm bliżej krótszego końca skali, robi większą różnicę.
Więc tak, posiadam:
N35, S10-20, T70-300
i teraz poszukuje zooma z dolnego zakresu, np. 18(20) - 70(100), oczywiście N18-105 jest brany pod uwagę, ale może coś jeszcze jest godne uwagi w przedziale, no hmm np 800-1600 zł...
popatrz na sigmę 17-70/2.8 OS HSM, teraz po obniżce masz jasne tele w dobrym zakresie cenowym
Hmm chyba Sigma 17-50 2.8...
Wczoraj przyszedł Tamron 70-300, na razie jest OK, jutro ogarniam Nikona 18-105VR i chyba na tyle tego wątku.
Miałem jeden obiektyw a będę miał 4, teraz trzeba jakiś plecak jeszcze zakupić :)
Podziękował wszystkim za cenne rady.
Wolałeś Tamrona 70-300 niż systemowego Nikkor-a 55-300??
Dlaczego się zdecydowałem?
Tamron - 5 lat gwarancji, lepiej wykonany, co prawda ciut droższy, optycznie chyba porównywalny... czytałem kilka testów między tymi szkłami, opinie były różne, chwalących Tamrona było dużo. Na razie jestem zadowolony...
Hejka, też miałem takie wątpliwosci jak Ty, ale kiedyś przeczytałem tu na forum bardzo mądrą radę od osoby która dała mi mądrośc : poprzeglądaj swoje zdjęcia i zobacz na jakich ogniskowych robisz najwięcej zdjęc i najbardziej jesteś zadowolony. Dla mnie to kwintesencja całej optyki i zbierania szklarni. Posiadam N18-200 vrII która ma blokadę i jest moim najlepszym obiektywem uniwersalnym na wyjazdy na wakacje, nie muszę nic więcej nosic i przepinac szkieł. Posiadam N35/1,8 do zdjęc rodzinnych i portretów. Teraz myślę o Sigma C 17-70 , bo wg myśli którą tu przeczytałem, takie szkło będzie przeze mnie najczęściej używane. Zastanów się czy na pewno potrzebujesz takich dużych ogniskowych aż 200 czy 300, jeżeli tak to kup T70-300 i TC 1/4 i będziesz mógł robic super fotki np ptaków. Nadmienię iż kiedyś spotkałem na wakacjach laskę która miała tylko N85 i nic więcej i fotki miała zarąbiste. Wszystko zależy nie od szkła tylko od umiejętności fotografa. Pozdrawiam
Więc udało mi się kupić w dobrej cenie 18-200 VRII i moje spostrzeżenia co do 200mm, Tamron lepiej daje sobie radę z tą ogniskową...
Ale prawda jest taka, że najwięcej robię Sigmą 10-20...
Darro - zostawiasz 18-200 i T70-300?
Na razie tak... Przy większych ogniskowych Tamron sobie ładnie radzi... zobaczymy po wakacyjnych wyjazdach :)
Pytam z ciekawości, bo 18-200 i 70-300 to dość dużo zdublowanej przestrzeni ogniskowej...
Pytam z ciekawości, bo 18-200 i 70-300 to dość dużo zdublowanej przestrzeni ogniskowej...
Masz rację, dlatego zobaczymy co czas pokaże... plan był na 18-105, ale udało się kupić w idealnym stanie 18-200, więc skusiłem się :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.