Uniwersalny szeroki obiektyw

[marti5]

Witam!
Szukam cały czas jakiegoś szerokiego jasnego szkła. Z początku upierałem się przy stałym świetle 2.8. Moje poszukiwania stanęły w miejscu z różnych przyczyn. Jestem w stanie przeznaczyć na zakup max 3500zł. Co już mam to widać w stopce i nie chciałbym powielać zakresów - nawiązuję tutaj do KITa 18-105. Skoro biorę pod uwagę, że szkło będzie ciemniejsze, interesuje mnie zakres 10-35. Oczywiście nie musi to być dokładnie tak. Wiadomo, że jak już uzupełniać zakres, to czym szerzej to tym lepiej. Nalepiej to by było jakieś 15-30 no i jak najjaśniej, ale to nie za te pieniądze które teraz mam w portfelu.
Zwróciłem uwagę na dwie pozycje Nikkora:
- Nikkor AF-S 12-24mm f/4G ED-IF DX (ok. 3700)
- Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED (ok. 3100)
Są jeszcze 3 Tokiny
- Tokina AT-X 16-28 mm f/2.8 PRO FX (ok. 3800)
- Tokina AT-X 124 PRO DX II [12-24mm f/4] (ok. 2500)
- Tokina AT-X 11-16 mm PRO DX (ok. 2600)
Zależy mi, aby było jak najmniej zniekształceń na szerokim końcu, bo 18 na moim kicie jest nieużyteczne, jeśli na krawędziach są jakieś linie proste - tzn. powinny być proste, a są krzywe.
Zastosowanie uniwersalne, tzn krajobraz, architektura i pomieszczenia. Latem jadę z rodziną w góry przez Kraków, tak więc okazji dla takiego szkiełka będzie mnóstwo.

Jestem otwarty na uzasadnione propozycje, nawet jeśli jakiegoś nie wymieniłem wyżej. Sigmy są tańsze, ale czy warto?

[knopers1]

Jak ma to szklo byc do focenia w pomieszczeniach to potrzebujesz jasne szklo! Szerokiego kata nie dopalisz lampa w calosci. Czyli tylko Tokina 11-16 f2,8.
Stawiasz na zakres, zainteresuj sie Nikkorem 10-24 oraz Tokina 12-24.
A na szerokim koncu dystorsja przy UWA jest duza!

[darkmajin]

kolego knopers1 słyszałeś o statywie może ? :P

nie widzę sigmy 10-20... duży błąd

[GonzoG]

Jak chcesz szerokie szkło, to z tych wymienionych to oba Nikkory, Tokiny 11-16/2.8 i 12-24/4, no i są jeszcze Sigmy 10-20/3.5 i 10-20/4.5-5.6

Tokina 16-28 nie da Ci zbytnio szerzej niż 18-105.

Co polecić - najlepiej sprawdza się chyba Nikkor 10-24 - ma największy zakres (a różnica między 10 i 12mm jest spora).
Lub ciemną Sigmę 10-20/4.5-5.6 - ale jest ciemna.
Jak zależy na jasności - co w pomieszczeniach może mieć znaczenie, to Tokina 11-16/2.8 lub druga jej wersja (116 II) z własnym cichym napędem AF.

Co do dystorsji - zarówno w nikkorze 10-24 jak i Tokinie 11-16 jest ona dość mała. Porównywalna z tą na 18mm w 18-105 - i wierz mi, jest to bardzo mała dystorsja.
Co do dystorsji - to występuje ona w całym kadrze, a nie tylko przy brzegach i w kątach. To rozciąganie obrazu przy brzegach kadru przy szerokim kącie, to skutek szerokiego kąta.

[marti5]

N10-24 to mogę sobie sprawdzić w kilku sklepach w Bydgoszczy, ale z tą Tokiną 11-16 jest problem. Moje wszystkie szkiełka kupowałem stacjonarnie i tak już musi pozostać - muszę dotknąć, sprawdzić na swojej puszce, itp ;-)
Rzeczywiście te światełko Tokiny jest kuszące, ale z kolei zakres Nikkora bardziej elastyczny. Myślę że ciemniejszemu 10-24 mógłbym pomóc wyższym ISO, w końcu po to zmieniłem D90 na D7100 aby czerpać korzyści z lepszej matrycy. Od jakiej ogniskowej/przysłony obrazek jest akceptowalny na N10-24?

[marti5]

A tak w ogóle, to który obiektyw jest lepszy pod względem ostrości: N12-24 f/4 czy N10-24 f/3.5-4.5G?
Ten pierwszy ma trochę węższy i ma uśrednione stałe światło f4 - ale dlaczego jest droższy - bo jest lepszy?

[knopers1]

kolego knopers1 słyszałeś o statywie może ? :P

nie widzę sigmy 10-20... duży błąd

A statyw..... Fajna sprawa. Juz widze jak kolega foci imprezke domowa z zalozona sigma na f.5.6 ze statywu...
Brawo.

[Archibald6803]

N10-24 to mogę sobie sprawdzić w kilku sklepach w Bydgoszczy, ale z tą Tokiną 11-16 jest problem. Moje wszystkie szkiełka kupowałem stacjonarnie i tak już musi pozostać - muszę dotknąć, sprawdzić na swojej puszce, itp ;-)
Rzeczywiście te światełko Tokiny jest kuszące, ale z kolei zakres Nikkora bardziej elastyczny. Myślę że ciemniejszemu 10-24 mógłbym pomóc wyższym ISO, w końcu po to zmieniłem D90 na D7100 aby czerpać korzyści z lepszej matrycy. Od jakiej ogniskowej/przysłony obrazek jest akceptowalny na N10-24?

właśnie skończyłem gruntownie przerabiać temat UWA ; zajęło mi to sporo czasu ;
na szybko moje wnioski :

1. jak kasa nie gra roli lub/i jesteś Nikorrofobem to bierz N10-24 ; w moich prywatnych testach to szkło zajmuje conajwyżej 4-5 miejsce - wg, mnie żadna rewelacja , by nie powiedzieć dosadniej .... (w kontekscie jego ceny)

2. jak chcesz kupić DOBRE szkło i za rozsądne pieniądze , a poza tym chciałbyś się pobawić w przyszłości filtrami to wybierać powinieneś moim zadaniem tylko pomiędzy Sigmą 10-20 4/5.6 a Tokiną 12-24. Oba szkła są porównywalne pod względem ostrości ; oba są ŚWIETNE pod światło ;
Sigma ma użyteczniejszy zakres ogniskowych ; na 10 mm wprawdzie trochę rozmywa rogi ale nieostrość zamienia się w ostrość dokładnie przy f8; ogniskowe 12/14/17 Sigmy bardzo dobre w pełnych zakresach przesłon - na f8 żyleta ; ogniskowa 20 to już absolutna żyleta na pełnej dziurze ;
ale
aby znaleźć dobrą Sigmę 10-20 4/5,6 trzeba się sporo nadreptać i potestować ; rozrzut jakościowy jest NIEMIŁOSIERNY( w moim przypadku dopiero 23 szt z kolei spełniła moje oczekiwania jakie postawiłem szkłu UWA)

3. jak priorytetem jest duża szerokość kadru i bardzo dobra jakość obrazu w całym zakresie ogniskowych przy każdej przesłonie, a nie będziesz używać filtrów to słuszny wybór jest tylko jeden : Sigma 8-16 (ale trzeba przestrzelić 2-3 sztuki) - Ma wadę : kiepsko działa pod światło

4. Tokina 11-16 2,8 - za mały wg.mnie zakres ogniskowych , choć jakość obrazu bardzo dobra w całym zakresie ogniskowych

5. Sigma 10-20 3,5 - nieakceptowalna ostrość w rogach kadru ( dużych obszarach) - dobry obraz dopiero od f8 , cena mocno nieadekwatna do jakości obrazu jaki daje

6. Tamron - bez szerszego komentarza ; "tanie mięso psy jedzą" - tu sprawdza się to przysłowie

[knopers1]

@Archibald
Masz moze jakies foty sigmy 8-16 twoich testow ??? Czytalem wiele na temat tej sigmy i takiej informacji nigdzie nie bylo. Na ta sigme zdecydowalem sie i mam zamiar zakupic to szklo w nastepnym miesiacu.

Natomiast wlasnie o Tokinie 12-24 pisza bardzo wiele ze ma lens flares!


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/05/1q4sbo-1.jpg
źródło (http://abload.de/image.php?img=1q4sbo.jpg)


Zapodaj prosze takze cos z wyselekcjowanej sigmy 10-20. Ciekawi mnie co mozna z tego szkla wyciagnac. Jak mam byc szczery, to nie przekonala mnie ta sigma. Pisze tutaj o fotach zapodawanych przez kolegow, gdyz sam nie mialem jej nigdy w reku.

[Archibald6803]

Knopers ; już pisałem że pod koniec tygodnia wrzucę do "mojego tematu" testy 8-16 vs 10-20 ;
Nie mam teraz czasu ślęczeć nad wrzucaniem zdjęć bo to parę chwil zabiera.....
Powiem jedno : sigma 8-16 mnie oczarowała swoim równym i ostrym rysunkiem ; dobrze że do niej ponownie "podeszłem" bo pierwszy mój kontakt był niewypałem ( szkło okazało się walnięte).
Reasumując :to moim zdaniem na dzień dzisiejszy najlepiej rysujące UWA , warte każdej wydanej na nie złotówki .
Ja finalnie wziąłem 10-20 4/5,6 bo trafiłem wreszcie na przyzwoity egzemplarz i bardziej niż na szerokości zależało mi na możliwości zainstalowania filtrów i na niskiej wadze słoika ( sigma 8-16 to niezła kobyła). Istotny był też żyletowaty długi koniec ( 17-20) bo w spacerzoomie S18-250Macro nie wygląda ten zakres zbyt ciekawie .
Teraz moja córka ma skompletowany bardzo przyzwoity jakościowo spacerowo-wycieczkowy zestaw : D5100 + S10-20 + S18-250 Macro , a ja zaczynam się w końcu rozglądać za sprzętem dla siebie .....

[Daimon]

W zapowiedzi jest jeszcze Tokina 12-28/4 . Bardzo ciekawy zakres na DX, osobiście czekam z decyzją na wyjście tego szkiełka :)

[boeing]

Natomiast wlasnie o Tokinie 12-24 pisza bardzo wiele ze ma lens flares!


Co do flar to podejrzewam że każde z UWA będzie je miało.. Ja jak poleciałem na testy na duże słońce aby zobaczyć jakie flary uda mi się złapać to wróciłem z nimi na zdjęciach, ale jak choć troszkę człowiek pomyśli jak przednia soczewka wygląda to flary na zdjęciach powinny być marginalne..


Pozdrawiam

[knopers1]

Tak, flara mozna kazdym zlapac... Ale sa szklanki bardziej i mniej podatne. Np: stata sigma radzi sobie tu duzo lepiej pod swiatlo jak tokina. Takie sa opinie. Tokina ostra jest ale podatna na flares.

[boeing]

mogłem jednak kupić tą sigmę miesiąc temu i dla zabawy test zrobić pomiędzy dwoma UWA, ale jednak doszedłem do wniosku że jak zmieniać tokinkę to tylko na S8-16 (lub T11-16)..

Pozdro, BNG

[Archibald6803]

mogłem jednak kupić tą sigmę miesiąc temu i dla zabawy test zrobić pomiędzy dwoma UWA, ale jednak doszedłem do wniosku że jak zmieniać tokinkę to tylko na S8-16 (lub T11-16)..

Pozdro, BNG

Zamienić Tokinę 12-24 na Tokinę 11-16 to mz kiepski pomysł ; po to aby zawęzić zakres ? aby zyskać trochę światła ? jakościowo ta zamiana niewiele daje amatorowi ;
Natomiast kupując Sigmę 8-16 uzyskujesz "inny wymiar" fotografii......

Najlepiej, zamiast Sigmy 8-16 , do kompletu z posiadaną Tokiną 12-24 dokupić Tokinę fisheye 10-17. Wtedy cały dół jest ogarnięty w dobrej jakości ; od 180st do 24mm. Nic więcej nie trzeba. Ale wtedy ponoć należy mieć dwie puchy na stanie .... bo jak się tego fisha raz założy to nie ma takiej siły coby go zdjęła .... ( ta tokina 10-17 to połaczenie na 10mm rasowej ryby z dobrym UWA 11mm (na 17mm))

[MiQ27]

Jak ma to szklo byc do focenia w pomieszczeniach to potrzebujesz jasne szklo! Szerokiego kata nie dopalisz lampa w calosci.
Gdyż ponieważ? :)
Przecież nie trzeba błyskać lampą na wprost, jak można ją dajmy na to postawić na szafie i wycelować w sufit, ze zdalnym wyzwalaniem.
Robiłem tak i to jedną lampą, dowolne miejsce w pokoju było fajnie doświetlone, do tego "naturalnie" bo wydawało się, że to po prostu światło z żyrandola na suficie.

[galaza]

Ja taki temat załatwiłem Samyangiem 14 + Nikkor 24.
Rzadko korzystam z Samyanga ale czasami jest nieoceniony.
Generalnie jakoś wolę korzystać ze stałek.

[darkmajin]

Ja taki temat załatwiłem Samyangiem 14 + Nikkor 24.
Rzadko korzystam z Samyanga ale czasami jest nieoceniony.
Generalnie jakoś wolę korzystać ze stałek.

nareszcie ktoś gada z sensem.. stałki rulez ;)

[Archibald6803]

Punkt widzenia zależy od priorytetów i warunków focenia ; można wszystko opędzać stałkami (jak jest na to czas i silne prostowniki grzbietu) , a można też zoomami - tylko musi to być wybór ŚWIADOMY.

Do czysto amatorskiej fotografii wystarczą 2 zoomy ogarniające zakres circa 10-105(200) a nawet jeden 18-105 sprawę załatwia ; do nieco ambitniejszej amatorskiej fotografii potrzebne są 2-3 zoomy (10-300) + 1-2 stałki (fish + portret) , do amatorskiej fotografii artystycznej zoomów się nie używa . O zarobkowej fotografii nie rozmawiamy bo tam jest "wolna amerykanka" ale słoiki powinny być the best wedle potrzeb.

[darkmajin]

a ja głupi mam pare szkieł pro, a jestem amatorem GOD WHY?????!!!...

używa się tego czego się potrzebuje/chce.. nie ważne czy amator czy pro czy dziubek na fejsa nie kategoryzuj..

[marti5]

nareszcie ktoś gada z sensem.. stałki rulez ;)

Mam ich już kilka sztuk ;) bo dostaję wtedy to, czego oczekuję od fotografii.
Czy jakościowo: ostrość i mniejsza tendencja do dystorsji jest zdecydowanie zauważalna na rzecz takiego Samyanga 14 w porównaniu np. do N10-24 czy S10-20?

[darkmajin]

ja się wpakowałem w 16-35f4 dystorsja na 16 była kosmiczna nawet po korekcji... niestety szerokich stałek jest jak na lekarstwo :(

[galaza]

Czy jakościowo: ostrość i mniejsza tendencja do dystorsji jest zdecydowanie zauważalna na rzecz takiego Samyanga 14 w porównaniu np. do N10-24 czy S10-20?

Trudno mi porównać, cena nikona rzuca na kolana, Sigma jest dla mnie za ciemna.
W momencie, gdy kupowałem Samyanga brałem jako alternatywę używaną Tokinę 11-16 2.8, zależało mi na jasności szkła bo miało być nie tylko do widoczków. Poczytałem trochę i skusiłem się na manualną stałkę. Mniejsza aberacja i lepsza ostrość przeważyły szalę.

[marti5]

Natomiast wlasnie o Tokinie 12-24 pisza bardzo wiele ze ma lens flares!

To wklejone przez Ciebie zdjęcie jest właśnie z Tokiny 12-24? Podoba mi się ten zakres, cena. Oglądałem sample na pixel-peeper i dla mnie b.ładnie to wygląda

[knopers1]

tak, zdjecie jest z tokiny 12-24 f4. Duzo ludzi chwali sobie te szklo ze jest bardzo ostre w porownaniu do innych UWA. Niestety duza liczba osob nazeka na lens flares.
Dla mnie troche za waska, ponadto robie duzo zdjec w nocy ze statywu. Tutaj wlasnie takie flares najczesciej wystepuja jak robisz pod jakies mocne swiatlo!

Jak pasi tobie ten zakres to warto sprobowac moim zdaniem. Moze nie bedzie tak zle jak to pisza o tym....

[marti5]

Jakoś mi te flary aż tak mocno nie przeszkadzają, nawet w delikatnej postaci to mi to pasuje. Po za tym rzadko robię pod mocne światło. Wiem że idealnego szkła za rozsądną cenę nie znajdę, dlatego staram się odrzucać te szkła które niosą ze sobą wady których ja nie akceptuję, czy brak ostrości w całym kadrze i ewidentna dystorsja. Sigma na samplach też ładnie wychodzi, ale ta losowość AF czy też szukanie "dobrej" sztuki mnie trochę przeraża. Podziwiam kolegę, który pisał w tym wątku, że stało się to dopiero za 23 podejściem. Tak jak w N10-24 tak też w Tokinie 12-24 podoba mi się ten górny zakres 24, który spowoduje, że może nie będę musiał tak często przepinać tego szkiełka zwiedzając górskie okolice z rodziną, czy też w czasie imprez w pomieszczeniach.
Najgorsze, że nie znalazłem żadnego sklepu w Bydgoszczy, w którym mógłbym porównać Tokinę z Sigmą. Kupowanie obiektywu z sieci bez wcześniejszego sprawdzenia jest dla mnie na razie czymś abstrakcyjnym. Może jest ktoś, kto posiada tą Tokinę w Bydgoszczy lub okolicy, abym mógł sprawdzić sobie na mojej puszcze. Oczywiście, że kupowanie to potem inna bajka i tematu tego mi nie załatwia, bo każde szkło może być (jest?) inne, ale chciałbym sprawdzić czego mogę się chociaż spodziewać.

[knopers1]

dokladnie tak jaj piszesz.
Nie ma szkla bez wad! Zawsze cos nie pasi... swiatlo, ostrosc, flares, zakres...
Trzeba wybrac ten w ktorym wady naj mniej przeszkadzaja i tyle.

[bryk77]

Mnie Tokina 11-16 bardzo pasowała pomimo małego zakresu. Niestety nie mam porównania do innych UWA, bo to było moje pierwsze. Szczerze mówiąc jak już się szuka UWA to po to aby korzystać głównie z szerokiego końca.
Można powiedzieć, że mi się trafiło, bo kupiłem używaną w stanie sklepowym z pełnym kompletem za 1800 zł.
Zanim kupiłem ową Tokinę tu na forum czytałem, że jest ostra dopiero od f3.5. Mam zaledwie kilka zdjęć na f2.8, bo używałem jej do krajobrazów, wycieczek itp., ale uważam, że ostrość jest zadowalająca na tej przysłonie.
Co do flar to trudno powiedzieć. Robiłem zdjęcia w Grecji gdzie słońce nie zna litości i nie mam flar choć przyznam, że centralnie w stronę słońca nie fotografowałem.
Podoba mi się budowa tego obiektywu. Ma się poczucie, że jest solidna choć gdzieś tam w jakimś review został skrytykowany mechanizm przełączania z AF na MF i odwrotnie.
Średnica filtra to 77mm i mnie to pasowało idealnie, bo filtry nadal mam te same do innych szkieł.
Do wad można zaliczyć jedynie mały zakres, ale jak już mówiłem mnie to nie przeszkadzało.

[marti5]

Poczytałem sobie w nocy o szerokich obiektywach na "optycznych" i wnioski mam następujące:
-N10-24 - przeciętny za najwyższą cenę
-S10-20 - najmniej zniekształceń za b.dobrą cenę
-T11-16 czy T12-24 - fajne szkło, ale nie brakuje dystorsji i mega aberracji a ostrość też nie powala na kolana - trzeba trafić dobrą sztukę, czyli w moim przypadku zakup w sieci odpada. Jeśli będę zdesperowany dalszym szukaniem, będę musiał wybrać się na wycieczkę "obiektywopoznawczą" do Gdańska lub Poznania :-)
S10-20 f4-5,6 ma b.fajny stosunek do ceny, ale to światło mnie troszkę przeraża - czy ktoś może wrzucić jakieś zdjąta z tego szkiełka z ciemnego pomieszczenia (kościół)

[Archibald6803]

.............S10-20 f4-5,6 ma b.fajny stosunek do ceny, ale to światło mnie troszkę przeraża - czy ktoś może wrzucić jakieś zdjąta z tego szkiełka z ciemnego pomieszczenia (kościół)

Jutro jak pójdę do kościoła to zrobię Ci (i sobie) parę szerokich ujęć z ręki. Sam jestem ciekaw co to wyjdzie....

[marti5]

No to już teraz jedyna nadzieja w Tobie, Archibald. Jeśli w ciemnym kościele uda Ci się zrobić przyzwoite w miarę jasne foty z ręki (czyli myślę tu o czasach tak do 1/2 sek, nawet może być do 1 sek), to wtedy będę miał już w miarę prostą sytuację. Na prawdę podoba mi się ta S10-20. Co prawda testowałem tą f3.5 i przy pełnej dziurze w pomieszczeniu to dla mnie użyteczna ogniskowa to dopiero 12, ale to co zobaczyłem prawie bez zniekształceń na LCD ucieszyło mnie. Bo jeśli stoi się 1 metr od gabloty która ma szer. ponad 2,5m i przy ogniskowej 12 mam to wszystko w kadrze, to dla mnie jest cool. Domyślam się tylko, jaką radochę będę miał jak wyskoczę z tym szkiełkiem w plener. Ale najpierw czekam na Twoje dodatkowe sprawdzenie tego obiektywu w kościele ;-)

[marti5]

No z tym czasem 1 sek może trochę przesadziłem, ale z kolei ISO może =2500 (ewentualnie 3200)

[Andrzej1974]

a ja głupi mam pare szkieł pro, a jestem amatorem GOD WHY?????!!!...

używa się tego czego się potrzebuje/chce.. nie ważne czy amator czy pro czy dziubek na fejsa nie kategoryzuj..

Raczej używa się to, na co nas stać...

[Archibald6803]

Udało się co nieco porobić ;

wszystkie poniższe zdjęcia to SUROWE PLIKI JPEG : Nikon D5100 , kolorystyka SD z lekkim wyostrzeniem , obiektyw Sigma 10-20/4-5,6 na F8

zdjęcia wykonane zostały z ręki w bardzo ciemnej ,widocznej poniżej, romańskiej kaplicy ( sample można powiększyć do 100%) na ogniskowej 20mm ;

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img14/420/dsc0876s.jpg)

przy iso 2000
http://imageshack.us/a/img690/3899/dsc0874iso2000.jpg

przy iso 3200
http://imageshack.us/a/img15/7493/dsc0873iso3200.jpg

przy iso 4000
http://imageshack.us/a/img594/8959/dsc0872iso4000.jpg

przy iso 5000
http://imageshack.us/a/img812/1660/dsc0871iso5000.jpg

przy iso 6400
http://imageshack.us/a/img203/4112/dsc0870iso6400.jpg

a w dalszej kolejności są zdjęcia wykonane w przeciętnym ( niezbyt jasnym i niezbyt ciemnym ) wnętrzu
wszystkie poniższe zdjęcia : Nikon D5100 , kolorystyka SD z lekkim wyostrzeniem , obiektyw Sigma 10-20/4-5,6 na ogniskowej 10mm i F8

wszystkie zdjęcia wykonane zostały z ręki ( sample można powiększyć do 100%);

przy iso 1600
http://imageshack.us/a/img16/968/dsc0855iso1600.jpg

przy iso 3200
http://imageshack.us/a/img259/7411/dsc0856iso3200.jpg

przy iso 4000
http://imageshack.us/a/img837/8002/dsc0857iso4000.jpg

przy iso 5000
http://imageshack.us/a/img407/2879/dsc0858iso5000.jpg

przy iso 6400
http://imageshack.us/a/img163/5319/dsc0859iso6400.jpg

przy iso 9200
http://imageshack.us/a/img716/1306/dsc0860iso9200.jpg

przy iso 12800
http://imageshack.us/a/img844/6428/dsc0861iso12800.jpg

przy iso 19200
http://imageshack.us/a/img198/6716/dsc0862iso19200.jpg

i przy iso 25200
http://imageshack.us/a/img199/3853/dsc0863iso25600.jpg

Dla mnie do iso 5000 obraz jest akceptowalny , 5000 i 6400 dobry , powyżej 6400 można stosować ratunkowo

Jeśli chodzi o obiektyw to powiem szczerze ,że MZ to wyśmienity wybór w konfiguracji z D5100 które daje rewelacyjne jpegi do bardzo wysokiego iso.

Myślę , że Ci co mają wątpliwości co do wysokiej klasy optyki Sigmy 10-20/4-5,6 po obejrzeniu powyższych sampli wszelkich wątpliwości się wyzbędą .....
Ja jestem bardzo pozytywnie zaskoczony.

[marti5]

Archibald - dzięki za wykonaną robotę. Aż nie chcę się wierzyć że w tej romańskiej kaplicy jest ciemno ;-)
I właśnie takie coś było mi potrzebne i wybór staję się co raz bardziej jasny. Bo jeśli takim raczej ciemnym szkiełkiem daje się zrobić przy mocno domkniętym obiektywie do f8, ISO=1600 z czasem 1/10, to mi na prawdę więcej nie potrzeba. Dla mnie z kolei max akceptowalne ISO to 3200, a czasy 1/10 czy 1/20 z ręki bez problemów osiągalne (bez poruszenia). Gorzej będzie, jeśli akurat w kadrze znajdzie się jakiś poruszający obiekt (jak u Ciebie: zakonnica czy szafarz), wtedy pozostanie mała smuga :-D
A może ktoś kto posiada Sigmę 10-20 z f3.5 mógłby wykonać coś podobnego dla porównania. Jestem ciekawy, do jakiego max czasu trzeba by zejść przy f8 i ISO=1600, aby zrobić jasne zdjęcie.

[marti5]

A może jakiś życzliwy forumowicz z obiektywem N10-24 oraz Tokiną 12-24 mógłby podrzucić zdjęcia z ciemnego pomieszczenia. Co potrafi S10-20 to już wiem dzięki robocie Archibalda, ale chciałbym zobaczyć dla porównania możliwości konkurencji. Czy też trzeba przymykać do f8 aby uzyskać akceptowalny obrazek bez widocznych zniekształceń na pełnej szerokości?
Potrzebuje Waszej pomocy, bo inaczej zwariuje :-D W zasadzie wybór ograniczyłem już tylko do 3 szkiełek: S10-20 f4-5.6; N10-24 f3.5-4.5 i T12-14 f4 - ale koniecznie chcę jeszcze zobaczyć jak radzą sobie te 2 ostatnie w ciemniejszych komnatach.

[Walle]

-T11-16 czy T12-24 - fajne szkło, ale nie brakuje dystorsji i mega aberracji a ostrość też nie powala na kolana - trzeba trafić dobrą sztukę...

Dystorsja podobna do konkurencyjnych szkieł, aberracja w praktyce niezauważalna, ostrość bez zarzutu.
Tak to wygląda gdy się robi tzw. normalne zdjęcia.

[boeing]

@marti5

odezwij się do mnie na pw z podaniem maila. podeśle jakieś próbki (jeśli takie Cię w ogóle interesują).

W ciemnym kościele z aparatem dawno mnie nie było ale na potrzeby zadania w mieszkaniu jakieś pstryki z ręki wykonałem.

pozdro

[marti5]

Dystorsja podobna do konkurencyjnych szkieł, aberracja w praktyce niezauważalna, ostrość bez zarzutu

OK, dlatego cały czas biorę T12-24 pod uwagę tylko, że nie ma tego obiektywu nigdzie w Bydgoszczy (okolicy) do kupienia. Muszę przed zakupem przypiąć do swojego body obiektyw i sprawdzić go - przynajmniej tak zawsze robiłem i na razie dobrze na tym wyszedłem.

[darkmajin]

[QUOTE=marti5;3132802Muszę przed zakupem przypiąć do swojego body obiektyw i sprawdzić go - przynajmniej tak zawsze robiłem i na razie dobrze na tym wyszedłem.[/QUOTE]

ja wręcz przeciwnie i też dobrze się mam ;)

[marti5]

A ile razy tak kupowałeś obiektywy i ile razy potem odsyłałeś do wymiany lub kalibracji?

[darkmajin]

ani razu, każdy trafia w punkt.. a uwierz trochę tego było... dla mnie kalibracja to jakaś czarna magia jak się czyta to forum to strach obiektyw kupić, dlatego już dawno biorę to z przymrużeniem oka, poza tym szukasz zooma do tego z wieeeeelką GO raczej nie zauważysz że coś jest nie tak

[marti5]

Na obecną chwilę sprawa dla mnie ma się następująco:
- wiem na co stać S10-20 f4-5.6 (zdjęcia od Archibalda) i wiem też niestety, że bez dużego domknięcia na 10mm dystorsję ma okrutną - sprawdziłem na własne oczy
- wiem na co stać S10-20 f3.5 - zdecydowanie mniej zniekształceń od ciemniejszej wersji, światło 3.5 jest atutem, ale ostością na bokach kadru nie powala na kolana
- wiem na co stać Tokinę 12-24 (zdjęcia od boeing'a - przy okazji WIELKIE DZIĘKI za odzew!) - odczucia raczej stonowane, po prostu jest OK
- po wczorajszej wizycie w sklepie wiem również na co stać Nikkora 10-24 f3.5-4.5 - zniekształcenia? mogę z ręką na sercu napisać, że 10mm jest praktycznie akceptowalne już od pełnej dziury, no ewentualnie przymknięte do f4, co było dla mnie bardzo dużym zaskoczeniem po tym co zobaczyłem na Sigmach 10-20. Ostrość bez przymykania jest dobra i zdecydowanie lepsza na bokach kardu w porównaniu do Sigm. Przyzwyczajony do jakości stałek, jakoś mnie na kolana ten 10-24 nie powalił, ale zdaję sobie sprawę, że takie rzeczy to nie za te pieniądze ;-) Kolorów, plastyki i tego rodzaju odbioru estetycznego nie jestem w stanie ocenić stojąc w małym pomieszczeniu sklepowym. I gdyby na tym zakończyć rozważania nie uwzględniając ceny każdego z nich, byłby klasyczny pas. Ale jest jedna rzecz, która przeważa szalę na korzyść tego ostatniego: to zakres ogniskowych. Na prawdę te 10-24 to potęga. Jest pięknie szeeeeroko a jednocześnie jednym ruchem dłoni można uzyskać idealny klasyczny kadr bez bliskiego podchodzenia np. do małej grupy ludzi, unikając możliwych zniekształceń. Biorąc taki obiektyw na wycieczkę krajoznawczą, można go praktycznie w ogóle nie odpinać (do ewentualnego zoom'owania zawsze można wymienić na 18-105). Dlatego na tą chwilę, jestem zdecydowany na Nikkora ... a najbliższe godziny, dni pokażą co z tego wyjdzie :-)

[mOSAd]

To ja jeszcze polecę przejrzenie sobie takie z grubsza zdjęć na flickr.com, wykonanych wymienionymi obiektywami. Można użyć wyszukiwarki pixel-peeper.com jako punktu wyjścia, chociaż wyszukiwanie w flickr z kontrolą, czy rzeczywiście użyto danego szkła, da więcej wyników (jednak to trudniejsze i żmudne - ale można trafić zdjęcia jednego człowieka i dowiemy się z nich prawie wszystkiego).
Chodzi o to, że testy testami, ale w rzeczywistych warunkach szkła sprawują się często inaczej.
To raczej jako dopełnienie całości i utwierdzenie się w opinii, że skoro komuś się udało coś takiego wycisnąć z obiektywu, to i mnie powinno. :)

[Zeb McKane]

Ja jestem orędownikiem stabilizacji, która znacznie zwiększa możliwości fotograficzne w przypadku braku statywu i dlatego N10-24 takim docelowym obiektywem mógłby być. Przy możliwościach współczesnych matryc można pozwolić sobie na niezły crop i im szerzej tym lepiej co znacznie odchudzi torbę fotoamatora. Inną sprawą jest zasadność zakupu obiektywu za 3 tys w sytuacji rychłej zmiany body bo wyliczenie: nowe dobre body, dobry jasny standard, tele dla DX może wyjść drożej albo tak samo drogo jak odpowiednik FX... Dlatego na Twoim miejscu szukałbym używki 10-24 choć ogólnie mało ich...

[marti5]

Witam!
Wczoraj ostatecznie podjąłem decyzję i zakupiłem N10-24. Późno wróciłem do domu, więc na dworzu zdążyłem zrobić kilka fajnych fotek z nadciągającymi czarnymi burzowymi chmurami, a potem musiam sp....ać do domu bo lunęło :-D
Kadry przepiękne - na 10mm tyle wpada do puszki, że cały czas nie mogę się nadziwić jakim cudem ;-) Wszysko jest ładnie proste na krawędziach, o ile pamięta się o podstawowej zasadzie, że aparat musi być trzymany w taki sposób, aby oś przekroju obiektywu była równoległa do linii "podłogi" (chociaż nawet wtedy elementy o kątach prostych (dywan) leżące na podłodze, robią się trapezowe). Praw fizyki nie da się oszukać.
Tak więc podsumowując, do zdjęć outdoor'owych szkiełko cuudowne: ostrość, kolory, niezauważalna (akceptowalna) dystorsja, brak aberacji (sprawdzana w sklepie Sigma 10-20 f4-5.6 miała taką mega AC, że aż sprzedawca zrobił oczy jak 5zł).
Natomiast wieczorem w pomieszczeniu bez dodatkowego oświetlenia oraz dopalanej lampy już tak cudownie nie jest. Niestety w takich sytuacjach to podejrzewam, że tylko Tokina 11-16 f2.8 dałaby radę. Pewnie to moja subiektywna ocena sytuacji, spowodowana także tym, że jestem rozpieszczony jakością przez swoje stałki, a także tym że jestem baardzo wymagającym obserwatorem. Przy ISO=2000/2500 i czasach 1/15 do 1/8 robione z ręki (kompencacja ekspozycji +0,3 do +0,7EV), zdjęcia wychodzą pięknie doświetlone, nieporuszone i generalnie jest SUPER. Jest tylko jedno ale: jeśli zaczę powiększać takie zdjęcie, od razu wychodzą niedoskonałości w ostrości. Moim zdaniem takie zdjęcia z pomieszczeń nawet z takiej matrycy jak moja, nie nadają się już potem do ewentualnego przekadrowania, które miałoby zmniejszyć powierzchnię kadru o ok. 40-50%. Z resztą takie same odczucia miałem oglądając zdjęcia z innych szerokich szkiełek jak S10-20 (wklejone w tym wątku od Archibalda) lub T12-24. Nie sprawdzałem jakie znaczenie będzie miało w takiej sytuacji robienie zdjęć ze statywu, ale podejrzewam, że niewielkie. Kompensacja wtedy będzie na 0, ale ta ziarnistość i tak przy powiększeniach zacznie się wkradać. Oczywiście wniosek z tego płynie oczywisty - nie powiększać, tzn, nie obcinać w postprocesie. Nie po to robi się taaakie szerokie ujęcia, aby je potem ucinać. Mając N10-24 jest się w tej komfortowej sytuacji, że zawsze można ustawić ogniskową na 24 i wtedy jest zdecydowanie lepiej.
Musiałem o tym wszystkim napisać, aby każdy kto jest/będzie w sytuacji przy dylematach nad znalezieniem dla siebie odpowiedniego szerokiego obiektywu brał takie aspekty pod uwagę. Zapewne "Ameryki" nie odkryłem, bo sam czytałem o podobnych obserwacjach na tym forum. Każdy inaczej odbiera akceptowalną jakość/ostrość, dlatego każdy musi się sam o tym przekonać na swoim body. Moim zdaniem szerokie szkło do reporterki lub do pomieszczeń, to z wszystkim zaczynającym się od f3.5 to ciemnica - doświetlenie dodatkowym światłem lub porządną lampą znacznie poprawia efekt ostateczny, ale nadal nie osiągnie się jakości z jasnej stałki ;-)
Jestem zadowolony z zakupu, bo jego zastosowanie będzie głównie do krajobrazu/architektury. Oceniam ten obiektyw 4/5. Robiłem sobie jednak większe nadzieje, bo myślałem o foceniu większych grup ludzi w pomieszczeniach wykorzystując szeroki dół, ale teraz myślę, że jednak w takich sytuacjach pozostanie przy puszce nieoceniona 35 f1.8 - tak długo dopóki ściany pozwolą :-) W jasnym pomieszczeniu (nie sprawdzałem) zapewne 10-24 również znajdzie zastosowanie.

pozdrawiam

[mOSAd]

Architektura to raczej statyw, długie czasy, niskie ISO i domknięty obiektyw.
A do szybkich zdjęć reporterskich, te szkła się nadają z podanym wyżej zastrzeżeniem - nie przyglądać się za blisko efektom! ;)
Nie wiem, czy cię pocieszę, ale na FX jest w tym względzie o wiele większy problem jeżeli nie mamy 4-5 tysięcy pln na zbyciu.

[marti5]

Architektura to raczej statyw, długie czasy, niskie ISO i domknięty obiektyw.

Jeszcze dzisiaj wieczorkiem potrenują taką wersję, bo rzeczywiście przy małym ISO może być zdecydowanie lepiej. Taka opcja sprawdzi się tylko do statycznych obrazów, bo jak w kadrze znajdą się jacyś szwendający ludzie/zwiedzający, to już będzie kupa :)

[mOSAd]

Kupa to raczej przy niemowlakach... ;)

A tak w temacie to rzeczywiście ten Nikkor ma bardzo przyjemny zakres. Na pełnej klatce potrzeba by było obiektywu mniej więcej 15-36mm. Najbliżej jest 16-35/4 VR. W tym wypadku nie wiem co lepsze - wersja pełnoklatkowa jest raczej lepsza optycznie, ma stałe światło i jest stabilizowana. Choć jednak węższa. Była droższa, ale patrząc dziś na ceny - bardziej już to się wyrównało. Ale widać, że to mniej więcej ta sama półka cenowa i jeden z niewielu przypadków, kiedy poszukiwania złotego Graala mogą być łatwiejsze na FX (w tej cenie).
Myślę, że obiektyw zda egzamin. Jeżeli tak, to proponuję dodać wpis po pewnym czasie, czy to na optycznych, czy i na forum, gdyż jest to dość drogi i chyba nie najpopularniejszy model.

[marti5]

proponuję dodać wpis po pewnym czasie, czy to na optycznych, czy i na forum, gdyż jest to dość drogi i chyba nie najpopularniejszy model.

Fakt, pociągnęło mnie to ostro po kieszeni, a dokładnie to rozłożyłem to w czasie - jest to mój najdroższy obiektyw, a nie licząc D7100 także najdroższy zakup. Niestety każdy kompromis ma swoją cenę adekwatną do podniesionej poprzeczki. Jeszcze (za rok/raczej za 2) dorzucę N17-55 f2.8 i będzie komplet :-D

[marti5]

"Wróciłem z dalekiej podróży", tzn. poprawiło mi się samopoczucie po dodatkowych testach N10-24 w ciemnym pomieszczeniu.
Zgodnie z sugestią mOSAd'a, ustawiłem statyw, przymknąłem szkiełko do f8 i zacząłem zmniejszać ISO z 2000 do 100. Proporcjonalnie czas wzrastał z 1/15 do 2s. Ale obrazek staje się wtedy idealny. Ach to światełko - czy dożyjemy kiedyś czasów, że wszystkie zoomy będą ze stałym przynajmniej f1.8 i jednocześnie nie będą ważyły kilka kilogramów? ;-) Ale wtedy będzie nudno i każdy będzie mógł sobie zrobić ładne zdjęcie, a tak trzeba się nakombinować - a w moim przypadku (i zapewne nie tylko w moim) poziom satysfakcji jest wprost proporcjonalny do pracy włożonej przy fotografowaniu :-)
Wnioski: aby uzyskać ładnego cropa trzeba targać ze sobą statyw (przynajmniej monopad - tak ja przynajmniej zamierzam biegać po Krakowie :-) ) i naświetlać długimi czasami przy niskim ISO - jeśli w planie jest późniejsze przekadrowywanie/wycinanie/powiększanie.

[mOSAd]

Czyli to jednak nie obiektyw (a technika) - zatem zakup wygląda na bardzo udany.

[marti5]

Tak, potwierdzam - zakup uważam za bardzo udany. Oczywiście zawsze mogłoby być taniej, ale ...
Technika musi być rzeczywiście inna, ale cały czas się zastanawiam z czego to tak dokładnie wynika. Jest późno i po całym dniu mam już ciasną głowę :?
Dlaczego przy jasnym obiektywie i przy ISO~2000 powiększony obrazek nie zawiera takiego szumu, jaki zauważyć można dla ciemnego obiektywu. Czy czas naświetlania odgrywa w "produkcji szumu" jakąś rolę. Nawet na 2 sek i ISO=100 ziarnistość była znikoma (N10-24 / 10mm dla f8 ), i tak samo satysfakcjonująca jak dla 1/60 i ISO=400 dla (N35 / 35mm dla f2.5). Czy ogniskowa ma w tym wszystkim jakieś znaczenie? Pewnie zaczynam już zadawać jakieś głupie pytania: czy "szerokość" obiektywu ma wpływ na jakość naświetlania matrycy?

[mOSAd]

Nie wnikaj. ;) Praktykuj... ;)
Ale tak - szerokość ma znaczenie, bo fotografujesz inną scenę tak naprawdę. Pomiar opiera się na tym ile scena odbija światła w kierunku matrycy. Większa scena zwykle ma więcej cieni i po uśrednieniu odbija mniej światła. Plus w grę wchodzi jeszcze parę różnych drobiazgów jak sądzę. Nieważne! Ważne, żeby automatyka działała dobrze i byś ty wiedział jak się zachować i co się sprawdza! ;)

[marti5]

Pięknie powiedziane. A ostatnio ktoś mi "przygadał" - chyba jakaś mama któregoś z kolegów mojego syna na imprezie urodzinowej (jestem takim klasowym tatą-fotografem) :-)
"- pan to ma taką fajną lustrzankę, bo sama robi takie piękne zdjęcia. Muszę powiedzieć mężowi żeby kupił taki sam, bo z naszej to takie nie wychodzą". Dla uzupełnienia dodam, że miałem wtedy D90 + N35 f1.8, a ona D5200, co prawda z jakimś krótkim kitem, ale D5200. W sumie to mi się smutno zrobiło, bo wyszło na to, że za wiele to ja nie potrafię w przeciwieństwie do mojego super aparatu.
Ale w sumie może i miała rację. Człowiek w końcu całe życie się uczy, a i tak głupi umiera :-D

[mOSAd]

Na takie stwierdzenie krąży ładna riposta po sieci:
"A pani to musi mieć świetną patelnię/garnki, bo dobrze ten schabowy wyszedł (czy co tam się jadło). Muszę powiedzieć mojej żonie, by sobie taką kupiła, bo jej takie dobre dania nie wychodzą."
Można zaadaptować do różnych zawodów czy zajęć.

[Zeb McKane]

Marti czy mógłbyś umieścić jakieś sample z możliwością ich zassania w pełnej rozdzielczości może być jpg na otwartym i przymkniętym do 8, na podstawowych ogniskowych 10-17-24. Coś co da możliwość oceny przydatności cropa. Coś na zewnątrz bez lampy.

[zbyszekD7000]

Też poproszę, mam zamiar dokupić takie szkło

[darkmajin]

hmm przecież to nie nowe szkiełko pełno testów / sampli w sieci... jeżeli pare sampli od jednego usera zmienia decyzje z nie kupie na kupie to gratuluje portfela i rozważnych zakupów..

[zbyszekD7000]

Decyzji o zakupie nie podejmuję na podstawie opinii jednego usera, tylko przydatności szkła i potrzeb, a zobaczyć sample kogoś kto to szkło kupił zawsze warto, zwłaszcza jak nie są to wybrane najlepsze foty.
dlatego twoja uwaga do mnie nie trafia zupełnie.

[Zeb McKane]

hmm przecież to nie nowe szkiełko pełno testów / sampli w sieci... jeżeli pare sampli od jednego usera zmienia decyzje z nie kupie na kupie to gratuluje portfela i rozważnych zakupów..

O mój portfel nie musisz się obawiać!;) A testów tego obiektywu na D7100 i zdjęć zarówno na naszym forum jak i w sieci jest po prostu "pełno"...

[darkmajin]

przecież ja wam nie zabraniam oglądać, pytam tylko po co?... skoro szkło zostało już przetestowane, fakt może nie ma zbyt dużo testów na wysokich mpx, ale reszta się nie zmienia ;)

[zbyszekD7000]

Czyli jak sam widzisz warto ;-)

Więc pytanie po co nie ma sensu

[darkmajin]

akurat Ty masz standardową matryce 16 mpix mógłbyś zerknąć na testy z innymi puszkami, a kolega może tylko sprawdzić czy daje rade na 24mpix, reszta będzie zgodna z testami.. nevermind zresztą po prostu na waszym miejscu dla mnie te pare fotek nic by nie dało..tyle w temacie, a Tobie to lepiej nie przypasuje sigma 10-20? zakres masz dość pokryty (18-24)

shoty z sigmy http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=139327

[pil74]

Miałem S10-20/4-5,6.
Sigma ma fajną cenę i przyzwoity obrazek (o ile się trafi dobry egzemplarz).
Jednak ją pogoniłem bez żalu i tęsknoty.
Nikkora 12-24/4 mam i jak nie będę musiał to go nie sprzedam :). Urzekł mnie obrazkiem od pierwszego strzału. :)

[marti5]

Marti czy mógłbyś umieścić jakieś sample z możliwością ich zassania w pełnej rozdzielczości może być jpg na otwartym i przymkniętym do 8, na podstawowych ogniskowych 10-17-24. Coś co da możliwość oceny przydatności cropa. Coś na zewnątrz bez lampy.

No problem. Na razie pogoda jest, więc jeszcze dzisiaj postaram się się o wykonanie kilku plenerowych ujęć.
Nigdy nie wstawiałem tutaj żadnych zdjęć, więc poproszę o info jak to zrobić aby nie złamać regulaminu.

A jeśli chodzi o uwagi darkmajin, to owszem, może w sieci są jakieś sample, ale mam wrażenie że zawsze takie piękne, przebrane, wymuskane - ja na takiej podstawie, to pewnie kupił zupełnie inny obiektyw. Ja również wyznaję zasadę, że dobrze jest zobaczyć od "zanajomego" co dany tandem potrafi, zanim się podejmie decyzję. Zdjęcia Archibalda pomogły mi w podjęciu decyzji - z ciemnych pomieszczeń Sigma 10-20 nie powalała na kolana. Uczciwie muszę przyznać, że N10-24 również nie jest żyletą w takich warunkach, ale przy zmianie techniki fotografowania można już otrzymać piękny obrazek. A skoro wielkich różnic pomiędzy S10-20 a N10-24 nie zobaczyłem (akurat w sklepie testowana Sigma miała taaaką AC, że masakra), a ogniskowa =24 była to dla mnie bardzo ważnym argumentem, dlatego zdecydowałem się na N10-24.

Mogę się tutaj pokusić o jeszcze jedno małe podsumowanie tego wątku, dla obecnych i przyszłych poszukiwaczy uniwersalnego szerokiego obiektywu: jeśli potrzebujesz szkła do reporterki - więcej dynamicznych niż statycznych scen w pomieszczeniach z założeniem późniejszych przekadrowań, to zdecydowanie szukaj jasnego obiektywu, czyli w obecnej sytuacji wśród zoom'ów nie ma alternatywy dla Tokiny 11-16 f2.8. Można ewentualnie kupić jakąś jasną stałkę. Wszystko inne ze światłem powyżej f3.5 nie da rady - crop z tego wychodzi mało ciekawy, chyba że wszystkie kadry pozostaną prawie nietknięte, wtedy będzie OK. W każdym innym zastosowaniu: plener, architektura czy nawet ciemne pomieszczenia ale ze statyczną sceną (na podparciu, np. monopod) można rozważać zakup nawet "ciemnej" Sigmy, bo jeśli obiektyw będzie ostrzył to uważam że po przymknięciu do f7.1 większych różnic ciężko jest się doszukać.

[Archibald6803]

post 17 i 26 w tym wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=228818

zawiera sample testowe N10-24 na wszystkich ogniskowych przy fmin i f8

[marti5]

Witam!
Pogoda nie rozpieszcza w ten weekend, więc na tą chwilę mogę udostępnić po 2 ujęcia z 10mm, 12mm i 24mm
https://skydrive.live.com/?cid=c62e742550c9d9d1#!/?qt=allmyphotos!cid=C62E742550C9D9D1&id=C62E742550C9D9D1%21109
Zapraszam do podzielenia się refleksjami o tym szkiełku ;-)