Zobacz pełną wersję : [ Przyroda ] Czarny Pan Mokradeł
Witajcie
Jak Wam się widzi moj sposob przedstawienia tegoż delikwenta?
***
Obrobka by Aronov
***
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/198/dsc0119bububw.JPG/)
Pozdrawiam
Tadeusz
Ta czarna plama w PD ginie w otchłani szarego tła. Jest to korzeń?
Ja jestem na nie, choć gatunek zacny, to zdjęcie w BW traci na uroku. Zbyt daleko model znalazł się od obiektywu i skojarzenie 6868 z korzeniem jest tu nieprzypadkowe (powiedzmy że niezłośliwe) :)
Coś w sobie ma, choć chciałoby się zobaczyć w kolorze.
Rozbestwiły was kolorowe filmy/matryce... Zdjęcie z klimatem. Widać że współcześnie zrobione (ostrość) ale podoba mi się,
Chciałem ten gatunek przedstawić w kolorze BW. Taka była moja wizja już w momencie naciskania spustu migawki. Uważam, że jest to jeden z nielicznych wyjątków Natury, ktory zasluguje na przedstawienie w tak skromnych, ale i wymownych barwach.
Każdy ma tam jakaś swoja "wyzje", która to niestety nie każdemu musi się podobać..
Opisany przez Ciebie egzemplarz z "nielicznych wyjątków Natury", jest jednak na moje krzywe oko, mało czytelnie przedstawiony.
Chciałem ten gatunek przedstawić w kolorze BW
BW to nie kolor, to brak koloru. ;)
Kompletnie się nie znam na ptaszorach - czy to cietrzew?
Tak, Cietrzew -> Tetrao Tetrix.
B&W -> Black - to nie kolor, ale co do "White" bym się kłócił, czy to aby nie kolor Panie Moderatorze ;)
moje zdanie znasz :) Jestem zwolennikiem kolorowej przyrody
kiedyś też próbowałem w B&W i nigdy mi to nie leżało. Po prostu kolor oddaje piękno przyrody...
Zdecydowanie na nie...
Przyrode BW toleruje tylko w wykonaniu Wlodzimierza Puchalskiego i jemu uwczesnych fotoprzyrodnikow...
Ona jest tak piekna, ze nie pokazac w kolorach to grzech.
Ale to moje spaczone zdanie tylko wiec nie ma cos sie nim sugerowac.
pozdro
Czerń upierzenia cietrzewia skontrastowana z soczystą czerwienia jego korali..... jak dla mnie tylko w kolorze , ale to tylko moim skromnym zdaniem.
Właśnie dlatego zdjęcia Puchalskiego i innych ówczesnych były takie wspaniałe, bo widz zwracał uwagę nie na rozpiętość tonalną kolorów, nie zawsze trafioną ostrość, nie na ilość pikseli, jeno na temat. Sposób kadrowania, chęć ukazania konkretnego gatunku. Zdjęcia były bardziej wymowne.
Nie mniej jednak ciesze się, że 2 kolegom - Januszowi i Mateuszowi - się widzą zdjęcia :)
Właśnie dlatego zdjęcia Puchalskiego i innych ówczesnych były takie wspaniałe, bo widz zwracał uwagę nie na rozpiętość tonalną kolorów, nie zawsze trafioną ostrość, nie na ilość pikseli, jeno na temat. Sposób kadrowania, chęć ukazania konkretnego gatunku. Zdjęcia były bardziej wymowne.
Nie mniej jednak ciesze się, że 2 kolegom - Januszowi i Mateuszowi - się widzą zdjęcia :)
Podoba mi się Twoja argumentacja. Niemniej chciałbym wiedzieć o co lotto. Zdjęcie ciekawe.
Jak o co lotto?
Miło to słyszeć, że się widzi :)
Andrzej1974
11-05-2013, 08:24
Może się powtórzę, ale takie foty to tylko w kolorze...
Mz. problemem tego zdjęcia nie jest samo B&W, tylko nieczytelnie przekazana wizja autora (czyt. sam model jest tak ciemny, ze nie można nic, poza jedną, czarną plamą rozpoznać)
jajacek44
11-05-2013, 10:41
Właśnie dlatego zdjęcia Puchalskiego i innych ówczesnych były takie wspaniałe,
"Był daltonistą i niemal wszystkie jego filmy oraz fotografie są czarno-białe" - cytat z Wikipedii...ja tam wolę kolorowe
"Był daltonistą i niemal wszystkie jego filmy oraz fotografie są czarno-białe" - cytat z Wikipedii...ja tam wolę kolorowe
Tak...tylko czy to coś ma do rzeczy ;) ? My nie patrzymy oczami Puchalskiego, my patrzymy swoimi oczami, które widzą w kolorze otaczający nas świat, a mimo to zachwycamy się tymi czarno-białymi zdjęciami :)
Nie mniej jednak szanuje każdą opinie i również każdą inną poznam :)
Mz. problemem tego zdjęcia nie jest samo B&W, tylko nieczytelnie przekazana wizja autora (czyt. sam model jest tak ciemny, ze nie można nic, poza jedną, czarną plamą rozpoznać)
Jeżeli się patrzy przez pryzmat chęci dokopania autorowi, to nawet słońce będzie zawsze ciemne :) Jednakże dzięki Ci Leszku za kolejną Twoją opinie. Mam nadzieje, że poznam jeszcze nie jedną ....w tym wątku.
Może pokaż to zdjęcie w kolorze, jeśli masz.
Tylko, że... ja nie chcę koloru. Nie szukam teraz opcji, aby zdjęcie Wam się spodobało i abyście poklepali mnie po plecach mówiąc "dobra robota". Moja wizja polegała na podaniu w jak najskromniejszych barwach, które zmuszą do refleksji, zadumy. Nie kupiliście tego - mówi się trudno.
skarcity
13-05-2013, 08:59
Panowie i Panie, nie ma sensu pisać o kolorach jeśli autor tak dzielnie broni swojej koncepcji. Widocznie chciał pokazać czarno białą plamę i to mu się udało. Nie ważne, że nie wiadomo co jest na zdjęciu. Ważne, że tak miało być. Argumenty, że kolor mógłby pomóc w poprawnym odbiorze zdjęcia nie mają tu zastosowania :-)
pozdrawiam
"Był daltonistą i niemal wszystkie jego filmy oraz fotografie są czarno-białe" - cytat z Wikipedii...ja tam wolę kolorowe
Dobrze, że podałeś źródło cytatu. Niestety informacje wirtualnego świata dość często są równie szybko dostępna jak mało wiarygodne i bezwartościowe. Puchalski nie był daltonistą.
Fotografowie jemu współcześni tworzyli w innych warunkach. Świat przyrody był jeszcze choć trochę tajemniczy. Fotografie przyrody odkrywały przed czytelnikiem niezwykły, nieznany świat. Przyrodnicze dziwolągi intrygowały formą, kształtem, "stylem życia".
Teraz - w epoce zalewu fotografii dokumentalnej - nic nie dziwi, nawet najpokraczniejszy zwierz, egzotyczna budowla, krajobraz choćby prosto z powierzchni Marsa. Od jakiś kilku lat jesteśmy już nawet znudzeni perfekcją techniczną obrazów - tą przez lata zastrzeżoną działką profesjonalistów zaopatrzonych w kosztowny sprzęt. Nie robi wrażenia fotografia choćby najrzadszych gatunków - coś co uchodziło za mistrzostwo przyrodniczej wiedzy. Wiedza nie jest potrzebna - dostarczają ją (miejsce, czas) fachowcy z dziedziny.
I to bardzo dobrze - jest wreszcie czas na przyrodniczą fotografię wartościową w rzeczy samej, w formie, przeżyciu artysty, takiej będącej efektem poszukiwań. Poszerzającej granice poznania.
Czy ten cietrzew taki jest? Nie wiem. Na mnie też nie robi wrażenia, bo też należę do tych znudzonych. Ale doceniam próby poszukiwania różnych estetyk, zastosowania innych środków wyrazu, testowania obrazu. Kilka lat temu realizowałem film o cietrzewiach, którego pierwsze sceny zgodnie z tytułem (Sen o czarnym kogucie) odrealnialiśmy wszelkimi możliwymi sposobami. Wiem jak trudno jest z koloru sklecić dobry obraz niekolorowy. Czuje się, że to ani starodawne, ani współczesne - takie pomiędzy. Nie dostarcza kopniaka współczesnej precyzji i jest też dalekie od starodawnej chropowatości. A to co dobre musi być zdecydowane. Nie takie na trochę , ale na całość. Mocne.
Ten cietrzew jest doskonale rozpoznawalny, w jego sylwetce nie ma nic niewyraźnego. Każdy kto choć raz widział fotografie tego ptaka - w tej fotografii rozpozna sylwetkę już na pierwszy rzut oka. Pewnie czerń wycina się zbyt bezdusznie z szarości tła. Pewnie nie znajduje równie ciężkiego w tonie sąsiedztwa. Pewnie plama jest niezbyt dynamiczna. Ale to nie jest złe zdjęcie. A najważniejsze, że Tadzio podjął poszukiwania. Współcześnie nie ma innego wyjścia - widzowie znudzeni, przyroda z natury nudna - trzeba podjąć nowe wyzwania. Czekam więc na nowe, lepsze obrazy. Cietrzewie Tadeusza - też.
Dobrze, że podałeś źródło cytatu. Niestety informacje wirtualnego świata dość często są równie szybko dostępna jak mało wiarygodne i bezwartościowe. Puchalski nie był daltonistą.
Fotografowie jemu współcześni tworzyli w innych warunkach. Świat przyrody był jeszcze choć trochę tajemniczy. Fotografie przyrody odkrywały przed czytelnikiem niezwykły, nieznany świat. Przyrodnicze dziwolągi intrygowały formą, kształtem, "stylem życia".
Teraz - w epoce zalewu fotografii dokumentalnej - nic nie dziwi, nawet najpokraczniejszy zwierz, egzotyczna budowla, krajobraz choćby prosto z powierzchni Marsa. Od jakiś kilku lat jesteśmy już nawet znudzeni perfekcją techniczną obrazów - tą przez lata zastrzeżoną działką profesjonalistów zaopatrzonych w kosztowny sprzęt. Nie robi wrażenia fotografia choćby najrzadszych gatunków - coś co uchodziło za mistrzostwo przyrodniczej wiedzy. Wiedza nie jest potrzebna - dostarczają ją (miejsce, czas) fachowcy z dziedziny.
I to bardzo dobrze - jest wreszcie czas na przyrodniczą fotografię wartościową w rzeczy samej, w formie, przeżyciu artysty, takiej będącej efektem poszukiwań. Poszerzającej granice poznania.
Czy ten cietrzew taki jest? Nie wiem. Na mnie też nie robi wrażenia, bo też należę do tych znudzonych. Ale doceniam próby poszukiwania różnych estetyk, zastosowania innych środków wyrazu, testowania obrazu. Kilka lat temu realizowałem film o cietrzewiach, którego pierwsze sceny zgodnie z tytułem (Sen o czarnym kogucie) odrealnialiśmy wszelkimi możliwymi sposobami. Wiem jak trudno jest z koloru sklecić dobry obraz niekolorowy. Czuje się, że to ani starodawne, ani współczesne - takie pomiędzy. Nie dostarcza kopniaka współczesnej precyzji i jest też dalekie od starodawnej chropowatości. A to co dobre musi być zdecydowane. Nie takie na trochę , ale na całość. Mocne.
Ten cietrzew jest doskonale rozpoznawalny, w jego sylwetce nie ma nic niewyraźnego. Każdy kto choć raz widział fotografie tego ptaka - w tej fotografii rozpozna sylwetkę już na pierwszy rzut oka. Pewnie czerń wycina się zbyt bezdusznie z szarości tła. Pewnie nie znajduje równie ciężkiego w tonie sąsiedztwa. Pewnie plama jest niezbyt dynamiczna. Ale to nie jest złe zdjęcie. A najważniejsze, że Tadzio podjął poszukiwania. Współcześnie nie ma innego wyjścia - widzowie znudzeni, przyroda z natury nudna - trzeba podjąć nowe wyzwania. Czekam więc na nowe, lepsze obrazy. Cietrzewie Tadeusza - też.
Podpisuję się pod tym co napisałeś - jak do tej pory to jest najlepsze zdjęcie TMB jakie zamieścił. No cóż szkoda faktycznie że trochę takie ,,letnie" może zabrakło odległości, ciut innej perspektywy, obróbki bardziej ,,analogowej". W sumie jeżeli ktoś chce wrócić do minionej epoki mistrzów obrazu czarno białego to musi się liczyć z tym że w konfrontacji z tamtymi obrazami może polegnąć gdyż była to inna optyka inny nośnik a więc inna plastyka obrazu, a więc inaczej komponowano obraz :) Druga sprawa czy jest sens wracać w przyrodzie do fotografii czarno białej dysponując instrumentarium do fotografii kolorowej - ja nie bardzo widzę sens. Nawet przyjmując że ktoś się nawet w tym wyspecjalizuje, to będzie to sztuka dla sztuki. Jakiś margines we współczesnym nurcie fotografii o darty jednak z tak ważnej informacji jak kolor. Dzisiaj fotografia przyrodnicza czarno biała to po prostu sztuczność i ewentualnie ,,artystyczna maniera przekazu" pod warunkiem że jest dobra :) Puchalski nie dysponował takimi aparatami optyką jak
teraz dysponujemy, ale gdy by miał taką możliwość to na pewno by zrezygnował ze swojego Fotosnajpera :)
FOTOSNAJPER - obiektyw Novoflex z mieszkiem :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/43/fotosnajper.jpg/)
pozdrawiam
Jarku - dziękuje za opinie. Szczerą, prostą :) Choć dającą do myślenia i analizowania na więcej niż 5 minut.
1.
ciut innej perspektywy,.....
2.
Puchalski nie dysponował takimi aparatami optyką jak
teraz dysponujemy, ale gdy by miał taką możliwość to na pewno by zrezygnował ze swojego Fotosnajpera :)
Ad1. - Aha.
Ad2. - Sw. Pamięci Wołkow mimo że żył w naszych czasach, nie zrezygnował ze swojej "tysiączki", analoga, starych kliszy, innych ruskich szkieł....Jeżeli chcesz to w jakikolwiek sposób skontrargumentować - to ... powodzenia.
Ad2. - Sw. Pamięci Wołkow mimo że żył w naszych czasach, nie zrezygnował ze swojej "tysiączki", analoga, starych kliszy, innych ruskich szkieł....Jeżeli chcesz to w jakikolwiek sposób skontrargumentować - to ... powodzenia.[/QUOTE]
Tadziu - nie uwiarygadniaj swoich skromnych nader dokonań fotograficznych wielkimi nazwiskami bo to droga donikąd :).
Jak sam zauważyłeś Wołkow nie rezygnował z analoga co nie znaczy ze cyfra była mu obca :) Nic nie stoi na przeszkodzie, jak sam zauważyłeś aby podpiąć do aparatu ,,ruskie szkło" - tylko podepnij i rób zdjęcia we własnym stylu rozpoznawalnym, świetnym, niepowtarzalnym, zauważalnym :) Nawet czarno białe jeżeli uważasz, że jesteś wstanie pokazać coś więcej jak mistrzowie na których się powołujesz :)
Jeżeli chcesz ze mną rozmawiać, to proszę Cię - nie przeinaczaj moich wypowiedzi, ok? Nie porównałem siebie do dorobku Wołkowa, tak jak Towarzysz Jacek nie porównał Puchalskiego ani do siebie ani do mnie.
Tak jak zauważyłeś, tak uczynię. Będą robił w swoim "stylu" - czyli zostanę przy szarawej kolorystyce zdjęcia kawałka korzenia, bo tak chciałem aby było. Nie mnie jednak dziękuje wszystkim za udział w dyskusji.
Poza tym, uważam że rozmowa z onanistą sprzętowym z lokalnego parku, który nigdy nie był w prawdziwym terenie, nie dostał po dupie, nie spływał mu pot po zadku niosąc dziesiątki kg sprzętu by przetrwać noc czy nie zdrętwialo mu cialo od siedzenie nastu godzin w czatowni, nie będzie rozmową o dzikiej fotografii przyrodniczej. Jeno o tym, czy lepiej bylo przesunąć w photoshopie taki albo i jeszcze inny suwaczek . . . Osobiście? Jestem spełniony z tych zdjęć.
Zarówno Ty jak i Jarek słusznie zauważyliście - w fotografii osiągnięto już wszystko. Więc ja zadowole się 300m wzgórzem, które będzie dla mnie ważniejsze niźli ośmio'tysięczniki dla innych profesjonalistów.
Tymczasem pomykam w teren. Pozdrawiam
Jeżeli chcesz ze mną rozmawiać, to proszę Cię - nie przeinaczaj moich wypowiedzi, ok? Nie porównałem siebie do dorobku Wołkowa, tak jak Towarzysz Jacek nie porównał Puchalskiego ani do siebie ani do mnie.
Tak jak zauważyłeś, tak uczynię. Będą robił w swoim "stylu" - czyli zostanę przy szarawej kolorystyce zdjęcia kawałka korzenia, bo tak chciałem aby było. Nie mnie jednak dziękuje wszystkim za udział w dyskusji.
Poza tym, uważam że rozmowa z onanistą sprzętowym z lokalnego parku, który nigdy nie był w prawdziwym terenie, nie dostał po dupie, nie spływał mu pot po zadku niosąc dziesiątki kg sprzętu by przetrwać noc czy nie zdrętwialo mu cialo od siedzenie nastu godzin w czatowni, nie będzie rozmową o dzikiej fotografii przyrodniczej. Jeno o tym, czy lepiej bylo przesunąć w photoshopie taki albo i jeszcze inny suwaczek . . . Osobiście? Jestem spełniony z tych zdjęć.
Zarówno Ty jak i Jarek słusznie zauważyliście - w fotografii osiągnięto już wszystko. Więc ja zadowole się 300m wzgórzem, które będzie dla mnie ważniejsze niźli ośmio'tysięczniki dla innych profesjonalistów.
Tymczasem pomykam w teren. Pozdrawiam
Powodzenia, tylko nie zapomnij tego udokumentować fotograficznie bo znowu wyjdzie że Twoja egzaltacja i prostota buja w obłokach :)
KrZyChUM
13-05-2013, 21:12
Niestety szaro, buro i do tego jeszcze krzywo.
Slawek Wojtczak
14-05-2013, 13:14
Gatunek super, zdjęcie kiepskie i nie pomoże mu dorabianie żadnych ideologii i "wywoływanie" do tablicy Ś.P. Fotografów Przyrody :-) Zdjęcie by było tak samo nieudane jakby tam stał bażant, kura domowa czy jak tutaj - cietrzew, na którego fotografowanie notabene potrzebne są stosowne zezwolenia od Dyrekcji Ochrony Środowiska, a z tego co mi wiadomo urzędy nie są skore do wydawania takich zezwoleń, a już tym bardziej osobom z małym doświadczeniem :-) Bez sensu jest wkraczanie na teren tokowiska tego ginącego u nas gatunku, dla poklasku na forach internetowych...
Jeżeli chcesz zarzucić mi złamanie polskiego prawa, to wyłącznie na piśmie. Albo daruj se i nie rzucaj bezpodstawnymi oszczerstwami.
Pozdr.
Slawek Wojtczak
14-05-2013, 15:45
Jeżeli chcesz zarzucić mi złamanie polskiego prawa, to wyłącznie na piśmie
Tak, zgadza się wyłącznie na piśmie, ale nie do Ciebie tylko do właściwej Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska :mrgreen:
Uuuuuuuu, gorąco się robi
Ok :)
A tak przy okazji - kupujecie ramkę czy jest zbędna?
Daruj już sobie tego cietrzewia...
Jakbyś pokazał go w kolorze, to byłby w tle wielki szum, a tak jeszcze się w BW gubi.
Kadr został juz wystarczająco zmolestowany.
Jest taki, jaki chciałeś żeby był, a opinii jest już wystarczająco dużo!
Dawaj coś nowego!
I nie kłóćcie się chociaż tutaj!!!
W tym kraju za prawie każdym rogiem jest kłótnia, tu pogadajmy merytorycznie o fotach bez wojen na słowa.
Może niech admin już zamknie ten wątek...
Pokój koledzy i do aparatów!!!
POZDRAWIAM!
Nie musi zamykać. Już z Kolegą Sławkiem wyjaśniliśmy sprawę :}
Inne kadry? Jeśli zechcecie to zapodam inne..bardziej dynamiczne. Ale wszystko w swoim czasie i w ubogich barwach:)
I szumu by nie było ;) Może d90 nie jest asem, ale na iso320 nie ma tragedii :)
Nie musi zamykać. Już z Kolegą Sławkiem wyjaśniliśmy sprawę :}
Inne kadry? Jeśli zechcecie to zapodam inne..bardziej dynamiczne. Ale wszystko w swoim czasie i w ubogich barwach:)
I szumu by nie było ;) Może d90 nie jest asem, ale na iso320 nie ma tragedii :)
Jaki Ty łaskawy Tadziu jesteś :) BW kolor czy fotografia otworkowa :)
evilseed
15-05-2013, 10:16
Kadr bardzo dobry, świetne tło ale ten brak koloru na fotografii cietrzewia przywołuje u mnie skojarzenie z nekrologiem :( Ja chcę na tym zdjęciu kolor! :)
Zarówno Ty jak i Jarek słusznie zauważyliście - w fotografii osiągnięto już wszystko.
ja nie podzielam tego zdania mysle ze mozna jeszcze duzo w tym kierunku zdzialac
Jeżeli chcesz zarzucić mi złamanie polskiego prawa, to wyłącznie na piśmie. Albo daruj se i nie rzucaj bezpodstawnymi oszczerstwami.
od paru lat rdos nie wydaje zezwolen wiec Slawek ma podstawy do lamania prawa
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.