Zobacz pełną wersję : obiektyw do analoga i dslr
Przejżałem dosyć sporo wątków w dziale "Optyka" i ostatecznie zawęziłem wybór do poniżej podanych szkieł.
Chcę kupić obiektyw stanowiący kompromis w przeznaczeniu - analog to slajdy i krajobraz, cyfra - standard do trudnych warunków oświetleniowych.
Pomóżcie proszę w rozwiązaniu dylematu :
Nikon 35/2
Sigma 28/1,8
ewentualnie trochę ciemniejszy 28/2,8 lub całkiem zaszaleć i ...
20-35/2,8 - tylko czy ten w pełni współpracuje z cyfrą czy musi być wersja D?? Jak w jego przypadku z ostrością od "pełnej dziury"??
Nikkor 35/2 to bardzo fajne szkielko. Wielkosci 50-tki, bardzo fajnie rysuje, w miare jasne. Natomiast opinie o wiekszosci szkiel 28mm w wersji AF sa kiepskie, z wyjatkiem Sigmy 28/2.8, pierwsza seria AF. Dlatego Raczej odpusc sobie zarowno Sigme jak i Nikkora.
Nikkor 20-35/2.8 - fajne szkielko, ostre od pelnej dziury, dobrze trzyma kontrast pod swiatlo. Ponadto jest strasznie kobylaste i umiarkowanie szybkie, i ma dosc wnerwiajaca minimalna odleglosc ostrzenia jak na takie ogniskowe (0.6 m chyba).
Z uwagi na rozmiary, jakosc, swiatelko, fakt bycia stalka i bardzo mala odleglosc ostrzenia bez wachania wizialbym 35/2.
Pozdrawiam ;)
Niech Cię ręka Boska broni przed kupowaniem AF 28/2.8. Z tych co wymieniłeś, to zdecydowanie nikkor 35/2, potem 20-35/2.8, sigma na końcu.
Pozdrawiam
Rozumiem i dzięki. Zoom oznacza jak zwykle większą praktyczność ale światło 2,8 jest tylko 0,5-1EV lepiej niż w moim 18-200/3,5-4,5VR a kasa dwa razy większa niż stałka.
Ta sigma jest niezgorsza ale i tak trzeba przymknąć do 2,8 by uzyskać dobrą ostrość, choć w testach Fotopolis wypadła lepiej niż jej koleżanka 30/1,4 i C28/1,8.
Faktem jest, że polecany przez Was Nikon jest optycznie lepszy od Minolty 35/1,4G tylko ta jasność, no i niezbyt szeroki w analogu.... w ciemnym pomieszczeniu ciężko będzie zejść z czasem :(
Dlaczego Sigma 28/1,8 ma wszędzie podany kąt widzenia 75.4° a 30/1,4 - 45 °??
Ta druga jest tylko do dslr może dlatego ??
Jest jeszcze niedrogi Tamron 20-40/2,7-3,5Asph. na Photodoto ma całkiem przyzwoite oceny - zna go ktoś ??
tamron 17-50 2.8-4 chodzi za mną ...
tamron 17-50 2.8-4 chodzi za mną ...
Taki obiektyw nie istnieje poki co.....
No właśnie, jest 17-35/2,8-4 ale on nie kryje pełnej klatki i średni jest...
miałem kiedyś Minoltę 20-35/2,8-4 (to bliźniacza konstrukcja Tamrona) i było to całkiem dobre szkiełko.
Dlaczego Sigma 28/1,8 ma wszędzie podany kąt widzenia 75.4° a 30/1,4 - 45 °??
Ta druga jest tylko do dslr może dlatego ??
Jest jeszcze niedrogi Tamron 20-40/2,7-3,5Asph. na Photodoto ma całkiem przyzwoite oceny - zna go ktoś ??
Bo 30/1.4 jest bodajże do cyfraków i kąt widzenia jest już podany dla cyfrowej lustrzanki.
No właśnie, jest 17-35/2,8-4 ale on nie kryje pełnej klatki i średni jest...
miałem kiedyś Minoltę 20-35/2,8-4 (to bliźniacza konstrukcja Tamrona) i było to całkiem dobre szkiełko.
Co Ty powiesz... :???: Najwyraźniej muszę odpiąć tego tamrona 17-35/2.8-4 od analoga... :confused:
Bliźniaczą konstrukcją Tamrona 17-35/2.8-4 jest Minolta 17-35/2.8-4, a nie 20-35. Te bliźniaki to były nawet w jednej japońskiej fabryce strugane. Chińczyk siedzący z lewej strony taśmy produkcyjnej naklejał na tubusie napis "Tamron", a ten co siedział z prawej "Minolta".
W ubiegłym roku tego z prawej zwolnili... :twisted:
Pozdrawiam
Co Ty powiesz... :???: Najwyraźniej muszę odpiąć tego tamrona 17-35/2.8-4 od analoga... :confused:
Bliźniaczą konstrukcją Tamrona 17-35/2.8-4 jest Minolta 17-35/2.8-4, a nie 20-35.
zgadza się ale ja miałem namyśli Tamrona 20-35 natomiast okazuje się że chyba takiego nie było :oops:
a co do 17-35 to zgadza się, że jest taka Minolta, nawet miałem nowiutką kilka dni lecz po porównaniu z 20/2,8 w podobnym zakresie ogiskowych pozbyłem się. Pamiętam też gdzieś test Tamrona 17-35 i wśród konkurencji (S15-30,S10-20 i coś jeszcze) wypadł słabiutko....
Natomiast z tych kilku opinii znalezionych w necie wynika, że T20-40 jest mocno niedocenianym szkłem , niewiele odbiegającym jakością od N20-35/2,8 tylko, że wtedy tracę b.jasny obiektyw potrzebny mi w cyfrze jako uzupełnienie spacerzooma.
A'propos twoich uwag dot.produkcji szkieł Minolty to z tego co wiem przejęło je Sony i tylko znaczek firmowy zmienili. IMHO 17-35 rzeczywiście nie jest już produkowany.
A nie myślałeś o Sigmie 17-35 / 2.8-4 EX DG? Używam takiego szkła z F5 i jest moim zdaniem całkiem dobre, co potwierdza test w optyczne.pl bodajże. Jest to szkło do pełnej klatki i do cyfry, a dodatkowo ma cichy i dość szybki napęd HSM. Cena też jest w normie.
Dzięki za sugestię.. fakt - nie brałem jej dotąd pod uwagę.
Tyle,że mój problem nie leży tylko i wyłącznie w szerokim szkle do analoga. Potrzebuję obiektywu, który będzie na tyle jasny, że w cyfrze umożliwi focenie w trudnych warunkach ośiwtleniowych. Ot taki 28/1,4 :mrgreen: byłby idealny ale ta cena....
Nie śpieszy się, poczekam na jakąś okazyjną używkę...
Jak oceniacie wiarygodność testów na photodoto ??
Jak oceniacie wiarygodność testów na photodoto ??
Jak dla mnie są dużo bardziej wiarygodne od testów na photozone, że o takich wynalazkach jak optyczne nie wspomnę...
Pozdrawiam
A może by tak polecić Koledze Nikkora 20mm 2,8D ? W analogu jest wręcz obłędnie szeroko. Z cyfrą w pomieszczeniach jak znalazł.
Jeśli już, to MF Nikkor 20/2.8 Ais. Plastyka, kolory, kontrast wręcz bajkowe. Szkło rzadkie, jak biegunka u niemowlaka. Godne polecenia.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.