Fotografowanie w klubie

[Mateusz71]

A jak szaleć to szaleć, ma ktoś z użytkowników doświadczenie w fotografii "klubowej". Mam znajomą z którą mógłbym się ugadać na taką formę podreperowania budżetu/ zainwestowanie w dodatkowe wyposażenie. Jednakże nie mam zielonego pojęcia jakie obiektyw oraz dodatkowa lampa byłaby najlepsza.

Posiadam Nikona D5200.

Z góry dziękuję za Wasze propozycje/uwagi.

Mateusz

[puciek]

35mm 1.8G powinien wystarczyć, a jak będzie dalej za ciemno, to SB700 do kompletu.

[Mateusz71]

Czyli Obiektyw Nikon Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G cena ok. 740zł. tak naprawdę załatwiłby mi wstępnie kwestię fotografii klubowej/portretowej (+ ew. dodatkowa lampa).

[klodzio]

Jak dobrze trafisz to używkę za 500zł kupisz , polecam szkło! nawet pod FX :)

[sokolnik]

Masz D5200, a jakie obiektywy masz ?

masz mój temacik, może się przyda
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=218531
tam 35 jest może użyta na 1albo 2óch zdjęciach

[GonzoG]

Również polecam 35/1.8G - tanie i jasne szkiełko.
Jak zoom, to Sigma 17-50/2.8 EX OS - ale tu już ok 2700zł nowy.
Lub najlepszy wybór - czyli Nikkor 17-55/2.8, ale tu już ok 3000 używka.
Tamron 17-50/2.8 raczej odpada bo AF nie radzi sobie w ciężkich warunkach.

co do lamp, to wybór jest duży.
Wystarczy już Metz 36, jednak skrajne oszczędzanie na lampie, to nie najlepszy pomysł i lepiej będzie coś lepszego wybrać:
Metz 52 AF-1
YongNuo YN-565EX / 568EX
Nikon SB-700

z używanych lamp:
Nikon SB-600, SB-800
Metz 48
Metz 50

Czy sam obiektyw wystarczy - wątpię, lampa jako uzupełnienie światła raczej obowiązkowa.

[Mateusz71]

D5200 kupiłem dosłownie 4 dni temu z AF-S DX 18-105mm VR. Chciałem na początek coś uniwersalnego i szczerze mówiąc nie mam na razie więcej kasy by coś dokupić. Tak za jakieś 2-3 miesiące może kupię coś pod fotografię portretową/klubową i może uda mi się trochę uzbierać i kupić nieco lepszy obiektyw.

[sokolnik]

bez lampy to tylko jak masz:
- FX (z jasnym szkłem)
- jasny klub

lampa koniecznie, jako rozświetlenie sceny. Sztuka polega na tym by połączyć ładnie światło zastane ze światłem z lampy błyskowej.

ja w klubie używam najczęściej właśnie 18-105:
zalety:
- zoom, nie ma czasu i warunków na szybką zmianę szkieł. tłok ogromny, pijani ludzie z piwem. zoomem łatwiej robić zdjęcia.
- zabawia z zoomowaniem, ja to lubię, ale podejrzewam że to chwilowa zajawka
- jak się coś stanie, to nie będzie takiej straty jakbym stracił jasny zoom,
- ma stabilizację, czasami pomaga w klubie

używam też rybie oko, dla urozmaicenia zdjęć. ale tak naprawdę, każde zdjęcie z lampą, polecam sb-700.
35mm dla mnie trochę za wąsko do klubu, chyba że duży klub, dużo miejsca to wtedy tak.

[klodzio]

D5200 kupiłem dosłownie 4 dni temu z AF-S DX 18-105mm VR. Chciałem na początek coś uniwersalnego i szczerze mówiąc nie mam na razie więcej kasy by coś dokupić. Tak za jakieś 2-3 miesiące może kupię coś pod fotografię portretową/klubową i może uda mi się trochę uzbierać i kupić nieco lepszy obiektyw.

kup najpierw lampę, a później dokup 35 1.8

[karolt]

kup najpierw lampę, a później dokup 35 1.8

Kub oba od razu. SB-700 to najlepszy wybór, ale możesz poszukać taniej: używana SB-600, albo jakaś mniejsza lampka Nikona (tyle że nie będzie ruchomej głowicy).
A jak się nie boisz pracy w manualu (możesz poćwiczyć wbudowaną lampą), to możesz za śmieszne pieniądze kupić lampę YN albo innej "chińskiej" firmy.

35/1.8 to szkło obowiązkowe, jak dla mnie. Do tego pewnie masz standardowy kitowy zoom 18-55 czy coś takiego - i jedziesz.

[zetakpowiem]

Ja mam odrobinę doświadczenia w takiej fotografii. Jak do tej pory robiłam D90 + 18-105 VR a planuję zakup Tamrona 17-50/2.8
Nie wiem jak w Twoim body wygląda sprawa z ISO ale ja zazwyczaj miałam 1000-1250, czasy rzędu 1/15-1/50 i lampa na najmniejszej mocy do doświetlenia twarzy oraz najniższa z możliwych przysłona..
35mm może być za ciasno (najczęściej całe imprezy korzystam z ogniskowych 18 do maks 24, 30 i wyżej tylko jak jest mało ludzi a to się rzadko zdarza:) ). Znajoma próbowała robić lampą wbudowaną i niestety nie wyglądało to zbyt dobrze, wbudowana nie dawała rady przy stroboskopie i innych migających kolorowych światełkach.
Lampa obowiązkowo, osobiście korzystam z YN 560 ale jak masz więcej funduszy to nie oszczędzaj na lampie bo to zakup na lata :)

[GonzoG]

(...) a planuję zakup Tamrona 17-50/2.8
(...)
Jak fotografia w klubach, to zapomnij o Tamronie 17-50/2.8. Jego AF zupełnie nie radzi sobie w ciemnościach. Jeśli już "złapie" ostrość, to 90% zdjęć nie trafiona, a przy AF-C zupełnie nie używalny.

[zetakpowiem]

Jak fotografia w klubach, to zapomnij o Tamronie 17-50/2.8. Jego AF zupełnie nie radzi sobie w ciemnościach. Jeśli już "złapie" ostrość, to 90% zdjęć nie trafiona, a przy AF-C zupełnie nie używalny.

Sigma 17-50/2.8 byłaby celniejsza?
Przeznaczenie nie będzie tylko klubowe, chociaż czasami na pewno bym go na podobnych imprezach wykorzystywała (przyjęcia, koncerty)
Myślę, że to zależy od konkretnej sztuki, znajomy robił tym Tamronem przez ponad pół roku i faktycznie AF lubił nie trafić ale nie było to w 90% przypadków :)

[MstrG]

Sigma 17-50/2.8 byłaby celniejsza?

HSM jest szybsza :)
17-50 OS jest droga, wiec zapewne chodzi Ci o 18-50 2.8 HSM.

[GonzoG]

Sigma 17-50/2.8 byłaby celniejsza?
Przeznaczenie nie będzie tylko klubowe, chociaż czasami na pewno bym go na podobnych imprezach wykorzystywała (przyjęcia, koncerty)
Myślę, że to zależy od konkretnej sztuki, znajomy robił tym Tamronem przez ponad pół roku i faktycznie AF lubił nie trafić ale nie było to w 90% przypadków :)

Sigma 17-50/2.8 OS HSM jest zdecydowanie lepsza. Mam i nie mogę powiedzieć złego słowa na jej celność.
Może nie jest tak szybka i celna jak Nikkor 17-55/2.8, ale tamron przy niej to jak obiektyw z innego epoki, jeśli chodzi o AF przy słabych i bardzo słabych warunkach.

Natomiast również nie polecam 18-50/2.8 - jest to bardzo kapryśny i dość awaryjny obiektyw. Poza tym przy f/2.8 jest dość mydlany i również nie najlepiej z celnością AF.

Co do Tamrona - ja robiłem w kubie, gdzie jest ciemno jak w d****. N18-105 niemal w ogóle nie radził sobie ze złapaniem ostrości bez wspomagania z lampy. Dopiero szkła f/2.8 lub jaśniejsze pozwalają na to aby, aparat mógł w ogóle złapać ostrość.
I w takich warunkach Tamron wypadł zdecydowanie gorzej od Sigmy. Z resztą szybkość działania AF pozostawiała bardzo dużo do życzenia, ale było to wersja z silnikiem, która na D7k jest zdecydowanie wolniejsza niż ta bez.
Jeśli chodzi o zdjęcia pozowane/ustawiane, to sprawdzi się, ale np. na koncerty, gdzie ważna jest szybkość i celność AF, a dodatkowo robi się głównie na AF-C, to Tamron odpada.

[4hunter]

14-24 f2.8 do tego sabinka oraz gary fong i jazda :