Zobacz pełną wersję : Sigma 35 mm f/1.4 vs Nikkor 28 mm f/1.8
Tomas_ok
02-04-2013, 11:08
Witam,
Miał ktoś możliwość porównania wymienionych szkiełek przy pełnej dziurze, chodzi mi o ostrość, aberracje, winietowanie, AF itp. Potrzebuje tego typu szkiełko do reportażu ślubnego, jako uzupełnienie lub ewentualnie zastąpienie nikkora 24-70.
Wiem że to inne ogniskowe które trudno porównać ;)
Będę wdzięczny za info.
Tomek Konopka
02-04-2013, 11:31
Robiłem repo i 28 i 35 oba sa bardzo fajne :) fajnie mieć je razem w zestawie , ja bym pozbył się 24-70 ;)
Tomas_ok
02-04-2013, 11:42
Ciągle chodzi mi po głowie sprzedaż 24-70 i przejście na stałki, głównym argumentem który mnie jak na razie skutecznie wstrzymuje od sprzedaży jest szybkość i pewność AF który bardzo rzadko zawodzi (:
24-70 nie pozbędę się nigdy. Stałki są fajne, ale nie zastąpią tego zooma (i odwrotnie).
Też mam dylemat 28 vs 35, pewnie skończy się tym, że kupię oba, oba są świetne. Ale prawdopodobnie zacznę od Nikkora (bo tańszy, bo więcej mi wniesie).
Brakuje mi czegoś w rodzaju "Nikkor 35/1.8 AF-S za 1900 zł".
Brakuje mi czegoś w rodzaju "Nikkor 35/1.8 AF-S za 1900 zł
toć masz za 700 ;)
Brakuje mi czegoś w rodzaju "Nikkor 35/1.8 AF-S za 1900 zł".
Moge Ci sprzedac mojego za 1500, praktycznie nowy :twisted:
Miałem na myśli FX, łobuzy :-D
35/1.8 DX co jakiś czas mnie kusi, ale jak widzę tę winietę, to mi przechodzi.
35/2 też daje radę:) Chodziła mi po głowie "jasna" 35 jako uzupełnienie 20-35/2.8 no i ostatnio się skusiłem...Sorry za OT
Sigma na pewno jest ostrzejsza na niskich wartościach przesłony. Sam ją będę kupował mimo, że mam 28mm. Wszystko to kwestia indywidualna. Mój znajomy, który ma 35 1.4 Canona za nic w świecie nie chce nic szerszego do repo. Ja wolę 28 bo jest praktyczniejsza, ale Sigmę dokupię do pełni szczęścia :)
Co do 28mm, jak trafisz dobrą sztukę, albo Ci ją dobrze skalibrują to jest ostro od 1.8, a bardzo ostro o 2.2. Na pełnej dziurze widać aberracje zielonkawe i fiolety. AF szybki wystarczająco i szkiełko ładnie winietuje na fx - do reportażu ;)
Ja mam a właściwie miałem podobny problem.
rozwiązał się praktycznie sam od kiedy się przeprosiłem z 50ką 1,4.
Po przemysleniach i opiniach na naszym forum wychodzi, że do 50ki lepsza będzie 28ka.
Jeśli miałaby to być jedna jedyna stałka to zdecydowanie brałbym 35kę.
Aby nie zakładać kolejnego wątku...co byście polecili N 28 1,8 czy Sigmę 28 1,8 ? Głównie porównując AF , ostrość.
Miałem na myśli FX, łobuzy :-D
35/1.8 DX co jakiś czas mnie kusi, ale jak widzę tę winietę, to mi przechodzi.
To zdjęcia z winietą nie są bardziej PRO?!? :)
adrianek32
24-03-2014, 22:12
tez stoje przed wyborem jednego z tych szkiel najlepiej byloby miec oba, za jakis czas chce kupic drugie body FF, sprzedam Sigme 30 i chce kupic ktores z tych szkiel nikkor tanszy szerszy i chyba pewniejszy ale slabszy optycznie, sigma drozsza lepsza optycznie ale czesto zdazaja sie problemy z AF i badz tu madry :)
W moim lokalnym sklepie foto Pan sprzedawca wycofał z oferty Sigmę 35/1.4, ponieważ zbyt wiele egzemplarzy wracało do niego z problemami AF. Ja bym chętnie zamienił mojego N28/1.8 na Sigmę gdyby prawdopodobieństwo trafienia dobrej sztuki było nieco większe.
adrianek32
25-03-2014, 13:25
Sigma i ten AF... :/
farta mam jakiegoś z Sigmą. Trafia mi super. Kupiona zaraz po premierze, wg papierów pochodzi z niemieckiej dystrybucji.
Silnik jej piszczał, ale serwis nie zrobił tego. Póki ma gwarancję nie zwracam uwagi na to.
Wracając do tematu, te 7mm różnicy jest dość sporo. Nie wiem co fotografujesz i czy te 7mm zrobią Ci różnicę.
Nikona miałem na zleceniu - jak ciaśniej na sali weselnej to łatwiej się nim pracuję. Sigma daje ostry obrazek od 1.4
Wszystko ma swoje plusy i minusy, ja bym jednak nie zamienił ale to bardziej wynika z przyzwyczajenia do szkła.
Znajomy ma obydwa bo też się zdecydować nie mógł :)
adrianek32
26-03-2014, 00:06
ja wlasnie kupilem za 1800zl nikkora 28 :) zobacze jak sie sprawdzi narazie pod dx pozniej pod ff, dlatego sprzedaje sigme 30mm bo pod ff nie pojdzie :) mam tandem 1.8G 28-50-85mm :) pewnie i tak ta sigme w przyszlosci kupie razem i D610 :) troche pozadkow w szklach porobic musze, po czesci zostane w dx, przy uwa, fish, s 17-50 i do makro a stalki beda pod ff uzywane
adrianek32
29-03-2014, 21:26
z zakupu jestem zadowolony jest ostrzejszy i lepiej oddaje kolory niz Sigma 30 na dniach bede mial Nikona D610 wtedy rozwinie w pelni skrzydla ;)
Moim zdaniem premiera 35/1.8G FX zmieniła układ. Sigmę można sobie kompletnie darować. Jak kogoś stać, to bierze 35/1.4G. Jak kogoś nie stać, to bierze 35/1.8G FX i w zasadzie ma to samo (prawie, ale jednak o wiele taniej). Sigmę można rozpatrywać jako szkło manualne z potencjalnie jakoś tam działającym pierwotnym AF.
mam 28/1.8 i jestem zadowolony. czytałem, czytałem, ale wreszcie przestałem i zacząłem robić zdjęcia i jest fajnie. Mi pasuje i nie żałuję wyboru. Pozdrawiam.
misieqMP
05-04-2014, 11:19
Ktoś tu porównywał te stałki do 24-70, weźcie pod uwagę że 28mm a 24mm to jest różnica i to zasadnicza, przynajmniej dla mnie.
mam 24-70, ale przyznam, że się jeszcze nie pokusiłem. taki dość luźny rzut oka na zdjęcia, ale to zbyt mało by stwierdzić coś konkretnie. ale zwróciłeś moją uwagę i z ciekawości się przyjrzę.
Moim zdaniem premiera 35/1.8G FX zmieniła układ. Sigmę można sobie kompletnie darować. Jak kogoś stać, to bierze 35/1.4G. Jak kogoś nie stać, to bierze 35/1.8G FX i w zasadzie ma to samo (prawie, ale jednak o wiele taniej). Sigmę można rozpatrywać jako szkło manualne z potencjalnie jakoś tam działającym pierwotnym AF.
Dla niektórych istotna jest róznica między 1.4 a 1.8 - i nie mówię o ilości światła wpadającego ;)
Zawsze lepiej mieć 1.4 niż 1.8... no ale cóż..jak udało się mi mieć 1.4 to mam, a jak nie to cieszę się 1.8. :)
Póki co po pierwszych testach w sieci nowa 35tka FX nie wypada zbyt dobrze - duże winietowanie, dystorsja. Jared Pollen twierdzi, że to szkło powinno kosztować 400$, bo 600$ nie jest warte. Kai z DigitalRev TV też zbytnio w zachwyt nie popadł.
No to jestem dodatkowo "uszczęśliwiony", że nie czekałem i kupiłem 28mm.
Zawsze lepiej mieć 1.4 niż 1.8...
Nie zawsze. W mojej ocenie 50/1.8G jest o wiele lepszy od 50/1.4G.
Podobnie 85/1.8G od 85/1.4G.
35/1.4G jest super, ale chętnie go porównam z 35/1.8G.
Nie zawsze. W mojej ocenie 50/1.8G jest o wiele lepszy od 50/1.4G.
Podobnie 85/1.8G od 85/1.4G.
85/1.8G to bardzo dobry obiektyw, ale na pewno nie jest lepszy od 85/1.4G. Nie wiem skąd taka teoria? podstawowy argument za 1.8 to stosunek jakość do ceny. 1.4 jest po prostu za drogi, ale obrazek z niego jest niesamowity i to jest główny argument do bycia jego szczęśliwym właścicielem.
stanseba
09-04-2014, 17:39
Czym jest mityczny "obrazek"?? W czym poza cena, lepsza jest wersja 85-tki 1.4 od 1.8? Ani ostrością, ani szybkością AF. Ceną na pewno, no i mitycznym "obrazkiem" ;-)
Zapomniałem o aberracją. 85 1.4 ma ja naprawdę na najwyższym poziomie, fiolet aż bije po oczach. Wersja 1.8 już ma ją dużą, ale co potrafi wersja 1.4 to "mistrzostwo" ;-).
Czym jest mityczny "obrazek"?? W czym poza cena, lepsza jest wersja 85-tki 1.4 od 1.8? Ani ostrością, ani szybkością AF. Ceną na pewno, no i mitycznym "obrazkiem" ;-)
Nie mam zamiaru się tu z nikim licytować. Miałem okazję popstrykać i jednym i drugim. Dlatego odniosłem się do teori przedmówcy, z którą się nie zgadzam. A w obazku jest to coś co mi sìę bardzo spodobało i dlatego przepłaciłem i został 1.4. Polecam także zapinać obiektywy, porobić trochę fot i samemu oceniać szkiełka, które chce się użytkować. Jeżeli pasuje np. 1.8 to brać 1.8. Bazowanie na testach portalowych czy forowych nie koniecznie oddaje stan faktyczny poszczególnych szkiełek, a jedno kłamstwo powtórzone 100 razy staje się prawdą :-)
stanseba
09-04-2014, 21:55
Kłamstwem jest że wersja 1.4 jest w zakresie 1.4-2.2 mydlasta czy że strasznie aberruje??
Kłamstwem jest że wersja 1.4 jest w zakresie 1.4-2.2 mydlasta czy że strasznie aberruje??
Od razu widać, że fachurka miała to szkło w rękach i robiła zaaberowane , niostre foty na 1.4. Na szczęście masz kolego swoje 1.8 i masz to wszystko z głowy. Ja pomęczę się ze swoim i może jakoś wytrzymam patrząc na te pasudztwa jakie wypluwa, innym pozostawiając gdybania i podkręcania się po dywagacjach forumowych wyroczni.
stanseba
09-04-2014, 23:33
W sumie to sie nie dziwie, ze tak bronisz go. Podobnie ludzie jak kupią kabel hdmi za 2 tys tez widza różnice.
PS Ja Cie nie obrażam, wiec wymagam od Ciebie tego samego.
adrianek32
10-04-2014, 01:46
jak zwykle jakies sprzeczki :) ja 24mm 1.4G nie mialem ale uwazam ze stosunek cena/jakosc lepsza jest w 28 1.8G, cena 24 jest ponad 3 razy wysza od 28, wiadomo swiatlo, 4mm mniej i lepsza jakosc uzytych materialow ale zeby placic 3 razy tyle to przesada w/g mnie
We wszystkim dużo racji. Ceny, niestety są z sufitu, ale jak ma się takie hobby, pasję lub zawód, który tak jest wyceniany, to cóż...pewnie "stosowny" popyt by weryfikowałby to skuteczniej niż nasze tylko dywagacje.
85/1.8G to bardzo dobry obiektyw, ale na pewno nie jest lepszy od 85/1.4G.
Dla mnie jest.
Nie wiem skąd taka teoria?
Z wieloletniej praktyki i doświadczenia.
1.4 jest po prostu za drogi, ale obrazek z niego jest niesamowity
Tak jakby z 1.8 nie był. W życiu nie odróżnisz, choćbyś nie wiem jak się upierał.
A ceny nie są wcale z sufitu, po prostu ekonomia i wolny (prawie) rynek. Skoro są ludzie, którzy za to płacą, no to o co chodzi?
Jeśli komuś pasuje dopłacić taką różnicę między dwoma szkłami, które de facto robią to samo (albo i nawet tańsze lepiej), to jego sprawa.
85 i 50 w Nikonie najlepsze są w wersjach 1.8G. Jeśli ktoś uważa inaczej - krzyżyk na drogę, portfelowi lżej.
35 - odpowiem, jak przetestuję najnowszego 1.8G, na razie mam 1.4G. Nie zdziwię się, gdy okaże się taki sam albo i lepszy. 1.4G nie sprzedam raczej (jako sprzedałem 50/1.4G), bo mam do niego podejście irracjonalno-emocjonalne, więc się nie liczy.
24/1.4G vs. 28/1.8G? Dla mnie 28/1.8G, ale niektórzy będą się upierać, że te 4 milimetry to kolosalna różnica. Inni - że żadna. Dla mnie jeden pies, przy czym 28 jest "bezpieczniejsze". Jak chcę mieć szeroko, to się nie patyczkuję, tylko zapinam 14-24 i pozamiatane.
I tak dalej.
stanseba
10-04-2014, 19:11
@Karolt
Podpisuje się pod tym co napisałeś. Zaraz kroś wyskoczy z boskim "obrazkiem" z 1.4G, bo wstyd się przyznać, że zapłaciło się 3 x więcej za coś co ani nie jest lepsze, ba nawet gorsze, od wersji 1.8G
Dosia mode ON - nie widać różnicy to po co przepłacać.
...24/1.4G vs. 28/1.8G? Dla mnie 28/1.8G, ale niektórzy będą się upierać, że te 4 milimetry to kolosalna różnica. Inni - że żadna. Dla mnie jeden pies, przy czym 28 jest "bezpieczniejsze". Jak chcę mieć szeroko, to się nie patyczkuję, tylko zapinam 14-24 i pozamiatane.
I tak dalej.
Nie przesadzaj :) Rozumiem porównanie obiektywów tych samych ogniskowych i różnych jasności ( 1,4 vs 1,8 ). Ale porównywanie 24mm z 28mm to nadal PRAWIE to samo :)
Ciekawe kiedy nikon wypuści 24/1,8 lub f/2 AF-S ? Z całej linii nowych, jasnych stałek to 24mm była pierwsza ale ciemniejszej wersji nadal nie ma.
PS. Już dwa razy się zastanawiałem, czy nie sprzedać 24/1,4 G i nie kupić 28/1,8 i 35/1,8 FX :)
A tak zapytam to 50 1.8G jest lepsza od starej 50 1.4D a jeśli tak to pod jakimi?
Wysłane listem poleconym
trzcionek
18-08-2014, 14:00
Odświeżę trochę wątek.
przymierzam się do zakupu czegoś szerokiego tzn.:
- nikkor 28 1.8
- nikkor 35 1.8 ED
- sigma 35 1.4 A
głównie mi chodzi o celność i szybkość! AF w ciemniejszych pomieszczeniach. Obecnie używam 35 1.8 DX z D610, jest w miarę szybka ale z celnością już gorzej. No i rozdzielczość na brzegu jest jak dla mnie słaba. Więc proszę o ZA i PRZECIW każdego modelu. Dodam że już byłem w sklepie robiłem na wszystkich i każdy ma jakieś wady i zalety ale celności w złych warunkach sprawdzić się nie da. Chodzi mi o ocenę praktyczną tych szkieł przez osoby:
- używające któregoś ze szkła
- te które mają 2 z nich lub 3 ;)
- osoby które się przesiadły z jednego na inny i dlaczego?
Będę niezmiernie dzwięczny za wszystkie konkretne odpowiedzi ;)
Odpowiedzi na wszystkie Twoje pytania sa w niejednym wątku na forum ...
Odświeżę trochę wątek.
przymierzam się do zakupu czegoś szerokiego tzn.:
- nikkor 28 1.8
- nikkor 35 1.8 ED
- sigma 35 1.4 A
głównie mi chodzi o celność i szybkość! AF w ciemniejszych pomieszczeniach. Obecnie używam 35 1.8 DX z D610, jest w miarę szybka ale z celnością już gorzej. No i rozdzielczość na brzegu jest jak dla mnie słaba. Więc proszę o ZA i PRZECIW każdego modelu. Dodam że już byłem w sklepie robiłem na wszystkich i każdy ma jakieś wady i zalety ale celności w złych warunkach sprawdzić się nie da. Chodzi mi o ocenę praktyczną tych szkieł przez osoby:
- używające któregoś ze szkła
- te które mają 2 z nich lub 3 ;)
- osoby które się przesiadły z jednego na inny i dlaczego?
Będę niezmiernie dzwięczny za wszystkie konkretne odpowiedzi ;)
Gdyby nie było nikkora 28 1.8 pewnie brał bym nikkora 35 1.8 , 28 w ciemnych pomieszczeniach sprawuje sie wysmienicie , pomimo corocznych roszad szkłami 28 cały czas jest:)
adrianek32
12-12-2014, 13:28
jak ma byc szybko to napewno nie Sigma 35, bo z nikonem jest wolna a 28 nikkora polecam
mam SIGME 35mm Art i nie odczulem zeby byla wolna. uzywam jej z D810
Ja tez nie odczulem aby sigma była wolna w stosunku np do 28 od nikkora
moto g2 via tapatalk pro
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.