Coś szerokiego na śluby

[paparazzi89]

cześć, pracuję na D700 oraz głównie 35mm/f1.8 DX, 24-70/f2.8 praktycznie leży w torbie a poza tym nie zawsze będę miał do niego dostęp. Na coś bliższego mam też w torbie 70-200/f2.8 więc 85mm na razie nie potrzebuję na musa ale myślę o czymś szerszym, mimo iż 35mm daję radę to coś szerszego na kilka ujęć by mi siadło i tu mam ciężki orzech do zgryzienia, przeczytałem pelno wątków, allegro przeczepuję i nie wiem co kupić. Byłem nastawiony na 28mm 1.8 ale czy aż tak odczuję te 7mm ? Na allegro są 24mm albo 20mm (ale też dość ciemne bo 2.8 a ja przy 35mm nauczyłem się jasności 2.2 - 2.5 :) ) ale wydaje mi się że to dość stare obiektywy.
Dla jasności nie szukam obiektywu za 6tys bo jak bym tyle miał to bym kupił 14-24 albo stałke z najwyższej półki :)
chciał bym wydać nie więcej jak 2500 a żeby obrazek był zadowalający- miałem też 50mm 1.8D i byłem bardzo niezadowolony na tyle że sprzedałem ostatnio bo wogóle nie używałem.

PS chyba że trafi się 14-24 za 4000 to nie będę się długo zastanawiał myślę :)

[Badol]

Podstawowe 2 pytania.
1) stałka czy zoom?
2) jak szeroko jest ci potrzebne? 14, 17, 20 czy 24?

[paparazzi89]

1) obojętne zoom bardziej uniwersalne ale stałka jaśniejsza :)
2) tego nie wiem- mam teraz w 24-70 minimalnie 24 i w miarę jest ok ale do kompletu do tego co mamy to może być szerzej :)

[Badol]

No to sprawa wydaje się dość prosta ;)
W tej cenie i przy założeniu, że ma być szerzej niż 24 to masz kilka opcji.
Samyang 14 - mega szeroko :D Manual, spora dystorsja. Nie miałem ale są ludzie, który wykręcają z tego bardzo fajne foty. Z pewnością efektowe szkło i nie jest drogo.
N20 2,8 - fajna stałka. Miałem. W centrum ostry od 2,8. Na minus dystorsja falista po bokach i cena bo ta jest za wysoka za to szkło. No chyba, że poszukasz i kupisz używkę za odpowiednią kwotę.
Sigma 1,8 - tu musisz poczytać bo ja nigdy nie interesowałem się tym szkłem.
N20-35 2,8. Bardzo fajne szkło. Miałem przez pewien czas i byłem bardzo zadowolony. Stara szkoła wykonania, AF ok, ostrość akceptowalna na 2,8 - na 4 jest już spoko. Praktycznie żadnej dystorsji. Z drugiej strony brak powłok itd. Nie jest tak kontrastowy jak nowsze konstrukcje. (Tak czy inaczej ze wszystkich które wymieniam poleciłbym ten ;))
Tamron 17-35? Nie miałem. Podobno nie najgorszy optycznie ale czy pod ślubne się nada to nie wiem.
No i to chyba wszystko co przychodzi mi teraz do głowy...
Nikkora 17-35 nie biorę pod uwagę ze względu na cenę.
Jest jeszcze Tokina 17 3,5. Nie wiem jak pod Nikona ale mój znajomy miał do Canona i szału nie było - szybko sprzedał.

[Wesoły_pstrykacz]

Jest jeszcze Tokina 16-28 f/2.8, podobno dobre szkiełko.

[Jedrek.S]

nikkor 17-35 około 2.5 - 3 tys pln.

[bryk77]

Jest jeszcze Tokina 16-28 f/2.8, podobno dobre szkiełko.

To szkło kosztuje 3500 zł.

W dłoni nigdy jej nie miałem, ale według wielu to wersja pod FX Tokiny 11-16/2.8, a z tej byłem bardzo zadowolony.
Na zagranicznym forum był wątek odnośnie ślubów i tego szkła. W większości przypadków przegrało na uniwersalności (brak możliwości założenia filtrów) i stabilizacji obrazu na korzyść Nikkora 16-35/4. Co nie zmienia faktu, że to świetny obiektyw.

[Wesoły_pstrykacz]

To szkło kosztuje 3500 zł.

Używane można dostać w okolicy 2400-2700zł. Niestety rzadko pojawiają się na portalach aukcyjnych.

[Aeon88]

W reporterce filtrów tak bardzo nie potrzebuje, za to światło tokiny 2.8 w porównaniu do nikkora 16-35 który ma 4.0 robi ogromną różnicę. Jednak za takie pieniądze chyba wolałbym N17-35/2.8, zakres bardziej uniwersalny niż w tokinie a i krajobrazy z młodymi można w plenerze trzaskać bo filtry też założysz więc masz szkło nie tylko na śluby. Ja go biorę (nikkora), bo mi trzeba sprzęt uniwersalny - fotografia reklamowa + krajobrazy + reporterka, tu się to szkło sprawdzi idealnie.

[paparazzi89]

a jak optycznie wypada N17-35? dużo gorszy obrazek niż z 35mm 1.8DX? tak jak wspomniałem to szkło mnie urzekło :)
nadal jednak myślę o 28mm 1.8 ;/ ale boję się że zbyt powiele ogniskowe?

[Aeon88]

napewno między N17-35/2.8 a N35/1.8 na 35mm/2.8 będzie ogromna różnica. Stałka będzie o wieeele ostrzejsza, kontrast lepszy, praca pod światło lepsza, jedynie winieta będzie gorsza w stałce, reszta wszystko lepsze. Ale przeciez to są dwa różne obiektywy do różnych zastosowań, więc po co je porównywać? Potrzebujesz szerokości, tego stałka Ci nie da. Zoom też CI nie da takiej jasności i ostrości jak stałka. To przecież oczywiste sprawy, tych szkieł się używa razem, a nie jegnego zamiast drugiego.

[toleek8]

ja bym polecił AF-S 14-24 mm f/2.8G ED niestety nie ten przedział cenowy co by cię interesował bo używka kosztuje ponad 4000zł ale może N17-35 2.8 używka ponad 3000zł, a jak za drogo to może coś z tamrona 17-35 ze światełkiem 2.8. Jeszcze jest sigma 17-50 2.8 niestety nie miałem przyjemności ich testować ale sigma ma dość dobre opinie i nówka kosztuje ok 2700zł. Może warto by było lepiej się przyjrzeć temu szkiełku, a najlepiej przetestować samemu jeśli jest taka możliwość.

[mietix]

Sigma 17-50 do pełnej klatki?

[gls_gls]

Szanowni, polecę wam sigmę 15-30 - szkiełko niedoceniane, wybrałem ostrą używkę za 900 PLN i jestem zachwycony (d700)