Telezoom "po taniości"

[incognitus]

Witam,

chodzi mi po głowie pomysł zakupu jakiegoś niedrogiego telezooma o górnej granicy minimum 300mm.
- Najpierw interesowałem się AF-S DX 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR, bo podobały mi się jego ceny i recenzje. Jednak stwierdziłem, że wolę coś pod FXa.
- Następnie zainteresowałem się AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR, bo pod FXa, bo skuteczna VR-ka, bo sprzęgło do manualnego focusa :D
- Na koniec bardzo mi się spodobał AF 80-400 mm f/4.5-5.6D ED VR, ogólnie to mi zależy na dużej ogniskowej :D, jednak cena tego sprzętu, nawet w nieco odległej czasowo perspektywie, wydaje się jak dla mnie zbyt kosmiczna

Jednakże ostatnio miałem sporo wydatków no i nie mam szans co najmniej do końca roku kupić 70-300 VR. Niemniej jednak przydałby mi się jakiś telezoom na wakacje. Zaciekawiła mnie w związku z tym kwestia, który z najtańszych telezoomów 70-300 (za pieniądze 300-400 zł - używka) wypada w porównaniu najlepiej.

Do swojego porównania wybrałem to:
Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6G
Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG Macro (znam szkło - miałem 3 lata w systemie Sony A)
Tamron AF 70-300 mm f/4-5.6 Di LD Macro

Dodam tylko, że ten śmiesznie tani telezoom ma być (rzecz jasna) do zabawy i czasem w dobrym świetle do hobbystycznego krajobrazu.

Proszę posiadaczy tychże szkieł o opinie :)

[wasilewk]

Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6G

Mam owy obiektyw, a także VR-kę.

Z tego obiektywu żadne zdjęcie (na 2 lata focenia) mnie nie zadowoliło. Nawet po przymknięciu do f=8, czy więcej. To jest obiektyw do zabawy - przynajmniej na 300mm.
VR-ka --> ma sporo zalet, ale kosztuje...

Jeśli nie robisz szybkich zwierzaków i samolotów, to ja polecam ten (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af70210.jpg) obiektyw.
Ostatnio ich cena (tylko używane) podskoczyła do 800zł.

Pzdr.

[cezet]

Mam tego łobuza i jest to jedno z moich ulubionych szkieł - optymalnie jasne że stałym światłem, niewielkie, lekkie i z pięknym bokehem

[krolewicz]

NIKKOR AF 70-210/4-5.6 - wolny AF, ale dobry optycznie, solidnie wykonany, sporo fajnych zdjęć nim zrobiłem swego czasu

[cadman]

Miałem do niedawna Nikkora 70-210/4-5.6D. Jest dobry optycznie i ma szybki AF. Oczywiście jest to starego typu obiektyw Nikona napędzany śrubokrętem. Budowa typu "pompka", ale za to obudowa metalowa, solidne wykonanie w starym stylu, nie "plastik-fantastik". Aktualnie na Allegro jest taki model w cenie 520 zł. Jednym słowem obiektyw budżetowy, ale wart swojej ceny. Osobiście używałem go do zdjęć sportowych na powietrzu. Ważna jest ta literka "D" w nazwie, gdyż ten model ma bardzo szybki AF.

[bogdi64]

można trafić sigmę 70-210 f2,8 (sam niedawno sprzedawałem), dobrze wypada tamron 55-200 (tani, przez użytkowników doceniony)

[incognitus]

No tak... stare szkło, ale jare. Mam od niedawna N50/1,4 AF - nie wiem ile ma lat, może 5, może 15, ale co z tego? nic nie wskazuje na jakiekolwiek zużycie. Miałem też kiedyś właśnie Sigmę 70-300 Macro DG, kupiłem jako nowe szkło w FJ, 2 lata gwarancji. Po 2 latach i 2 miesiącach wyłamała się przekładnia AF... Za nowy obiektyw dałem w 2009 roku 600 zł, a potem za naprawę AF kolejne 150.

Ten Nikkor 70-210 wygląda ciekawie, jednak troszkę mało mi tego zakresu 300mm... wprawdzie we wszystkich trzech moich propozycjach w zasadzie powyżej 200mm kończy się "jakość", no ale jednak jest te 300mm, a czasem jakość u mnie schodzi na drugi plan, a liczy się przybliżenie.

[cadman]

Jeśli ma być koniecznie zakres do 300, to może spróbuj Nikon 75-300mm f/4.5-5.6 AF. Również solidna budowa w starym stylu "full metal". Dodatkowo wyposażony jest w mocowanie statywowe. AF wolniejszy, do sportu raczej nie bardzo się nadaje. Do bardziej statycznych tematów jest OK. Ma dobre opinie wśród użytkowników. Ceny egzemplarzy używanych bardzo zachęcające. Na Allegro są aktualnie 2 sztuki.

[adriansocho]

N55-300 VR


Witam,
Jednak stwierdziłem, że wolę coś pod FXa.


oraz



no i nie mam szans co najmniej do końca roku kupić 70-300 VR.


Widzę pewną niekonsekwencję. Po co szkło pod FXa, jeśli jest to marzenie przyszłości? Przy ewentualnej przesiadce wyżej takiego telezooma (kupionego jako używka) sprzedasz z mniejszą stratą niż inne obiektywy.... Chyba, że chodzi o głębokie gdybanie.
Ken Rockwell pisał miłe rzeczy o tym krótszym zoomie nikonowym, 55-200 VR. A Tamronik o tymże zakresie jest o tyle ciekawy, że do około 130 mm ma światło na poziomie F/4,2.

[redrum-x]

Zdecydowanie tamron 55-200. Tani a optycznie dobry. Po co Ci 300 skoro i tak będzie nieużywalne?

Wysyłane z mojego GT-N7100 za pomocą Tapatalk 2

[incognitus]

Widzę pewną niekonsekwencję. Po co szkło pod FXa, jeśli jest to marzenie przyszłości? Przy ewentualnej przesiadce wyżej takiego telezooma (kupionego jako używka) sprzedasz z mniejszą stratą niż inne obiektywy.... Chyba, że chodzi o głębokie gdybanie.
Ken Rockwell pisał miłe rzeczy o tym krótszym zoomie nikonowym, 55-200 VR. A Tamronik o tymże zakresie jest o tyle ciekawy, że do około 130 mm ma światło na poziomie F/4,2.

W sumie to trochę racji w tym co mówisz jest. Może faktycznie "marzenie przyszłości" na razie niech pozostanie marzeniem, a ten 55-300 VR przemyśleć...

Na obiektywy z zakresu 55-200 jakoś tak niechętnie patrzę z racji, że mam N18-200 VR czyli zakres mi się pokrywa w zasadzie (choć wiem, że ultrazoom raczej nie może zastąpić jednocześnie względnie dobrego tele i dobrego szerokiego zooma)...

A skoro proponujecie Panowie T55-200 to jak on się ma do T70-300? Mowa oczywiście o tym tańszym T70-300