Zobacz pełną wersję : szerokokątny obiektyw do D700
witam,
poszukuję obiektywu jak w temacie - godnego polecenia w dobrej cenie oczywiście ツ
najlepiej w zakresie 10 -12mm AF ( z przeznaczaniem do wnętrz /widoczków)
czy ktoś na forum może coś podpowiedzieć?
10-12 mm na ff w dobrej cenie? raczej ciężko;) jedyne co MI do głowy przychodzi jest sigma 12-24 f/4.5-5.6 (http://www.optyczne.pl/969-Sigma_12-24_mm_f_4.5-5.6_II_DG_HSM-specyfikacja_obiektywu.html) ale to ciemne szkło i ekstremalnie szerokie, i cena nie wiem czy w zakresie twoich zainteresowań, określ się cenowo bardziej ;)
No i druga sprawa po co ci aż takie skrajne ogniskowe, zdajesz sobie sprawę ze zniekształceń we wnętrzach? Nie lepiej coś w zakresie 16-20mm na szerszym końcu?
pastwisko
20-03-2013, 13:32
a nie chodzi ci czasem o dopowiednik 10-12 z cropa na pełna klatkę?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nikkor_13mm_f/5.6
proszę bardzo. niestety na jebaju akurat nie ma żadnego w ofercie. ale od czasu do czasu się pojawia. Jeśli masz kilkadziesiąt tysięcy zielonych luzem, to śmiało bierz :)
W wątku o 16-35 VR było fajne porównanie szerokich szkieł pod FX do Nikona. Sigma 12-24 wypadła dramatycznie, a 16-35 porównywalnie (lub wręcz lepiej) do 14-24. Ciekawym i tanim ultraszerokim szkłem jest Samyang 14mm f/2.8 - przy takiej ogniskowej brak AF to nie jest jakiś wielki problem.
Link do wspomnianego porównania:
http://www.sandeepmurali.com/blog/2013/3/mother-of-all-ultrawide-shootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma
10-12 mm na ff w dobrej cenie? raczej ciężko;) jedyne co MI do głowy przychodzi jest sigma 12-24 f/4.5-5.6 (http://www.optyczne.pl/969-Sigma_12-24_mm_f_4.5-5.6_II_DG_HSM-specyfikacja_obiektywu.html) ale to ciemne szkło i ekstremalnie szerokie, i cena nie wiem czy w zakresie twoich zainteresowań, określ się cenowo bardziej ;)
No i druga sprawa po co ci aż takie skrajne ogniskowe, zdajesz sobie sprawę ze zniekształceń we wnętrzach? Nie lepiej coś w zakresie 16-20mm na szerszym końcu?
budżet do 2 000zł
dziękuję, już myślałam że mnie przekierujecie do wyszukiwarki ;)
no i zajrzę do liku od EONOnly, dzięki :)
nie poszalejesz. samyang 14mm i raczej nic innego się nie zmieści w tej kwocie (tu nawet będzie taniej). Można dołożyć do słabej sigmy 12-24.
Tylko pytanie czy ogarniasz kwestię ogniskowych, bo podałeś takie które prawie niespotykane są na FX. Na bank potrzebujesz tak szeroko? Do widoków czy wnętrz myślę, że dobrze się sprawdzi nikkor 18-35 lub (ale to ciężko dostać) Tamron 17-35.
nie poszalejesz. samyang 14mm i raczej nic innego się nie zmieści w tej kwocie (tu nawet będzie taniej). Można dołożyć do słabej sigmy 12-24.
Tylko pytanie czy ogarniasz kwestię ogniskowych, bo podałeś takie które prawie niespotykane są na FX. Na bank potrzebujesz tak szeroko? Do widoków czy wnętrz myślę, że dobrze się sprawdzi nikkor 18-35 lub (ale to ciężko dostać) Tamron 17-35.
Powiem szczerze, nie mam doświadczenia w tego typu szkłach. Do tej pory używałam portretowych stałek 85 i tele 70-200. A mając na myśli wnętrza chodziło mi o coś z poniższego linku (być może "wnętrza" nie jest odpowiednim sformułowaniem...)
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.517386794953483.137910.146043438754489&type=3
Słyszałam, że do tego typu zdjęć używa się ultraszerokich obiektywów, stąd moje pytanie :)
Faktycznie, używa się szerokich szkieł ale pamiętaj, że ogniskowa 10mm spotykana jest tylko w obiektywach DX. Na pełnej klatce (czyli Twoim D700) tę samą szerokość uzyskasz korzystając z ogniskowej 15mm. 14-18mm na D700 to szkła baardzo szerokie. Z większością wnętrz poradzą sobie obiektywy 18-24mm. Do krajobrazu to też dobra ogniskowa. Dlatego ze swojej strony polecam tamrona 17-35 lub nikkora 18-35. Wypadają podobnie. Nikkor jest droższy ale łatwiej dostępny.
99% tych zdjęć zrobisz bez problemu przy pomocy obiektywu 50mm za 400zł
Faktycznie, używa się szerokich szkieł ale pamiętaj, że ogniskowa 10mm spotykana jest tylko w obiektywach DX. Na pełnej klatce (czyli Twoim D700) tę samą szerokość uzyskasz korzystając z ogniskowej 15mm. 14-18mm na D700 to szkła baardzo szerokie. Z większością wnętrz poradzą sobie obiektywy 18-24mm. Do krajobrazu to też dobra ogniskowa. Dlatego ze swojej strony polecam tamrona 17-35 lub nikkora 18-35. Wypadają podobnie. Nikkor jest droższy ale łatwiej dostępny.
dziękuję :)
99% tych zdjęć zrobisz bez problemu przy pomocy obiektywu 50mm za 400zł
mam N50tkę 1.4, ale coś mi się nie chce wierzyć że dam radę tym szkłem. Na pewno to sprawdzę :)
Może poczekaj na nowego 18-35. Ja czekam :)
Może poczekaj na nowego 18-35. Ja czekam :)
a cena mniej więcej ..? :)
99% tych zdjęć zrobisz bez problemu przy pomocy obiektywu 50mm za 400zł
No 99% to może lekka przesada ale spokojnie ponad połowę.
Bez większych problemów ogarniesz temat na 24mm.
Co do UWA pod FX to wątków są chyba setki ;)
Osobiście przerobiłem ten temat, miałem kilka szkieł itd.
Sigma 17-35 - jak trafisz dobrą sztukę to podobno nawet nawet. Ja trafiłem na słabą. Tu podobno znacznie lepiej wypada Tamron ale tego nie miałem więc się nie wypowiadam.
Nikkor 20 2,8 - fajne szkło głównie ze względu na rozmiar. Ostrość lepiej niż OK, AF OK. Jedyny minus to spora dystorsja falista na bokach, którą dość ciężko usunąć.
Nikkor 24 2,8 - w sumie nie wiem czy to takie prawdzie UWA (dla mnie nie do końca) ale bardzo fajne szkło!
No i wreszcie Nikkor 20-35 2,8 Bardzo ale to bardzo fajne szkło. Fakt - staruszek ale daje rady. Wystarczająca ostrość na pełnej dziurze, im dalej tym lepiej. Dystorsja praktycznie żadna, świetna budowa/wykonanie. Ciężko dostać to szkło a jak już to trudno będzie się zmieścić w 2K ale jak możesz dołożyć kilka 100wek to serdecznie polecam! Czasem żałuję, że sprzedałem...
Reszta (N17-35 i N16-35) to już nie ta kategoria cenowa.
budżet do 2 000zł
Może warto zainteresować się nowym nadchodzącym 18-35 G AF-S.
cena:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/918852-REG/nikon_2207_af_s_nikkor_18_35mm_f_3_5_4_5g.html
Może poczekaj na nowego 18-35. Ja czekam :)
Póki co mam starą wersje 18-35 i poważnie zastanawiam się nad przesiadką na nową wersję. Zresztą tak samo pewnie zrobię z posiadanym zoomem 24-85 G AF-S. Zrobię przesiadkę na nowszą wersję z VR. Wydaje mi się że będzie względnie tanio i dobrze w obu przypadkach.
mam i chwalę (kosztowała mnie 800zł)
http://www.photozone.de/Reviews/268-tokina-af-17mm-f35-at-x-pro-lab-test-report--review
o widzisz emet_b, to jest szkło na które poluje już jakiś czas ale wydaje mi się nieosiągalne na naszym allegro, ktoś spotkał u nas? pojawia się?
ja kupiłem je na naszej, forumowej giełdzie, jakieś 2 lata temu :)
Nikkor 20-35 f2.8 przy obecnych wymaganiach stawianym powłokom antyodblaskowym to kiepski pomysł.
TOKINA 16-28f2.8 jest osiągalna trochę powyżej 2tyś złotych. To dobry obiektyw do zdjęć z szerokiego kąta. Świetnie sprawdza się w reporterce.
to już nic nie wiem... ;)
Nikkor 20-35 f2.8 przy obecnych wymaganiach stawianym powłokom antyodblaskowym to kiepski pomysł.
TOKINA 16-28f2.8 jest osiągalna trochę powyżej 2tyś złotych. To dobry obiektyw do zdjęć z szerokiego kąta. Świetnie sprawdza się w reporterce.
Bez przesady. To stare szkło ale naprawdę bardzo dobre. Szkło i metal - nie to co teraz... Śrubokręt, ma nakręcane filtry co dla mnie jest bardzo ważne = odpada Tokina 16-28. A jak dostaniesz w dobrym stanie 20-35 to będzie wiernie służyć jeszcze ze 20 lat.
A optycznie. Ok - nie na powłok. Nikkor 17-35 też nie ma.
Miałem 20-35 ze sobą na Bornholnie i zdjęcia wyszły extra. Sprzedałem bo potrzebowałem trochę szerzej i wtedy eksperymentowałem sporo z ustawieniem odpowiedniego setup'u.
jh_170 - wybór masz dość spory. Wszystko zależy od tego czego oczekujesz od takiego UWA.
pamiętaj, że ogniskowa 10mm spotykana jest tylko w obiektywach DX.
no nie do końca,
Sigma 8 f/3.5 EX DG Circular Fisheye; co prawda "rybka", ale jest.
Przy okazji każdej dyskusji na temat zoomów ultra-szerokokątnych zawsze pojawia się stwierdzenie, że Nikon już ich sporo wypuścił na rynek i ogólnie jest duży wybór, co jest oczywiście prawdą. Jednak dla "amatora krajobrazowca" każdy taki obiektyw ma jakieś "ale". A to nie da się przykręcić polara, a jak się da przykręcić to kosztuje ponad 7000zł, a jak jest tańszy to mydli na 35mm i okropnie beczkuje na 16mm, a jak jest najtańszy to nie wspomnę co, a jak wszystko jest w miarę optymalne, to waży prawie 0,6kg i trzeba go szukać po komisach lub na allegro. Ja rozumiem, że na forum jest sporo reportażystów i fotografów ślubnych, dla których praca na "pełnych dziurkach" jest podstawą bytu (a duże powiększenia już nie) ;) Nie jest jednak prawdą, że każde szkło na f > 8 daje taki sam obrazek i że wszystkie mankamenty układu optycznego można bezstratnie zniwelować softem. Dlatego pokładam wielkie nadzieję w nowym 18-35, w którym przynajmniej brak VR będzie skompensowany (taką mam nadzieję) jakością obrazka.
W sumie to masz sporo racji.
co do nowego 18-35 to może być fajne szkło o ile nie będziesz pokładał w nim zbyt dużych nadziei
Największe nadzieje pokładam w zakresie od ok 20 do ok 30mm :)
A ja bym chciał by Nikon wypuścił coś w stylu Canon EF 8-15 mm f/4 L Fisheye :D
A ja bym chciał by Nikon wypuścił coś w stylu Canon EF 8-15 mm f/4 L Fisheye :D
:)
za 10.000PLN ;)
Witam, ja się podepnę, bo mam podobny dylemat. Zakres pracy szkła, którego szukam:
- głównie wnętrza - od ciasnych klitek po przestronne ogromne "hangary"
- drugie miejsce to krajobrazy, i nocą i za dnia
- i najrzadziej jakieś pojedyńcze ujęcia na ślubach
Pierwsze zastosowanie - wnętrza - jest najważniejsze, narzuca jak największą szerokość przy zachowaniu jak najlepszych możlwości "prostowania" zdjęcia, aby nie wyszła beczka bo nie o takie wnętrza mi chodzi. Drugie zastosowanie wymaga aby szkło dało na siebie założyć filtry, ogniskowa też im szerzej tym lepiej. Światło w obu przypadkach mało ważne, i tak pewnie będę domykał. Tylko na ślubach przydało by się 2.8, ale i tu nie jest to rzecz must have..
Przy wnętrzach jest pierwsza kwestia o którą chciałbym dopytać - przy zdjęciach ciemnych wnętrz również sporo domykacie i kładziecie body na statyw? Bo w krajobrazie to normalne, a jak to jest we wnętrzach? W sieci zdecydowana więszość zdjęć robionych UWA to krajobrazy, ciężko podpatrzeć ustawienia zdjęć robionych w budynkach... Nie zawsze będę taszczył za sobą dodatkowe lampy do fotografii wnętrz, bo wiele zdjęć mam zamiar takim szkłem robić niekomercyjnie, a dla siebie prywatnie, np na wyjeździe, i zastanawiam się jak to wygląda technicznie...
Druga kwestia to jakie szkło wybrać? 20mm na FX będzie wystarczająco szeroko do wnętrz aby kupić sigmę 20 dla jej przysłony 1.8 dającej troszkę więcej możliwości np przy pracy z ręki? Czy bardziej przyda mi się szerokość np tamrona 17-35/2.8? Na początek szukam szkła tak do 1,5tys, żeby poznać temat, poduczyć się, wyczuć co mi leży a co nie, potem się szarpnę na coś konkretnego typu 14-24 czy N17-35/16-35. Szkło oczywiście zakupię używane, bo chcę odsprzedać później z jak najmniejszą stratą. W grę wchodzą:
- T17-35 2.8-4
- S15-30 3.5-4.5
- N18-35 stary
- samyang 14 2.8 (choć tego raczej bym nie chciał z powodu braku AF)
- S20 1.8
- tokina 17 3.5
- oraz to co Wy doradzicie, jeśli coś jeszcze jest godnego uwagi
Wnętrza tak jak krajobraz - statyw, najniższe nieprogramowe iso, przysłona 8-11 zależnie od parametrów obiektywu i czas to w zależności od potrzeby.
20 mm będzie za wąsko, jak to ma być coś do "nauki" to chyba najlepiej z pierwszej dwójki, ale zapomnij o naprawdę ostrych rogach.
Do tych celów z D700 najlepiej się nadaje N14-24 ale jak będziesz chciał przejść na D800 to już taki idealny nie będzie, więc drogo a nie idealnie. Z D800 idealnie będzie tylko z Zeissem 15mm, ale kosztuje on dychę. Inna sprawa, że może Nikon wypuści śladem Canona 17mm tilt and shift, kosztowałby pewnie też koło dychy, ale nie wyobrażam sobie lepszego obiektywu do wnętrz.
N14-24 spełni zadanie prawie idealnie (nie ma filtrów tanich), bo jest bardzo szeroki a przy okazji już fabrycznie jest dobrze skorygowany. Ale to zakup jak już będę coś umiał/wiedział, więc narazie zdecyduję się pewnie na tamrona 17-35. Rozumiem że w tym szkle rozrzut jakościowy jeśli chodzi o ostrość na 17/2.8 to norma jak to w tamronach i trzeba szukać?
PS. Czemu N14-24 na D800 nie jest już tak dobry jak na D700? Przecież rozdzielczość ma genialną więc mniej defektów wyjdzie niż na innych szkłach...
PS. Czemu N14-24 na D800 nie jest już tak dobry jak na D700? Przecież rozdzielczość ma genialną więc mniej defektów wyjdzie niż na innych szkłach...
Nadal jest dobry, ale N24-70 jest na tym body ostrzejszy. Ta matryca jest cholernie wymagająca.
zdecyduję się pewnie na tamrona 17-35. Rozumiem że w tym szkle rozrzut jakościowy jeśli chodzi o ostrość na 17/2.8 to norma jak to w tamronach i trzeba szukać?
Tampona to raczej będzie ci ciężko dostać, szczególnie w dobrym stanie itd. To szkło, którego nie robią już jakiś czas a dodatkowo to Tampon :)
20mm nie jest źle ale nie ma się co oszukiwać, że im więcej tym lepiej. Takie 2-4mm na szerokim w przypadku UWA robi często sporą różnicę. Przerobiłem kilka szerokich szkieł i tak jak patrzę to w zadeklarowanej cenie ciężko będzie ci znaleźć coś sensownego. Jak znajdziesz Tamrona to chyba najlepsza opcja. Najszybciej dostaniesz pewnie starego N18-35 ale nie wiem jak optycznie. Nie miałem ale z tego co kiedyś czytałem to d**y nie urywa ;)
Swoją drogą to ciekaw jestem czy Tamron i Sigma noszą się z zamiarem wypuszczenia nowych UWA pod FX?
Jedni i drudzy mieli kiedyś szkła 17-35, których nie produkują od wielu lat. Sigma niby ma 12-24 ale to dość specyficzne szkło. Tamron nie ma nic szerokiego w ofercie.
Po cichu trochę liczę na sigmę. Takie nowe 17-35 2,8 (dla mnie może nie mieć "VR") z jakością obrazka zbliżoną (jak na możliwości zooma oczywiście) do S 35 1,4 to byłoby coś co bardzo by mnie interesowało. N16-35 to bardzo dobre szkło ale zamieniłbym jednak VR na 2,8 :D
Po cichu trochę liczę na sigmę. Takie nowe 17-35 2,8 (dla mnie może nie mieć "VR") z jakością obrazka zbliżoną (jak na możliwości zooma oczywiście) do S 35 1,4 to byłoby coś co bardzo by mnie interesowało.
Mam dokładnie takie same przemyślenia o najbliższych premierach Sigmy bo właśnie 24mm f1.4 i 17-35mm to naturalne następne kroki. Poczekamy, zobaczymy ale czy w tym roku?
To moze i ja zapytam...
Zamierzalem zakupic N10-24 do zestawu, ktory posiadam, ale od dosyc dawna, chcialem "posmakowac" pelnej klatki w wydaniu D700 (niskie szumy, AF).
I wlasnie zaczalem przesiadke na FX (od kupna szkla, bo D700, ktore chcialem, mi ucieklo...), chociaz ciagle nie wiem po co ;) i zamierzalem kupic 14-24/2.8, ale obiektyw przegral cenowo.
Nastepnie poczytalem o 17-35/2.8 i gdy juz sie zdecydowalen na jego zakup (uzywka za 3000 PLN), to poczytalem o problemach z padajacymi silnikami i pomyslalem sobie, ze chyba nie chce takiej uzywki, bo moze wyjsc drogo.
Finalnie zamowilem 16-35/4 i czekam na jego dostawe.
I oprocz watpliwosci, czy naprawde potrzebuje FX, doszla kolejna - czy zamowiony obiektyw, to dobry wybor, bo czytam skrajne opinie...
Sprzet bylby uzywany glownie do turystyki (doslownie) i czasem wnetrza/imprezy rodzinne.
Zechce ktos wyrazic swoja opinie?
skoro juz zamowiles, to wkrotce sam sie przekonasz.
mimo to na dx raczej niedocenisz jego zalet.
nie wiem o jakich skrajnych opiniach piszesz, jedyne negatywne opinie jakie ja widzialem pochodza od osob, ktore powtarzają to co przeczytali w necie.
ten obiketyw to zoom f/4, jeśli nie oczekujesz od niego włąsciwości optycznych stałki f/1.4 to będziesz zadowolony, jak juz kupisz body fx
Zamowilem, ale nie musze odebrac.
Nie zaloze tego do DX - tylko do D700.
Powyzsze, gdybym sie wczesniej niejasno wyrazil ;)
krolewicz
01-04-2013, 15:00
sigme 15-30 do wnętrz odradzam, będziesz miał głupią żarówkę w kadrze i będzie duża szansa na pięknego bika na pół kadru, to szkło łapie biki w momentach w których naprawdę byś się tego nie spodziewał ;)
przymknięte optycznie daje radę, aczkolwiek mój egzemplarz dobry był tylko na bliskie odległości, przy ostrzeniu na nieskończoność zaczynał się rozjazd spory
prawda jest taka, że albo będzie tanio, albo będzie dobrze ;)
sigme 15-30 do wnętrz odradzam, będziesz miał głupią żarówkę w kadrze i będzie duża szansa na pięknego bika na pół kadru, to szkło łapie biki w momentach w których naprawdę byś się tego nie spodziewał ;)
przymknięte optycznie daje radę, aczkolwiek mój egzemplarz dobry był tylko na bliskie odległości, przy ostrzeniu na nieskończoność zaczynał się rozjazd spory
prawda jest taka, że albo będzie tanio, albo będzie dobrze ;)
Z kolei ja swoją S15-30 bardzo chwalę, bliki mi łapie jedynie jak się o to postaram przy zachodzącym słońcu, na f/8 do krajobrazu jest naprawdę ostra (oczywiście nie tak jak N14-24 ale to nie ta półka).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.