Zobacz pełną wersję : N105VR Macro vs S150 Macro - jakie różnice
Witam
Mam prośbę o przybliżenie mi Sigmy 150 f2.8 Macro
Jestem na etapie kupna szkła macro - w N105 jestem "zakochany" ale dziś w sklepie przymierzyłem w/w Sigme, no i mam teraz problem
Chodzi mi o znaczące różnice pomiędzy tymi obiektywami, ich użytkowanie i wszystkie pomocne informacje które przechylą decyzję o zakupie szkła
Oba to szkła Macro, ze światłem f2.8 i odwzorowaniem 1:1, Nikon ostrzy od 31cm a Sigma od 38cm (jak pamiętam)
Oba to mechanizmy Silent Wave więc chodzą miodzio.
Trochę boję się brać 150tki, bo jest to dość długie szkło - a 105 jeszcze w portrecie można wykorzystać.
VR - Nie wiem jakie i czy ma wogóle ma zastosowanie w fotografii macro.....
Proszę o pomoc i podesłanie sampli opinii itd o obu szkłach.... wiem że 105 jest genialnym szkłem
Dziękuję
Paweł
PS mam juz ten link (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_150_28_nikon/index.htm)
Nowa 105-tka to jedno z najostrzejszych szkieł w systemie Nikkor. Ma VR, SWM, pomijając b. zaawansowane zastosowania ma uniwersalną długość.
150 to Sigma (niepewny AF), bez VR, z HSM, o długości ograniczającej pola zastosowań.
Wg mnie nie ma się nad czym zastanawiać.
Ja ci nie pomogę, ale na optyczne.pl zrobili test Sigmy: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=64
150 to Sigma (niepewny AF), bez VR, bez SWM, o długości ograniczającej pola zastosowań.
Wg mnie nie ma się nad czym zastanawiać.
A napęd HSM w Sigmie to nie jest odpowiednik SWM? Co do celności AF to testy potwierdzają twoje słowa (i inne szkła ze stajni Sigmy).
Napisałem z rozpędu i od razu wyedytowałem. Przyznam, że szkła Sigmy z którymi się zetknąłem nie wywarły na mnie dobrego wrażenia jeśli idzie o AF i jestem do nich uprzedzony. Jak mam wybór Sigma - Nikkor to sorry, ale dla mnie wybór jest prosty.
Witam
Chodzi mi o znaczące różnice pomiędzy tymi obiektywami, ich użytkowanie i wszystkie pomocne informacje które przechylą decyzję o zakupie szkła
Oba to szkła Macro, ze światłem f2.8 i odwzorowaniem 1:1, Nikon ostrzy od 31cm a Sigma od 38cm (jak pamiętam)
Oba to mechanizmy Silent Wave więc chodzą miodzio.
Trochę boję się brać 150tki, bo jest to dość długie szkło - a 105 jeszcze w portrecie można wykorzystać.
VR - Nie wiem jakie i czy ma wogóle ma zastosowanie w fotografii macro.....
Proszę o pomoc i podesłanie sampli opinii itd o obu szkłach.... wiem że 105 jest genialnym szkłem
Dziękuję
Paweł
PS mam juz ten link (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_150_28_nikon/index.htm) no tak, jak pisal czornyj, 105 to jeden z ostrzejszych obiektywow nikona, fotki superostre, tak jak z 70-200 vr, silniczek afs bardzo przydaje sie do ostrzenia (nie w makro). vr do wykorzystania jak najbardziej, moze nie w makro, ale we wszystkich innych zastosowaniach. ja generalnie uzywam tego szkla do wszsytkiego innego tylko nie do makro. portrecik - bez obrobki z tego szkla - http://picasaweb.google.pl/lewkowski.d/20070310ImprezaStrzyzow/photo#5040750189404170322 (http://picasaweb.google.pl/lewkowski.d/20070310ImprezaStrzyzow/photo#5040750258123647074) jak dla mnie , choc sigmy nigdy nie mialem w reku, wybor oczywisty, raczej nie wydaje mi sie, zeby sigma moglaby byc lepsza niz ten nikkor.
jak dla mnie , choc sigmy nigdy nie mialem w reku, wybor oczywisty, raczej nie wydaje mi sie, zeby sigma moglaby byc lepsza niz ten nikkor.
Gwoli sprawiedliwości - Sigma jest optycznie niegorsza. Wogóle jest fajna-fajna, ale... Można by ew. myśleć o zastosowaniu jej w charakterze średniego tele, tylko że Paweł ma już niezgorsze średnie tele (N80-200), więc ogniskowa 150 niewiele w tej kwestii dla niego wniesie.
Gwoli sprawiedliwości - Sigma jest optycznie niegorsza. Wogóle jest fajna-fajna, ale... Można by ew. myśleć o zastosowaniu jej w charakterze średniego tele, tylko że Paweł ma już niezgorsze średnie tele (N80-200), więc ogniskowa 150 niewiele w tej kwestii dla niego wniesie. no tak, masz racje, ponioslo mnie w peanach tego szkla ;-)
czyli reasumując - Nikon 105 VR góruje i wszyscy wskazują go na zwycięsce tego pojedynku - i dobrze bo mi on na sercu bardzo leży - szkoda tylko że portfel wieczną anoreksje musi znieść :D
czyli reasumując - Nikon 105 VR góruje i wszyscy wskazują go na zwycięsce tego pojedynku - i dobrze bo mi on na sercu bardzo leży - szkoda tylko że portfel wieczną anoreksje musi znieść :D
No nie wszyscy podniecają się tym Nikkorem. Uważam, że nieco lepszy optycznie jest Tamron 90 Di.
Rozrzut w jakości Nikkora też jest spory. Na pewno to nie jest ideał :)
No nie wszyscy podniecają się tym Nikkorem. Uważam, że nieco lepszy optycznie jest Tamron 90 Di.
Rozrzut w jakości Nikkora też jest spory. Na pewno to nie jest ideał :)
Witam,
miałem w rękach naraz trzy obiektywy: Nikkor 105/2.8 MICRO, Nikkor 105/2.8 VR (SWM) MICRO i Tamrona 90/2.8 MACRO - i powiem tak:
1. Wszystkie trzy bardzo, bardzo dobre;
2. Nikkory prawie niezauważalnie lepsze optycznie, jednak jeśli ktos patrzy na relację cena/jakość to TAMRON jest najlepszym rozwiązaniem;
3. Budowa - wiadomo: TAMRON najbardziej plastikowy, Nikkory (a szczególnie VR) dużo większe, cięższe i solidniejsze;
4. VR jako jedyny ma silnik i VR, więc ostrzy szybko, bezgłośnie - nic się w nim nie kręci (zewnętrznie ;) ) i nie zmienia swych rozmiarów.
Jeśli chcesz kupić świetny obiektyw makro i nie wydać 2 do 3 tys. zł to tylko TAMRON.
I nie piszę tak wcale dlatego, że akurat taki sprzedaję. :)
Pozdrawiam, Art
PS.: Aha, SIGMĘ odradzam.
Tak się składa, że i ja miałem jednocześśnie 105VR i Tamrona 90 Di i muszę przyznać, że minimalnie ostrzejszy był Tamron. Drugi egzemplarz 105VR był wyraźnie mniej ostry od Tamrona (rozrzut jakościowy Nikona?). Trzeba dodać dla jasności, że 105VR ma większe, zauważalne aberracje chromatyczne.
art44, ile chcesz za swojego Tamrona? Być może bym kupił, ale jeśli twierdzisz, że jest mniej ostry od Nikkora, to ozanczy, że masz jakiś nieuday egzemplarz ;)
ech, wigi mieszasz ludziom w głowach, możesz mi wytłumaczyć w jaki sposób doszedłeś do stwierdzenia jakoby Tamron był ostrzejszy od Nikkora... zarówno jeden jak i drugi są jednakowoż świetne optycznie, przy czym trzeba stwierdzić, że 105-ka bogatsza jest o kilka bajerów mniej lub bardziej przydatnych w makro... ot i cała różnica, i konia z rzędem temu kto rozróżni zdjęcia ww obiektywów pod wzgl. ostrości
ech, wigi mieszasz ludziom w głowach, możesz mi wytłumaczyć w jaki sposób doszedłeś do stwierdzenia jakoby Tamron był ostrzejszy od Nikkora...
to proste, na podstawie zdjęć tych samych obiektów w podobnych warunkach...
poza tym wiem jedno, jest rozrzut jakości (ostrości) wśród obiektywów tego samego modelu i marki, więc testy mogą wypadać różnie...
kolorki, kolorki z VR są cudne
Tak się składa, że i ja miałem jednocześśnie 105VR i Tamrona 90 Di i muszę przyznać, że minimalnie ostrzejszy był Tamron. (...)
Witam,
mój TAMRON jest ostry, jak nie wiem co!! jak... ostryga :) :) .
Rzeczywiście zgodzę się, że rozpoznać zdjęcia z Nikkora 105/2.8 (VR) i TAMRONA 90/2.8 praktycznie nie sposób.
Jednak, gdy się WIE, które zdjecie jest z jakiego obiektywu, to SIĘ MA WRAŻENIE (??), że z Nikkora są minimalnie ostrzejsze. Takie mam wrażenie.
Sprzedaż TAMRONA własnie finalizuję, jednak sprawa ceny jest jeszcze nie do końca dograna ;) .
Propozycje dam na PM.
Pozdrawiam, Art
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.