12-24 i 50 zamiast 17-50 i 85?

[evzu]

Witam

mam pewien dylemat, ciekaw jestem co Wy w tym temacie uważacie.

Posiadam aktualnie body d90 + Tamrona 17-50 2.8, Nikkora 35 1.8, Nikkora 85 1.8 + sb700
Moj dylemat polega na tym, że ostatnio mój tami troszkę mnie irytuję, zarówno śrubokrętem, trochę mydłem na pełnej dziurze, jak również zupełnie nieprofesjonalnym wyglądem. Przy tym nieco złości mnie d90 (ale to temat na inną dyskusję) swoim AF, mógłby być celniejszy - przy tym 85 nie zachowuję się tak jakbym się spodziewał, czyli często nie trafiam z ostrością.

Czy warto zamienić te 2 szkła na Tokinę pro II 12-24 4 (czytałem wiele dobrego o tym szkle) oraz na 50 Nikkora (myślę że wystarczyłoby funduszy na 1.4?

Dodam tylko, że zajmuję się fotografią ślubną półprofesjonalnie i zdaję sobie sprawę z tego, że sprzęt powinien być zupełnie inny (lepszy). Wychodzę z założenia, że jak zarobię, to kupię. Póki co, radzę sobie w miarę i klienci są zadowoleni.

ciekaw jestem Waszych (często fotografów bardziej doświadczonych) komentarzy

[lenai]

17-50 to była moja uniwersalna ogniskowa podróżna dla D90. Wprawdzie ostrość nie powalała, ale w sumie szkło było bardzo wszechstronne. Tokina 12-24 jest ostra od pełnej dziury ( moja sztuka przynajmniej ), więc w połączeniu z N35 i N50 będziesz miał bardzo dobry zestaw, o ile wszystkie trzy będą uprzejme ostrzyć prawidłowo z Twoim D90. Pytanie, czy przekładanie szkieł nie będzie za bardzo kłopotliwe, skoro focisz śluby. Ja amator, więc mogę sobie przekładać, jak mam czas.
Po zakupie Tokiny miałam sprzedać Tammiego natychmiast, ale póki co, dam mu jeszcze szansę wykazania się na innym body, jakoś sentyment mi został ;)

[Pienia]

witam! miałem kiedyś tamrona vc, ale nie lubiłem jego obrazka, mimo, że ostro było... więc poszedł do żyda...pozostał zestaw ze stopki i to jest właśnie to..

[irek6311]

evzu Tokina pro II 12-24 jakby nie patrzeć za ciemna na fotografię ślubna a D90 z ISO nie poszalejesz ,
DX najlepiej N17-55 f/2,8 używany jak budżet skromny bo żonglerka obiektywami w kościele mało praktyczna .

[LordRamzes]

reporterka ślubna powiadasz ........ weź sprzedaj tamrona i kup używanego nikkora 17-55 za 3k i wszystko będzie ok 85 powinna być , ja wcześniej jak miałem d80 na ślubach też miałem tamrona ale to badziew nie dość ,że wybierałem z 9 sztuk (po 3 w każdym sklepie jazda po całym krk wtedy ) to kazdy miał jakieś wady aż znalazła się perełka ostra niestety po 2 latach sie rozjechał 1/3 obrazka była nie ostra , po zmianie na 17-55 było super :) i do tego był do portretów tamron 90 w plenery ale tego nie polecam bo choć ostry mega to wolny
. Polecam z czystego sumienia 17-55 nikkora ma odpowiednie światło , lampę masz to da radę i zbieraj na inne body :) .

[evzu]

no właśnie tej 85-tki świeżej bądź co bądź, szkoda się pozbywać, bo w plenerze super sprawa, zresztą w plenerze, jak jest dużo czasu i dużo światła to i Tamron się przyda
właściwie pozostaje kwestia ceremonii, bo kościoły ciemne i dużo się dzieje,

i tu zgadzam się, że przydałby się 17-55, tylko sprzedać Tamrona to mało, bo musiałbym dorzucić conajmniej 2500, a w tym momencie nie mogę sobie na to pozwolić (potomek się urodził ;))

[boeing]

Ja na Twoim miejscu stałek bym się nie pozbywał. Miałem 50 1.4d i pomimo że do szkiełka nie mogłem się przyczepić to osobiście wolałbym mieć 85 1.8.

Z tokiną myślę że nie głupi pomysł (na prawdę fajne szkiełko i wg mnie ostre od f4) ale jak myślisz o uzupełnieniu czymś ciemniejszym ale pewnym to może jako work-around wystarczyłby ci 18-105 vr.. ( przynjamniej do czasu dozbierania na 17-55 2.8 )

Pozdro, BNG

[LordRamzes]

no właśnie tej 85-tki świeżej bądź co bądź, szkoda się pozbywać, bo w plenerze super sprawa, zresztą w plenerze, jak jest dużo czasu i dużo światła to i Tamron się przyda
właściwie pozostaje kwestia ceremonii, bo kościoły ciemne i dużo się dzieje,

i tu zgadzam się, że przydałby się 17-55, tylko sprzedać Tamrona to mało, bo musiałbym dorzucić conajmniej 2500, a w tym momencie nie mogę sobie na to pozwolić (potomek się urodził ;))

wiesz nie wiem jakie plenery robisz bo teraz i w nim z tym światłem bywa różnie ...., miałem parę z która robiliśmy plener w lesie wiadomo tego światła zastanego znacznie mniej i 85 byłaby idealna , obrazek z tamrona 17-50 jest przymusowy dla mnie (beznadziejny ) jak mam być szczery , to porób jeszcze na tym co masz i zbieraj na 17-55 a potem zmień puszkę np na 7100 bo do tego czasu będą znane jego +i - , a przy współczesnych mozliwościach puszek dx spokojnie ślubniaki obskoczysz , a niestety jak się ostatnio przekonałem na nic Twoje starania ,że robisz w fx jak PM nie widzą różnicy , dla nich liczą się ilość i co mnie szokuje (dawniej rodzice tylko z takimi tekstami wylatywali teraz już PM zaczynają ) "Czemu koleżanka 30m dalej jest rozmazana "

[hipcio_stg]

Z mojego doświadczenia mogę powiedzieć tylko tyle, że N17-55 jest bezkompromisowy. Od czasu zmiany 18-105 na 17-55 nie odpinam od body! Również posiadam D90 i bez problemu strzelam dzieci. Pełna dziura daje ostryyy obraz w całym kadrze, brzegi super, ważny dla ciebie wygląd z osłoną p/s jest fantastyczny. Dobrze równoważy korpus. Dwie wady - guma zooma, która potrafi zjeżdżać, oraz łapie flary pod światło (ten typ tak ma). Szybkość AF też bardzo przyjemna (chociaż zdaję sobie sprawę, że w D300s i wyżej jest tylko lepiej). Polecam na DX 17-55 oraz 85 1.8 (ma tak charakterystyczny bokeh, że zawsze go rozpoznam) oraz w miarę czasu N80-200/S70-200. Tamrona 17-50 miałem tylko 2h i nigdy więcej nie chciałem mieć z nim nic do czynienia.

[evzu]

LordRamzes zgadzam się z Tobą jeśli chodzi o PM, że często nie widzą różnicy, a skuszę się o stwierdzenie, że tylko ci co mają do czynienia z fotografią doceniają zalety fx, zwykły oglądacz już niekoniecznie.. choć finalnie marzy mi się pełna klatka :)

także chyba pozostaje mi zbierać na 17-55, co zresztą chyba miałoby największy sens

zapraszam na http://zmisztela.pl będzie tam parę fotek zarówno z tamrona jak i 85-tki

[LordRamzes]

LordRamzes zgadzam się z Tobą jeśli chodzi o PM, że często nie widzą różnicy, a skuszę się o stwierdzenie, że tylko ci co mają do czynienia z fotografią doceniają zalety fx, zwykły oglądacz już niekoniecznie.. choć finalnie marzy mi się pełna klatka :)

także chyba pozostaje mi zbierać na 17-55, co zresztą chyba miałoby największy sens

zapraszam na http://zmisztela.pl będzie tam parę fotek zarówno z tamrona jak i 85-tki

Masz bardzo dobry "warsztat " i powinni go oglądać właśnie Ci którzy zapominają ,że to Fotograf robi zdjęcia nie aparat , i jednak z matrycy d90 da się robić zdjęcia :) , ewidentnie widać ,że kuleje tutaj własnie szeroki kąt czyli tamron :( i to Twoja pięta achillesowa , zmieniaj na nikkora , kadrów gratuluje :)

[evzu]

Masz bardzo dobry "warsztat " i powinni go oglądać właśnie Ci którzy zapominają ,że to Fotograf robi zdjęcia nie aparat , i jednak z matrycy d90 da się robić zdjęcia :) , ewidentnie widać ,że kuleje tutaj własnie szeroki kąt czyli tamron :( i to Twoja pięta achillesowa , zmieniaj na nikkora , kadrów gratuluje :)

pewnie że się da, przecież to ciągle Nikon ;)
dzięki za komentarz i opinie, także jak ma ktoś do sprzedania 17-55 w dobrym stanie i kwocie to możemy porozmawiać :)

[hipcio_stg]

http://www.forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=225632