Nikkor AF-S DX 55-300mm 4.5-5.6G ED VR

[Novamente]

Witam :) Możliwe, że ktoś już kiedyś pytał o to szkiełko, ale... co zaszkodzi odkurzyć :)

Będę szukał mini-tele w granicach 300mm...
Zastanawiałem się nad Sigmą APO 70-300, ale ponoć i ona i Tami 70-300 dają frajdę [względnie] do 200mm, później mydlą...
Jest jeszcze N w tych samych granicach lub wspomniany w temacie N55-300

Jeśli ktoś da radę coś bliżej o nich napisać i pomóc podjąć decyzję - będę wdzięczny
Jaśniejsze szkła, od razu mówię, za jakiś czas... teraz nie mam 15,000 na fajną snajperkę :P faza nauki niech nią pozostanie

Jeśli chodzi o puszkę - D7k [wiem, wiem, szkoda zakładać takie szkła - powie kilka osób... ale póki co zło konieczne :) ]

Z góry dzięki i... życzę trafionych strzałów :) Kadr czasem lubi uciekać :P

[Borat1979]

Najsensowniejszy z budżetowych zoomów do nikona to Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR

[Novamente]

Sigmę i Tamrona dorzuciłem do pytania z ciekawości w sumie...
Prawdę mówiąc ciekawiła mnie różnica między Nikkorem 55-300 , a 70-300 :)

[Borat1979]

Sigmę i Tamrona dorzuciłem do pytania z ciekawości w sumie...
Prawdę mówiąc ciekawiła mnie różnica między Nikkorem 55-300 , a 70-300 :)

Jest solidniej wykonany, ma lepszy AF, nie kreci soczewką przy zmianie ogniskowej.

[maly5]

Jeśli jesteś w stanie wyłożyć na nikkora 70-300vr to po prostu kup. Używki można w całkiem dobrej kasie nabyć. Wszelkie pozostałe tele z tego przedziału cenowego czegoś nie mają, a z nim można zaprzyjaźnić się na naprawdę długo. 55-300 przy nim to żółw jeśli chodzi o szybkość AF. A jak przestrzeli to chwili potrzebuje zanim wróci. I do tego irytuje jednak czasem kręcenie przednia soczewką. Wizualnie wyglądają oba dość podobnie, solidnie. Ale w praktyce jest znaczna różnica.
70-300vr - optycznie to dobre szkło. Można nim i sympatyczne portrety strzelać, i ptaszki, i przelatujące myśliwce. I mieć kupę frajdy przy tym, a nie wkurzać się, że 'znów uciekło'. Po nim pozostaje najwyżej zakup szkieł ukierunkowanych pod bardziej wyrafinowane potrzeby. I za dużo większą $$.

[maciey75]

Milej lektury: http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=55-300&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1362648441-76a66271c9342c050afacd04ef0e05c60fcda485&do=dosearch&quicksearch=1&title= (http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=55-300&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1362648441-76a66271c9342c050afacd04ef0e05c60fcda485&do=dosearch&quicksearch=1&title)=

[nokinnikon]

Jest solidniej wykonany, ma lepszy AF, nie kreci soczewką przy zmianie ogniskowej. Jest o wiele droższy, cięższy, większy i gorszy (niewiele) na 300 od 55-300

[haidi]

Jest solidniej wykonany, ma lepszy AF, nie kreci soczewką przy zmianie ogniskowej.

I podobno nie jest trudno go uszkodzić.

[risto]

A tamron 70-300 USD? Ma ktos porównane z N70-300?

[megasnajper]

Co do łatwości uszkodzenia to nie wiem. Sprawia wrażenie raczej solidniej wykonanego i tak jak już wspomniano, również w moim odczuciu szybszy i pewniejszy AF. Jest większy i cięższy między innymi dlatego, że pokrywa pełną klatkę w przeciwieństwie do 55-300.

[wasilewk]

I podobno nie jest trudno go uszkodzić.

Wszystkie szkła z AF-S przy uderzeniu bocznym (działający obiektyw) można uszkodzić. Rzeczone obiektywy mam dwa (a miałem trzy) - w tym jeden już mnie nie chciał, ale pozostałe dwa działają --> ostatni, zakupiony alarmowo tuż przed podrożeniem, dużo się jeszcze nie napracował, ale poprzedni (import z USA): zaczął mu szwankować AF - choć serwis twierdzi, że jest ok.

Odezwałem się dlatego, że na prawdę sporo zdjęć zrobiłem obiektywem N70-300VR i nadal twierdzę, że trzeba się z nim obchodzić bardzo delikatnie --> do tego stopnia, że przełącznik VR wyłączam zawsze przed wyłączeniem aparatu. Nie wiem czy to działa 'jak umarłemu kadzidło', bo stosuję dopiero od kilku miesięcy - w każdym bądź razie ten akurat egzemplarz wykazuje 100% trafień AF - nie mam ani jednej fotki z nietrafionym AF, lub bez 'kwadracika' (na D700). Nie mniej, gdy 'się gwoździ nim nie wbija', oraz dba się o niego - to na prawdę jest to rarytas wśród Nikkorów (wyłączając te szkła, na których zakup trzeba zdrową nerkę poświęcić (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs2002ii.jpg)).

Pzdr.

[maly5]

Ja się obchodzę ze swoim normalnie, a przy upodobaniu tego szkła (70-300) przez moją kobitę to uczciwie stwierdzam, że też się napracował. Ogólnie jak się przywali każdym współczesnym obiektywem to można je uszkodzić - dość skomplikowane systemy optyczne współgrające ze stabilizacją i napędem elektrycznym na pewno prościej uwalić. Ale jak się tym gwoździ nie będzie wbijać to raczej nie widzę jakiejś specjalnej delikatności.
Co do prędkości - AFowi bliżej prędkością do 70-200vr, niż 55-300 do niego. Sigmy miałem kiedyś i raczej jeśli o tele mówimy to mógłbym spróbować się skusić tylko na jakieś 150-500 po dłuższych testach. Tamrony to już w ogóle brak przekonania w tym segmencie.
Generalnie Ci co poddają wątpliwości to szkło w tym wątku, to po opisie sądzę, że najzwyczajniej go nie mieli. No chyba, że jakość aż tak zaczęła kuleć, że się rozpadają w pudle jeszcze.

[matomi]

Sigmę i Tamrona dorzuciłem do pytania z ciekawości w sumie...
Prawdę mówiąc ciekawiła mnie różnica między Nikkorem 55-300 , a 70-300 :)

Ależ proszę uprzejmie:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=161592
:)

[ska]

Miałem te Sigmy i Tamrona VC, szkoda nerwów na to, Tamron najgorzej się sprawował powyżej 200 mm (albo taka slaba sztuka). Zakupiłem 70-300 VR i jestem bardzo zadowolony

[remos]

Najsensowniejszy z budżetowych zoomów do nikona to Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR

55-300 jest najbardziej sensowny z budżetowych.

[PabloC]

Jeśli nie masz w planach przesiadki na FX to myślę że 55-300 to dobry wybór. Kompaktowy, lekki, ostry, kontrastowy, z bardzo dobrą stabilizacją. Z wad tak jak napisali poprzednicy kręci przednią soczewką, przy zmianie ogniskowej wysuwa się tubus i podwaja swoje rozmiary. Swój egzemplarz sprzedałem gdyż szukałem światła (2.8) :-P

[bboy4]

55-300 jest w tej chwili najtańszym rozwiązaniem jeśli ktoś chce zostać tylko w szkłach Nikona. Ja osobiście nie mam nic do Sigmy czy Tamrona ale bałem się kupować 300-setki innej niż Nikkor ,a budżetowo nie chciałem przesadzać tak więc wybór padł na 55-300. Ogólnie obiektyw ostry i w miare solidny - Ale rzeczywiście wydaje mi się że 70-300 mojego kolegi ma szybszy AF.

[fantasywings]

pozwolę sobie odświeżyć temat. Można prosić o sample, najlepiej portret na różnych ogniskowych.
Dzięki,pozdrawiam

[lothar345]

A tamron 70-300 USD? Ma ktos porównane z N70-300?

Miałem obydwa - został T.

Dobra sztuka T jest lepsza od N jeśli chodzi o jakość optyczną na brzegu kadru (im bliżej 300mm tym lepiej) i dokładność i skuteczność af.

T jest gorszy pod względem budowy (N jest bardziej zwarty).