Zobacz pełną wersję : obiektyw tele do sportu czy tsmi 70-300 isd to dobry wybor?
Potrzebuje budzetowe szklo do sportu glownie pilka nozna na powietrzu oraz sporadycznie jakas natura i portret i wybor padl na tamrona 70-300 z silnikiem usd. Zalezy mi na szybkim af. Od niedawna pstrykam do lokalnej prasy i portalu int. Chcialbym cos jasniejszego ale nie stac mnie. Raczej musi byc to nowe szklo-potrzebna faktura. Czy moj wybor jest sluszny czy lepiej cos innego wybrac?
Nadawać się nadaje, choć Nikkor 70-300VR ma szybszy AF.
Nic lepszego niż Nikkor 70-300 VR nie dostaniesz (w kwestii relacji jakości do ceny).
nie wyważaj otwartych drzwi - w kategorii bardzobudżetowej Nikkor 70-300 vr rządzi.
Desperados
03-03-2013, 15:04
70-300 VR nowy to ponad 2tysie a używki od 1100 zł, ale jeśli muszą być nowe...
A może jakaś sigma 70-200 2.8 ?
Jest jeszcze 55-300 - podobno nie ustępuje 70-300. Jak zwykle zdania są podzielone. Jeśli masz FX to problem się chyba rozwiązuje.
krotko mowiac odradzacie tamiego na rzecz nikora? 70-300 jest za drogi wiec jesli juz to 55-300 lub tami...
krotko mowiac odradzacie tamiego na rzecz nikora? 70-300 jest za drogi wiec jesli juz to 55-300 lub tami...
Na forum raczej nie uzyskasz jednoznacznej odpowiedzi, jak to mówią "gdzie dwóch Polaków tam trzy zdania". Poza tym rozrzut jakościowy sprzętu jest duży i nawet najlepsze (najdroższe) modele mogą być z wadami.
krotko mowiac odradzacie tamiego na rzecz nikora? 70-300 jest za drogi wiec jesli juz to 55-300 lub tami...
Jedni mówią, że Tamron 70-300 VC jest porównywalny z Nikkorem 70-300 VR, inny mówią, że lepszy, a jeszcze inni mówią, że gorszy.
A poza tym, jak by Ci się łaskawie zechciało poszukać odpowiedzi, to ją znajdziesz na forum. Już chyba wszystko na temat tych szkieł zostało powiedziane.
Nic lepszego niż Nikkor 70-300 VR nie dostaniesz (w kwestii relacji jakości do ceny).
Zdecydowanie nie zgadzam się z takim stwierdzeniem :) Ja obstaję za Tamronem 70-300 VC USD. Jak szukałem tele to właśnie porównywałem te dwa obiektywy. Powyżej 200mm Tamron był wyraźnie ostrzejszy od Nikkora. Jeśli była różnica w szybkości af to niezauważalna. W jakości wykonania również nie widziałem jakiś rzucających się w oczy różnic. Za to różnica w cenie znaczna i zupełnie nieadekwatna co do różnic w sprzęcie.
Kacper82
19-03-2013, 13:44
AF w Tamronie to loteria. Najlepiej idź do sklepu, przykręć do body i zobacz czy Ci pasuje. Jeśli się zdecydujesz, wybierz najlepszy egzemplarz.
A czy ktoś z was testował Tamron'a razem z Nikonem pod kątem szybkości AF? Nie mówię to o syntetycznych testach typu jak szybko przebiega z nieskończoności do minimalnej i z powrotem... Chodzi mi o praktyczne zastosowanie np. w fotografowaniu sportu - podążaniem za celem i dostrajaniu ciągłego AF?
Nikkora chwali mnóstwo ludzi, między innymi tutaj na forum w kategoriach zdjęć sportowych (lotnictwo, sport, przyroda). Pochwały dla tego Tamrona zdarzają się sporadycznie.
megamind
26-03-2013, 19:17
Tamron z silnikiem USD to dość nowa konstrukcja, może ich nie być jeszcze zbyt dużo.
dzieki za opinie. zdecydowalem sie na tamrona. czy dobrze to sie okaze bo jeszcze nie bylo okazji wyprobowac. pierwsze wrazenie bardzo pozytywne co do wykonania. w weekend bedzie odpowiedz jesli zima ustapi i zacznie sie pilka. porownujac do kita 50 -200 ktory mialem raz w reku to nie ta liga. fotki na podworku zrobione tez fajnie. af byl szybki i celny.
Zdaj relacje z testowania, szczególnie interesuje mnie jak radzi sobie w śledzeniu AF. Bo na statyczne cele to nawet mój macro jest szybki i celny :-P
Bardzo często gdy pojawiał się temat tamrona w fotografii sportowej to pojawiał się zasadniczy problem - wolny AF. Nikkor 70-300 VR jest bardzo chwalony za szybki i celny AF. Daj znać jak sobie daje radę Twój obiektyw w praktyce.
terence a jesteś pewny, że o tych samych tamronach mówimy? Stary Tamron był faktycznie bardzo wolny jeżeli chodzi o AF.
Nowy tamron (USD - UltraSonic Drive) w większości testów pod względem AF wypada "porównywalnie" z lekkim wskazaniem na Nikona. Ja jestem ciekaw jak to jest w rzeczywistości, a nie testach polegających na męczeniu AF od minimalnego dystansu do nieskończoności i z powrotem...
terence a jesteś pewny, że o tych samych tamronach mówimy? Stary Tamron był faktycznie bardzo wolny jeżeli chodzi o AF.
Nowy tamron (USD - UltraSonic Drive) w większości testów pod względem AF wypada "porównywalnie" z lekkim wskazaniem na Nikona. Ja jestem ciekaw jak to jest w rzeczywistości, a nie testach polegających na męczeniu AF od minimalnego dystansu do nieskończoności i z powrotem...
W użytkowaniu różnicy w szybkości prawie się nie zauważa, no może poza okolicami 300mm, gdzie tamron jest wolniejszy od nikkora. Jednak nie można powiedzieć, że jest za wolny.
Robiłem zdjęcia na piłce nożnej, rajdach samochodowych i motocrossie. AF zawsze dawał rady, nawet stojąc przy samej drodze.
terence a jesteś pewny, że o tych samych tamronach mówimy? Stary Tamron był faktycznie bardzo wolny jeżeli chodzi o AF.
Nowy tamron (USD - UltraSonic Drive) w większości testów pod względem AF wypada "porównywalnie" z lekkim wskazaniem na Nikona. Ja jestem ciekaw jak to jest w rzeczywistości, a nie testach polegających na męczeniu AF od minimalnego dystansu do nieskończoności i z powrotem...
Chodziło mi bardziej o Tamrony 70-200 ze stałym światłem 2.8, które można dostać poniżej 2000zł. Są już oczywiście nowsze wersje z ww. silnikiem USD, jednak ich to ok. 6000zł
Mówimy tu o tamronach 70-300 USD jak nazwa wątku wskazuje (z wyjątkiem literówki z której wyszło ISD) więc 70-200 nie wiele tu wnosi ;)
GonzoG a miałeś okazję testować go przy panoramowaniu?
Chodziło mi bardziej o Tamrony 70-200 ze stałym światłem 2.8, które można dostać poniżej 2000zł. Są już oczywiście nowsze wersje z ww. silnikiem USD, jednak ich to ok. 6000zł
Ale wątek nie jest o 70-200, a 70-300 USD za 1200zł.
Temat głosił: co sądzicie o Tamronie... Znacząca większość sądziła że gorszy od Nikona. Więc... Autor nabył Tamrona.
OT:
To jest znane zjawisko - prosić o radę w nadziei potwierdzenia własnej opinii. Dawno temu, kiedy wśród komputerów rozrywkowo-domowyc królowała Amiga, byłem sprzętowcem w firmie komputerowej piszącej soft dla księgowości. Klienci-księgowi "prosili mnie o radę" co kupić dziecku na komunię. Doradzałem Amigę. Każdy kupił dziecku... PCta.
DO MilekS -pytanie było o tamiego, którego koszt to 1200-1300zł, a na nikona 70-300 trzeba dołożyć jeszcze tysiaka, więc trochę słabe porównania w kategorii budżetowego szkła no i masz odpowiedź skąd padł wybór na tamiego. Czy jeżeli zapytałbym o tani samochód rodzinny marki ford, a wszywszy proponowaliby droższego mercedesa mimo iż pytałem o tanie auto, to też miałbyś pretensje o mój wybór? A wracając do szkiełek, to opinie były podzielone, większość na korzyść nikona, zgodzę się, ale i byli tacy co spotkali się z modelem USD, który był tematem posta. Poczytałem pozytywne opinie i testy w necie o tym szkle i dlatego go wybrałem. I uważam wybór za słuszny. Porównując z moimi wcześniejszymi szkłami z jakimi miałem do czynienia to chodzi świetnie. Stabilizacja chodzi bardzo dobrze i ma znaczący wpływ na końcowy wynik. trudno mi porównać AF z nikkorem 70-300, bo nigdy nie robiłem nim, mam porównanie np. z 55-200, czy olympusowym 40-150 3.5-4.5 i wręcz wymiata. Pracowałem też chwilę z sigmą bodajże 70-200 2.8 wydaje mi się, że mój tanutki tami nie ustępuje mu.
Gdzie można go dostać za 1200-1300zł? Najtaniej jak znalazłem to 1322 :)
Cena byla przykladowa tak z glowy a mnie interesuje i tak wartość netto więc koszt mam niższy
Temat głosił: co sądzicie o Tamronie... Znacząca większość sądziła że gorszy od Nikona. Więc... Autor nabył Tamrona.
Właśnie... większe znaczenie ma to co napisałeś, a dokładniej słowo "sądziła".... Nie twierdziła, tylko sądziła... Bo większość nie miała do czynienia z oboma szkłami, a Nikkora się poleca, bo... to Nikkor i tylko z tego powodu.
Uważam, że jak ktoś zastanawiając się na tanim telezoomem kupi prawie 2x droższego dN70-300, to jest naiwny...
Bo kupuje go tylko z takiego powodu, że myśli, że będzie on wiele lepiej wykonany i wiele lepszy od Tamrona.. Prawda jest taka, że śmiem twierdzić, że jest gorzej wykonany, bardziej awaryjny i nie jest znacząco lepszy optycznie.
A co do tematu Amiga/PC - Amiga kosztowała 1/10 tego co PC-et... Jak były w "podobnych" cenach, to amiga była już eksponatem muzealnym...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.