Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 nie wiem w czym problem
megamind
25-02-2013, 22:55
Stałem się lekko podirytowanym posiadaczem Tamrona 17-50 2.8 VC. Uzyskane w pierwszym dniu użytkowania obrazki nie do końca mnie satysfakcjonowały. Zacząłem więc przeprowadzać własne testy. Wyniki jednego z nich prezentuję poniżej. Wykonałem takie serie zdjęć trzykrotnie. Wyniki zawsze były zbliżone: przy f2.8 nieostrość, przy f3.2 też nie najlepiej /w tej serii chyba najlepiej/, przy f3.5 różnie, przy f4 i kolejnych wartościach zdjęcia były zawsze ostre.
W czym tkwi przyczyna?
Mydło na pełnej dziurze? W innych warunkach udawało mi się uzyskiwać ostrzejszy obraz.
FF lub BF? Spostrzeżenia jak wyżej.
Pomyłka autofocusa? Warunki oświetleniowe nie były najlepsze, ale dlaczego zawsze na 2.8 i 3.2?
Kolejno zdjęcia przy f2.8, 3.2, 3.5 i 4 - ostrość ustawiana na środek granatowej książki - Językowy Savoir-Vivre
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img713/4387/dsc7142w.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img4/7630/dsc7141.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img560/8827/dsc7140u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img833/513/dsc7139b.jpg)
Dodam jeszcze, że są to wycinki trochę większych kadrów rawów przekonwertowanych bez żadnych korekt do jpg.
Wygląda na "mydłowatość"...
Z FF, BF nie ma to nic wspólnego, błąd AF też nie.
Ten 17-50 VC ma dość różne opinie, znacznie bardziej rozbieżne niż 17-50 bez VC, z czego wynika że egzemplarze potrafią być różne, niestety.
BF ani FF to nie jest, bo nie ma ostrości nigdzie, ani za ani przed książką. Mydlana sztuka
megamind
27-02-2013, 10:14
Tak jak napisałem wyżej, Udaje się czasami zrobić ostre zdjęcia przy pełnej dziurze w innych okolicznościach. W tym konkretnym przypadku się nie udało pomimo trzech kolejnych prób. Oto cała zagadka.
Ten obiektyw nie jest mydlany. Zakładam, że światło słabe/sztuczne, w kombinacji z D90 po prostu raz ustawi dobrze, raz nie, przysłona tu nie ma wielkiego znaczenia bo przecież pomiar AF odbywa się zawsze przy 2.8 a głębia ostrości w tym szkle nie przesuwa się (nie ma shift focusu w tej konstrukcji).
za Cichym, trzeba by zrobić testy/zdjęcia w innych warunkach...miałem kiedyś takie szkło, wiem co mówię...
za Cichym, trzeba by zrobić testy/zdjęcia w innych warunkach...miałem kiedyś takie szkło, wiem co mówię...
Warunki jak warunki.Obiektyw powinien zawsze /niesystemowy powiedzmy prawie zawsze generować ostry obraz na każdej ogniskowej / za to płaci się jakieś pieniądze.Jeżeli coś jest nie tak i obiektyw na gwarancji to kalibracja ale razem z korpusem i niech to serwis bawi się w testy.Z doświadczenia wiem, bo mam zdjęcia testowe odzyskane z karty ,że w lepszych warunkach tego testu nie robią.Mój obiektyw wrócił i 99% zdjęć jest ostrych niezależnie od światła ten jeden % to albo mój błąd albo obiektywu ale to jest do przyjęcia za taka cenę.Polecam telefon do serwisu w Gdańsku i wstępne rozmowę a potem wysyłkę.Ja usłyszałem ,że przy intensywnym użytkowaniu po ok. 2 latach może być coś z ostrością i niestety serwis i przegląd zalecany.
Warunki jak warunki.Obiektyw powinien zawsze /niesystemowy powiedzmy prawie zawsze generować ostry obraz na każdej ogniskowej / za to płaci się jakieś pieniądze.
Właśnie dlatego pozbyłem się D600 :D
Ten obiektyw nie jest mydlany. Zakładam, że światło słabe/sztuczne, w kombinacji z D90 po prostu raz ustawi dobrze, raz nie, przysłona tu nie ma wielkiego znaczenia bo przecież pomiar AF odbywa się zawsze przy 2.8 a głębia ostrości w tym szkle nie przesuwa się (nie ma shift focusu w tej konstrukcji).
Linia ksiażek jest ukośna, bo jak ja to widzę oddalają się nieco, w lewo patrząc, więc gdyby szkło nie trafiło w punkt jeden, to trafiłoby w drugi czy trzeci w którąkolwiek stronę i gdzieś musiałoby być ostro, a nie jest nigdzie, więc oczywistym jest mydlany.
Natomiast z całą pewnością próby wykonane na dłuższch czasach przy słabym świetle zamiast dostarczać jednoznacznych wyników powodują tylko frustracje i zgryzoty właścicieli szkieł różnorakich.
Powtarzam to już w kolejnym wątku: tym szkłem trzeba nauczyć się fotografować. Jest to bardzo wdzięczne szkiełko pod warunkiem, że trafi się na dobrą sztukę.
Ja mam sprawdzoną sztukę od Cichego, która jest bardzo dobra. Przed zakupem była sprawdzana z moim D80, jednak na innych korpusach działa równie dobrze. Nie mydli na pełnej dziurze i trafia w punkt.
siwyozzman
27-02-2013, 14:16
Właśnie dlatego pozbyłem się D600 :D
Nie rozumiem o co Ci chodzi... Jest to komentarz do wypowiedzi o obiektywie że powinien trafiać....
Co ma do tego D600?
Zresztą pisałeś że sprzedajesz go ze względu na kolorystykę w świetle sztucznym...pamiętam zdjęcie dziecka...
Cenię bardzo Twoje zdjęcia ślubne ale tutaj coś plątasz się w zeznaniach :)
Zresztą pisałeś że sprzedajesz go ze względu na kolorystykę w świetle sztucznym...pamiętam zdjęcie dziecka...
Cenię bardzo Twoje zdjęcia ślubne ale tutaj coś plątasz się w zeznaniach :)
Ja to pamiętam nieco inaczej:
"(...)Af niepewny z Sigmami 35 i 85. W świetle dziennym w punkt, w sztucznym loteria. Pomogła korekta na -10."
A żeby nie było offtopu, moja siostra też ma D90 i zarówno z Nikkorem 35/1.8 jak i z Tamronem 17-50 (bez VC) jest loteria. Raz trafi, raz nie i tak w kółko.
siwyozzman
27-02-2013, 14:51
Ja to pamiętam nieco inaczej:
"(...)Af niepewny z Sigmami 35 i 85. W świetle dziennym w punkt, w sztucznym loteria. Pomogła korekta na -10."
A żeby nie było offtopu, moja siostra też ma D90 i zarówno z Nikkorem 35/1.8 jak i z Tamronem 17-50 (bez VC) jest loteria. Raz trafi, raz nie i tak w kółko.
To ja odpowiem konkretami: cytat
"O ile do działania AF i ergonomii (uchwyt) można się przyzwyczaić i jakoś z nimi radzić (korekta AF i pasek nadgarstkowy) to matryca i kolory dla mnie są sprawą pierwszorzędną. Nie będę się potrafił przekonać do obróbki rawów z Nikona
Decyzja podjęta - sprzęt ląduje w dziale giełda."
oraz zdjęcie uzasadniające http://www.kubacichocki.pl/koszyk/test.jpg
Moje podejrzenie jest takie że chciałeś sprzedać to body więc uzasadnienie problemami z AF były bardziej niekorzystne... kolorystyka kiedyś w Nikonie była jeszcze gorsza a wyznawców nie brakowało :)
Oczywiście weź to z przymrożeniem oka - być może nie miałeś takich intencji ale na naszym forum podałeś jako główny powód sprzedaży podałeś kolorystykę...cytat powyżej jest na to dowodem
Co do D90 to potwierdzam - miałem dwa egzemplarze i pozbyłem się z tego powodu a raczej kompletnym niepowodzeniem we współpracy z N35/1.8G z Tamronem bez VC było bardzo dobrze ale obiektyw po kilkuset zdjęciach "rozjechał się" - połowa kadru była totalnie mydlana... Dlatego jak teraz za wzór AF podaje się D90 w kontekście problemów D7000 to ogarnia mnie śmiech...D90 w tym względzie jest dużo gorsze od D70 które może jest archaiczne ale z każdym obiektywem trafiało tam gdzie chce....
Nie kontynuujmy tego offtopu. Dla mnie kwestia AF jest sprawą drugorzędną, priorytet to obrazek a ten z Nikona mi zupełnie nie leżał. D600 kupił ode mnie kolega z forum razem z Tamronem 24-70 i z tego co wiem, na AF nie narzeka.
megamind
27-02-2013, 17:36
A żeby nie było offtopu, moja siostra też ma D90 i zarówno z Nikkorem 35/1.8 jak i z Tamronem 17-50 (bez VC) jest loteria. Raz trafi, raz nie i tak w kółko.
Też się zacząłem nad tym zastanawiać czy to nie wina aparatu. Mój 18-105 nie sprawia jakichkolwiek problemów z celnością. Pożyczyłem więc wczoraj od znajomego właśnie N35 - jedyne co mogłem w tym zakresie ogniskowych. Przeprowadziłem identyczny test. Wykonałem kilka serii zdjęć na różnych przesłonach od f1.8 do f4. Na około 40 zdjęć jedno przy f2 było nieostre, reszta bez zastrzeżeń w tym kilka na f1.8 i pozostałe na f2.
za Cichym, trzeba by zrobić testy/zdjęcia w innych warunkach...miałem kiedyś takie szkło, wiem co mówię...
Zrobiłem na zewnątrz w świetle dziennym. Jest jakie jest, innego nie wykombinuje. Też przytrafiły się zdjęcia nieostre przy pełnym lub bliskim pełnego otworze przysłony. Nie było to jednak regułą tak jak przy fotografowaniu wewnątrz.
megamind
28-02-2013, 20:59
Dziś zrobiłem testy na D300s - jest analogicznie.
Dziś zrobiłem testy na D300s - jest analogicznie.
Zadzwoń i wyślij do serwisu w Gdańsku tylko razem z aparatem.Jak jest na gwarancji to żaden problem jak po to niestety poniesiesz jakiś koszt kalibracji.........
megamind
05-03-2013, 16:00
Obiektyw jest nowy. Nie spodziewałem się takich problemów.
Serwis kalibruje obiektyw obecnie w szybkim terminie (ok. 1-2 dni robocze), no ale trzeba mieć pewność, że obiektyw wadę posiada a jeśli tak, to jaką.
Po raz kolejny powtarzam, że problem leży w złej metodologii testowej. Na podstawie tych zdjęć, jakie zostały wykonany owym 300s (tak, obiektyw był kupiony u mnie i wymieniony na inny - wybieraliśmy z 4 czy 5 sztuk) nie można wyciągnąć żadnych wniosków. Testy są wykonane w świetle ogólnie słabym, na dodatek fotografowane sceny są mało kontrastowe i dość trudne dla układu AF (żółty kwiat, pomarańczowo - brązowy kubek ?) i zbyt mały przedmiot w stosunku do tła (telefon?). Trzeba brać pod uwagę, że środkowy punkt AF to nie jest punkt, tylko pewien obszar i niekoniecznie pokrywa się on z tym, co jest wyświetlane na matówce.
Ogólnie rzecz biorąc taki test należy wykonać ze statywu, fotografując w miarę duży obiekt, kontrastowy, ustawiony prostopadle do obiektywu (tak, jak na ostatnim załączonym zdjęciu jakie zrobiłem u siebie). Najlepiej w świetle dziennym (nie podjąłbym się testowania szkieł w sztucznym oświetleniu - wyniki mogłyby być losowe). Pozwolę sobie zamieścić zdjęcia testowe jakie dostałem, żeby było wiadome, o czym mowa. Kropką zaznaczyłem geometryczny środek kadru.
http://www.negatyw.org/wysylka/testyp.jpg
Testy do poprawki, a jak wnioski się konkretne pojawią i będą złe, wtedy można myśleć o kalibracji.
megamind
08-03-2013, 13:40
no ale trzeba mieć pewność, że obiektyw wadę posiada a jeśli tak, to jaką.
Nie spotkałem się jeszcze z serwisem, który oczekiwałby od użytkownika zdiagnozowanie wady. Opis objawów jest podstawą przyjęcia do serwisu, a ja opisuję je w miarę możliwości dokładnie, załączając przykładowe zdjęcia.
80% zdjęć jakie wykonuję to zdjęcia kwiatów, dekoracji oraz aranżacji wnętrz. Kadrów nie wybrałem więc przypadkowo. Fotografowałem w identycznych warunkach Nikoorem 18-105, Tokiną 12-24 oraz ostatnio w ramach testów Nikkorem 35 1.8. Ponadto na zewnątrz używałem także Sigmę 70-300. Takich problemów z ostrością nigdy nie miałem. W specyfikacji Tamrona nie znajduję informacji o braku możliwości korzystania z niego w świetle żarowym lub/i z lampą błyskową oraz o przeciwwskazaniach do fotografowania żółtych kwiatów, pomarańczowo - brązowych kubków czy małych telefonów. Dla mnie są to warunki i obiekty podobne do tych z którymi mam zazwyczaj do czynienia. Otrzymywane obrazki są jednak nie do przyjęcia więc obiektyw uważam bezwzględnie za wadliwy. Na metedologii testowej znać się nie muszę.
Nie spotkałem się jeszcze z serwisem, który oczekiwałby od użytkownika zdiagnozowanie wady. Opis objawów jest podstawą przyjęcia do serwisu, a ja opisuję je w miarę możliwości dokładnie, załączając przykładowe zdjęcia.
Jak dla mnie sprawa jest oczywista - w tych warunkach objawy są normalne, raz trafi, raz nie i naprawdę trudno mi uwierzyć w to, że przykładowo 35/1.8 się w analogicznych sytuacjach nie myli.
Serwis kalibruje obiektyw obecnie w szybkim terminie (ok. 1-2 dni robocze), no ale trzeba mieć pewność, że obiektyw wadę posiada a jeśli tak, to jaką.
Po raz kolejny powtarzam, że problem leży w złej metodologii testowej. Na podstawie tych zdjęć, jakie zostały wykonany owym 300s (tak, obiektyw był kupiony u mnie i wymieniony na inny - wybieraliśmy z 4 czy 5 sztuk) nie można wyciągnąć żadnych wniosków. Testy są wykonane w świetle ogólnie słabym, na dodatek fotografowane sceny są mało kontrastowe i dość trudne dla układu AF (żółty kwiat, pomarańczowo - brązowy kubek ?) i zbyt mały przedmiot w stosunku do tła (telefon?). Trzeba brać pod uwagę, że środkowy punkt AF to nie jest punkt, tylko pewien obszar i niekoniecznie pokrywa się on z tym, co jest wyświetlane na matówce.
Ogólnie rzecz biorąc taki test należy wykonać ze statywu, fotografując w miarę duży obiekt, kontrastowy, ustawiony prostopadle do obiektywu (tak, jak na ostatnim załączonym zdjęciu jakie zrobiłem u siebie). Najlepiej w świetle dziennym (nie podjąłbym się testowania szkieł w sztucznym oświetleniu - wyniki mogłyby być losowe). Pozwolę sobie zamieścić zdjęcia testowe jakie dostałem, żeby było wiadome, o czym mowa. Kropką zaznaczyłem geometryczny środek kadru.
http://www.negatyw.org/wysylka/testyp.jpg
Testy do poprawki, a jak wnioski się konkretne pojawią i będą złe, wtedy można myśleć o kalibracji.
Kolego "rozmieniasz się na drobne" metodologia itd. Z całym szacunkiem ale obiektyw kupuje się nie do testów studyjnych i analiz światła i błędów tylko do zdjęć wszelakich w różnych warunkach.Mój Tamron po kalibracji trafia często nawet po ciemku.Nie są dla niego przeszkodą światła "dyskotekowe" sztuczne czy efekty dymne. Tego oczekiwałem po zakupie.Oczywiście zdarzają się błędy / nie jest to ideał / chyba nie częściej jak w obiektywach systemowych a "złe" światło przeszkadza tak jak każdemu innemu.Jedynym problemem przy zakupie Tamrona jest trafić na dobry lub liczyć się z koniecznością ew.kalibracji.Kompromis pomiędzy ceną a takim problemem.Gdybym miał ocenić błędy to jest to w moim przypadku mniej niż 5% co uważam jest akceptowalne tym bardziej, że często nie mam pewności czy to wina obiektywu czy moja.
Mój Tamron po kalibracji trafia często nawet po ciemku.
A mój gotuje zupę, dzisiaj była pomidorowa...
A mój gotuje zupę, dzisiaj była pomidorowa...
Gdzie sie ta opcje włacza?
Gdzie sie ta opcje włacza?
No jak to gdzie, zaraz obok włącznika pracy po ciemku :D
krzysiekn
13-03-2013, 19:29
kur....,mam tego tamrona,ale u mnie nie ma tych opcji.mogłem kupić u Cichego.:(
zetakpowiem
15-05-2013, 21:36
odświeżę temat, mam zamiar kupić tego Tamrona i miałabym prośbę, czy ktoś mógłby rzucić okiem na zdjęcia, które dostałam od sprzedawcy w celu zobaczenia czy nie ma jakiegoś wielkiego mydła? Jeśli znajdzie się ktoś chętny do pomocy to prosiłabym o cynk i prześlę zdjęcia :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.