Nikkor 14-24 mm F2.8G ED - czy nadal jest królem szerokich kadrów?

[zbig1972]

Mam aparat Nikon D800. Chciałbym powiększyć swoją bazę optyczną o Nikkora 14-24 mm f/2.8G ED A-FS. Oczytałem się we wszystko, co napisano o tym szkle w ostatnich 4 latach. Lubię pstryknąć szeroki krajobraz jeziora i lasu. Lubię portret w naturze. Bardzo często pstrykam szerokie plany na "headery" na strony internetowe i chciałbym uniknąć czasochłonnego budowania obrazków panoramicznych. Fotografuję reportaże ślubne w małych ciemnych pomieszczeniach. Mam stałkę Nikkora 28 mm f/1.8, ale w mieszkaniach czasami jest za wąska. Cenie sobie bardzo wysoko fotki krajobrazu i architektury bez widocznej dystorsji, a nawet jak już ją widzę na zdjęciu to za obowiązkowe uznaje skorzystanie z Korekcji Zniekształcenia w Lightroomie. Dążąc do doskonałości kreski na brzegach fotografii korzystam z Photoshopa i narzędzia "Wypaczania" oraz "sferyzacji" i "ściśnięcia".
Chciałem prosić doświadczonych fotografów o opinię o tym szkle. Czy dostanę dzisiaj inne/nowsze szkło, które będzie lepsze i dokładniejsze na krawędziach kadru od Nikkora 14-24 mm f/2.8G ED A-FS. Ostatnio wielu z Was zachwalało Nikkora 17-35 mm f/2,8D ED-IF AF-S? Co więc wybrać - starą N 14-24 czy nowiutką N 17-35?

[pgaik]

Mam 14-24 i uważam, że to świetne szkło, warte swojej ceny ( choć oczywiście wolałbym, żeby było tańsze).jeśli lubisz szeroko, to powinieneś być zachwycony ;)

[griszadwa]

popieram przedmowce, jesli zakres ci odpowiada i cena to nie ma leszego chyba...

[zbig1972]

Kupiłem. Dziękuje za rady.

[mateo912]

Ostatnio wielu z Was zachwalało Nikkora 17-35 mm f/2,8D ED-IF AF-S? Co więc wybrać - starą N 14-24 czy nowiutką N 17-35?

nowiutką 17-35? nowy to jest 16-35 f4 a nie 17-35 2.8 który ma ~10 lat

[Jedrek.S]

chyba chodziło o to czy nowa, czy używana

[mateo912]

chyba chodziło o to czy nowa, czy używana

a gdzie kupisz nowa 17-35? skoro szkło już co najmniej 3-4 lata nie produkowane?

[pgaik]

a gdzie kupisz nowa 17-35? skoro szkło już co najmniej 3-4 lata nie produkowane?

Mateo, może chodziło o kubek termiczny ;)

[mateo912]

Mateo, może chodziło o kubek termiczny ;)

najprawdopodobniej ;)

[R]

bywaja jeszcze w skepach. niedawno widzialem w FJ noweczke na polce za cene sredniej klasy samochodu...

[xMAREKx]

bywaja jeszcze w skepach. niedawno widzialem w FJ noweczke na polce za cene sredniej klasy samochodu...

Chyba 20 letniego :razz:

[maciejd]

a gdzie kupisz nowa 17-35? skoro szkło już co najmniej 3-4 lata nie produkowane?
W lutym 2011 w BH Photo Video zanabyłem nowiutki :) Cały czas używam, przymierzam się do 14-24 ale 17-35 nie sprzedam. "Takich szkiełek już nie produkują..."

Dość znana firma z Wesołej ma go w cenniku cały czas. Cena? :) 99,9% kupujących weźmie dużo tańszy 14-24. Tylko że to obiektywy do kompletnie innych zastosowań IMHO.

[mateo912]

W lutym 2011 w BH Photo Video zanabyłem nowiutki :) Cały czas używam, przymierzam się do 14-24 ale 17-35 nie sprzedam. "Takich szkiełek już nie produkują..."

Dość znana firma z Wesołej ma go w cenniku cały czas. Cena? :) 99,9% kupujących weźmie dużo tańszy 14-24. Tylko że to obiektywy do kompletnie innych zastosowań IMHO.

d3 też ostatnio gdzieś nowego widziałem za 15k na wystawie ale co z tego? to że gdzieś zabłąkana sztuka na magazynie była nie znaczy że można je kupić nowe"normalnie" ;)

[R]

d3 też ostatnio gdzieś nowego widziałem za 15k na wystawie ale co z tego? to że gdzieś zabłąkana sztuka na magazynie była nie znaczy że można je kupić nowe"normalnie" ;)


no ale w czym problem? wchodzisz na strone bh i kupujesz nowiutki prosto ze sklepu, pachnacy

http://www.bhphotovideo.com/c/product/186250-USA/Nikon_1960_AF_S_Zoom_Nikkor_17_35mm.html

[Flyfishing]

Mam przyjemność pracować czwarty dzień non stop N 14-24/2,8 (nówka). Zlecenie wyjazdowe, obiekty zamknięte. Wykonałem około 500 klatek, większość statyw. Poprzedni wyjazd robiłem podobny temat, tylko na N 17-35/2,8. Jak dla mnie w podobnych warunkach szkła są porównywalne - zakładając, że ogniskowa ta sama. Tak dla sprawdzenia, ten sam temat przy 19 mm robiłem jednym i drugi. Podgląd na lapku Sony, różnice prawie niewidoczne. Może pyci pyci ze wskazaniem na ten szerszy z natury. Po powrocie do domu zdjęcia przejdą korektę na dużym odpowiednim monitorze, może wtedy zobaczę więcej. U mnie zostaną obydwa. N 14-24 daje ładne przerysowania, coś co nie miałem w takim stopniu na 17-35. Dodaje to focie sporo dynamiki. Co do zniekształceń na bokach - u mnie są i tak jak w 17-35 będzie je trzeba korygować. Może w mniejszym stopniu ale jednak. Sam nie wiem czy mając tą wiedzę co dzisiaj ponownie zaryzykował bym zakup 14-24, chyba tak... Pomału się przyzwyczajam, nawet polubiłem jego pękaty front... Moja 17-35 ma ponad "naście lat", jest nie do zdarcia. Pisałem kiedyś, zaliczyła serwis (po kilkunastu latach bezawaryjnej pracy) - naprawiona i skorygowana dalej świetnie sobie radzi. Bardzo ładnie utrzymana. Dziwi mnie, że tej klasy szkła chodzą za tak nie duże pieniądze jako używane. Sprawdzałem z ciekawości ofertę allegro i byłem zaskoczony... Pozdrawiam.;)

[maciejd]

Flyfishing, 17-35 od 14-24 będzie na moje czucie widocznie gorszy poza centrum kadru, jeśli chodzi o rozdzielczość. Tak przynajmniej odczułem patrząc na testowe fotki, jakie strzeliłem 14-24.
Jak 17-35 podpinam do DX, to jest bardzo OK. Jak podpinam do FX, to jest słabo niekiedy. Tak od 5,6 zaczyna być ostrzej w rogach. W 99% zdjeć nie robi to jednak dla mnie różnicy a centrum kadru jest naprawdę super. Przez rok używałem 17-35 jako głównego szkła na FX - trochę widoczków i reporterka.

[Flyfishing]

Obiektywy mam przymknięte, pracuję ze statywu (pełna klatka). Subiektywnie oceniając a tylko o tym mowa jest dobrze, 17-35 potrafi się obronić. Przez te naście lat miała przyjemność współpracować z wieloma korpusami i to nie tylko cyfra. Wyszła obronną ręką. Może tak mocno obstaję przy niej przez sentyment, trochę czasu jesteśmy razem... Co do 14-24 - dopiero poznaję, oby był tak użyteczny jak jego starszy brat.

[harb]

14-24 mm używałem przez 6 lat , zrobiłem jakieś 80tys tym szkłem, a przez ostatnie dwa lata z filtrami Lee, jest to mz. rewelacyjne szkło, do wszystkiego oprócz ludzi, ( ewentualnie od 20 mm, i unikać ustawienia ich po bokach kadru).
Prawda jest oczywista , znakomicie skorygowane szkło, brak półokrągłych krawędzi np. budynków, nie muszę chyba dodawać jak wspaniale prostuje się fotografie z 14-24mm. Świetna rozdzielczość na brzegach, a rewelacyjna w środku kadru, szybki, bardzo szybki, tam gdzie inne szkła już nic nie widzą on jeszcze łapie AF, kontrast również na bardzo wysokim poziomie, kolorystyka, inne parametry też w bardzo dobrych notowaniach.

Wady - dość ciężki, drogi, i nieumiejętnie używany (tym szkłem trzeba się nauczyć robić zdjęcia) potrafi zablikować , jak zresztą w mniejszym lub większym stopniu każde szerokie szkło.

Gdybym miał wybierać pomiędzy 17-35mm 2.8 a 16-35mm4 wziąłbym tego ostatniego, z nanopowłokami i VR-em przydatnym np do D800 który z uwagi na dużą matrycę jest ponoć czuły na poruszenia. To szkło nowej generacji, wiem wielu posiadaczy 17-35mm2.8 daży go ogromnym sentymentem, ale przecież nie o sentyment tutaj chodzi.

Co do 14-24mm2.8 90% zdjęć z tego szkła znajdziecie w mojej galerii, z pełnymi exifami, możecie sami ocenić jakość (pisano mi kiedyś na tym forum że 14-24mm nie nadaje się do krajobrazu) :)

pozdrawiam :)