Zobacz pełną wersję : 14mm? Samyang 14mm czy Nikkor 14-24mm
Witam Wszystkich
Lubie szerokie kadry na na razie mam N17-35 większość fotek pstrykam w okolicy 17, ale coraz częściej 17 jest za mało.
W związku z tym mam pytanie do osób które mają, bądz miały te dwa szkła , już pomijam dystorsje w ciacmangu, chodzi mi o ogólne odczucia na 14mm na tych obydwu szkłach.
Zastanawiam się czy dokupić S14 , czy sprawić sobie 14-24
Pozdrawiam
Ja nie wiem, czy między 14 a 17 mm jest aż taka różnica, żeby kombinować. Jeśli chcesz mieć "wszystko proste", to bierz 14-24. Jeśli lubisz pofalowane wąsowato zdjęcia, to bierz Samyanga. Ten drugi do jakiegoś tam reportażu pewnie się nada, do wnętrz/architektury pewnie już niezbyt.
Przy tej ogniskowej 3mm to calkiem sporo. Jesli cena nie gra znaczacej roli to bierz Nikona. Zastrzegam, ze Samyanga nigdy w reku nie mialem, ale 14-24 to jedyny zoom jaki mam i nie sadze, zebym kiedykolwiek chcial sie go pozbyc.
Podstawowe pytanie to do czego będziesz używał tego szkła.
Zaletą ciamcianga jest to że jest lekki i w zależnosci od trafienia "jakościowego" dosć ostry. Dobrze pracuje pod światło.
Wady : krzywi trochę "w fale" i nie ma prawdziwego 2.8
Zalety nikorka to to że od razu jesteś "profi" ;) oraz niewątpliwie ostrość
Wady : - koszmarna praca pod światło i ciężar oraz wielkość
Mam obydwa - 14-24 na aparacie gości niezbyt często...
Profil Adobe (Lr, szopa) do Samyanga (jako Rokinon 14mm) naprawdę pomaga. Jeśli to krajobraz i nie wiesz czego szukać to ta fala zazwyczaj przejdzie jako ukształtowanie terenu. Dlaczego 2.8 nie jest prawdziwe? W sumie i tak zazwyczaj nie korzystam z niższych niż f8 ale pierwszy raz o tym słyszę.
2.8 jest to tylko teoretyczne wyliczenie - ma się najczęściej nijak do faktycznej transmisji... ciamciang ma ok f3.5
Przy tej ogniskowej 3mm to calkiem sporo.
To rzecz gustu.
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
Jak wybierałem 14-24 zamiast 17-35, to przeważyły trzy rzeczy (w porównaniu z 17-35):
- brak zniekształceń
- uszczelnienia
- ostrość (to akurat mniej ważne dla mnie, ale co tam)
Różnica w ogniskowej była w ogóle nieistotna, chociaż na pewno fajniej mieć 14 niż 17 przy wnętrzach.
Co nie oznacza, że 17-35 nie jest świetny, żałuję, że nie stać mnie na "wykarmienie" obu.
Jest jeszcze Sigma/Tamron 14 f/2.8. To dość stare szkła, ale podobno mają małą dystorsję i AF.
AF jest przy 14mm przereklamowany. Na f2.8 ustawionym na 2.5m ostrość jest od 120 cm do nieskończoności. Przy f8 od 62cm do nieskończoności. Nawet się dziwię, że nie dali możliwości blokowania pierścienia na sztywno na danej odległości.
grzegorzant
25-02-2013, 20:40
Profil Adobe (Lr, szopa) do Samyanga (jako Rokinon 14mm) naprawdę pomaga. Jeśli to krajobraz i nie wiesz czego szukać to ta fala zazwyczaj przejdzie jako ukształtowanie terenu. Dlaczego 2.8 nie jest prawdziwe? W sumie i tak zazwyczaj nie korzystam z niższych niż f8 ale pierwszy raz o tym słyszę.
gdzie ten profil można znaleźć ?
gdzie ten profil można znaleźć ?
LR i PS mają te profile wbudowane w Camera Raw, jeśli się nie mylę. A jak nie, to pewnie można zassać z ich strony.
Co do "oszukanego" 2.8 - nie wiem czy to szkło tak ma, ale podobno niektóre mają.
Dokładnie tak samo, jak niektóre aparaty mają "nieprawdziwe" ISO, niektóre samochody mają "nieprawdziwe" spalanie litrów na 100 km podawane przez producenta itd. - nic w tym dziwnego, zdarza się.
Podobnie jest z ogniskowymi. Czasem nawet w instrukcji można wyczytać w specyfikacji, że szkło, które ma napisane np. 55-300 ma de facto np. "57-308" itp.
grzegorzant
26-02-2013, 20:42
wbudowanych nie mają i na stronie tego profilu też nie widzę, przy czym mogę źle widzieć ofc ;)
Borat1979
26-02-2013, 21:40
Profil Adobe (Lr, szopa) do Samyanga (jako Rokinon 14mm) naprawdę pomaga.
LR i PS mają te profile wbudowane w Camera Raw, jeśli się nie mylę. A jak nie, to pewnie można zassać z ich strony.
Ani LR ani PS nie mają żadnego profilu do obiektywów Samyanga.
są dostępne w sieci
w wątku o SY14/2,8 zdaje się na końcu
wg mnie jeśli przy 17-35 brakuje szerokości ja wziąłbym pod uwagę coś szerszego z delikatnym zoomem.
np. tańsza opcja Tokina 12-24/4
droższa opcja Tokina 11-16/2.8
wiem, bo czasami bawię się w architekturę i jak dla mnie 12-24/4 jest super ale rozważam już zmianę na T11-16/2.8 bo też brakuje szerokości ;)
Borat1979
26-02-2013, 21:58
wg mnie jeśli przy 17-35 brakuje szerokości ja wziąłbym pod uwagę coś szerszego z delikatnym zoomem.
np. tańsza opcja Tokina 12-24/4
droższa opcja Tokina 11-16/2.8
wiem, bo czasami bawię się w architekturę i jak dla mnie 12-24/4 jest super ale rozważam już zmianę na T11-16/2.8 bo też brakuje szerokości ;)
To szkła pod cropa
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5492
Po instalacji wybieracie puszkę, szkła 14mm i szukacie jako Rokinon 14mm f2.8, download a programik go ściąga i umieszcza w LR/Szopie we właściwym miejscu.
Wadą profilu jest raczej agresywna korekta winietowania i warto dopasować ją ręcznie.
O pojawił się też jakiś nowy profil jako Samyang 14mm f11 ale jeszcze nie testowałem.
sorry fakt nie zauważyłem że kolega dysponuje D700
w tej sytuacji zdecydowanie N14-24
LR i PS mają te profile wbudowane w Camera Raw, jeśli się nie mylę. A jak nie, to pewnie można zassać z ich strony.
Co do "oszukanego" 2.8 - nie wiem czy to szkło tak ma, ale podobno niektóre mają.
Dokładnie tak samo, jak niektóre aparaty mają "nieprawdziwe" ISO, niektóre samochody mają "nieprawdziwe" spalanie litrów na 100 km podawane przez producenta itd. - nic w tym dziwnego, zdarza się.
Podobnie jest z ogniskowymi. Czasem nawet w instrukcji można wyczytać w specyfikacji, że szkło, które ma napisane np. 55-300 ma de facto np. "57-308" itp.
doczytaj co to "transmisja" i parametr T w szkłach filmowych vs parametr f ... - tu nie chodzi o "zdarza się" i oszustwa producentów puszek na wartościach czułości
zbig1972
26-02-2013, 23:26
Ja nie wiem, czy między 14 a 17 mm jest aż taka różnica, żeby kombinować.
Różnica jest naprawdę niewiele znacząca. Popatrz. Zrobiłem Nikkorem 14-24 2.8G
14 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://kadzewicz.pl/images/salon/14mm.jpg)
17 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://kadzewicz.pl/images/salon/17mm.jpg)
Ja wybrałem Nikkora 14-24 gdyż daje więcej korzyści. Jest ostrzejszy i szybszy. 3 mm więcej naprawdę nie jest aż tak bardzo istotne. Ty może zauważysz różnice. Klient nigdy.
Przecież właśnie to napisałem, zresztą sam zacytowałeś :-)
Aczkolwiek - doniczka na górze po prawej jednak lepiej wygląda na 14mm. Tak więc czasem te kilka mm może być kluczowe (i dlatego cieszę się, że mam 14-24).
Witam,
zastanawiam się nad Samyangiem 14 mm, ale chciałbym najpierw przestrzelać go w plenerze. Czy ktoś z szanownych forumowiczów z Warszawy posiadających ten instrument nie reflektowałby na krótkie spotkanie (wystarczy mi 10-15 min). Będę bardzo wdzięczny za pomoc, podjadę w dowolne miejsce.
MariuszJ
14-03-2013, 13:00
Witam również i dołączam się do prośby Łukasza - gdyby ktoś z - poszerzam krąg do "Warszawołodzi" zechciałby zorganizować mi/nam (hurtem ;)) mozliwość kilku strzałów tym szkłem - byłbym bardzo zobowiązany. Mogę się zrewanżować przestrzeleniem swoich szklanych zabawek.
Naprawdę nie dość jest sampli w internecie? :-D
Może to nie warszawołódź ale mogę udostępnić Samyanga do testów na terenie Siedlec :D
Naprawdę nie dość jest sampli w internecie? :-D
A jak mam je porównać do zdjęć robionych i obrabianych przeze mnie innymi obiektywami? Kilka zdjęć wykonanych własnoręcznie powie mi o obiektywie dużo więcej niż 1000 sampli.
Może to nie warszawołódź ale mogę udostępnić Samyanga do testów na terenie Siedlec :D
Chyba nieprędko będę w tamtych stronach, ale dzięki.
Samyang to duży kompromis. Owszem, ostro na 2,8, ale winieta jest często strasznie dokuczliwa. Bywa, że wręcz nie do przeskoczenia. Rogi - tu też nikkor jest niekwestionowanym liderem.
Jeśli ktoś często korzysta z 14mm i nie rzadziej z 24 przy 2,8 to nie ma w zasadzie opcji. Tylko Nikkor. Ale sprawa ma się inaczej przy sporadycznym użyciu 14stki. Sam miałem ten dylemat kilka razy. Miałem kilka nikkorów 14-24, zawsze byłem zachwycony optyką i pracą AF-a. Zawsze też po niedługim czasie miałem dość dźwigania tego kloca. A że 14mm to jakieś 1-3 procent kadrów (w większości moich tematów) zdecydowałem się ostatecznie na Samyanga. Godząc się w pełni na kompromis z postaci winiety, gorszych rogów i manuala. Wagowo to niebo a ziemia w stosunku do Nikkora.
2.8 jest to tylko teoretyczne wyliczenie - ma się najczęściej nijak do faktycznej transmisji... ciamciang ma ok f3.5
Brednie wypisujesz. wartość F jest w tym przypadku tak samo wyliczona jak przy innych obiektywach (nikkorach tez).. wydaje mi sie ze masz na myśli parametr T (który jest podawany przy obiektywach filmowych)..
obiektyw o którym tu mowa w wersji video ma T3.1, i kazdy inny obiektyw tez bedzie miał większą wartość T niż F..czy nikon, czy canon to nie ma tu najmniejszego znaczenia. nie wprowadzaj ludzi w błąd!!! bo oni później chodzą i rozpowiadają te brednie innym i tak się później to rozprzestrzenia jak legendy o zmieniającej się ogniskowej w zależności od korpusu xD
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jak dla mnie to róznica cenowa tych dwóch jest kosmiczna 1200 a 6500 to bardzo dużo. osobiście będę testował samyanga i liczę na to ze po zastosowaniu profilu w lightroomie obiektyw ten zblizy się bardziej do nikkora, pod względem osiągów. zobaczymy wtedy jaka będzie różnica.
adrianek32
24-08-2014, 14:21
Brednie wypisujesz. wartość F jest w tym przypadku tak samo wyliczona jak przy innych obiektywach (nikkorach tez).. wydaje mi sie ze masz na myśli parametr T (który jest podawany przy obiektywach filmowych)..
obiektyw o którym tu mowa w wersji video ma T3.1, i kazdy inny obiektyw tez bedzie miał większą wartość T niż F..czy nikon, czy canon to nie ma tu najmniejszego znaczenia. nie wprowadzaj ludzi w błąd!!! bo oni później chodzą i rozpowiadają te brednie innym i tak się później to rozprzestrzenia jak legendy o zmieniającej się ogniskowej w zależności od korpusu xD
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jak dla mnie to róznica cenowa tych dwóch jest kosmiczna 1200 a 6500 to bardzo dużo. osobiście będę testował samyanga i liczę na to ze po zastosowaniu profilu w lightroomie obiektyw ten zblizy się bardziej do nikkora, pod względem osiągów. zobaczymy wtedy jaka będzie różnica.
jak zalozyles konto zeby pisac bzdety i odswiezac tematy ktore maja 1,5 roku to lepiej to konto skasuj
Brednie wypisujesz. wartość F jest w tym przypadku tak samo wyliczona jak przy innych obiektywach (nikkorach tez).. wydaje mi sie ze masz na myśli parametr T (który jest podawany przy obiektywach filmowych)..
obiektyw o którym tu mowa w wersji video ma T3.1, i kazdy inny obiektyw tez bedzie miał większą wartość T niż F..czy nikon, czy canon to nie ma tu najmniejszego znaczenia. nie wprowadzaj ludzi w błąd!!! bo oni później chodzą i rozpowiadają te brednie innym i tak się później to rozprzestrzenia jak legendy o zmieniającej się ogniskowej w zależności od korpusu xD
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jak dla mnie to róznica cenowa tych dwóch jest kosmiczna 1200 a 6500 to bardzo dużo. osobiście będę testował samyanga i liczę na to ze po zastosowaniu profilu w lightroomie obiektyw ten zblizy się bardziej do nikkora, pod względem osiągów. zobaczymy wtedy jaka będzie różnica.
Teraz, to ty bredzisz.
Wartość przesłony nie jest w żaden sposób wyliczana. Jest to określenie do jakiej średnicy przymyka się przesłona.
I nie ma to wiele wspólnego z rzeczywistą jasnością obiektywu, która zależy od znacznie większej ilości czynników.
A liczba "T" czyli transmitancja, to jest właśnie rzeczywista jasność obiektywu. I nie jest ważna ona tylko przy filmowaniu, a również przy fotografii.
Podaje się ją przy obiektywach filmowych, bo tam ważne jest to ile rzeczywiście obiektyw przepuszcza światła, a nie ile w teorii powinien przepuszczać, bo często kręci się bez światłomierza w kamerach czy aparatach, a jasność ustawia się właśnie na podstawie wartości transmisji obiektywu.
A to, że Samyang f/2.8 ma T3.1, nie znaczy, że inne będą miały tak samo, bo Nikkor 14-24 ma T2.9.
stanseba
24-08-2014, 20:44
Ja wybrałem Nikkora 14-24 gdyż daje więcej korzyści. Jest ostrzejszy i szybszy. 3 mm więcej naprawdę nie jest aż tak bardzo istotne. Ty może zauważysz różnice. Klient nigdy.
Szybszy od czego? Samy 14? Przecież to szkło manualne.
stanseba
24-08-2014, 20:49
T jest wieksze od f ze względu na powłoki na szkle. Jak się mylę, niech mnie ktoś poprawi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.