Nikkor 70-300 4.5-5.6VR

[skito]

-mam możliwość okazyjnie kupić (szkło w tytule) i czy Waszym zdaniem wykorzystam je przy ślubie? (napewno plener) może ktoś pracował tym szkłem na ślubie i może coś powiedzieć?

[ska]

IF ED? Jeśli chodzi o właściwości optyczne to jest jak najbardziej okej ale zakres ogniskowych do slubu raczej mało przydatny. Moze bardziej 50-150 2.8 ?

[Don_Sulco]

Czołem!
Miałem to szkło przez parę lat, najpierw z D90 potem z D700. Za niewielkie pieniądze rewelacyjne tele:)
Trochę ciemny ale do plenerów jak znalazł.
Pozdr.

[TOP67]

IF ED? Jeśli chodzi o właściwości optyczne to jest jak najbardziej okej ale zakres ogniskowych do slubu raczej mało przydatny. Moze bardziej 50-150 2.8 ?

Ale 50-150 to DX.


Czołem!
Miałem to szkło przez parę lat, najpierw z D90 potem z D700. Za niewielkie pieniądze rewelacyjne tele:)
Trochę ciemny ale do plenerów jak znalazł.
Pozdr.

Ale chyba nie ślubnych?
To rewelacyjne szkło w swojej cenie. Dobre do zastosowań ogólno-turystycznych. Można nim zrobić sport w plenerze czy samolot blisko lotniska.
Ale do ślubów jest za ciemny i trochę za długi (nawet na FX)

[Don_Sulco]

Ale chyba nie ślubnych?

Pstrykałem nim dzieciaki AF trafiał szybko i precyzyjnie, więc myślę, że do statycznych portretów ślubnych da radę.
Mój egzemplarz był ostry od pełnej dziury jedynie na długim końcu trochę wymiękał:(
Jak przechodziłem na FX musiałem sprzedać:( żeby dozbierać PLNów na body, niedawno dokupiłem 80-200 ale to już inna bajka.
Pozdr.

[karolt]

"Do ślubów to za ciemny". Uwielbiam takie "zasady" :-) Jak ktoś umie, to zrobi co trzeba, mając świadomość ograniczeń.
Co do samego szkła - warto kupić. Nawet jeśli "do ślubów" się nie sprawdzi (w zestawie z danym fotografem), to jako tele turystyczne sprawdzi się prawie na pewno.

[basket]

Jako alternatywę dla tego szkła polecam Tamrona 70-300 USD.

[karolt]

Niby tak, ale pozwolę sobie zacytować ostatnie zdanie z recenzji "Optycznych": "Różnica w cenie jest na tyle mała, że w tym przypadku chyba nie warto oszczędzać."

Edit: moja nieścisłość, ten cytat chyba dotyczył porównania Sigmy z Tamronem, a nie Tamrona z Nikkorem/Canonem.
Jeśli dobrze widzę, do Nikkora trzeba dopłacić ~600 zł (nowe).
To może rzeczywiście Tamron, jak się ktoś nie boi problemów z AF i jednak nieco mniejszej jakości (optycznej też) :-)

[ska]

Miałem tego tamrona vc i do tego nikkora jeśli chodzi ostrość nawet nie ma co porównywac, stabilizacja i szybkosc af na plus ale focus często nie trafia

[ad2122]

Miałem tego tamrona vc i do tego nikkora jeśli chodzi ostrość nawet nie ma co porównywac, stabilizacja i szybkosc af na plus ale focus często nie trafia
A teraz proszę po polsku, bo tego co napisałeś, to pojąć nie można!

[skito]

dzięki za wypowiedzi - będzie zakupione :) pochwale się jak coś ustrzelę

[ska]

A teraz proszę po polsku, bo tego co napisałeś, to pojąć nie można!

Pisałem z telefonu więc to może być powodem braku składni ;)
Porównywałem oba szkła i jeśli miałbym wybierać to zdecydowanie byłby to Nikkor pomimo tego że jest droższy. Tamron ma dużo lepszą stabilizacje (nie można nawet przekadrować) szybszy AF ale za to dużo bardziej omylny (albo wynikało to z kiepskiej współpracy z moim korpusem). Nikkor za to optycznie wypada o wiele lepiej niż tamron. I jedno co mi się bardzo podobało w tamronie, jak na amatorski zoom w takiej cenie nie należał do kompaktowych konstrukcji :)

[misieqMP]

To ja się podepnę, proszę o info czy przedział 200mm do 300mm jest faktycznie użyteczny?? Potrzebuję go do przyrody, w systemie sony miałem tamrona USD o którym tutaj mowa i zamieniłem go na tamrona 70-200. Może dozbierać parę groszy do 70-200 tamrona lub sigmy ??

[skot]

Zależy co Cię interesuje jeśli chodzi o przyrodę. Dla mnie przedział 200-300mm jest właśnie najbardziej użyteczny przy ciasnych scenach krajobrazowych z małą GO i bardzo ubolewam, że Nikon nie wypuścił jeszcze szkła typu 100-300/4, choć wiadomo, że w Japonii dokonał już zgłoszenia patentowego.

[misieqMP]

Wiesz, nie zależy mi na jasności, ale żeby nie było mydła na długim końcu ... tak jak miałem z Tamronem

[wasilewk]

Wiesz, nie zależy mi na jasności, ale żeby nie było mydła na długim końcu ... tak jak miałem z Tamronem


To kup ten (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs3004.jpg).

[misieqMP]

Nie no, stały odpada ...

[skot]

Na długim końcu jest spadek jakości, ale nie nazwałbym tego mydłem. Kupiłem wspomniany 300/4 ale bardziej ze względu na bokeh i pracę z TC14. To bardzo dobre szkło. Co do ostrości to przy długich czasach i zdjęciach statycznych polecam stosować statyw i wstępne unoszenie lustra zamiast VR.

[wasilewk]

Nie no, stały odpada ...

A dlaczego ?

Płacisz tylko za ostry długi koniec (70-200 z konwerterem - to chore pieniądze).

Pzdr.

[skot]

Tu jest jedno zdjęcie jakie na tę chwilę mam z N70-300VR na 300mm, po przymknięciu o jedną działkę, lekko wykadrowane: http://imageshack.us/a/img802/4394/dsc9672.jpg

Jak chcesz więcej to poczekaj do wieczora :)

[skot]

300/4 to inna bajka, bardzo ostry na pełnej dziurze

[misieqMP]

Stały odpada bo to stały mam dziurę w szklarni powyżej 100mm a muszę coś w miarę uniwersalnego do przyrody i reporterki mieć ...

[wasilewk]

Stały odpada bo to stały mam dziurę w szklarni powyżej 100mm a muszę coś w miarę uniwersalnego do przyrody i reporterki mieć ...

Czyli: ptaszki i piłka --> tego nie opędzisz byle czym...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon12.gif)

[skot]

coś w miarę uniwersalnego do przyrody i reporterki

Nikkor 70-200/4, a po cropie będzie odpowiednik 300mm

[misieqMP]

Czyli: ptaszki i piłka --> tego nie opędzisz byle czym...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon12.gif)

Czyli rozumiem że kupa z tym 70-300vr ??

[skot]

Ja bym nie powiedział, że aż taka kupa. W tym przedziale lepszego szkła nie znajdziesz.

[wasilewk]

Czyli rozumiem że kupa z tym 70-300vr ??

Nie wszystko da się.
Bliskie samoloty, bardzo bliskie ptaszki - bez problemu, ale piłka nożna z trybun - niestety. O meczu w hali zapomnij.

Pzdr.