Zobacz pełną wersję : Sigma 120-300 f2.8 DG HSM OS vs Sigma 300 mm f/2.8 APO EX DG
navigator_s9
14-02-2013, 13:45
witajcie,
przeszukałem forum i znalazłem sporo wątków o każdym z tych szkieł ale opisywanych osobno. dlatego też zdecydowałem się na założenie wątku w którym użytkownicy porównają oba obiektywy. bardzo możliwe, że niebawem zdecyduje się na zakup 120-300 OS f2.8 jednak zastanawia mnie porównanie go z klasyczną 300tką. z testów optycznych wynika, że 120-300 jest ostrzejsza jednak autofocus nie działa świetnie + na brzegach kadru 300tka jest jednak lepsza. ze szkła będę korzystał na meczach siatkarskich i piłkarskich podpinając je pod D700tkę.
z chęcią zobaczyłbym jakieś sample na pełnym otworze :)
pozdrawiam
Do siatkówki bardziej uniwersalnym szkłem na pewno będzie 120-300.
gołym 300mm na FX ogarniesz pole karne i kawałeczek przed, do siaty to zależy od hali, ale myślę że 400-500mm na FX byłoby lepszym wyborem
ewentualnie 300mm + puszka DX
navigator_s9
14-02-2013, 14:51
ale nie da się ukryć, ze 400-500mm to już trochę inny wydatek niż 9.999 na sigmę :)
za 11-12 kupisz używanego nikkora 300 VR lub 200-400, co jest niewątpliwie lepszym wyborem :)
za 11-12 kupisz używanego nikkora 300 VR lub 200-400, co jest niewątpliwie lepszym wyborem :)
tylko gdzie? szukam od listopada, za nawet ciut więcej i bryndza... (poważnie - może namiary jakieś? :-) )
a w temacie tematu - przerabiałem tzw. "topowe" Sigmy (50-500, 300/2.8 DG, 120-300/2.8 OS) w sporcie na D700 i D3s i o ile optycznie jakoś jest, to mechanicznie nawet niektóre tańsze szkła systemowe są sprawniejsze jeżeli chodzi o autofocus. niestety, przez kilka lat (i jeszcze więcej szkieł) poszukiwania kompromisu pt. "niedrogie szkło do sportu" uważam, że ciężko o takowy. podpieram się chwilowo Sigmą 100-300/4, ale szukam dokładnie jednego ze szkieł, o których pisze qooba. co gorsza - sprzedałem z potrzeby grosza, rok temu 300/2.8 vr i dotąd sobie pluję w brodę...
.... co gorsza - sprzedałem z potrzeby grosza, rok temu 300/2.8 vr i dotąd sobie pluję w brodę...
:)
pozdr.
navigator_s9
14-02-2013, 15:49
no to nieźle mi w głowie mieszacie :D znalazłem AF-I 300mm 2.8 na interfoto ale w tym przypadku jest totalny problem z serwisowaniem. AF-S tak jak napisał gompky nie do znalezienia w cenie poniżej 14k.
no to nieźle mi w głowie mieszacie :D znalazłem AF-I 300mm 2.8 na interfoto ale w tym przypadku jest totalny problem z serwisowaniem. AF-S tak jak napisał gompky nie do znalezienia w cenie poniżej 14k.
...chyba, że nie chcesz/nie możesz kupić, wtedy zawsze jest wysyp ;-)
kiedyś af-i też mi chodził po głowie, ale pomimo tego, że jest szybszy od poprzednika na śrubokręt, to wcale nie jest taki demon.
navigator_s9
14-02-2013, 17:17
powiem tak. jeśli chodzi o prędkość AF to naprawdę nie jestem jakiś super wymagający bo pracuję na 180tcke ze śrubokrętem w pierwszej wersji i ona na pewno szybka nie jest, a jakoś sobie radzę w pracy. porównywałem jej prędkość z AF-I i 300tka o wiele lepiej wypada :)
kurcze, a liczylem, ze ktos sie pochwali jakimis samplami.
Sigma 120-300/2.8 OS
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/1124/dsc0399xx.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/8062/dsc8936u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/7471/dsc6883x.jpg)
navigator_s9
18-02-2013, 16:37
super. jakie ogniskowe i jaka pucha? :)
300mm, 195mm, 300mm / D700
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=219018
S 300 2,8 podpięta pod D300S wszystkie na pełnej dziurze
navigator_s9
18-02-2013, 22:37
super. dzięki wielkie za foty do porównania :)
krolewicz
19-02-2013, 00:12
ale co Ty za wnioski chcesz wyciągnąć na podstawie tych miniaturek?
Po samplach gomply'iego jzu widze, ze to obrazek typowy dla Sigmy, chociaz myslalem ze w przypadku topowych szkiel bedzie inaczej. Mialem niektore obiektywy i ostatnio nakrecilem sie na najnowszego 120-300 2.8 S, ale podziekuje. Ten kontrast i dziwne rozedrganie mnie irytuje.
navigator_s9
19-02-2013, 12:32
zastanawiam się jaka będzie najlepsza alternatywa. sigma 120-300 osiąga genialne rezultaty jeśli chodzi o ostrość i mz sample od gomky'iego pokazują właśnie bardzo wysoką klasę. jakoś mnie kusi AF-I bo jest w niezłej ofercie na interfoto. ew. zostaje opcja 70-200 VR + dokupienie TC 1.4 tylko wtedy nie wiem jak z jakością i czy na pewno będzie się bardziej opłacało robić 70-200 + TC na f4 czy sigmą 120-300 f2.8 na pełnej dziurze. różnica w cenie jest na pewno pytanie czy warta.
krolewicz
19-02-2013, 15:03
to af-i z interfoto wygląda ładnie, raczej nie było przesadnie eksploatowane, bo wygląda zbyt ładnie
nt sigmy już się wypowiedziałem, ja bym nie wydał 10 tys. złotych by potem się wkurzać, że AF nie trafia ;)
navigator_s9
19-02-2013, 15:24
AF-I jest sprawdzony bo w jego sprawie odzywał się do mnie były właściciel który dał go do interfoto w rozliczeniu :)
Zanim (ewentualnie) kupisz 120-300, przestrzel to szkło koniecznie w realnych warunkach. Ja byłem 2 razy w salonie, af wydał mi się pewny (z okna robiłem zdjęcia samochodów, rowerzystów, psów itd.) i szkło kupiłem. Na boisku już było ciut inaczej. Owszem, optycznie ta Sigma, zwłaszcza jak na zooma, jest naprawdę bardzo dobrym szkłem, kwestie ładnego czy brzydkiego bokehu uznałbym już jako bardziej subiektywne, na pewno dodatkowo kusi uniwersalność ogniskowych w połączeniu z dużą jasnością. Nigdy nie byłem "platonicznym" sceptykiem szkieł pozasystemowych (bo pewnie nie przetestowałbym tych modeli) i teraz mam ugruntowaną opinię - chociaż nic nie stoi na przeszkodzie używania pozasystemowych szkieł w profesjonalnych zastosowaniach, pod warunkiem, że się zna i akceptuje ich niedoskonałości w zamian za np. niższą cenę, to "niestety" pewniejsze są szkła systemowe. Nawet te starsze.
navigator_s9
21-02-2013, 23:38
a więc moja słabość do szkieł systemowych wygrała i zdecydowałem się na AF-I. dodatkowo przekonało mnie to video: http://www.youtube.com/watch?v=RJo82o3NguA
rychu_cmg
21-02-2013, 23:51
a więc moja słabość do szkieł systemowych wygrała i zdecydowałem się na AF-I. dodatkowo przekonało mnie to video: http://www.youtube.com/watch?v=RJo82o3NguA
Wiedziałem, że ten silnik pracuje szybko, ale nie myślałem że aż tak. Jestem w szoku.
navigator_s9
22-02-2013, 00:10
:) zobaczymy jak się będzie sprawował. ciesze się, że skontaktował się ze mną właściciel i potwierdził, że szkło w zaskakująco genialnym stanie. sample też oglądałem i jestem bardzo pozytywnie nastawiony.
No to będziesz zadowolony :) Ja mam swoje AF-I od prawie 2 lat i jestem wręcz bardzo zadowolony. Trochę gryzie mnie współpraca z D300s, która za dobra nie jest z TC szczególnie, ale na D700 i D200 to szkło pozwala robić fantastyczne zdjęcia :)
navigator_s9
22-02-2013, 19:52
TC AF-S 1.4 będzie ładnie współpracował z tym szkłem i D700 hmm? :)
Tak, jak najbardziej. Osobiście używam AF-S TC14EII i AF-S TC17EII i jest bardzo dobrze, aczkolwiek polecam sprawdzenie AF pod kątem BF/FF z TC - AF-I + TC17EII wymagał korekty, z TC14EII nie ma problemu. Ale nie ma się co przejmować - AF-S 200-400 też musiałem regulować z TC17EII. Po regulacji poprzez body, bo taka wystarczy jest doskonale, trafia w punkt i jest ostry od pełnej dziury.
navigator_s9 - widziałem tę 300tkę w interfoto, ale nie pamiętam ceny... Ile zapłaciłeś? No i pochwal się zdjęciami, jak już tylko coś będziesz miał :)
Nie kupuj Sigmy, szkoda kasy. To mydło jest niestety.
Tu z 2,8/300 VRII:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20110806_3802.jpg)
navigator_s9
25-02-2013, 01:41
kupiłem za 7900,-
jutro ją odbieram, a w środę będę testował na meczu siatki. :)
kupiłem za 7900,-
jutro ją odbieram, a w środę będę testował na meczu siatki. :)
Słuszna decyzja, jedynie może być problem z serwisem w razie awarii :(
Nie kupuj Sigmy, szkoda kasy. To mydło jest niestety.
Tu z 2,8/300 VRII:
Porównujesz zooma za 10 tyś do stałki za 20 tyś. Nie wiem co Ci Sigma zrobiła, ale masz chyba jakiś problem z S 120-300 OS i mącisz bzdurami ludziom w głowach.
Porównujesz zooma za 10 tyś do stałki za 20 tyś. Nie wiem co Ci Sigma zrobiła, ale masz chyba jakiś problem z S 120-300 OS i mącisz bzdurami ludziom w głowach.
Nikomu nie mącę, po prostu wydanie 10 tys. na coś tak słabego jak Sigma, moim zdaniem mija się, z celem. Nikora VRI w idealnym stanie można kupić za ok. 14-15 tys. Co do Sigmy robiłem kilka testów porównawczych z 2,8/300 VRII (na zdjęciach sportowych) i Sigma pod każdym względem (szybkości AF, kontrastu, jakości obrazu na f2,8) wypadła dużo, dużo gorzej, miejscami tragicznie gorzej. Na forum jest parę osób, które żałują zakupu tego obiektywu, ja na szczęście do nich nie należę, choć przez chwilę myślałem o tym.
Jednak nikogo do niczego nie namawiam, to są moje spostrzeżenia poparte ponad 2 letnim użytkowaniem Nikkora oraz kłopotami kolegi, który mniej więcej w tym samym czasie zakupił rzeczoną Sigmę.
Ja tam na sigmę 300mm f2,8 nie narzekam.
Ja tam na sigmę 300mm f2,8 nie narzekam.
Będziesz miał okazję popracować z nikkorami to zmienisz zdanie :) Kiedyś miałem sigmę 300 2.8 HSM i byłem zachwycony. Do czasu...
Nikomu nie mącę, po prostu wydanie 10 tys. na coś tak słabego jak Sigma, moim zdaniem mija się, z celem. Nikora VRI w idealnym stanie można kupić za ok. 14-15 tys. Co do Sigmy robiłem kilka testów porównawczych z 2,8/300 VRII (na zdjęciach sportowych) i Sigma pod każdym względem (szybkości AF, kontrastu, jakości obrazu na f2,8) wypadła dużo, dużo gorzej, miejscami tragicznie gorzej. Na forum jest parę osób, które żałują zakupu tego obiektywu, ja na szczęście do nich nie należę, choć przez chwilę myślałem o tym.
Jednak nikogo do niczego nie namawiam, to są moje spostrzeżenia poparte ponad 2 letnim użytkowaniem Nikkora oraz kłopotami kolegi, który mniej więcej w tym samym czasie zakupił rzeczoną Sigmę.
leon001,zasadnicze pytanie. Jaki widzisz sens porównywania zooma, do jednej z najlepszych stałek nikona ?
Będziesz miał okazję popracować z nikkorami to zmienisz zdanie :) Kiedyś miałem sigmę 300 2.8 HSM i byłem zachwycony. Do czasu...
;-) Qooba, pewnie tak, natomiast biorąc pod uwagę cenę nowych szkieł z gwarancją to amator nie ma nad czym się zastanawiać.
leon001,zasadnicze pytanie. Jaki widzisz sens porównywania zooma, do jednej z najlepszych stałek nikona ?
Nie dokładnie czytaleś wątek. Kolega zastanwiał się czy do sportu kupić Sigmę 120-300 czy Nikkora 300. Stąd porównanie.
Nie dokładnie czytaleś wątek. Kolega zastanwiał się czy do sportu kupić Sigmę 120-300 czy Nikkora 300. Stąd porównanie.
Tytuł mówi co innego :-)
Tytuł mówi co innego :-)
Tytuł tak, ale ostatecznie kolega kupił Nikkora AFI i o to chodziło w jego dalszej części :)
Nie dokładnie czytaleś wątek. Kolega zastanwiał się czy do sportu kupić Sigmę 120-300 czy Nikkora 300. Stąd porównanie.
Czytałem ten wątek, jak i wątek o S 120-300 2,8 OS bardzo dokładnie. Cały czas usiłujesz porównywać Nikona 300 2,8 VR II do Sigmy 120-300 2,8 OS. Co do użytkowników S 120-300 OS, jakoś brak wpisów o jej masakrycznych ułomnościach i wtopieniu pieniędzy ;). Jak Sigma wypuści stałke S 300 2,8 OS, to takie porównania jedynie mają jakiś sens. Co do AF to zgadzam się, że jest wolniejszy ale reszta Twojego porównania to duża, duża przesada...jeszcze raz przypominam, że to ZOOM :).
Czytałem ten wątek, jak i wątek o S 120-300 2,8 OS bardzo dokładnie. Cały czas usiłujesz porównywać Nikona 300 2,8 VR II do Sigmy 120-300 2,8 OS. Co do użytkowników S 120-300 OS, jakoś brak wpisów o jej masakrycznych ułomnościach i wtopieniu pieniędzy ;). Jak Sigma wypuści stałke S 300 2,8 OS, to takie porównania jedynie mają jakiś sens. Co do AF to zgadzam się, że jest wolniejszy ale reszta Twojego porównania to duża, duża przesada...jeszcze raz przypominam, że to ZZOM :).
I niech tak zostanie. Choć nie do końca rozumiesz w czym rzecz. Nie chodzi o porównanie dwoch obiektywów, których porównać się tak naprawdę nie da (tu się z Tobą zgodzę), lecz o to czy lepiej jest kupić S120-300 czy N300. Co się lepiej sprawdzi po prostu.
Co do braku wpisów o Sigmie, tłumaczę to ułomnością natury ludzkiej, która nie lubi się przyznawać do błędów ;)
Co do braku wpisów o Sigmie, tłumaczę to ułomnością natury ludzkiej, która nie lubi się przyznawać do błędów ;)
Pewna ułomność natury ludzkiej, może też się przejawiać w szukaniu odpowiedzi dlaczego obiektyw Nikona był o 50% droższy od Sigmy. ;)
Pewna ułomność natury ludzkiej, może też się przejawiać w szukaniu odpowiedzi dlaczego obiektyw Nikona był o 50% droższy od Sigmy. ;)
Tu akurat odpowiedź jest nadspodziewanie prosta - jest 150% lepszy i trwalszy ;)
Tu akurat odpowiedź jest nadspodziewanie prosta - jest 150% lepszy i trwalszy ;)
O tak, nawet z 200% ;)
O tak, nawet z 200% ;)
Na priv wyślę Ci link do rawa, może przestaniesz pisać bajki. Widać nie miałeś tego obiektywy w rękach.
Na priv wyślę Ci link do rawa, może przestaniesz pisać bajki. Widać nie miałeś tego obiektywy w rękach.
Bajki i bzdurne porównania to Ty wypisujesz. Pozdrawiam serdecznie :)
navigator_s9
25-02-2013, 15:28
spokojnie koledzy ;) właśnie odebrałem AF-I i jestem po prostu zachwycony. po pierwsze wykonanie i masywność szkła powaliła mnie z nóg. jakoś nie mogę uwierzyć, że ta 300tka waży tylko 2.5kg. trzymając ją w ręku z D700tką i gripem mam wrażenie jakbym targał wór z kartoflami :D jednak nie narzekam bo naprawdę jest to efekt uboczny tego w jaki sposób ten obiektyw jest wykonany. teraz nie będę sypał samplami ale pewnie w czwartek pojawi się fotorelacja z meczu siatkarek to będzie można zobaczyć jak sprawuje się w warunkach bojowych.
spokojnie koledzy ;) właśnie odebrałem AF-I i jestem po prostu zachwycony. po pierwsze wykonanie i masywność szkła powaliła mnie z nóg. jakoś nie mogę uwierzyć, że ta 300tka waży tylko 2.5kg. trzymając ją w ręku z D700tką i gripem mam wrażenie jakbym targał wór z kartoflami :D jednak nie narzekam bo na prawdę jest to efekt uboczny tego w jaki sposób ten obiektyw jest wykonany. teraz nie będę sypał samplami ale pewnie w czwartek pojawi się fotorelacja z meczu siatkarek to będzie można zobaczyć jak sprawuje się w warunkach bojowych.
Gratuluję rozsądnego zakupu! :)
navigator_s9
26-02-2013, 11:21
jednak nie wytrzymałem i wrzucam kilka sampli. prosto z puszki, raw zapisany do jpeg i zmniejszony:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/img4/9024/dsc8942male.jpg)
2. crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/5743/dsc89421male.jpg)
czas: 1/500
przesłona 2.8
ISO: 800
nie wyglada to zbyt dobrze. sadzilem, ze to szklo bedzie lepsze na f2,8
navigator_s9
26-02-2013, 11:37
zastanawiam się czy nie ma lekkiego FF. patrząc po kostce mam wrażenie jakby najostrzejszy punkt był gdzieś 15cm przed postacią
faktycznie srednio to wyglada...
zastanawiam się czy nie ma lekkiego FF. patrząc po kostce mam wrażenie jakby najostrzejszy punkt był gdzieś 15cm przed postacią
nie oceniaj tego na zdjeciu robionym z gory. Plaszczyzna ostrosci nie rozklada sie wtedy idealnie pionowo. Najlatwiej bedzie, jak postawisz kogos przy murze (lub innej scianie)
A najlepiej będzie, jak zabierzesz dziewczynę na spacer i zrobisz jej kilka fajnych słitfoci :)
navigator_s9
26-02-2013, 11:47
jeszcze dzisiaj zrobię kilka testów i się okaże
A najlepiej będzie, jak zabierzesz dziewczynę na spacer i zrobisz jej kilka fajnych słitfoci :)
spacer z 300tką mmm czysta przyjemność :D
no pewnie! połaziłbyś z czterysetą i doceniłbyś lekkość konstrukcji 300mm :)
nie wyglada to zbyt dobrze. sadzilem, ze to szklo bedzie lepsze na f2,8
Moim zdaniem nie jest źle. Weź pod uwagę takie czynniki:
1. Zdjęcie z góry (to napisał Słoń)
2. Kiepska pogoda i mały kontrast
3. Cień od daszka czapki powoduje lekkie niedoświetlenie na twarzy
4. Wysokie ISO jednak
5. Mały wycinek przy powiększeniu i skraj kadru, można powiedzieć
Trzeba zrobić jeszcze parę prób przy lepszym oświetleniu, mniejszej czułości oraz zrobić crop z centrum
navigator_s9
26-02-2013, 14:22
Moim zdaniem nie jest źle. Weź pod uwagę takie czynniki:
1. Zdjęcie z góry (to napisał Słoń)
2. Kiepska pogoda i mały kontrast
3. Cień od daszka czapki powoduje lekkie niedoświetlenie na twarzy
4. Wysokie ISO jednak
5. Mały wycinek przy powiększeniu i skraj kadru, można powiedzieć
Trzeba zrobić jeszcze parę prób przy lepszym oświetleniu, mniejszej czułości oraz zrobić crop z centrum
to fakt, uważam, że trzeba to brać pod uwagę. najłatwiej byłoby zrobić zestawienie zdjęcia z AF-I i np. VRII w tych samych warunkach, żeby zobaczyć jak to wygląda. oczywiście jak będzie pełne słońce to jakość automatycznie idzie w górę.
to fakt, uważam, że trzeba to brać pod uwagę. najłatwiej byłoby zrobić zestawienie zdjęcia z AF-I i np. VRII w tych samych warunkach, żeby zobaczyć jak to wygląda. oczywiście jak będzie pełne słońce to jakość automatycznie idzie w górę.
Mogę podesłać Ci parę rawów z VRII i d700 na priv, jeśli chcesz
Moim zdaniem nie jest źle. Weź pod uwagę takie czynniki:
1. Zdjęcie z góry (to napisał Słoń)
2. Kiepska pogoda i mały kontrast
3. Cień od daszka czapki powoduje lekkie niedoświetlenie na twarzy
4. Wysokie ISO jednak
5. Mały wycinek przy powiększeniu i skraj kadru, można powiedzieć
Trzeba zrobić jeszcze parę prób przy lepszym oświetleniu, mniejszej czułości oraz zrobić crop z centrum
mimo wszystko nadal twierdze, ze jest co najwyzej srednio. pewnie trzeba przeprowadzic bardziej szczegolowe testy i byc moze skalibrowac szklo pod body, ale na chwile obecna pewnie nie jest to czego mozna bylo sie spodziewac od topowej (swego czasu) trzysetki.
karp1225
26-02-2013, 14:36
Sigma 300/2,8 nie jest złym szkłem,miałem ją 2 lata i sprzedałem tylko dlatego że kupiłem 600/4 VR i leżała w szafie - do focenia z podchodu jest trochę za ciężka,a gdy już brałem statyw to wolałem na nim wieszac jednak 600-tkę.
Na kacu z ręki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/8291/dsc0589filtered.jpg)
a tu z tcx2,0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img545.imageshack.us/img545/6370/dsc31403.jpg)
mimo wszystko nadal twierdze, ze jest co najwyzej srednio. pewnie trzeba przeprowadzic bardziej szczegolowe testy i byc moze skalibrowac szklo pod body, ale na chwile obecna pewnie nie jest to czego mozna bylo sie spodziewac od topowej (swego czasu) trzysetki.
Być może masz rację, ale warunki fotografowania też nie były optymalne do testów.
Faktycznie szału nie ma jak na to szkło. Pewnie warunki robią swoje jak już napisano, ale raczej iso 800 w D700 nie ma znaczącego wpływu na jakość tego akurat obrazka. W lepszych warunkach możesz pobawić się mikroregulacją AF jeżeli stwierdzisz, że faktycznie jest taka potrzeba. Ja u siebie na D300 z tym AF-I mam ustawione na "-5" i dla mnie jest akurat. Popracujesz trochę z tym szkłem i sam będziesz wiedział czy należy je lekko podregulować czy nie. Bo na teraz tragedii na pewno nie ma :) Zresztą w praktyce nie oglądamy przecież obrazków w 100% powiększeniu :)
Poniżej crop 100% w lepszych warunkach "pogodowych". AF-I 300/2.8+D300, exif dostępny. Odległość od obiektu ponad 25m. NEF wołany w NX2 z ustawieniami puszki.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img35.imageshack.us/img35/6831/fil42032011.jpg)
Tutaj cały kadr:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img9.imageshack.us/img9/2528/fil42032011xl.jpg)
Pzdr
navigator_s9
26-02-2013, 16:48
no więc ja na przykładnie zdjęcia powyżej nie widzę jakiejś potężnej różnicy szczególnie biorąc pod uwagę fakt, ze warunki były lepsze znacząco.
- crop idealnie z centrum
- ISO 200
- słońce
To ja się podzielę fotką z D200 i AF-I 300/2,8, prosto z puszki, nic nie dłubane. ISO 400, F2.8, czas 1/500s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/16/tms9992.jpg/)
crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/69/crop100.jpg/)
navigator_s9
26-02-2013, 17:54
elegancko :) niebawem trzeba będzie założyć osobny temat
Jestem jak najbardziej za :-) To wspaniałe szkło, stosunkowo tanie jak na systemowe 300/2.8 i pewnie znajdzie jeszcze wielu chętnych mimo ewentualnych problemów z częściami. Jak znajdę chwilę, to jeszcze coś dorzucę ciekawego, tym razem z podpiętym TC14EII lub TC17EII.
navigator_s9
27-02-2013, 23:27
to jeszcze coś ode mnie z dzisiaj:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img20.imageshack.us/img20/6675/sampelimpel.jpg)
2. crop 1:1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img197.imageshack.us/img197/8139/sampelimpelcrop.jpg)
czas: 1/200 (monopod)
ISO: 1600
przesłona: f/2.8
w jakim programie obrabiasz foty? bardzo dziwnie to wygląda
navigator_s9
27-02-2013, 23:55
lightroom cs4
krolewicz
27-02-2013, 23:58
crop jaj z płucami nie urywa
navigator_s9
28-02-2013, 00:09
ja już sam nie wiem. wczoraj spędziłem sporo czasu analizując sample z 300tki VRII podpiętej pod D700 i D300s i naprawdę nie widzę, żeby różnica była powalająca. oczywiście w pełnym słońcu wszystko żyleta, jednak meczowe przy jupiterach podobnie jak to co wrzuciłem powyżej.
krolewicz
28-02-2013, 00:13
no tragedii nie ma, do publikacji na słabym papierze, do neta by pewnie stykło
ale jeśli to jest najostrzejszy obrazek jaki udaje Ci się uzyskać, to chyba jest jakiś problem
navigator_s9
28-02-2013, 00:17
mógłbyś podrzucić jakąś fotę z meczu siatki i właśnie crop 1:1 ? bardzo mnie interesuje czy faktycznie jest tak źle. odniesienie musicie do czegoś mieć więc chciałbym zobaczyć przykład.
Weź pod uwagę, że 1/200 przy tej ogniskowej nic nie gwarantuje, jeśli chodzi o poruszenie. Tak naprawdę pewność daje 1/1000 - 1/2000s. Tu może być przyczyna. Na siatkówce w Białymstoku takie parametry jak na Twoich zdjęciach to mam przy 3200-4000 ISO :( .
Ale za kilka lat ma być hala w Białymstoku, więc może doczekam :)
navigator_s9
28-02-2013, 00:51
powiem tak...hala we wrocławiu jest znana z tego, że jest tragicznie oświetlona. nawet jak robię zdjęcia samego meczu to mam nastawy:
ISO- 2000
przesłona- f/2.8
czas- 1/640->1/800
nawet na tych parametrach często muszę rozświetlać zdjęcie w programie. niestety wkurza mnie to straszeni bo nie mogę tak naprawdę sprawdzić pełnych możliwości tego szkła. muszę się wybrać gdzieś na spacer jak będzie słońce i wtedy wszystko się okaże.
powiem tak...hala we wrocławiu jest znana z tego, że jest tragicznie oświetlona. nawet jak robię zdjęcia samego meczu to mam nastawy:
ISO- 2000
przesłona- f/2.8
czas- 1/640->1/800
nawet na tych parametrach często muszę rozświetlać zdjęcie w programie. niestety wkurza mnie to straszeni bo nie mogę tak na prawdę sprawdzić pełnych możliwości tego szkła. muszę się wybrać gdzieś na spacer jak będzie słońce i wtedy wszystko się okaże.
To chyba najlepszy pomysł. Więcej światła i mniej ISO!!! ;)
navigator_s9
28-02-2013, 01:56
to, że AF trafia w punkt jest pewne:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/4660/dsc9553.jpg)
to, że AF trafia w punkt jest pewne:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img577.imageshack.us/img577/4660/dsc9553.jpg)
Moim zdaniem jest dobrze, przynajmniej na tej wielkości
dla porownania:
300/2.8 VRI, ISO 1600, F2.8, 1/320s, LR 4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/85403783/zdjecia/luzne/20130220PF_RO083.jpg)
i crop:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/85403783/zdjecia/luzne/20130220PF_RO083-2_c.jpg)
Sigma 3002,8 iso 1000 , 1,25s, f 2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/)
crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/)
navigator_s9
28-02-2013, 13:11
VRI elegancko bardzo, btw miałeś włączony VR?
z tej sigmy to na pewno 1/25?? bo jak 1/250 to nie widzę szału.
z tej sigmy to na pewno 1/25??
Na pewno
btw miałeś włączony VR?
nie + robione z reki
nie + robione z reki
może głupie pytanie, ale zapomniałeś włączyć VR ? :)
może głupie pytanie, ale zapomniałeś włączyć VR ? :)
bardzo mozliwe ;) widocznie nie uznalem, ze w tamtej sytuacji byl potrzebny
navigator_s9
28-02-2013, 17:33
słuchajcie mam pewną zagwozdkę. zrobiłem dwa zdjęcia tego samego przedmiotu z wsadzoną wkładką do filtrów i bez niej. mam wrażenie, że zdjęcie bez jest ostrzejsze. podaję tutaj link do pobrania dwóch zdjęć w celu weryfikacji. wszystkie dane w exifie:
https://dl.dropbox.com/u/11017600/AF-I%20300mm.zip
okazało się, że mam tam wkręcony filtr nikonowski: l37c ;) bez niego wygląda to lepiej.
Na 90% ten filtr nie ma wpływu na jakość zdjęć. Te filtry sa we wszystkich tele nikona (nie wiem czy dokładnie identyczny, bo nie mam szkła pod ręka)
navigator_s9
01-03-2013, 02:38
no to ja muszę przyznać, że przyglądając się samplom zauważam różnicę.
Ja to samo zauważyłem głównie na dalsze odległości, dlatego zdjąłem go z holdera i jest ok. Szczególnie poprawiła sie ostrość z TC.
Wracając (po części) do tematu - czy ktoś ma jakieś doświadczenia z sigmą 120-300 OS ale z Canonem ? Niestety na Canonierskim forum o tym szkle głucho.
Tutaj (http://fotoblog.zowsik.com/2013/01/zdjecia-testowe-51-sigma-120-300-mm-f2-8-apo-ex-dg-os-hsm-canon-5d-mark-ii-sample/) masz jakieś sampelki na 5D.
Widziałem to już kiedyś ale liczyłem na czyjeś wrażenia ze stadionu czy hali ;]
Jedrek.S
02-03-2013, 16:30
przejazdem : czy sigma 120-300 D za 500 gbp to fake czy to szkło serio osiąga takie ceny ?
rychu_cmg
02-03-2013, 16:32
przejazdem : czy sigma 120-300 D za 500 gbp to fake czy to szkło serio osiąga takie ceny ?
Może to Sigma 100-300 4.0 ?
Jedrek.S
04-03-2013, 18:15
Okej. Nie jestem zbyt ogarnięty ws. ebaya, a to była licytacja.
leszek225
08-03-2013, 21:11
Przykład sigmy 120-300 bez OS z nikosiem D300s
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/NIK_9956-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/NIK_9956.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/NIK_9953-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/NIK_9953.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/NIK_9913-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/NIK_9913.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/_NIK4026-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/_NIK4026.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/_NIK3907-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/_NIK3907.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/_NIK3873-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/_NIK3873.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/_NIK3869-1.jpg
źródło (http://i36.photobucket.com/albums/e28/snakeplisken22/_NIK3869.jpg)
krolewicz
08-03-2013, 21:25
no jak dla mnie to widać, nawet po miniaturkach, że średnio Ci ta sigma trafia
większość zdjęć ewidentnie nieostra
Słabizna, właśnie to miałem na myśli, pisząc, że to lipa ;)
Tu parę przykładów z 2,8/300 VRII, które mają pokazać różnicę i to, że Sigma może konkurować jedynie ceną. A i to nie za bardzo, bo 12 tys za ten obiektyw to stanowczo za dużo:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20120922_2402.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20110410_5604.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20110410_5646.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20120407_8357.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20120407_8457.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20120421_2240.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20110410_5637.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/64209654/20120804_3840.jpg)
Zdjęcia robione były D700 i D300s, przeważnie na 2,8
Nie wiem na jakiej podstawie już skreśliliście 120-300OS nie mając w sumie wrzuconych tu żadnych konkretnych sampli. Ja ciągle czekam na jakieś, ale doczekać się nie mogę. Te 3 sztuki z początku tematu akurat pokazują tyle co nic ;/ Polecam odwiedzić
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=170
co prawda forum Canona ale i z Nikonów pojawiją się różne strzały. Głównie siedzą tam ptasiarze ale i sportu troche jest wrzuconego i jak na moje oko (przynajmniej z canonanmi) to szkło nieźle śmiga.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=166
Sigma bez OS tro jednak inna jakość optyczna niż wersja z OS.
Takie jedno na żywca wygrzebane z tamtego forum i skopiowane
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/6137197092_9c57722523_b-2.jpg
źródło (http://farm7.static.flickr.com/6087/6137197092_9c57722523_b.jpg)
"Nie wiem na jakiej podstawie już skreśliliście 120-300OS nie mając w sumie wrzuconych tu żadnych konkretnych sampli. Ja ciągle czekam na jakieś, ale doczekać się nie mogę. Te 3 sztuki z początku tematu akurat pokazują tyle co nic ;/ Polecam odwiedzić
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=170
co prawda forum Canona ale i z Nikonów pojawiją się różne strzały. Głównie siedzą tam ptasiarze ale i sportu troche jest wrzuconego i jak na moje oko (przynajmniej z canonanmi) to szkło nieźle śmiga.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=166
Sigma bez OS tro jednak inna jakość optyczna niż wersja z OS."
Nie skreślam, jedynie zwracam uwagę, że za 12 tys powinna być zdecydowanie lepsza jakość. Uważam też, że rozsądniejszym wyjściem jest poszukanie używanego Nikkora (za 12 tys spokojnie można coś znaleźć) niż kupno słabego obiektywu. Ma on jeszcze jedną poważną wadę - trudno go odsprzedać, bo ma słabą opinię. No chyba, że za 50% ceny :(
leon001, teraz porównujesz stałke N300/2,8VRII do starej wersji zooma S120-300 bez OS.
Ciekawa cena 12tyś o 2 tyś podbiłeś ;)
ciekawe te dywagacje cenowe ;)
starą S120-300 bez OS można kupić za 6-7 tys PLN, a 300/2.8VRII za mniej niż 15.000PLN i to w nie najlepszym stanie nie widziałem:(.
Patrząc na zdjęcia z tego meczu z 300/2.8 szału też nie widzę ( choć wiem że obiektyw jest masakrycznie ostry ), dla mnie to nie jest porównanie.
No i jeszcze czy jest potrzebna stałka, czy jednak zoom; to są różne obiektywy ;).
ciekawe te dywagacje cenowe ;)
starą S120-300 bez OS można kupić za 6-7 tys PLN, a 300/2.8VRII za mniej niż 15.000PLN i to w nie najlepszym stanie nie widziałem:(.
Patrząc na zdjęcia z tego meczu z 300/2.8 szału też nie widzę ( choć wiem że obiektyw jest masakrycznie ostry ), dla mnie to nie jest porównanie.
No i jeszcze czy jest potrzebna stałka, czy jednak zoom; to są różne obiektywy ;).
A co chciałeś zobaczyć na wymiarze 1000 piks i to praktycznie bez obróbki? A i tak różnicę widać znaczną. Cena? Ze sklepu Fotoplus: http://www.fotoplus.pl/obiektywy/obiektywy-do-lustrzanek/120-300mm-F2.8-EX-APO-DG-OS-HSM
Podałem cenę nowego sprzętu, bo kupno tego obiektywu bez gwarancji, to zbyt spore ryzyko. Na allegro jest kilka Sigm, według opisu w idealnym stanie, w dobrej (?) cenie tj. 5-7 tys, ale wzięcia nie mają. Ciekawe z czego to wynika? :) Nie mam zamiaru nikogo przekonywać jak wydać własne pieniądze, w końcu to ich sprawa. Zwracam jedynie uwagę, że to są mity, że Sigma produkuje tanie (?) i jakościowo świetne obiektywy. Zbyt dużo znam osób, które kupiły coś z Sigmy i plują sobie w brodę. No coż, każdy zrobi jak uważa, ale będzie znał również niepochlebne opinie na temat tego "fantastycznego sprzętu"
No i jeszcze czy jest potrzebna stałka, czy jednak zoom; to są różne obiektywy ;).
Właśnie tej zasadniczej różnicy leon001 nie dostrzega wcale. Ma klapki na oczach w postaci N300 2,8 VRII (swoją drogą świetnego obiektywu), porównuje uparcie stałki do zoomów.
A co chciałeś zobaczyć na wymiarze 1000 piks i to praktycznie bez obróbki? A i tak różnicę widać znaczną. Cena? Ze sklepu Fotoplus: http://www.fotoplus.pl/obiektywy/obiektywy-do-lustrzanek/120-300mm-F2.8-EX-APO-DG-OS-HSM
Podałem cenę nowego sprzętu, bo kupno tego obiektywu bez gwarancji, to zbyt spore ryzyko. Na allegro jest kilka Sigm, według opisu w idealnym stanie, w dobrej (?) cenie tj. 5-7 tys, ale wzięcia nie mają. "
Podajesz przykłady ceny zawyżonej S120-300 OS a ceny N300 2,8 VR I i stan obiektywu Wilk opisał. Ceny z allegro 5-7 tyś dotyczą wersji starszej bez OS, optycznie słabszej. Dalej mącisz ludziom w głowach, o wielkiej lipie w postaci S120-300 2,8 OS za 12 tyś.
Warto przejrzeć wątek http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=166, wiele zdjęć z tc x1,4 i x2 jak na ZOOMA to jest bardzo przyzwoita jakość.
Właśnie tej zasadniczej różnicy leon001 nie dostrzega wcale. Ma klapki na oczach w postaci N300 2,8 VRII (swoją drogą świetnego obiektywu), porównuje uparcie stałki do zoomów.
Podajesz przykłady ceny zawyżonej S120-300 OS a ceny N300 2,8 VR I i stan obiektywu Wilk opisał. Ceny z allegro 5-7 tyś dotyczą wersji starszej bez OS, optycznie słabszej. Dalej mącisz ludziom w głowach, o wielkiej lipie w postaci S120-300 2,8 OS za 12 tyś.
Warto przejrzeć wątek http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=934592&page=166, wiele zdjęć z tc x1,4 i x2 jak na ZOOMA to jest bardzo przyzwoita jakość.
Już napisałem, że każdy zrobi jak uważa. Nie porównuję tych obiektywow, jedynie piszę, że od kupna S są lepsze rozwiązania (jeśli ktoś chce mieć obiektyw na lata i być z niego zadowolony). A że to lipa, nie zmienię zdania. Jakby jego cena była w przedziale 6-8 tys, odzwierciedlałaby faktyczną wartość tego szkła.
karp1225
09-03-2013, 13:26
tak sobie czytam i się dziwię... jak można się podniecac samplami,widziałem bardzo ostre foty robione Sigmą 150-500 i nieostre gnioty robione 500 lub 600/4.
Dużo zależy od warunków,umiejętności fotografa jak i obróbki.
tak sobie czytam i się dziwię... jak można się podniecac samplami,widziałem bardzo ostre foty robione Sigmą 150-500 i nieostre gnioty robione 500 lub 600/4.
Dużo zależy od warunków,umiejętności fotografa jak i obróbki.
Bywa i tak jak piszesz. Ale musisz wziąć pod uwagę, że z 300 N zdjęcia "z puszki" wychodzą już dobre i nie wymagają żmudnej obróbki, co np. dla mnie ma znaczenie :)
Bywa i tak jak piszesz. Ale musisz wziąć pod uwagę, że z 300 N zdjęcia "z puszki" wychodzą już dobre i nie wymagają żmudnej obróbki, co np. dla mnie ma znaczenie :)
co prawda to prawda, w koncu to tym szklem zdjecia zepsuc sie nie da i kazde nawet najgorsze i tak bedzie DOBRE!
czy zorientowales sie juz ze porownujesz 300II do STAREJ sigmy 120-300 ktora jest znacznie slabsza od 120-300 OS (ktore w pierwszej stabilizowanej wersji kosztuje 10 nie 12 tys)??
co prawda to prawda, w koncu to tym szklem zdjecia zepsuc sie nie da i kazde nawet najgorsze i tak bedzie DOBRE!
czy zorientowales sie juz ze porownujesz 300II do STAREJ sigmy 120-300 ktora jest znacznie slabsza od 120-300 OS (ktore w pierwszej stabilizowanej wersji kosztuje 10 nie 12 tys)??
Porównywałem do wersji dostępnej na rynku, innej w tym sklepie nie ma. :)
Zresztą już parę razy pisałem, że nie porównuję tych obiektywów, bo się nie da (za duża przepaść jest :) :) :) ), ale chce uświadomić, że jeśli już ktoś ma nieprzepartą potrzebę wydania 10-12 tys na obiektyw, to może je korzystniej wydać niż w Sigmie ;)
Skąd w ogóle wziąłeś to 12? Przecież od zawsze stoi za równe 9999zł... Nowa niby jeszcze lepsza wersja to 14 ale nadal mówimy o tej pierwszej z OS (?). Zresztą nowy nikkor jest 2x droższy od tej sigmy (od 21tyś z tego co widze) Ja patrząc na masę różnych zdjęć jakoś przepaści nie widzę... ale widze, że jesteś systemowym fanatykiem ;]
Skąd w ogóle wziąłeś to 12? Przecież od zawsze stoi za równe 9999zł... Nowa niby jeszcze lepsza wersja to 14 ale nadal mówimy o tej pierwszej z OS (?). Zresztą nowy nikkor jest 2x droższy od tej sigmy (od 21tyś z tego co widze) Ja patrząc na masę różnych zdjęć jakoś przepaści nie widzę... ale widze, że jesteś systemowym fanatykiem ;]
Ano stąd: http://www.fotoplus.pl/obiektywy/obiektywy-do-lustrzanek/120-300mm-F2.8-EX-APO-DG-OS-HSM
Fanatyk? W końcu to forum Nikona a nie Sigmy. Gdybym był fanatykiem Sigmy, na forum S bym się udzielał ;)
P.S
Rozumiem, że za 14 tys to masz na myśli:
http://www.sigma-sklep.pl/sigma-120-300-f2-8-os-dg-hsm-s,961,p.html
Tak 14tys to ta nowa z "S". Znalazłeś najdroższą ofertę poprzedniej wersji jaką widziałem :D Póki to szkło jeszcze nie zostało zastąpione wersją z "S" to w procentrum sprzedawali je za 9999zł więc nie wiem skąd foto plus wytrzasnął taką cene.
Tak 14tys to ta nowa z "S". Znalazłeś najdroższą ofertę poprzedniej wersji jaką widziałem :D Póki to szkło jeszcze nie zostało zastąpione wersją z "S" to w procentrum sprzedawali je za 9999zł więc nie wiem skąd foto plus wytrzasnął taką cene.
Też nie wiem. Na Nikona mają dobre ceny, większość sprzęt tam kupiłem.
Powyżej 10k to lepiej szukać już Nikkora "VR". Poniżej natomiast można trafić ładnego AF-I/AF-S/AF-S II. Problem w tym, że chyba jedyny serwisowany z tej trójki to AF-S II, których obecnie jak na lekarstwo. Moje zdanie jest następujące - do 10k Sigma 120-300 OS lub 300/2,8. Powyżej 10k to polecam szukanie N300/2,8VR bądź 200-400VR w zależności od potrzeb.
Fanatyk? W końcu to forum Nikona a nie Sigmy. Gdybym był fanatykiem Sigmy, na forum S bym się udzielał ;)
Fakt, jest to forum Nikona.
Nie oznacza to jednak, że S nie robi właśnie dobrych ( i bardzo dobrych ) obiektywów dla tego systemu; a nawet takich których systemowych nie ma ( np: 8/3.5, 300-800/5.6 ). Osobiście sam używam dużą ilość szkieł spod znaku S i sobie je bardzo chwalę; do tego nie wszyscy potrzebują suuuper jakości w suuuper cenie; to jest również forum amatorów i ludzi mniej zamożnych do których właśnie oferta szkieł niesystemowych ( nie tylko Sigmy ) jest skierowana.
PS. ceny najlepiej szukać przez Ceneo, nawet na forum mamy baner ;).
Fakt, jest to forum Nikona.
Nie oznacza to jednak, że S nie robi właśnie dobrych ( i bardzo dobrych ) obiektywów dla tego systemu; a nawet takich których systemowych nie ma ( np: 8/3.5, 300-800/5.6 ). Osobiście sam używam dużą ilość szkieł spod znaku S i sobie je bardzo chwalę; do tego nie wszyscy potrzebują suuuper jakości w suuuper cenie; to jest również forum amatorów i ludzi mniej zamożnych do których właśnie oferta szkieł niesystemowych ( nie tylko Sigmy ) jest skierowana.
PS. ceny najlepiej szukać przez Ceneo, nawet na forum mamy baner ;).
Sprawdzałem w znanym mi sklepie, do którego mam pełne zaufanie. Oczywiście są inne :)
Kurcze, uparcie bronicie sigmy 120-300 OS. A ja uparcie twierdzę, że nie można GORZEJ wydaj kupy kasy niż na to szkło. Miałem kilka podejść do kilku egzemplarzy, nowych, w salonie Pro-Centrum. Wszystkie zawodziły na prostym teście. IDĄCY na mnie człowiek, seria na AF-C na puszkach od D300 przez D700 do D4. Zawsze mnóstwo nietrafionych zdjęć. Czy coś jeszcze trzeba mówić? Takie szkło ma być szkłem zawodowym, profesjonalnym, PORZĄDNYM i godnym zaufania. Niestety takim wg mnie nie jest. Zdecydowanie lepiej kupić używanego Nikkora 300 2.8 lub 200-400, lub nawet 200 2.0 i używać z konwerterami. Wszystkie wymienione można kupić za 10-12 tys.
Oczywiście będę kibicował KAŻDEMU, kto wyda własne dziesięć patoli na sigmę. Będę kibicował, żeby przy sprzedaży dostał chociaż 5-6 tysiaków i nie musiał zbyt długo zbierać na nikkora...
Kurcze, uparcie bronicie sigmy 120-300 OS. A ja uparcie twierdzę, że nie można GORZEJ wydaj kupy kasy niż na to szkło. Miałem kilka podejść do kilku egzemplarzy, nowych, w salonie Pro-Centrum. Wszystkie zawodziły na prostym teście. IDĄCY na mnie człowiek, seria na AF-C na puszkach od D300 przez D700 do D4. Zawsze mnóstwo nietrafionych zdjęć. Czy coś jeszcze trzeba mówić? Takie szkło ma być szkłem zawodowym, profesjonalnym, PORZĄDNYM i godnym zaufania. Niestety takim wg mnie nie jest. Zdecydowanie lepiej kupić używanego Nikkora 300 2.8 lub 200-400, lub nawet 200 2.0 i używać z konwerterami. Wszystkie wymienione można kupić za 10-12 tys.
Oczywiście będę kibicował KAŻDEMU, kto wyda własne dziesięć patoli na sigmę. Będę kibicował, żeby przy sprzedaży dostał chociaż 5-6 tysiaków i nie musiał zbyt długo zbierać na nikkora...
Święte słowa qooba, prościej się nie da tego wyłożyć. Kto używa Nikkora a miał do czynienia z Sigmą, od razu czai bazę i rozumie dlaczego daję dobrą radę: nie wydawaj 10 tys na S, będziesz żałował!
karp1225
09-03-2013, 22:37
miałem Sigmę 300/2,8 i gdybym nie kupił 600/4 to bym jej nie sprzedawał bo byłem z niej zadowolony...a przy sprzedaży dostałem 7 tysiaków :)
Święte słowa qooba, prościej się nie da tego wyłożyć. Kto używa Nikkora a miał do czynienia z Sigmą, od razu czai bazę i rozumie dlaczego daję dobrą radę: nie wydawaj 10 tys na S, będziesz żałował!
Udokumentujesz przewagę N300/2,8 nad Sigmą 120-300/2,8 w zakresach ogniskowych 120-290 ? :-)
Właśnie dla tego niektórzy kupują ten obiektyw. Niestety Nikon w tej kategorii niewiele ma do powiedzenia.
Ale co tu dokumentowac lub bronic. Qooba napisal jako stary wyjadacz i praktykant, a nie teoretyk-forumowicz. Widac po zdjeciach, ze to Sigma. Tak, po prostu Sigma = "prawie jak Nikon". Sam mam 150-500 i ciesze, sie ze mam taka jakosc za ok. 3000 zl. Tyle warte jest te szklo. Natomiast na pewno nie jest warte 10k zl 120-300. Za ok. 5k zl jak najbardziej, ale nie za "dyche".
Ale co tu dokumentowac lub bronic. Qooba napisal jako stary wyjadacz i praktykant, a nie teoretyk-forumowicz. Widac po zdjeciach, ze to Sigma. Tak, po prostu Sigma = "prawie jak Nikon". Sam mam 150-500 i ciesze, sie ze mam taka jakosc za ok. 3000 zl. Tyle warte jest te szklo. Natomiast na pewno nie jest warte 10k zl 120-300. Za ok. 5k zl jak najbardziej, ale nie za "dyche".
Każdy ma inne priorytety. Argument o dużej stracie przy odsprzedaży też nie ma uzasadnienia, ponieważ zakup Sigmy
10-12tys sprzedaż za ok 5-6tys...spadek wartości ok. 50% Nikkory 200, 300 lub 200-400 zakup grubo ponad 20 tys.
Sprzedaż wg "qooby' ok. 12tys. spadek również ok 50%.
panowie, ale jedna podstawowa sprawa, jezeli ta Sigma przy ciaglym autofocusie zachowuje sie tak jak pisze qooba czyli
Wszystkie zawodziły na prostym teście. IDĄCY na mnie człowiek, seria na AF-C na puszkach od D300 przez D700 do D4. Zawsze mnóstwo nietrafionych zdjęć.
to niezalezni ile by kosztowalo, i ile stracimy na odsprzedazy, to nie ma to po prostu sensu
panowie, ale jedna podstawowa sprawa, jezeli ta Sigma przy ciaglym autofocusie zachowuje sie tak jak pisze qooba czyli
to niezalezni ile by kosztowalo, i ile stracimy na odsprzedazy, to nie ma to po prostu sensu
To co dla Was jest niezbędne dla innych (np. dla mnie) jest bez znaczenia lub ma znaczenie drugoplanowe.
wszystko jasne :) zreszta co tu duzo gadac - sie sprawdzi to zostanie, jak nie to poleci :)
panowie, ale jedna podstawowa sprawa, jezeli ta Sigma przy ciaglym autofocusie zachowuje sie tak jak pisze qooba czyli
to niezalezni ile by kosztowalo, i ile stracimy na odsprzedazy, to nie ma to po prostu sensu
Kichu, ale Dyziek często focił taką ( bez OS ) i samoloty, i skoki w Zakopcu, i inne sporty - jakoś nie narzekał na AF; tak więc ;), oczywiście że najbardziej to bym chciał takie AF-S 80-400/4.0 VRII w cenie i jakości 300/2.8 VRII za 12.000PLN;
problem jest tylko taki: szukam zooma, miałem ( jak wiesz i jeszcze paru ) 200-400/4 VRII ( nie ten zakres ), 200/2.0 VR do portretu bajka, ale na latawce trochę nie teges, a na grupę latawcy to już całkiem nie wiadomo;
no i dla mniej wtajemniczonych, ta ewentualnie Sigma S120-300/2.8 ma być dodatkiem do N500/4.0 VR a nie szkłem podstawowym :)
Ale co tu dokumentowac lub bronic. Qooba napisal jako stary wyjadacz i praktykant, a nie teoretyk-forumowicz.
się zapiszę do teoretyków ;)
Wilk325, ironia niepotrzebna ;)
Byłem bardzo napalony na 120-300 OS. Cena wydawałoby się super, zakres miodzio. Ale...
Samoloty to ciut inna sprawa niż piłkarze, siatkarze, szczypiorniści, lekkoatleci itp itd. Ruch samolotu odbywa się zazwyczaj w dużej odległości od operatora sigmy. Sportowcy są znaaaaaaaacznie bliżej, zmiany AF muszą być bardziej zdecydowane. Mniej więcej wiem co mówię, raz w miesiącu jestem na Krzesinach lub w Powidzu ;)
Czyli można też gdybać, że nikon po prostu nie lubi się z sigmą. Takie same wnioski np w temacie nowej 35/1.4. Z canonami większych problemów nie ma, z nikonem co 2 osoba marudzi :D Na 120-300 na zagramanicznym forum tez zbyt wiele narzekania nie ma. Czeka mnie kurs do warszawki i przestrzelenie samemu tego szkła... Chyba, że kogśna meczu z nim spotkam albo może będzie na którymś stoisku na targach foto w Łodzi.
Chyba, że kogśna meczu z nim spotkam albo może będzie na którymś stoisku na targach foto w Łodzi.
Ale co Ty chcesz sprawdzić na stoisku? Weź na mecz, zrób materiał i zobaczysz co i jak.
navigator_s9
10-03-2013, 13:50
założyłem ten wątek i widzę, że cieszy się dużą popularnością. osobiście miałem dylemat S120-300 OS, S300 i potem AF-I 300mm. skończyło się AF-I 300mm i jestem na prawdę zachwycony. jak patrzę na prędkość AF w 120-300 OS to jestem załamany. AF-I pięknie działa szczególnie od 6m do nieskończoności (90% sytuacji w sporcie). oprócz tego ostatnio forumowicz Beson podesłał mi siatkarskie sample z sigmy 300 2.8 i też byłem załamany. fakt, nie będę miał możliwości serwisowania ale ufam jakości wykonania starych szkieł.
Kilka sampli z zestawu D700 + APO 120-300/2,8 EX DG HSM. Wszystko 300mm i F2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/593/jks0556.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/138/jks0626.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/580/jks0659.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/833/jks8839.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/811/jks8866.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/801/jks8876.jpg/)
Fakt, demon ostrości to nie był, ale fotografując tą imprezę (Triatlon 2011) nie spodziewałem się, że obiektyw pozytywnie zaskoczy mnie AF'em - z 340 zdjęć 300 jest trafionych idealnie. Moje zdanie jest takie - do 6k to tylko S120-300 non OS. Bardzo ciekawy zakres na FX i dostajemy w pełni używalne 300/2,8 z dobrym AF.
krolewicz
12-03-2013, 01:09
z 340 zdjęć 300 jest trafionych idealnie.
trochę już robię zdjęcia i naprawdę szczerze gratuluję umiejętności :)
trochę już robię zdjęcia i naprawdę szczerze gratuluję umiejętności :)
aż się zacząłem zastanawiać, czy starsza wersja nie ma lepszego af-u... ;-)
krolewicz
12-03-2013, 10:08
to tylko pokazuje jak poważnie można traktować wypowiedzi kolegi KUBAS95
Focę obecnie 120-300 wersja bez OS i nie narzekam także przy sporcie.
Wilku za 3 tyg przetestujemy najnowsze 120-300 OS na Kujawia XC:)
Foteczki z starszej wersji:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=208727
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=131818
dyziek - wrzuć gdzieś ze 2 latawce w fulsajzie - na tych miniaturkach to faktycznie niewiele widać
Focę obecnie 120-300 wersja bez OS i nie narzekam także przy sporcie.
Wilku za 3 tyg przetestujemy najnowsze 120-300 OS na Kujawia XC:)
Foteczki z starszej wersji:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=208727
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=131818
myśląc o sporcie masz na myśli skoczków?
oni lecą jak samolot, panoramujesz, to nie jest chyba wielkie wyzwanie dla AF
kosz, kopana, siata - dużo ruchu we wszelkich możliwych kierunkach
absolutnie nie wierzę w skuteczność starej 120-300 na poziomie 300 celnych na 340 zrobionych
Focę obecnie 120-300 wersja bez OS i nie narzekam także przy sporcie.
Wilku za 3 tyg przetestujemy najnowsze 120-300 OS na Kujawia XC:)
Foteczki z starszej wersji:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=208727
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=131818
Niestety nie powala ta jakość, choćby Markowski...
Tak jak pisałem to stara wersja...nowsza jest znacznie lepsza optycznie, osobiście wolałbym S120-300 od S300.
królewicz - bardzo Ci dziękuję. Zastanawia mnie tylko jedno - czy ktokolwiek z Was miał to szkło dłużej niż 5 min? Bo szczerze wątpię, że po dłuższym okresie użytkowania powiedzielibyście że to niewykonalne i że piszę bzdury. A co do zdjęć które zamieściłem - robione w dobrych warunkach oświetleniowych, może dlatego AF sobie tak a nie inaczej radził. Wierzcie, bądź nie, może miałem wybitny egzemplarz.
ale ja całkiem poważnie - miałem nowszą (OS) wersję i przy zdjęciach sportowych 300 ostrych na 340 zrobionych byłoby wynikiem nieosiągalnym.
krolewicz
14-03-2013, 18:38
królewicz - bardzo Ci dziękuję. Zastanawia mnie tylko jedno - czy ktokolwiek z Was miał to szkło dłużej niż 5 min? Bo szczerze wątpię, że po dłuższym okresie użytkowania powiedzielibyście że to niewykonalne i że piszę bzdury. A co do zdjęć które zamieściłem - robione w dobrych warunkach oświetleniowych, może dlatego AF sobie tak a nie inaczej radził. Wierzcie, bądź nie, może miałem wybitny egzemplarz.
miałem w rękach inne szkła, na co dzień robię zdjęcia canonem 1d (starym, ale to jednak jedynka) + różne elki
(17-40, 200L, 300L, czasami 400L)
no i nie mam nigdy aż tylu IDEALNIE trafionych zdjęć, zapytany przeze mnie kumpel z d4 + topowe szkiełka
też twierdzi, iż nie osiąga takich rezultatów (300 zdjec idealnie trafionych na 340)
więc albo ta sigma jest cudowna, albo nas robisz w konia, albo mamy inny próg akceptacji (ostre/nieostre)
Gdybym miał Was robić w konia to w ogóle bym się nie odzywał. To było 2 lata temu, świetne warunki, aparat na statywie, AF-C i pojedynczy punkt ostrości. Śledzone od samego pojawienia się osoby na horyzoncie i robione po kilka fotek w różnych odległościach.
Gdybym miał Was robić w konia to w ogóle bym się nie odzywał. To było 2 lata temu, świetne warunki, aparat na statywie, AF-C i pojedynczy punkt ostrości. Śledzone od samego pojawienia się osoby na horyzoncie i robione po kilka fotek w różnych odległościach.
Na statywie? Czy na monopodzie? Jakoś ciężko sobie wyobrazić statyw w codziennej pracy reportera. Chyba, że relaksowe fotografowanie ptaków nad Biebrzą, wtedy tak. Czyli mało to miarodajne, przynajmniej dla mnie. Przypomina pseudotesty z optycznych :)
karp1225
17-03-2013, 07:43
dla tych którzy uważają że Sigmą 120-300/2,8 nie da się robic zdjęc :)
120-300 +tc x1,4
http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/52550
dla tych którzy uważają że Sigmą 120-300/2,8 nie da się robic zdjęc :)
120-300 +tc x1,4
http://www.birdwatching.pl/galeria/ostatnio-dodane/zdjecie/52550
Nikt tak nie uważa. W ostateczności to i przez denko od butelki da się zrobić ;) Chodziło mi o to, że te pieniądze można wydać sensowniej niż na Sigmę, choćby na używanego Nikora 2,8/300.
karp1225
21-03-2013, 07:49
gdybym miał porównywac zdjęcia tego Autora focone S 120-300/2,8 z niektórymi samplami z N 300/2,8 to bym pewnie nigdy nie kupił Nikkora...chce mi się śmiac gdy porównuje się foty robione w różnych warunkach,przy różnych ustawieniach,w innych miejscach na dodatek przez różne osoby.
Witajcie..
Mozecie mi napsiac jak taka sigma 300mm F2.8 bedzie chodzic na nikonie D3 ? mam okazje kupic ja za dobre pieniadze w idealnym stanie...
Prosze o odpowiedz..
mateo912
29-10-2013, 18:35
Witajcie..
Mozecie mi napsiac jak taka sigma 300mm F2.8 bedzie chodzic na nikonie D3 ? mam okazje kupic ja za dobre pieniadze w idealnym stanie...
Prosze o odpowiedz..
to jest wątek o sigmie 120-300 a nie 300.
No tak ale w tytule jest
(Sigma 120-300 f2.8 DG HSM OS vs Sigma 300 mm f/2.8 APO EX DG)
tez o tym 300mm 2.8 i jezeli ktos go ma nich mi tylko napisze jak chodzi na pelnych klatkach np d700 ,d3 bede wdzieczny..
Nie wiem co wybrac sigme 120-300 2.8 czy sigme 300mm 2.8
Sigma 300/2.8 wersja sprzed DG na moim D700 działała całkiem znośnie na piłce kopanej - szału nie było, ale dało się z tym żyć, podejrzewam, że wersja DG (?) i D3 będą śmigać razem już całkiem dobrze.
Nie wiem, którą 120-300 masz na myśli, ale jeżeli nową, to optycznie bardzo ok, ale autofocus (u mnie) na sporcie słabo hulał - mało celnie w trybie ciągłego, szczególnie przy seriach zdjęć.
navigator_s9
14-11-2013, 00:22
Witajcie..
Mozecie mi napsiac jak taka sigma 300mm F2.8 bedzie chodzic na nikonie D3 ? mam okazje kupic ja za dobre pieniadze w idealnym stanie...
Prosze o odpowiedz..
co rozumiesz pod pojęciem dobrych pieniędzy? pytam bo czasem można wyrwać nikkora 300mm za naprawdę dobre pieniądze i to wersję z silnikiem AF-I albo AF-S.
Ja sam zakładając ten temat miałem dylemat i zastanawiałem się nad kilkoma szkłami. W końcu podjąłem ryzyko i kupiłem Nikkora 300mm AF-I w idealnym stanie ale szkło kilkunastoletnie. Mimo wszystko jestem w nim zakochany. Porównywałem zdjęcia z Sigmą 300mm f/2.8 i ciężko mówić tutaj o porównaniu bo nikkor jest po prostu szkłem lepszym :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.