D90 + ??? do zdjęć sportowych na hali

[ma-r1974]

Witam, mam pytanie do użytkowników. Posiadam D90, (w związku z ograniczonym budżetem) potrzebuje jakiegoś zamiennika dla nikkora 24-70/2.8 do robienia zdjęć sportowych w hali sportowej. Na razie używam Sigmy 70-200/2.8, na piłkę ręczną w miarę wystarcza ale do koszykówki już jest za długi... Dzieki z góry za odpowiedzi.

[Dexter88]

Generalnie masz dwa rewelacyjne optycznie obiektywy pod cropa i nie znajdziesz czegoś lepszego pomiędzy.
Jedynie Sigma APO 50-150, ale zmieniać na nią jest wg mnie bezsensu. IMO odszedłbym trochę od boiska jak Twoja S jest Ci za długa.

[ma-r1974]

Chciałbym robić zdjęcia również spod samego kosza więc jednak potrzebuje czegoś krótszego... Ludzie pisza o Tamronie, Sigmie... proszę o rady.

[esk2]

wiec potrzebujesz czegos w zakresie 18-70 by dopełnić zakres 70-200. jeśli chcesz zachować światłosiłe 2.8 to masz do wyboru: Tamrona 17-50/2.8, Sigme 18-50/2.8, Nikkora 17-55/2.8, Sigmę 17-70/2.8-4 itd..

[Dexter88]

Skoro chodziło Ci o to, że 24mm jest za długie no to weź po prostu Nikkora 17-55 2.8

[LordRamzes]

Witam, mam pytanie do użytkowników. Posiadam D90, (w związku z ograniczonym budżetem) potrzebuje jakiegoś zamiennika dla nikkora 24-70/2.8 do robienia zdjęć sportowych w hali sportowej. Na razie używam Sigmy 70-200/2.8, na piłkę ręczną w miarę wystarcza ale do koszykówki już jest za długi... Dzieki z góry za odpowiedzi.

Jesteś 1 osoba którą znam , która pisze ,że do sportu 70-200 jest za długi :) zazwyczaj wszyscy z tego korzystają, robiąc z bliższa można utracić sprzęt obrywając piłką nawet (spod kosza):)ale jesli ma być szeroko to 17-55 ,żadnych tamronów :) tylko nikkor:)

[ma-r1974]

Jesteś 1 osoba którą znam , która pisze ,że do sportu 70-200 jest za długi :)
nie no spokojnie 70-200 jest OK, jednak czasami chciałbym zupełnie blisko podejść za kosz i wtedy jest lipa, chyba przyznają mi rację Ci którzy mają z tym doczynienia...


wiec potrzebujesz czegos w zakresie 18-70 by dopełnić zakres 70-200. jeśli chcesz zachować światłosiłe 2.8 to masz do wyboru: Tamrona 17-50/2.8, Sigme 18-50/2.8, Nikkora 17-55/2.8, Sigmę 17-70/2.8-4 itd..
no właśnie chodziło mi o tego typu podpowiedzi, tzn o wskazania Waszym zdaniem najlepszego modelu (po własnych doświadczeniach i obserwacjach). Jak wiadomo Nikkor byłby najlepszy, jednak odstrasza ceną, często w opiniach o Sigmie (i sam to potwierdzam) ludziska piszą, że często nie trafia z ostrością, jest mydlany itp, o Tamronie piszą że kiepska jakość wykonania, plastikowa czy jakaś tam znowu... Chodzi mi oczywiście o min dobrą jakość zdjęcia jeśli chodzi o ostrość. Napewno potrzebuje uzupełnienia typu XX - 70/2.8.

[Vifoto]

Mam to co w podpisie ostatnio byłem na hali na piłce halowej i siatkówce z dwoma Nikkorami 33 i 85 F:1,8 G. Jasnego swiatla nigdy nie za wiele.
Nikony montowane na zestawie jak foto 9:
https://picasaweb.google.com/113816662882931113026/MojeNiepatenty02?authuser=0&authkey=Gv1sRgCMSs2sW-39iXjgE&feat=directlink

[johnywalker]

Ja na hali mogę używać tylko szkieł o świetle 1.8, przy iso 1600 dają mi 1/100czasu. No chyba że masz. jaśniejsza hale

[Peran]

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=223323
Tutaj Kolega Hubert Adamczyk używał D300 Sigma 70-200 + Nikkor 35 1.8 sam ocen jak wyszło.

[ma-r1974]

wg mnie wyszły fajnie, myślicie że 35mm wystarczy czy może jednak zainwestować w 50mm jako uzupełnienie mojej Sigmy 70-200?

[Vifoto]

Zamiast 50 mm lepiej 85 F:1,8 G. Między 35 a 50 niewielka różnica a z 85 o ile talent CI dopisze możesz zostać wziętym portrecistą a może nawet ślubniakiem.

[marciing]

Ja kosza mogę robić tylko 50mm na FXie więc zdecydowanie polecam Ci 35/1,8 G. Spod kosza będzie ideał a i światło fajne a co za tym idzie fajna głębia i ISO.

[ma-r1974]

Zamiast 50 mm lepiej 85 F:1,8 G. Między 35 a 50 niewielka różnica a z 85 o ile talent CI dopisze możesz zostać wziętym portrecistą a może nawet ślubniakiem.
mam 70-200/2.8, więc 80mm juz za długie...chyba zdecydowałem się na 35mm...

P.S. Talent nie talent, przykładowe moje ujęcia koszowe do zobaczenia tutaj, dodam że mocno przemęczony jestem ujęciami z bliska tym moim 70-200:

http://ligowiec.net/fotorelacja/mecz-62650/RobusLesnkRossa

Oczywiście jakość wszystkich zdjęć kiepska, bo setki tygodniowo są nadsyłane a mamy ograniczone zasoby pojemnościowe, po zalogowaniu trochę lepsze...

[Vifoto]

Też mam S 70-200 2,8, ale 85 1,8 to inna jasność i inna jakość. Zawsze mam dwa korpusy z różnymi obiektywami zależnie od okoliczności. Wprawdzie jak radzi SK sprzętu za cenę z napadu na bank nie posiadam. Ale tą dychę trzeba wydać i trochę pokombinować.

[matiax]

polecam 35/1.8 i 50/1.8 nie sa drogie, bardzo jasne , blisko mozna podejśc i małe ryzyko, że piłka trafi w długa lufę. A jak już trafi i uszkodzi to mała strata w porównaniu z jasnym uniwersalnym szkłem