Zobacz pełną wersję : Zoom zauwazalnie lepszy od 18-200?
grissley
09-02-2013, 02:45
Przyzwyczailem się od jakiegoś czasu do cykania stalkami i mój 18-200 lezakowal na półce. Ostatnio zabralem go jednak na wycieczkę i... zalamka. Żadne zdjęcie się nie nadaje. Czy z zoomami to jest tak, ze wyłącznie ciężkie i wielki profi typu 17-55 czy 24-70 do czegokolwiek się nadają, czy może jednak jest coś bardziej filigranowo- spacerowego, co biłoby optycznie na głowę 18-200?
Przyzwyczailem się od jakiegoś czasu do cykania stalkami i mój 18-200 lezakowal na półce. Ostatnio zabralem go jednak na wycieczkę i... zalamka. Żadne zdjęcie się nie nadaje. Czy z zoomami to jest tak, ze wyłącznie ciężkie i wielki profi typu 17-55 czy 24-70 do czegokolwiek się nadają, czy może jednak jest coś bardziej filigranowo- spacerowego, co biłoby optycznie na głowę 18-200?
Z zoomami jest tak, że z reguły są wyraźnie gorsze od stałek.
A coś lepszego się znajdzie, ale żeby biło na głowę - to tylko porządna stałka.
Z lepszych:
18-70, 16-85 i 18-105, który to chyba najlepiej wypada pod względem jakości obrazka.
Znacznej różnicy nie zobaczysz, chyba, że masz kiepski 18-200, bo to też nie jest jakiś strasznie słaby obiektyw.
A ten 18-200 to jakiej firmy, bo nie doczytałem...?
A ten 18-200 to jakiej firmy, bo nie doczytałem...?
Ze stopki wynika że Nikkor. A co do pytania autora wątku, to są jeszcze Tamron i Sigma 17-50/2.8.
Pod względami optycznymi są lepsze, ale ze względu na zakres, mniej uniwersalne.
Takie życie, coś za coś...
nokinnikon
09-02-2013, 10:51
Przyzwyczailem się od jakiegoś czasu do cykania stalkami i mój 18-200 lezakowal na półce. Ostatnio zabralem go jednak na wycieczkę i... zalamka. Żadne zdjęcie się nie nadaje. Po pierwsze nie napisałeś do czego się nie nadaje żadne zdjęcie. Po drugie N 18-200 jest najlepszym zoomem w swojej klasie. To czy potrafi się wykorzystać w pełni jego możliwości to już inna sprawa. Z takim zakresem ogniskowych nie znajdziesz nic lepszego.
LordRamzes
09-02-2013, 10:56
na wycieczki zabierałem tamrona 17-50 jasny czyli kościoły i wnętrza obskoczy od biedy (na pewno lepiej niż z 18-200) mały i lekki :) a i ogniskowe przyjemne bo w górach mi wystarcza , a ostatnio na wycieczki plenerowe sama sigma 10-20 :) , na pewno 18-200 bym nie brał :) jak już o ile to 18-105 :)
grissley
09-02-2013, 15:09
Chodzi o Nikkora 18-200 w pierwszej wersji.
Nie potrafię napisać, o co konkretnie chodzi z tymi "nie nadającymi się" zdjęciami.
Ostrość, kontrasty, kolory, wrażenie ogólne - całokształt jest po prostu lipny w porównaniu z 35ką, 50ką czy 85ką. Niby zoom musi być gorszy od stałki, ale dopóki używałem tylko zoomów, to nie było to problemem ;)
Zakres oczywiście musi być mniejszy, jeśli optyka ma być lepsza - coś w rodzaju 18-70 wystarczyło by do zastosowań wycieczkowych.
Ale takiego 18-70 kiedyś miałem i w tym zakresie 18-200 sprawuje się bardzo podobnie.
LordRamzes
09-02-2013, 15:28
Chodzi o Nikkora 18-200 w pierwszej wersji.
Nie potrafię napisać, o co konkretnie chodzi z tymi "nie nadającymi się" zdjęciami.
Ostrość, kontrasty, kolory, wrażenie ogólne - całokształt jest po prostu lipny w porównaniu z 35ką, 50ką czy 85ką. Niby zoom musi być gorszy od stałki, ale dopóki używałem tylko zoomów, to nie było to problemem ;)
Zakres oczywiście musi być mniejszy, jeśli optyka ma być lepsza - coś w rodzaju 18-70 wystarczyło by do zastosowań wycieczkowych.
Ale takiego 18-70 kiedyś miałem i w tym zakresie 18-200 sprawuje się bardzo podobnie.
jest 17-55 tej góry nie zauważysz ręczę Ci :)
grissley
09-02-2013, 16:25
Wiem, że jest 17-55. 24-70 też jest. Ale to nie są obiektywy "na spacer".
LordRamzes
09-02-2013, 16:43
Wiem, że jest 17-55. 24-70 też jest. Ale to nie są obiektywy "na spacer".
to Ci pisze weź tamrona 17-50 budżetowe szkło małe zakres dobry a i jasność się czasami przydaje nawet jak trafisz na nie ostrą sztukę to przymkniesz do f4 i bedzie ok :)
hydra_ulik
09-02-2013, 18:26
Wiem, że jest 17-55. 24-70 też jest. Ale to nie są obiektywy "na spacer".
Całe życie człowiek się czegoś nowego dowiaduje...;-)
Zabieram ten obiektyw na każdy spacer i daję radę.
LordRamzes
jest 17-55 tej góry nie zauważysz ręczę Ci
też się zgadzam :)
prosimy o sample, 18-200 jakoś nie odbiega optycznie jakością od innych zoomów z tej stajni.
irek6311
09-02-2013, 19:46
Na Forum było dużo ładnych i ostrych zdjęć z N18-200mm (pierwsza wersja) i trudno mi uwierzyć że takie kiepskie zdjęcia robi ,
wszystkie kity Nikona jakościowo zdjęcia robią podobne więc bez sensu go zamieniać na inny kit ,
sam na wypady poza miasto zabieram N18-135mm i zdjęcia robi przyzwoite ,
przeskok jakości to zakup używanego N17-55mm ale skoro masz stało ogniskowe to może i szkoda kasy .
PiciuD300
09-02-2013, 23:06
N 18-200 jest najlepszym uniwersalnym megazoomem. Potwierdza to wiele testów i opinii. Optycznie jest lepszy od N 18-300, więc nie ma alternatywnego jednego szkła. Jedyna opcja to kupić dwa, rozdzielając zakres ogniskowych: np N 18-105 oraz 70-300 VR. Jeśli coś jest nie tak ze zdjęciami, to trzeba by popracować nad ekspozycją.
grissley
09-02-2013, 23:54
Jedyna opcja to kupić dwa, rozdzielając zakres ogniskowych: np N 18-105 oraz 70-300 VR.
No tak, ale z tego, co patrzę, to 18-105 nie "bije na głowę" 18-200. A na coś tylko trochę lepszego nie ma sensu wymieniać.
Z szybkiego porównania wychodzi mi, że albo trzeba kupić coś w zakresie 16/18~50/55, albo pogodzić się z jakością 18-200, albo żonglować stałkami.
Szkoda, że nie ma jakiegoś lekkiego i dobrego optycznie 18-90 f4 DX (albo f2.8-f4) :/
PiciuD300
10-02-2013, 00:00
Jest coś takiego: S 17-70mm f/2.8-4 ze stabilizacją. W teście na optyczne.pl wypadła rewelacyjnie.
grissley
10-02-2013, 00:02
No właśnie sobie o niej czytam. Ale jakoś tak... Sigma... ;)
PiciuD300
10-02-2013, 00:09
No tak i ten trochę paskudny wygląd. Ale optycznie jest OK i cenowo się trzyma, więc użytkownicy ją też cenią. osobiście jej nie miałem, ale mam N 18-200 i w pewnych sytuacjach, gdy nie ma się ochoty lub możliwości na żąglerkę jest nie do zastąpienia. Do 100mm jest porównywalny z innymi zoomami nikona, ale przy końcu 200mm trochę odstaje. To cena uniwersalności.
hydra_ulik
10-02-2013, 13:08
No tak, ale z tego, co patrzę, to 18-105 nie "bije na głowę" 18-200. A na coś tylko trochę lepszego nie ma sensu wymieniać.
Z szybkiego porównania wychodzi mi, że albo trzeba kupić coś w zakresie 16/18~50/55, albo pogodzić się z jakością 18-200, albo żonglować stałkami.
Szkoda, że nie ma jakiegoś lekkiego i dobrego optycznie 18-90 f4 DX (albo f2.8-f4) :/
To ja mogę chodzić z N17-55 na spacer, czy nie?, bo już się pogubiłem ;)
nokinnikon
10-02-2013, 13:18
To ja mogę chodzić z N17-55 na spacer, czy nie?, bo już się pogubiłem ;) Jak obiekty, które chcesz fotografować są w odległości do 10 m to możesz, jak dalej to nie (nie mam na myśli krajobrazów tylko ludzi)
LordRamzes
10-02-2013, 13:27
Jak obiekty, które chcesz fotografować są w odległości do 10 m to możesz, jak dalej to nie (nie mam na myśli krajobrazów tylko ludzi)
no to teraz Koledze "dokopałeś" pewnie będzie musiał kupić 18-200 ;-)
hydra_ulik
10-02-2013, 13:40
no to teraz Koledze "dokopałeś" pewnie będzie musiał kupić 18-200 ;-)
"Motyla noga"...no wychodzi Lordzie, że muszę zmienić obiektyw...:)
LordRamzes
10-02-2013, 13:48
"Motyla noga"...no wychodzi Lordzie, że muszę zmienić obiektyw...:)
jakbyś daleko wyrzucał to daj znać, a co tam znaj moją dobroć ja Ci nawet zasponsoruje 18-200 a Ty mi dasz 17-55 :)
hydra_ulik
10-02-2013, 14:03
jakbyś daleko wyrzucał to daj znać, a co tam znaj moją dobroć ja Ci nawet zasponsoruje 18-200 a Ty mi dasz 17-55 :)
Nie, bo nie :mrgreen:
Zły tylko jestem, bo muszę dokupić N18-200 (300mm będzie jeszcze lepiej, lub czekać na następcę np N11-500 ;) ). Wtedy będę mógł fotografować wszystko.
LordRamzes
10-02-2013, 14:07
Nie, bo nie :mrgreen:
Zły tylko jestem, bo muszę dokupić N18-200 (300mm będzie jeszcze lepiej, lub czekać na następcę np N11-500 ;) ). Wtedy będę mógł fotografować wszystko.
nie baw się w snajpera.....źle kończą :(
PS a tak na poważnie to zastanawiam się po co z dalszej odległości robić zdjęcia :) chyba ,że jesteś prywatnym detektywem ja robię portrety na 200 mm i na f2,8 ale robię to świadomie i w dodatku gdy 2 plan jest daleko :)
hydra_ulik
10-02-2013, 14:26
nie baw się w snajpera.....źle kończą :(
PS a tak na poważnie to zastanawiam się po co z dalszej odległości robić zdjęcia :) chyba ,że jesteś prywatnym detektywem ja robię portrety na 200 mm i na f2,8 ale robię to świadomie i w dodatku gdy 2 plan jest daleko :)
True...
Wszystko jasne. Ja odniosłem się tylko do tego, że 17-55 nie jest obiektywem spacerowym...:D
LordRamzes
10-02-2013, 14:34
True...
Wszystko jasne. Ja odniosłem się tylko do tego, że 17-55 nie jest obiektywem spacerowym...:D
dobrze ,że niedziela muszę to przemyśleć czy jest czy nie ........., tym miłym akcentem życzę wszystkim miłego popołudnia :) i długiego spaceru niezależnie czy posiada "obiektyw spacerowy" czy nie ;-) a Ty wiesz jakbyś wpadł w depresje z powodu ,że nie posiadasz "spacerniaka " to moja propozycja jest aktualna;-) ,jeszcze raz pozdrawiam Wszystkich miłego popołudnia ;-)
nokinnikon
10-02-2013, 15:01
To ja mogę chodzić z N17-55 na spacer, czy nie?, bo już się pogubiłem ;) A jakiej odpowiedzi się spodziewałeś na takie gł.. prowokacyjne pytanie.
hydra_ulik
10-02-2013, 15:12
A jakiej odpowiedzi się spodziewałeś na takie gł.. prowokacyjne pytanie.
A te mrugnięcie okiem na końcu pytania, to kolega widział?
nokinnikon
10-02-2013, 16:17
A te mrugnięcie okiem na końcu pytania, to kolega widział? Przeoczyłem. Przepraszam
grissley
10-02-2013, 22:04
hydra.ulik - już wiem, że jesteś debesciakiem i masz fajoski słoik, nie napinaj się ;)
Ale są i lepsi - tacy, co na wycieczkę z małżonką biorą MF (wycieczka zagraniczna, lot tanią linią, wyłącznie bagaż podręczny, max10kg, potem po 10h dziennie pieszo po mieście).
A podobno niektórzy i LF wycieczkowo traktują - ale to już chyba ściema...
hydra_ulik
10-02-2013, 22:33
hydra.ulik - już wiem, że jesteś debesciakiem i masz fajoski słoik, nie napinaj się ;)
eh..., źle mnie zrozumiałeś :), a już w/w uwagi mogłeś sobie darować. Jeśli Cię uraziłem to przepraszam.
Obiektyw (N17-55), jak każdy inny i nie wiem czemu nie można go zabierać na spacery. Bo ciężki?, bez przesady...
grissley
10-02-2013, 23:11
a już w/w uwagi mogłeś sobie darować. Jeśli Cię uraziłem to przepraszam.
No jakoś mnie poniosło, fakt. Ale, te mrugnięcie okiem na końcu zdania, to kolega widział? :p
17-55 mi nie leży - ma oczywiście mnóstwo plusów, ale sęk w tym, aby te plusy nie przysłoniły nam minusów. A w zastosowaniu spacerowo-wycieczkowym te minusy są poważne - przede wszystkim duża masa, rozmiary i mały zakres użytkowych ogniskowych.
Wprawdzie z uniwersalnością 18-200 mało co da się równać, ale coś w zakresie 18-85 (w ostateczności 24-85) mogłoby go u mnie zmienić, gdyby istniał obiektyw o tym właśnie +- zakresie ogniskowych, który budziłby jednoznaczne zachwyty swoją jakością optyczną. Ale katuję od 3 dni optyczne.pl, dxomark i nikoniarzy i wniosek z tego czytania wysunąłem taki, jak kilka wpisów wcześniej ;)
Chyba zamiast szukania obiektywu powinienem poszukać jakiegoś sensownego mocowania do stałek na kurtkę, żeby mieć je ciągle "pod ręką" i sprawnie zmieniać. Na ostatniej wycieczce siedziały w plecaku i mając zapiętego 18-200 zwyczajnie nie chciało mi się ich wyciągać (a szkoda).
hydra_ulik
10-02-2013, 23:51
17-55 mi nie leży - ma oczywiście mnóstwo plusów, ale sęk w tym, aby te plusy nie przysłoniły nam minusów. A w zastosowaniu spacerowo-wycieczkowym te minusy są poważne - przede wszystkim duża masa, rozmiary i mały zakres użytkowych ogniskowych.
Nie wiem, czy miałeś 17-55, ale z tą masą ja bym nie przesadzał :) Jest tylko 200g cięższy od 18-200. Wielkości dodaje mu tylko osłona.
Fakt, zakres ogniskowych w 18-200 jest uniwersalny, ale optyka - sam wiesz.
Miałem wszystkie zoomy DX od 17 i 18 mm (poza Tamronem 18-200 i 250 i Nikkorem 18-300). Ostatecznie jako spacerzooma wybrałem Nikkora 16-85VR. Do tego Nikkor 70-300VR lub Tamron 55-200 (jeśli chcę coś lekkiego).
Grissley, 17-55 to lekkie i poręczne szkiełko. Naprawdę, jeżeli zależy nam na jakości obrazu to nie zważajmy na wagę obiektywu. Dobre musi ważyć, gdyby 17-55 czy 24-70 było lekkie to nie byłyby tak solidne jak są. Po prostu trzeba przed zakupem popakować i problem się rozwiązuje. Ciężkie szkła zaczynają się od 200-400, 300/2,8 jeszcze jest wagi średniej.
Ale nie każdy musi jeździć czołgiem. Poza tym, czytajcie ze zrozumieniem. Grissley na co dzień fotografuje stałkami i ma zapewnioną jakość. Szuka czegoś małego na wycieczki, a nie na śluby.
TOP67 - ok, tylko niech w takim razie nie twierdzi, że 17-55 jest ciężki bo to bzdura. Skoro szuka czegoś lekkiego na wycieczki to 16-85 powinien załatwić sprawę.
Władca Pixeli
12-02-2013, 06:35
Przyzwyczailem się od jakiegoś czasu do cykania stalkami i mój 18-200 lezakowal na półce. Ostatnio zabralem go jednak na wycieczkę i... zalamka. Żadne zdjęcie się nie nadaje. Czy z zoomami to jest tak, ze wyłącznie ciężkie i wielki profi typu 17-55 czy 24-70 do czegokolwiek się nadają, czy może jednak jest coś bardziej filigranowo- spacerowego, co biłoby optycznie na głowę 18-200?
Pozostaje pytanie czy problem leży po stronie obiektywu czy fotografa. :mrgreen:
Nie chce mnie się szukać wielu przykładów więc podam tylko jeden.
Chase Jarvis - http://en.wikipedia.org/wiki/Chase_Jarvis
Since opening his own studio, which currently has 8 employees, Jarvis has photographed for Volvo, Nike, Apple, Microsoft, Columbia Sportswear, REI, Honda, Subaru, Polaroid, Lady Gaga, and Red Bull. He is known for his kinetic style and emphasis on lifestyle, sports, and landscape photo imagery and his photography sells from anywhere between $50 to $50,000.
Gość sprzedawał zdjęcia w cenie do $50000 dolców, więc można powiedzieć, że poziom nieco wyższy niż rodzimych ekspertów na forum.
Oglądnij film, zobacz na sprzęt który używa i zatrzymaj film na 1:30 :mrgreen:
http://www.youtube.com/watch?v=6R73OJzKxUs
grissley
12-02-2013, 11:43
Pozostaje pytanie czy problem leży po stronie obiektywu czy fotografa. :mrgreen:
Władco, ależ oczywiście, że po stronie obiektywu!
Chyba nie posądzasz mnie o to, że robię gorsze zdjęcia, niż jakiś tam Chevy Chase? :razz:
Ostatecznie jako spacerzooma wybrałem Nikkora 16-85VR.
A możesz na szybko porównać ten obiektyw do Nikkora 18-70? Wiem ze VR ale coś więcej?/
grissley
13-02-2013, 14:58
Właśnie zacząłem porównywać sobie 18-200 z 18-105 na tej stronce:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=665&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=672&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
I, przynajmniej w kwestii ostrości, w szczególności na brzegach, 18-200 leży i kwiczy... :o
Ciekawa stronka. Porównałem 18-70 z 16-85 i przy szerokim kacie 16-85 wypada duzo lepiej, bardziej kontrastowo i ostro ale juz przy 70mm stary 18-70 wygrywa:) a jak to jest w praktyce, ktos porownywal?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=664&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=660&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
A możesz na szybko porównać ten obiektyw do Nikkora 18-70? Wiem ze VR ale coś więcej?/
18-70 ma dwie zalety.
1 Pierścieniowy silnik SWM, dzięki czemy jest najszybszy z kitów.
2. Stosunkowo jasny długi koniec.
Znane wady to zasysanie kurzu i odkręcająca się śrubka blokująca zoom.
logitech55
13-02-2013, 21:30
Czy wszystkie 18 - 70 mają problem z BF na szerokim końcu (18 - 25mm) na 35 i 70 jest ideał a może obiektyw jest uszkodzony? Kumpel zakupił i zastanawia się czy go oddać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.