Zobacz pełną wersję : Czy Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD wart jest 4000PLN?
Witam,
przymierzam się do zmiany na FF D600 i dylemat jaki obiektyw kupić tj.
Czy Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD sprawdzi się z ostrością i celnością AF?
Czytałem różne opinie również na temat samej idei VR do tego typu ogniskowych i zdania są podzielone, natomiast wydaje się mi że przy ISO w D600 jest jakiś tam zapas. I w tedy można obejść się bez VC/VR.
Wtedy pozostaje Nikkor 24-70 droższy.
Posiadam jeszcze 50 1.8D oraz 70-200 VR I i wobec tego zastanawiam się jeszcze nad 16-35/4 VR zamiast powyższego.
Jakie jest Wasze zdanie?
wasilewk
03-02-2013, 14:25
Nie, no !
Bez N24-70/2.8 nie masz co marzyć o wykorzystaniu D600 w maksymalnym stopniu. Jak go już będziesz miał, to wtedy możesz porównywać z innymi szkłami kolegów - żeby się podbudować i upewnić się, że nie szkoda było kasy.
Pzdr.
MariuszJ
03-02-2013, 14:29
Ten Tamron sprawdzi Ci się prawdopodobnie dokładnie tak samo, jak Nikkor. Różnice są, ale już dawno omówione i niewarte chyba ponownego rozstrząsania.
16-35/4 nie jest zamiast 24-70/2.8. To jest zupełnie inna koncepcja zestawu narzędzi. Więc najpierw się zdecyduj na model zestawu obiektywów, a potem pytaj o model obiektywu w ramach zestawu.
Ten Tamron sprawdzi Ci się prawdopodobnie dokładnie tak samo, jak Nikkor. Różnice są, ale już dawno omówione i niewarte chyba ponownego rozstrząsania.
16-35/4 nie jest zamiast 24-70/2.8. To jest zupełnie inna koncepcja zestawu narzędzi. Więc najpierw się zdecyduj na model zestawu obiektywów, a potem pytaj o model obiektywu w ramach zestawu.
No nie bardzo zgodzę się z Tobą, tzn. oczywiście masz racje, ale nie odpowiedziałeś na pytanie odnośnie "ceny", nie śledziłem wątków ile za ile było etc. Również odnośnie różnic to no właśnie też wypadałoby podać do których omówień odnosisz się, bo na naszym forum aż tak wiele nie napisali, na photozone.de co prawda z canonem ale jednak niezbyt pochlebnie, opinie użytkowników z tego co czytałem troszeczkę temu przeczę, po czym z kolei optyczni również mają ale, stąd też moje pytanie.
Dwa koncepcja koncepcją, ale jest i też można się do tego odnieść. Napisałem, że jest 50 i jest 70-200, to de facto przy 16-35 masz
16 - 24 - 35 - 50 - 70 - 200 - czyli moim zdaniem pokrycie jest.
Natomiast nie mnóżmy wątków, po to jest forum aby podyskutować.
Być może znajdą się osoby, które miały podobne dylematy i liczę na ich wypowiedzi.
MariuszJ
03-02-2013, 15:26
Co to jest to Twoje "pokrycie"? Może zastanów się najpierw, w jakich SYTUACJACH chcesz wykorzystać odpowiednie narzędzie. Zooma się kupuje, żeby nie zmieniać szkieł w danym kontekście ich robienia. Nikt o Twoich scenariuszach robienia zdjęć nie wie lepiej niż Ty sam. Jeżeli Ty tego nie wiesz, nikt Ci w tym nie pomoże. Na pytanie czy zamiast 24-70 kupić 16-35 jest jedna dobra odpowiedź - jedź sobie za tę kasę na fajną wycieczkę, gdzie robiąc zdjęcia dowiesz się czego potrzebujesz.
Sens ma tylko pytanie Tamron vs Nikkor. Ja uważam, że trudno jeszcze to ocenić i bezpieczniej jest kupić Nikkora. Tamron wiąże się z pewnym ryzykiem, chociaż to co miałem w ręku działało świetnie.
transporter
09-02-2013, 22:39
Jeśli miałbym zapłacić za niego 4kPLN, chyba jednak odłożyłbym na N24-70/2.8
Nie, no !
Bez N24-70/2.8 nie masz co marzyć o wykorzystaniu D600 w maksymalnym stopniu. Jak go już będziesz miał, to wtedy możesz porównywać z innymi szkłami kolegów - żeby się podbudować i upewnić się, że nie szkoda było kasy.
Pzdr.
jakoś nie mam 24-70 (sprzedałem) i D600 wykorzystuje ;) więc co ma piernik do wiatraka ?:) 24-70 to drogie szkło dla leni, którym się nie chce cudowac ze stałkami, ale życ bez niego się da !
Pytanie brzmi czy warto zapłacić 4 tys. za tego Tamrona. W innym wątku były omawiane przypadki odklejania się jednej z przednich soczewek w tym obiektywie.
Ja tam jednego tamrona miałem i już nie chce. Optycznie był bez zarzutu, ale solidność konstrukcji pozostawiała wiele do życzenia. Nawet kitowe nikkory 18-55 są dużo lepiej zbudowane.
Tamron ma 5 lat gwarancji i jest nowy w tej cenie, nikkora za 4k kupisz używanego, więc albo bez gwarancji albo z końcówką. Jednak osobiście jak bym znalazł za 4k nikkora jeszcze na gwarancji to bym się grubo nad tamronem zastanowił.. Nikkor to jednak pewne szkło, sprawdzone przez lata przez wielu użytkowników, napewno się nie rozsypie po 2-3 latach.
wasilewk
10-02-2013, 11:52
... Nikkor to jednak pewne szkło, sprawdzone przez lata przez wielu użytkowników, napewno się nie rozsypie po 2-3 latach.
...jak mu ktoś w tym nie pomoże.
Popieram.
Moje szkiełko ma 5 lat, nie było jeszcze w serwisie i działa super (może dlatego) - ale dbam o nie, choć czasami codziennie po 450 zdjęć robi na wycieczkach.
Pzdr.
Mi chodziło o rozsypanie typu luzy na pierścieniach, rozluźniająca się obudowa szkła tak jak to się miało do tej pory w tamronach po jakimś czasie używania, co z kolei powodowało pogorszenie celności AF, czasem znaczne. Nikkor tego nie ma, trzyma cały czas poziom. Kiedyś raz pracowałem na takim który miał pewnie z 400 000 przebiegu (przeżył 2 siedemsetki) i celował błyskawicznie, trafiał nawet w kiepskich warunkach.
Kartofelinder
16-02-2013, 19:53
Mówimy o tych samych Tamronach? Na pewno nie macie na myśli 28-75? Ten nowy jest zbudowany bardzo solidnie i jeśli mam być szczery, to jest naprawdę dobrym konkurentem dla Nikkora. A to za sprawą stabilizacji, która daje znacznie większe kreatywnie możliwości niż dodatkowe kilka pikseli ostrości, której na odbitkach i tak nie widać :) Moim zdaniem szkiełko jest warte swojej ceny, a do tego jest mniejsze :D
Mowa o topowym szkle Tamrona. Miałem go w łapce i wydaje się być równie solidny jak N24-70.
Cichy zrobił fajny test porównawczy z Canonem 24-70/2.8. Warto zerknąć i samemu wyciągnąć wnioski. Fatman też coś wrzucał z tego Tamrona.
http://www.canon-board.info/testy-sprzetu-25/test-tamron-24-70-f-2-8-vc-usd-83586/
Poniżej też fajny test porównawczy tamiego z canone, Nikonem i Sigmą. Tamron wygrywa ze swoim VC pomimo słabszej ostrości od N i C.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xat-cF1Aess
zeberek1
17-02-2013, 06:06
Też miałem podobny dylemat pod D700. Nikkor 24-70 za drogi, Tamron kusił ale jak obejrzałem cała elektronikę umieszczoną na wierzchu od strony tylnej soczewki i poczułem solidność plastików to dylemat zakończyłem zakupem na ebay.de Nikkora 28-70 za 825euro w takim stanie ze jeszcze długo posłuży nie gubiąc gum jak za lużnych portek po drodze i tym podobnych przypadłości. O solidności tego szkła dużo raczej nie trzeba mówić, kto go miał ten wie...
Ten nowy jest zbudowany bardzo solidnie i jeśli mam być szczery, to jest naprawdę dobrym konkurentem dla Nikkora.
Mowa o topowym szkle Tamrona. Miałem go w łapce i wydaje się być równie solidny jak N24-70.
Równie solidny jak nikkor??
Chyba mieliśmy innego Tamrona w rękach. Lub innego Nikkora...
zeberek1
17-02-2013, 10:50
Jak widać w odczuciu różnych osób według ich własnego widzimisię solidność może być mniej lub bardziej solidna, Solidna lub SOLIDNA...
Jak na mój gust to Nikkor jest jakiś taki delikatniejszy.. Dwóch moich kumpli ma te szkła i po roku używania mają jakieś takie dziwnie pofałdowane gumy.
Też miałem podobny dylemat pod D700. Nikkor 24-70 za drogi, Tamron kusił ale jak obejrzałem cała elektronikę umieszczoną na wierzchu od strony tylnej soczewki i poczułem solidność plastików to dylemat zakończyłem zakupem na ebay.de Nikkora 28-70 za 825euro w takim stanie ze jeszcze długo posłuży nie gubiąc gum jak za lużnych portek po drodze i tym podobnych przypadłości. O solidności tego szkła dużo raczej nie trzeba mówić, kto go miał ten wie...
O solidności tego szkła to akurat najwięcej mówią sypiące się silniki więc taki ideał to to nie jest, a wymiana silnika ok. 2000 PLN więc cieszyłbym się z tego zakupu ale po cichu żeby złego nie kusić ;)
Równie solidny jak nikkor??
Chyba mieliśmy innego Tamrona w rękach. Lub innego Nikkora...
Mowa o odczuciu, bo co więcej można powiedzieć mając nwy słoik w dłoni przez kilka minut. Jest nieco krótszy i niewiele lżejszy (T 825g, N 902g). Wszystko wyjdzie w praniu, ale na to trzeba poczekać, bo ten tami to ciągle nowość.
O solidności tego szkła to akurat najwięcej mówią sypiące się silniki więc taki ideał to to nie jest, a wymiana silnika ok. 2000 PLN więc cieszyłbym się z tego zakupu ale po cichu żeby złego nie kusić ;)
Oczywiście też masz rację. Piszę od lat, że nowe afs-y są bardzo podatne na uderzenia jednak użytkowane z szacunkiem potrafią służyć długie lata i jakoś się nie rozjechać we wszystkie strony co bywa normą w sigmach czy innych tamronach. Również nowy zoom tamrona nie napawa mnie optymizmem - może i obudowa jest solidna przy pierwszym kontakcie jednak praca wysuwającego się tubusa, spasowanie tego wszystkiego przy głębszych oględzinach mnie osobiście nie napawa optymizmem. Wszytko oczywiście wyjdzie w praniu po latach intensywnego użytkowania, na dziś to jedna wielka zagadka zwłaszcza biorąc pod uwagę, że to producent, który dotej pory nie był znany z konstruowania solidnych zoomów. A to czy różnica ~1500zł jest dla kogoś istotna pozostawiam każdemu z osobna. Ja zawsze kibicowałem producentom niezależnym bo jak widać po Nikonie czy Canonie, cenami nowości potrafią nas nieźle zaskoczyć. A nic tak nie wpływa na ceny i jakość jak konkurencja :)
jak 24-70 to tylko Nikkor - wiem co mówię
aikidudi
27-02-2013, 17:53
jak 24-70 to tylko Nikkor - wiem co mówię
ja natomiast nie wiem co mówisz, więc udowodnij swoją teorię :)
Wybieram się na FOI do Birmingham i myślę się przyjrzeć rzeczonemu tamronowi.
Kartofelinder
27-02-2013, 17:57
Foi?
aikidudi
27-02-2013, 18:10
Foi?
Focus On Imaging
http://www.focus-on-imaging.co.uk/
Kartofelinder
28-02-2013, 00:54
O kurka, nawet nie wiedziałem o tym. Akurat w ten weekend się przeprowadzam z Brum :)
A jeszcze słówko w temacie Tamrona. Jak wszystkie dogmaty, teksty typu 'tylko Nikkor' są idiotyczne. Jedna sytuacja, w której ten Tamron zabija pozostałe wynalazki: rozciąganie błysku. Na luzaku można sobie wyciągać bardzo wygaszone światło zastane bez statywu i konieczności podbijania ISO. Fantastyczna wygoda, warta dużo więcej niż te wszystkie laboratoryjne parametry...
Właśnie się zastanawiam nad tym Tamronem 24-70, czytam wszystkie wypowiedzi, i ....no własnie bałagan w głowie, czy T24-70 czy T28-74 i N85/1.8G ....
Nie jesteś samotny z dylematem 24-70 N czy T :) Mam kasę w łapach, a nie mogę się zdecydować który najpiękniej zagra z D 800 :)
Odnośnie 85 mm 1.8 G - świetny obiektyw, warty każdej złotówki !
JanTarn1
05-03-2013, 12:36
[QUOTE=Panerai;3069541]Nie jesteś samotny z dylematem 24-70 N czy T :) Mam kasę w łapach, a nie mogę się zdecydować który najpiękniej zagra z D 800 :)
Podbijam temat i byłbym wdzięczny za uwagi n/t pracy obu szkieł na D800.
Zdaję sobie oczywiście sprawę, że lepszy optycznie jest Nikor, zwłaszcza na dłuższym końcu, ma szybszy AF a stabilizacja w repo to nie argument. Chodzi mi jednak o wykorzystanie amatorskie jako spacerzooma i nie inwestowanie dodatkowo w szeroki kąt typu N 16-35. Dla mnie 24 na szerokim końcu jest wystarczające także do zdjęć krajobrazu, a tu stabilizacja się przyda, gdy nie zabiorę statywu. Także we wnętrzach ciemnych obiektów. A zarazem do repo w plenerze. Szkło nie musi być pancerne, bo go w dwa sezony nie zajadę.
Pytanie, czy przy takim ujęciu jest sens dopłacać do Nikora, gdy Tamrona można dostać nowego z gwarancją 5 lat.
Ja wybrałem Nikkora ale trafił się mi akurat szybki rozsądny zakup z FVAT.
Używam z D600, szkło jest ciężkie, na długim końcu 1/80 mam poruszone musze dawać 1/100 - tutaj stabilizacja przydałaby się.
Bałem się też troszeczkę celności AF, ale z tego co pamiętam jak czytałem, to nie było jakoś źle. Z N24-70 muszę przyznać że jest niezawodnie, aczkolwiek musiałem dać na -15 bo o ile na długim końcu było okey, to przy krótszych ogniskowych 24-28-35 był BF - ustawiłem "na oko" i jest moim zdaniem bez zastrzeżeń, będę maił chwilę więcej czasu to pomęczę może ze statywem i jakieś karteczki (chociaż nie wiem czy jest sens).
Do Tamrona trochę mnie zniechęciły opinie, że powstają stosunkowo szybko luzy, no i fakt wysuwania tubusa co przy potencjalnie "kurzącej d600" chciałem uniknąć dodatkowego problemu.
aikidudi
06-03-2013, 19:57
pobawiłem się trochę Tamronem,Nikonem i Sogmą. Nikon jest bezkonkurencyjny jeśli chodzi szybkość Af i ogólnie jako całość.
Tamron źle nie wypadł choć szczerze powiedziawszy nie wywarl na mnie jakiegoś super wrażenia. Da się robić foty i jest ostry choć jakiś taki bez magii.
Sigma to niestety jakas porażka jak dla mnie. Niczym nie zachwycił, Af lichy, zdjęcia mydło. Jedynie na krótkim końcu ostry. Mogła to być też wina egzemplarza, ale pewny jestem że tego szkła nie kupię.
Gdybym miał kase na Nikona to bez wahania bym go kupił. Teraz to pozostaje Tamron jako obiektyw uniwersalny, ale bez tego czegoś.
Kupic jeszcze nie kupiłem, bo lubię kupic w dobrej cenie, a cen 800funtów z monopodem to żadna rewelacja dla mnie.
to pozostaje Tamron jako obiektyw uniwersalny, ale bez tego czegoś.
Zupełnie serio pytam - co ma Nikkor, czego nie ma Tamron ?
aikidudi
06-03-2013, 22:27
Zupełnie serio pytam - co ma Nikkor, czego nie ma Tamron ?
ładniejszy obrazek (subiektywne odczucie) i szybkość działania. nie mówię, że Tamron jest badiewnym sprzętem, ale spodziewałem się po tych wszystkich zachwytach czegoś ciut lepszego.
Napisz Cichy jak ci się sprawuje to szkiełko. Jakies odkryte wady? Przetestowany w boju? Wrzucisz jakieś zdjęcia?
Sprzątnęli mi ostatnią sztukę sprzed nosa więc "after birds" :) ... ale spokojnie ... będzie w przyszłym tygodniu (N24-70).
ładniejszy obrazek (subiektywne odczucie) i szybkość działania. nie mówię, że Tamron jest badiewnym sprzętem, ale spodziewałem się po tych wszystkich zachwytach czegoś ciut lepszego.
Napisz Cichy jak ci się sprawuje to szkiełko. Jakies odkryte wady? Przetestowany w boju? Wrzucisz jakieś zdjęcia?
Jestem przekonany, że obrazki z obydwu będą nie do odróżnienia. Mechanika i współpraca z korpusami pewnie będą po stronie szkieł systemowych. Niestety z Tamronów używam tylko 70-200 VC, więc na dłuższą metę nie mam w sprawie 24-70 wiele więcej do dodania. Pomijając chorobę wieku dziecięcego (źle wyregulowaną przysłonę w pierwszych partiach obiektywu) to IMO naprawdę dobre szkło. No i ma stabilizację i 5 lat gwarancji, czego nie oferuje ani Nikon, ani Canon.
Jestem przekonany, że obrazki z obydwu będą nie do odróżnienia.
Dokładnie -jakiś czas po zrobieniu testowych zdjęć za pomocą N24-70 2.8 i T24-70 2.8 VC, nie byłem w stanie ich odróżnić, bez na prawdę bardzo dokładnego analizowania i właściwie domyślania się.
No i ma stabilizację i 5 lat gwarancji, czego nie oferuje ani Nikon, ani Canon.
I własnie dzięki stabilizacji uważam ten obiektyw za zdecydowanie bardziej ciekawy (i wszechstronny) od N24-70 2.8.
Jest jeszcze kwestia zdrowego rozsądku - ja bym nie kupił szkła systemowego (w moim przypadku Canon) za prawie 2 razy tyle. Troszkę mi się światopogląd zmienił od jakiegoś czasu, zamieniłem 85L na Sigmę, 35L na Sigmę, zdjęcia robię takie same (już pomijam, czy sprzęt jest o ułamki pixela lepszy czy gorszy), a ładnych parę zł w kieszeni jednak zostało. Chociaż w przypadku Nikona podoba mi się to, że szkła systemowe są lżejsze niż ich nazwijmy to 'zamienniki'. Przy kilku stałkach w torbie różnica już się robi dość znaczna (chociaż w przypadku 24-70 to chyba Nikkor jest cięższy).
Chyba każdy powinien odnieść uwagi o tych szkłach do swojego podwórka gdzie zdjęcia robi.
Masz sobie nakręcić filtr i robić zdjęcia krajobrazu to przy F8 zdjęcia będą nie do odróżnienia, dzięki stabilizacji można czasem nie zabierać statywu, a gwarancja 5 lat spowoduje spokój użytkownika.
Ślubniak weźmie N bo prędkość działania układu af przypomina prędkość ścigacza na obwodnicy miasta, bardzo mały odsetek zdjęć nietrafionych etc...
Sprzęt zarabia na siebie więc po co robić kompromisy? Chyba że ślub jest za "pińcet"...
Nie ma szkieł uniwersalnych dla każdego i dostępnych za połowę średniego wynagrodzenia w Polsce. Niestety.
... bo my proszę pana jesteśmy z telewizji niezależnej !
... niezależnej od kogo ?
... a, to zależy !
PS. Wydaje się, że przy późniejszej odsprzedaży obiektywu, Nikkor nadal będzie w cenie.
Zresztą jak już XYZ to księżniczki :)
aikidudi
08-03-2013, 00:01
No to wygląda na to, że uległem marce:) (nikonowi) jesli chodzi o wrażenia. Tak czy siak pewna cena jest dla mnie nie do przeskoczenia tym bardziej teraz kiedy się dowiedziałem, ze firmę w której pracuję sprzedano dziś rano i musimy sobie poszukać nowej pracy...
Kartofelinder
08-03-2013, 00:15
Taak, to jest naprawdę ciekawe jak to ludzie dogmatyzują sprzęt. Mało tego - ewentualne różnice w obrazowaniu najczęściej niszczone są w postprocesie! A tak jak pisałem wcześniej, KREATYWNE możliwości dostarcza Tamron. Dzięki stabilizacji można dużo ciekawiej bawić się ruchem, dużo elastyczniej fotografować z błyskiem, a jeśli komuś zależy, bezproblemowo filmować z ręki. Zabawny jest również argument trwałości. Przecież jeśli Tamronowi stanie się cokolwiek przez 5 lat, nie masz zmartwienia. Z Nikkorem niestety klapa, a przecież z pancerności zupełnie nie słynie. Dla mnie Tamron jest oczywistym wygranym - zwłaszcza przy tej cenie - i to przy większości zastosowań. Do tego jest mniejszy :D
Niech każdy postępuje jak uważa. Podoba się Tamron - kup Pan Tamrona :)
Witam, jestem tutaj nowy i zaznacze ze amatorem fotografii, jednak przeszlo przeze mnie juz pare obiektywow jak nikon 18-200 vr II , sigma 50-500 f4.5 uzywajac nikona d300s.
Napisze wprost Tamron 24-70 f2.8 vc... to jedna wielka porazka nie pomyslalbym ze obiektyw takiej klasy ze wzgledu na cene i pod FX moze byc tak malo precyzyjny ze wzgledu na AF, czesto nie ostrzy i musze powtornie nacisnac spust, prze AF-C jest troszke lepiej jednak czesto jak to sie chyba nazywa" przekadrowuje" wiec blokuje i przekadrowuje a w tym przypadku istotne jest aby AF nie zawiódł. Obecnie nie mam innego obiektywu a zdjecia wykonuje zazwyczaj w domu dzieciom wiec nalezy wziasc pod uwage iz swiatlo nie jest dobre jednak nie zmienia to faktu zeby AF byl tak bardzo wadliwy. Napisze rowniez ze nawet jesli wydawac by sie mialo przez wizjer iz ostrosc jest dobra to i tak po przegladnieciu na kompie lub powiekszeniu zdjecia na wyswietlaczu sa nie do konca ostre w porownaniu jak mialo to miejsce w nikonie 18-200 uzywajac aparatu 12mpx a w chwili obecnej uzywam 36mpx uzywajac "lepszego" obiektywu przy nikonie d800. Nie mialem w ogole takiego problemu z obiektywami ktore wymienilem na wstepie a to znaczy ze cos w tym jest a roznica jest olbrzymia!!! totalna zapasc i jestem bardzo rozczarowany. Widze ze tutaj milosnicy Canona ale ja pisze o Tamronie.... Przestrzegam przed kupnem tego badziewia, omincie - byc moze ten jedyny - egzemplarz 24-70 f2.8 vc usd
............ w porownaniu jak mialo to miejsce w nikonie 18-200 uzywajac aparatu 12mpx a w chwili obecnej uzywam 36mpx uzywajac "lepszego" obiektywu przy nikonie d800.
Ale wziąłeś poprawkę na ilość mpx w swoim wypasionym body i głębie ostrości w swoim wypasionym obiektywie w stosunku do "starego" sprzętu? Potrafisz to wykorzystać i poznać wady i zalety ? czy po prostu jesteś wyrocznią i twierdzisz że Tamron jest do d..y ??
aikidudi
05-04-2013, 00:08
Witam, jestem tutaj nowy i zaznacze ze amatorem fotografii, jednak przeszlo przeze mnie juz pare obiektywow jak nikon 18-200 vr II , sigma 50-500 f4.5 uzywajac nikona d300s.
Napisze wprost Tamron 24-70 f2.8 vc... to jedna wielka porazka nie pomyslalbym ze obiektyw takiej klasy ze wzgledu na cene i pod FX moze byc tak malo precyzyjny ze wzgledu na AF, czesto nie ostrzy i musze powtornie nacisnac spust, prze AF-C jest troszke lepiej jednak czesto jak to sie chyba nazywa" przekadrowuje" wiec blokuje i przekadrowuje a w tym przypadku istotne jest aby AF nie zawiódł. Obecnie nie mam innego obiektywu a zdjecia wykonuje zazwyczaj w domu dzieciom wiec nalezy wziasc pod uwage iz swiatlo nie jest dobre jednak nie zmienia to faktu zeby AF byl tak bardzo wadliwy. Napisze rowniez ze nawet jesli wydawac by sie mialo przez wizjer iz ostrosc jest dobra to i tak po przegladnieciu na kompie lub powiekszeniu zdjecia na wyswietlaczu sa nie do konca ostre w porownaniu jak mialo to miejsce w nikonie 18-200 uzywajac aparatu 12mpx a w chwili obecnej uzywam 36mpx uzywajac "lepszego" obiektywu przy nikonie d800. Nie mialem w ogole takiego problemu z obiektywami ktore wymienilem na wstepie a to znaczy ze cos w tym jest a roznica jest olbrzymia!!! totalna zapasc i jestem bardzo rozczarowany. Widze ze tutaj milosnicy Canona ale ja pisze o Tamronie.... Przestrzegam przed kupnem tego badziewia, omincie - byc moze ten jedyny - egzemplarz 24-70 f2.8 vc usd
tamron to nie to co nikon, ale brak umiejętności obsługi sprzetu nie usprawiedliwia takiej oceny. Obiektyw daje radę i pewnie jest niezłą alternatywą choć mi osobiscie nie przypadł do gustu. Poczytaj o d800 i choćby spostrzeżeniach użytkowników. Bodajże Jacek_Z pisał o rozmytych zdjęciach z powodu większej ilości px - li o ile dobrze pamiętam. Poczytaj na forum i przetestuj raz jeszcze. Jeśli totalnie jesteś zdegustowany to odkupię ten twój obiektyw za 3k zł.
Przez ręce kolegi przeszło wiele świetnych szkieł, problem w tym, że były ciemne jak asfalt i nijak się ma porównywanie ich do jasnego zooma. Pytanie, czemu kolega pisze ten sam post na forum Canona ? "Zapaść, badziewie, porażka"- tezy nie poparte żadnymi argumentami, co najwyżej obnażające brak umiejętności korzystania ze sprzętu.
Kartofelinder
05-04-2013, 13:20
Ja takie wypowiedzi zwykle wrzucam do szuflady 'antyreklama'. Nawet nie staram sie szukac w tym sensu i uzasadnienia, szczegolnie jesli zrodlem jest ktos wzglednie nowy. Podobnie bylo z jednym kolesiem smarujacym wszedzie, ze lampy quantuum sie pala ;-)
W inny sposob troszke napisze bo byc moze ze do kogos nie dociera odpowiednio;) z recenzjach jakie czytalem, rowniez odnosnie obiektywu tamron 24-70 f2.8 vc bylo wiele uwag co do AF i chyba wiele juz tutaj nie mozna napisac, jedni sa bardziej wymagajacy a inni mniej:) oczy mam dobre i nie klamia, nie pisze tutaj o optyce czy innych moze dobrych cechach tego obiektywu ale o AF tylko i wylacznie! dla mnie to jest najwazniejszy element obiektywu i jesli zawodzi wiele razy lub napisze co 3 raz to czlowieka szlag trafia i chyba sie z tym zgodzicie. Jak ktos nie uzywa AF i poswieca czas na ustawienie ostrosci ringiem to juz inna sprawa, ja w wiekszosci uzywam AF i on powinien dzialac odpiwiednio bo w koncu wydajesz 4000pln jak w temacie, wiec odpowiedz juz znacie;) zanim zakupisz sprawdz i spedz z obiektywem z godzinke i najlepiej w roznych warunkach oswietlenia, czy pod swiatlo np, osoba przed oknem w pomieszczeniu w dzien oczywiscie, totalnie glupieje AF oczywiscie nie za kazdym razem ale i tak jak ustawi ostrosc to nie jest taka jak powinna byc!
tot1977 napisal o glebi ostrosci i calkiem slusznie ale to chyba oczywiste dla kazdego kto choc troszke zna podstawowe zasady poslugiwania sie DSLR.
Do AKIDUDI - MYSLE ZE JEZELI WIELKOSC PIXELI MIALA BY JAKI KOLWIEK WPLYW NA ROZMYCIE ZDJEC TO MIALO BY TO MIEJSCE NA KAZDEJ FOTCE W PRZYBLIZONYM WYMIARZE A TAK SIE NIE DZIEJE I Z ZACHOWANIEM TAKICH SAMYCH PARAMETROW USTAWIEN, a druga rzecz to taka ze AF najzwyczajniej szaleje w niedogodnym swietle czy pod swiatlo np pod portret, i o tym tutaj wlasciwie pisze, reszta to tylko dodatek ale sie powtarzam...
mieszkam w UK rowniez i jezeli jestes zainteresowany kupnem za 3tys jak najbardziej a sprzet bede mial ze soba. Mieszkam na zachodzie londynu i bede w poniedzialek, moj nr gg jak cos 9217794 Pozdro
Jeszcze do Kartofelinder, zapewniam Cie ze nie chodzi o antyreklame zwlasza ze pisze tylko o tym modelu! No ale w koncu to moja tylko informacja dla was z mojego doswiadczenia!
galian - nie wiem, jak u Ciebie z wiedzą, ale mnie naście lat temu uczone, że przy małej GO nie przekadrowuje się po ustawieniu ostrości - bo w 90% nie trafisz z ostrością.
No, ale są i tacy, do którzy wierzą, że GO się rozkłada zawsze zgodnie ich zamysłem, a nie prostopadle do osi optycznej obiektywu...
GonzoG! a kto pisal o GO szczegolnie w malej GO?:) chyba nie ja:) cos pomyliles! I temat nie jest GO tylko AF:) wiec naprawde wplatamy inne tematy... po co?
JanTarn1
05-04-2013, 15:27
Opinie o T 24-70 sa w wiekszosci dobre. Ale na amazonie znalazlem kilka opinii bardzo krytykujacych to szklo wlasnie za AF. Po zmianie na Nikkora te same osoby byly bardzo zadowolone. W druga strone takich relacji nie znalazlem. Wiec szkoda, bo jednak fajnie byloby miec stabilizacje i dodatkowo kilka stowek w kiszeni.
GonzoG! a kto pisal o GO szczegolnie w malej GO?:) chyba nie ja:) cos pomyliles! I temat nie jest GO tylko AF:) wiec naprawde wplatamy inne tematy... po co?
Nie pomyliłem - brak umiejętności przy małej GO = źle trafione zdjęcia. Powodem nie jest kiepski AF, a kiepski fotograf.
LOL... o czym Ty piszesz? czy ja pisalem wczesniej jakiekolwiek parametry przy jakich fotografowalem? nie podawalem nawet wartosci przeslony a Ty odrazu piszesz o braku umiejetnosci, ale wniosek jest jeden i ja go znam po twoim wpisie! Mala moze uwaga do ciebie abys uwaznie czytal wpisy. Duzymi literami wypadalo by napisac w twoim przypadku i jeszcze raz napisze malymi:) dam Ci szanse... nie chodzi o GO bo to jest zrozumiale dla kazdego, im wieksza wartosc przeslony tym wieksza glebia a to nie ma cic wspolnego z wylapaniem ostrosci po nacisnieciu spustu jedynie rozmycie tla a czesc karu ktora nas interesuje ostra (bardzo ostra) nic dodac nic ujac, AF wariuje!!! a GO w tym wypadku to drugozedna uwaga, GonzoG szkoda ze masz 1743 posty.... pozdrawiam
nic dodac nic ujac, AF wariuje!!!
Jeśli tak, to należy się z tym udać do serwisu a nie wypisywać głupoty na forach. Akurat różne rzeczy można Tamronowi zarzucić (głównie jego dość wysoką cenę) ale nie że AF jest kiepski.
Cichy! widze ze malo czytales o tym modelu, bo ja juz dawno to wyczytalem ze AF jest do dupy w tych modelach ale dodalem tylko info dla was ale widze ze sobie tak tutaj zawsze piszecie i traktujecie innych zwlaszcza nowych? pisze do osob ktore maja mi cos do zarzucenia a nie wyciagaja z tego wnioskow! ale ok w takim razie idzcie i kupujcie te modele a bedziecie robic super zdjecia bez klopotow, powodzenia....
Cichy! widze ze malo czytales o tym modelu
:-) :-) Akurat Cichy jest chyba najlepiej zorientowaną osobą w tym kraju jeśli chodzi o Tamrony w ogóle :-)
Cichy! widze ze malo czytales o tym modelu...
Tu akurat masz rację. Czytać, to nawet bardzo mało o nim czytałem.
Przeczytajcie JanTrn1 w powyzszym poscie!? Ja takich recencji tez wiele wyczytalem!!! niestety po zakupie. Wiec inni tez sie myla co do AF i sa do tego wszyscy amatorami... nie wiedza nawet o GO jak ktos tam zarzucil... mam nadzieje ze podchodzicie do tego powaznie bo jakos zaczynam miec wrazenie ze pstrykacie od swieta?;( a druga sprawa czytac a sie o tym przekonac czyli uzytkowac to juz niewazne... na koniec napisze iz byc moze czesc egzemplarzy jest poprostu do duszy... ci co maja inne zdanie i maja te obiektywy a AF jest ostry i nie zawodzi nazwe szczesciarzami!!! Pozdrawiam
Moze te dwa linki ponizej do poczytania, dlatego wlasnie ten obiektyw jest do kitu:) A na forum dpreview jak rozczytac wszystkie posty wyraznie jest opisane co jest nie tak z AF wiec CICHY cos dodac cos ujac? Cos za malo poczytales skoro piszesz ze AF jest wypasiony, niestety dowody przemawiaja same za siebie:) Aha i pisze AMATOR ktory czyta z uwaga:) Rowniez link po polsku na temat FS, AF przy tym wszystkim jest wolny i nie ostrzy w penych niedogodnych warunkach swiatla, i takie sa fakty:)
http://www.dpreview.com/forums/thread/3258505
http://www.canon-board.info/technika-fotografowania-13/focus-shift-68919/
Widzę, że komuś trochę się ego zagotowało...
W skrócie - gdy pojawiają się wypowiedzi/testy o obiektywach, to Cichy zazwyczaj już je ma/miał. I to zapewne nie jeden egzemplarz, a kilka. Tak więc ciężko aby czytał o czymś, co już doskonale sam poznał.
Tak tylko fakty mowia same za siebie i to nie tylko ja o tym pisze, a ktos pisze ze nic nigdy nie slyszal o tym obiektywie abu AF zle funkcjonowal, dlatego wlasnie moje ego jest takie a nie inne, nie lubie jak ktos robi z kogos niedoczytanym na wstepie, a teraz nie wiem kto tutaj nim jest.... Tyle na temat....
Tak tylko fakty mowia same za siebie i to nie tylko ja o tym pisze, a ktos pisze ze nic nigdy nie slyszal o tym obiektywie abu AF zle funkcjonowal, dlatego wlasnie moje ego jest takie a nie inne, nie lubie jak ktos robi z kogos niedoczytanym na wstepie, a teraz nie wiem kto tutaj nim jest.... Tyle na temat....
to czytaj dalej sobie fora, zamiast pojedynczych wypowiedzi wiarygodnych osób... Czemu - przeczytaj wątek o D7000 na tym forum - 80% niepochlebnych wypowiedzi jest od osób, które tylko czytał o d7k lub miały go przez parę minut.
A czemu nikt nie bierze twojej wypowiedzi na poważnie - bo jojczysz jak małe dziecko, któremu zabrano zabawkę.
Zarejestrowałeś się na forum tylko po to, aby wyżalić, się że masz problemy z obiektywem. Nie dajesz żadnych dowodów, a twoja wypowiedź pozwala wnioskować, że nie bardzo wiesz jak się posługiwać sprzętem. Nie mówiąc już o tym, że trzeba się domyślać o co w niej chodzi...
Już nie mówiąc, że jako doświadczenie w sprawie szkieł masz znikome, bo 18-200 czy 50-500 to nie szkła, o których można mówić, że da się na nich nauczyć używania takiego szkła jak 24-70/2.8...
A jeszcze jedno - mając jeden, może wadliwy, egzemplarz, wypowiadasz się, jakbyś pozjadał rozumy i posprawdzał setki sztuk.
Ja tak samo mogę narzekać na Nikkora 17-55/2.8 i 24-70/2.8, bo zdarzyło mi się trafić na takie sztuki, które za chiny ludowe i te demokratyczne też, nie chciały trafiać. I co, mają to być największe porażki ??
Obudź się, to nie kupiłeś sprzętu najwyższej klasy, a masówkę, która nie jest sprawdzana przed opuszczeniem fabryki i wszędzie zdarzają się wybrakowane sztuki.
1 na 1000 czy nawet więcej, nie świadczy o całości.
A jeśli tak uważasz, to na podstawie Ciebie, można określi wszystkich Polaków:
- ludzie z wygórowanym ego, którzy kupując malucha wymagają od niego przynajmniej tyle co od mercedesa klasy E. Dodatkowo uważają siebie, za jedynych nieomylnych i wszyscy muszą przyjmować ich słowa, jak Biblię czy Koran.
Z tymi szklami to przesadziles...:) wiesz ja jednak przekonuje sie do forum angielskiego i wiele osob ma z tym problem jak widze ale nie tutaj? moze malo osob ma ten obiektyw lub z nim dluzej nie mial okazji spedzic czasu.
To raczej młode szkło, nie ma szans oddać do serwisu jak nie działa?
Czy jest jakiś powód, że tego nie można zrobić?
galian - nie wiem, jak u Ciebie z wiedzą, ale mnie naście lat temu uczone, że przy małej GO nie przekadrowuje się po ustawieniu ostrości - bo w 90% nie trafisz z ostrością.
No, ale są i tacy, do którzy wierzą, że GO się rozkłada zawsze zgodnie ich zamysłem, a nie prostopadle do osi optycznej obiektywu...
2,8 to mała głębia ostrości? Powiedz to milionom ludzi, którzy do tej pory radzą sobie doskonale na canonach z używalnym jedynie środkiem Af i szkłami 1,2-1,4 :-) Ja też jakoś z przekadrowywaniem nigdy nie miałem problemu.
2,8 to mała głębia ostrości? Powiedz to milionom ludzi, którzy do tej pory radzą sobie doskonale na canonach z używalnym jedynie środkiem Af i szkłami 1,2-1,4 :-) Ja też jakoś z przekadrowywaniem nigdy nie miałem problemu.
Moze poprawie temat przekadrowania, nie ma problemu z przekadrowaniem jak juz trafi ostrosc, chodzi o wlasnie trafienie ostrosci z czym ma problem, ale oddam obiektyw do reklamacji i byc moze cos z tym fantem zrobia, jakas moze kalibracja...
aikidudi
07-04-2013, 23:06
Moze poprawie temat przekadrowania, nie ma problemu z przekadrowaniem jak juz trafi ostrosc, chodzi o wlasnie trafienie ostrosci z czym ma problem, ale oddam obiektyw do reklamacji i byc moze cos z tym fantem zrobia, jakas moze kalibracja...
jak nic nie zdziałasz to się odezwij na PW w sprawie ew. odsprzedaży.
Panowie, dawno się tak nie uśmiałem czytając ten wątek :) Nawet dział Humor bywa często mniej śmieszny :) Głównie chodzi mi o posty kolegi "galian" :) Ja nie jestem nawet pewien czy on ma puszkę nikona i ten obiektyw w ogóle, czy tylko trolluje :)
A żeby nie robić OT, wszedłem w ten wątek by poczytać o T24-70 i pomimo rozbawiania niektórymi postami stwierdzam, że chyba się na niego zdecyduję. Słowa Cichego i Fatmana mnie przekonały - różnicy dużej nie zauważę w obrazku, VR się na pewno przyda, do krajobrazu AF nie musi być "demoniczny", a parę banknotów w kieszeni zostanie. :)
Do moich opinii podchodź z odpowiednim dystansem, ale recenzjom rzeczywistych użytkowników już można bardziej ufać niż moim, a jeszcze bardziej takim anonimowym opiniom lub komentarzom osób, które nie miały w ręku szkła albo podpięły je na chwilę w sklepie ;)
Komuś trzeba ufać, a wiem, że opiniom Twoim i Rafała mogę ufać w ciemno, bo Wy wolicie sprzętu używać niż o nim czytać, podobnie jak ja :)
aikidudi
10-04-2013, 00:19
Do moich opinii podchodź z odpowiednim dystansem, ale recenzjom rzeczywistych użytkowników już można bardziej ufać niż moim, a jeszcze bardziej takim anonimowym opiniom lub komentarzom osób, które nie miały w ręku szkła albo podpięły je na chwilę w sklepie ;)
no właśnie ja należę do osób, która miała ten obiektyw przez maksymalnie 15 minut. Dlatego nie jestem wyrocznią i wcale nikt nie musi się ze mną zgadzać. Napisałem o swoich odczuciach i przy nich zostaje. Wiadomo, że w tej cenie nic nowego w podobnej jakości się nie dostanie, dlatego jest to alternatywa jesli nie ma się gotówki na Nikona, który jest o wiele pewniejszy-budowa, szybkość i celność działania AF.
Komuś trzeba ufać, a wiem, że opiniom Twoim i Rafała mogę ufać w ciemno, bo Wy wolicie sprzętu używać niż o nim czytać, podobnie jak ja :)
Rafałowi oczywiscie można ufać bo co by nie mówić jest praktykiem z ogromnym doświadczeniem i dzieli się bezinteresownie swoimi spostrzeżeniami. Cichemu tez można, ale... :) ja to robię z rezerwą, choć osobiście nic do Cichego nie mam.
Kasę na nikkora mam, tyle, że o jego pancerności słyszałem zbyt wiele złego (to też tylko jakieś opinie), ale fociłem nim, owszem, zacne szkło. Ale dla moich potrzeb wystarczy tamron i jego słabszy AF (teraz focę starą tokiną 28-70 i też daję radę), do krajobrazu lepiej nie potrzebuję, vr będzie jak znalazł. Zaoszczędzoną kasę wydam na szkiełko makro, bo też przymierzam się do zakupu.
pisze się na forum o delikatności nikkora 24-70, że taki kruchy, wręcz kobiecy ;), a tamron 24-70 to pancerniak ? :) miał ktoś okazję przywalić nim albo upuścić ? :) bo jak na razie to typowe forumowe proroctwa ;) poza tym - nawet 5 lat gwar. nie uchroni przed usterką z winy użytkownika, BTW z ciekawości - na DG też jest 5 lat ?
O kruchości i kobiecości nikkora pierwsze słyszę :o tego jeszcze nie grali :) Ale o awariach czytałem. Co nie znaczy, że to złe szkło. Fociłem kilka razy pożyczonym i zawsze obchodziłem się jak z jajkiem, nie sprawdzałem trwałości na podłogach i ścianach. Gdybym na fotografii zarabiał to bym nikkora kupił, bo bym go potrzebował. Tamron na pewno mniej pancerny i bardziej... kobiecy? :mrgreen: Ale dla potrzeb niektórych, w tym moich, wystarczający.
aikidudi
11-04-2013, 09:49
O kruchości i kobiecości nikkora pierwsze słyszę :o tego jeszcze nie grali :) Ale o awariach czytałem. Co nie znaczy, że to złe szkło. Fociłem kilka razy pożyczonym i zawsze obchodziłem się jak z jajkiem, nie sprawdzałem trwałości na podłogach i ścianach. Gdybym na fotografii zarabiał to bym nikkora kupił, bo bym go potrzebował. Tamron na pewno mniej pancerny i bardziej... kobiecy? :mrgreen: Ale dla potrzeb niektórych, w tym moich, wystarczający.
no i właśnie tu poruszyłeś sedno sprawy. Tobie wystarcza Tamron inny będzie potrzebować Nikona. Można dyskutowac na argumenty, ale decyzja co do zakupu jest tak osobista, ze tutaj nie ma złotego środka.
cz4rnuch
22-04-2013, 21:16
Dxomarki przetestowały wersję pod Nikona: <<klik>> (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Tamron-SP-24-70mm-f-2.8-Di-VC-USD-Nikon-review-An-affordable-fast-standard-zoom-that-comes-out-on-top)
Dxomarki przetestowały wersję pod Nikona: <<klik>> (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Tamron-SP-24-70mm-f-2.8-Di-VC-USD-Nikon-review-An-affordable-fast-standard-zoom-that-comes-out-on-top)
Czyli dla tych, co lubią porównywać cyferki. Ale i tak fajnie, że T wypadł lepiej :)
Czyli dla tych, co lubią porównywać cyferki. Ale i tak fajnie, że T wypadł lepiej :)
Co mnie zadziwiło wypadł lepiej od Sony ZA 24-70/2.8 SSM. Genialna robota Tamrona.
kurczeblade
13-11-2013, 01:13
a używał ktoś tego Tamronika do "wolnej reporterki" takiej jak śluby? Generalnie mam podobny dylemat, dzisiaj miałem okazje potestować Nikkora ale ciągle ta cena mnie odciąga i zastanawiam się czy nie lepiej zaoszczędzić i kupić Tamrona :)
tatanka26
23-11-2013, 11:34
Odświeżam wątek.
Czy ktoś z użytkowników tego Tamrona mógłby wyrazić plusy i minusy po jakimś czasie użytkowania?
Dnadruid
06-12-2013, 18:46
Dołączam się z prośbą o opinie.
kurczeblade
07-12-2013, 10:50
cena juz ponizej 4tys. :) ciagle zastanawiam sie nad tym szklem, tym bardziej ze zaczynaja mi sie zlecenia typowo reportazowe.
kurczeblade
07-12-2013, 12:29
cena juz ponizej 4tys. :) ciagle zastanawiam sie nad tym szklem, tym bardziej ze zaczynaja mi sie zlecenia typowo reportazowe.
... zlecenia typowo reportażowe, np jutro w Brodnicy Gala Boksu i MMA zdjęcia prosto przy ringu. Taki zoom idealnie by się sprawdził w tym przypadku i teraz widzę że mi brakuje takiego szkiełka. A ze stałkami to ciężej na takich zleceniach.
Zastanawiam się czy Tamron dałby radę na takiej gali, jeśli chodzi o AF .
Pewniej by było Nikorra mieć, ale do Tamrona ciągnie, bo chcę również zainwestować w kręcenie filmów. Teraz robi się coraz popularniejsze tworzenia portfolio dla modeli/modelek w formie video-klipu.
Może ktoś napisać o Tamim z praktycznego punktu widzenia, z jakiś poważniejszych zleceń ?
cena juz ponizej 4tys. :) ciagle zastanawiam sie nad tym szklem, tym bardziej ze zaczynaja mi sie zlecenia typowo reportazowe.
Już od dawna jest taka cena :P
kurczeblade
07-12-2013, 20:20
Już od dawna jest taka cena :P
o właśnie! a może ja u Ciebie zamówię ,jak się zdecyduje :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.