Uniwersalny obiektyw do d3100

[konkluzja]

Witam serdecznie i na wstepie zaczne ze jestem kompletnym amatorem w dodatku zielonym, Kupilem pierwsza lustrzanke kilka mies. temu d3100 + kit 18-55. Zastanawiam sie teraz nad kupnem nastepnego obiektywu, troche poczytalem, popytalem i bardzo spodobal mi sie Nikon Nikkor AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR. Obiektyw chcialbym od wszystkiego, zeby robil dobre zdjecia krajobrazow na duze dystanse, portretow i mial dobry focus np. walnac shota jakiemus robalowi czy kwiatka wszystko w przyzwoitej jakosci, oczywiscie nie jestem naiwny nie spodziewam sie ze jaki kolwiek obiektyw zalatwilby sprawe i byl genialny do wszystkiego, jestem amatorem, najwazniejsze zeby mi sie podobalo i kazdemu normalnemu czlowiekowi ktory nie patrzy okiem Zawodowca ktory z tego zyje, naturalnie opinnia profesjonalistow duzo by tu rozjasnila.

kilka pytan:

1. Czy oplaca sie kupywac ten wyzej wymieniony obiektyw 18-200 pierwszej generacji czy lepiej troche zainwestowac i kupic ll? (czytalem ze wielkiej roznicy nie ma)
2. Czy jesli juz bym sie zdecydowal na jeden uniwersalny czy sa jakies alternatywy do tego nikorra w podobnej cenie?
3. Czy powinienem kupic np 2 obiektywy zamiast jednego, dajmy na to 18-105/135 i 70-300? i jakby to wszystko wygladalo cenowo i jakosciowo?

ps. Przepraszam jesli juz byly podobne pytania na forum i za chaos ktory panuje w poscie.

[GonzoG]

Najlepszy wybór - jeśli chodzi o jakość obrazka to:
18-105 (900zł) + 55-300 (1000 zł)

Jak chcesz obiektyw do robienia robali, to niestety, żaden z nich się nie zbytnio nadaje. Największe odwzorowanie daje 18-300 (1:3.2) i 55-300 (1:3.6)

Alternatywy w sumie dla 18-200 i 18-300, bo choć są tańsze Sigmy i Tamrony (kosztują nawet połowę tego co Nikkor), ale są też wyraźnie gorsze, za równo optycznie, jak i AF jest w nich wolniejszy i częściej nie trafia.

[konkluzja]

dziekuje za opinnie ale chyba zdecyduje sie na zakup tego nikona 18-200 ze wzgledu na jego uniwersalnosc i bardzo pozytywna opinnie uzytkownikow tego szkla, teraz bardzo prosze o rade czy jest sens kupowac ll Generacje czy roznica jest na tyle niewielka ze to strata pieniedzy, jednakze jesli ktos uwaza to za zly pomysl prosze o jakies argumenty i przyklady innych obiektywow

[TOP67]

Nie ma żadnej optycznej różnicy między 18-200 pierwszej i drugiej generacji. Obydwa mają VR II. Różnią się tylko kolorem napisu i blokadą na 18mm.

Zdecydowanie lepszy optycznie jest jednak 70-300VR, a nawet 55-300VR. Jeśli masz 18-55VR, to nawet nie musisz kupować 18-105. Ale to też kwestia wygody.

[konkluzja]

zakupilem pierwsza generacje 18-200, jak juz ktos napisal nie ma praktycznie zadnej roznicy, zaplacilem 299 funtow za obiektyw z oslona, natomiast ll Generacja to juz wydatek rzedu 430 funtow, oczywiscie uzywany. Jesli ktos ma podobne dylematy, moge tylko napisac ze jestem niesamowicie zadowolony, przeskok z 18-55 jest ogromny, dla takiego amatora i nowicjusza jak ja 18-200 starczy mi na bardzo dlugi czas, to zupelnie inna jakosc.

[karolt]

Najlepszy wybór - jeśli chodzi o jakość obrazka to:
18-105 (900zł) + 55-300 (1000 zł)

To jest akurat najgorszy wybór. Nie dość, że 18-105 jest najgorszym kitem Nikona do DX, to jeszcze ogniskowe się bezsensownie zazębiają.
Najlepszym kitem jest 18-70 (względnie 18-55, no i wtedy 55-xxx albo 70-300 VR).
Jednym z lepszych wyjść jest też zakup 18-200, co też kolega uczynił i bardzo dobrze zrobił :-)

[puciek]

Napiszę po raz kolejny. 18-70 byłby dobrym kitem, gdyby ten obiektyw jeszcze produkowali i gdyby nie był typowym odkurzaczem. Każdy używany ma pyłki pod przednią soczewką - może to Tobie nie przeszkadza, ale dla mnie tak, a poza tym jego ostrość na bokach pozostawia wiele do życzenia. Ostrego portretu nim nie zrobisz z przekadrowaniem jedynie wtedy, gdy obiekt będzie w centralnym polu. Jakoś wykonania jest ok ale całościowo to on dla 18-108 do pięt nie dorasta - zwłaszcza pod względem ostrości. Jedynie dystorsję ma znacząco lepszą.


Nie dość, że 18-105 jest najgorszym kitem Nikona do DX
Karlot, widocznie nie miałeś pierwszej generacji 18-55 i 18-135. To są najgorsze kity do DX

[irek6311]

puciek ja mam kit od D80 18-135mm i jedyny minus to straszna ciemność na 135mm ,
ma wady ale te są w zbliżonym stopniu vs 18-70mm czy 18-105mm ,
tanie kitowe obiektywy mają wady ale też zaletę > są tanie ,
18-200mm też można do kitów dopisać ale zoom duży co in plus na wycieczkach .

[puciek]

Miałem wszystkie kity i akurat 18-135 zaliczam do tych najgorszych. 18-135 był tak samo kiepsko wykonany jak 18-55. Dodatkowo przysłaniał wbudowaną lampę błyskową, nie posiadał stabilizacji, która sporo daje. Był ostrzejszy od 18-70 i to na +, miał najdłuższą ogniskową +, ale winieta - to koszmar. Dodatkowo aberracja i dystorsja. Całościowo moim zdaniem najlepsze kity to:

18-105VR
18-55VR
18-70
18-135
i pozostałe 18-55 bez VR

18-200 nie był kitem i tego szkła nie biorę pod uwagę, chociaż podejrzewam, że stanąłby na pierwszym miejscu w rankingu.

[irek6311]

Aberracja chromatyczna i dystorsja to przypadłość wszystkich obiektywów kitowych i 18-135mm trzyma zbliżony poziom ,
wineta mocniej niż 18-55mm/18-70mm/18-105mm ale da się to naprawić w Photoshopie ,
jakby klasyfikacje robić to z akcentem na jakość zdjęć :
18-55 VR
18-70
18-105 VR
18-135
wszystkie miałem ale przelotnie bo kupić bym ich nie kupił ...
18-135mm nadal mam i na spacery się nadaje bo przepinać nie muszę obiektywów co in plus jest ,
tak na marginesie VR u mnie ma mniejsze znaczenie niż jakość optyki obiektywu więc jako dodatek to uznaję .

[puciek]

I sam w swojej liście 18-135 umieściłeś na ostatnim miejscu, więc jednak chyba jest to jeden z najgorszych kitów Nikona....