Nikor 55-200 a sigma 70-300

[Wolves]

Witam
Zastanawiam się nad zakupem obiektywu do zdjęć na meczach "ligi podwórkowej", tzn mecze klubów sąsiednich miast, jeszcze przed rozpoczęciem sezonu chcę nabyć obiektyw do min. tego celu :) wybór padł na nikkor 55-200 (fotojoker) lub sigma 70-300 (allegro http://allegro.pl/sigma-70-300-f4-5-6-dg-macro-sinik-nikon-w-wa-i2993426091.html ). Co myślicie o tych obiektywach? dodam że nie zależy mi na stabilizacji obrazu, przyzwyczaiłem się już do stabilizacji "ręki" :)

[zielonek430]

Do zdjęć piłki nożnej potrzebujesz jasnego obiektywu ( np. f/2.8 ) i/lub wysokiej czułości ISO, te dwa są zbyt ciemne. I nie chodzi tu nawet o stabilizację, bo nie będzie to problem z poruszeniem, tylko po prostu nie zamrozisz ruchu i wszyscy zawodnicy będą rozmyci. Mała głębia ostrości i zamrożony ruch to klucz do zdjęć piłki nożnej.

Jakie masz body?

[GonzoG]

Nikkor 55-200 VR (bo jest też wersja bez VR) - dość słaby obiektyw. 200mm do meczy piłki nożnej to trochę mało

Sigma 70-300 - słaby optycznie obiektyw. Powyżej 200mm prawie nieużyteczny przy większych odległościach. Bez stabilizacji, która jest dość przydatne, szczególnie przy ostrzeniu, bo łatwo nie trafić.

Ze szkieł z tego zakresu (ogniskowych i ceny) wybór masz taki:
Nikkor 55-300 - tylko, że dość powolny AF
Tamron 70-300 VC USD - porównywalny z Nikkorem 70-300, troszkę słabszy powyżej 200mm.
Nikkor 70-300 VR - chyba najlepszy wybór, ale dla zakresu 70-150mm minimalnie gorszy od Tamrona.

Jednak najlepszym wyborem byłoby coś z 70-200/2.8

[Wolves]

słabe światło też nie jest problemem gdyż te mecze są zazwyczaj w godzinach 15-18 a sezon trwa od marca do października czyli dam radę ustawić czas +\- 1/300-400 co pozwoli mi w większej części zamrozić akcję, body d3000, niedługo zmiana na d300.

[zielonek430]

Musisz pamiętać, że większość tych obiektywów na długim końcu ma f/5.6. Z tego przedziału zastanawiałbym się też nad tymi obiektywami wymienionymi przez @GonzoG. 55-300 rzeczywiście ma wolny AF, ale powyżej 200 mm wydaje się najlepszy optycznie, nawet lepszy niż 70-300 Nikkora (który to znowu wygrywa zdecydowanie najszybszym AF). Natomiast o Tamronie się nie wypowiem, bo go nie znam.

[TOP67]

Do sportu absolutnie nie potrzebujesz VR. Na DX utrzymasz 200mm przy czasie 1/300. Kluczowa jest tu szybkość AF. Zapomnij o Sigmie. Wybierz spośród Nikkorów 70-300VR, 55-300VR i 55-200VR oraz Tamrona 70-300 VC USD. Ponieważ zostajesz w DX, to wybrałbym 55-300VR.

[Wolves]

55-200 chyba wybiorę :) dziekuje za odpowiedzi

[armara]

Dozbieraj, albo poluj na używkę 55-300. Nie mogę się zgodzić, że to szkło z wolnym af-em. Owszem słabo pracuje pod światło i ma nieciekawy bokeh, ale daje radę, zwłaszcza w dobrym świetle.
Tu (http://folio.img.digart.pl/data/folio/2011/09/25/l/752d69b292967f18cec2a5cbaa8fd665.jpg) strzał konikowy w db świetle ;)
55-300 jest bardzo celne :)
Sigma dopóki mi się nierozegulowała też nie była tragiczna - dużo ładniej maluje niż nikkory (bokeh, światło), ale wersja bez silnika strasznie pudłuje, często się gubi. Ja bym jej nie polecała do piłki.

[bogdi64]

jeśli w przyszłości decydujesz się na D300 (śrubka) to lepszy od nikora 55-200 jest tamron o takich samych ogniskowych i niższej cenie

[nikkor83]

Jezeli mogę polecić to napewno będzie to Nikkor 55-300. Zaraz po zakupie tego szkła postanowiłem je zabrać na MTB i naprawdę af przy jadących szybko rowerach dawał spokojnie radę. Jezeli będziesz do fotografował w dzień to spokojnie zamrozisz ruch. Optycznie jest naprawdę dobry.

[zielonek430]

Owszem, AF 55-300 jest celny, ale ma jeden problem - mianowicie szybkość. Niemniej jednak osobiście również, jako posiadacz, polecam to szkiełko.