(Ogolny) Czy warto jest sie bic o swiatlo? [Archiwum]

PDA

Zobacz pełną wersję : (Ogolny) Czy warto jest sie bic o swiatlo?

OKS92

31-01-2013, 20:19

morzon

31-01-2013, 20:21

A to tylko o ostrość chodzi na zdjęciu?

OKS92

31-01-2013, 20:26

Pewnie, ze nie, ale poza (celowym rozmyciem dla celow artystycznych) jak dla mnie ostrosc, a w zasadzie jej brak w szkle je dyskwaalifikuje. Nie chcialbym miec nieostrego szkla. Mialem Sigma 70-300 APO z niezlym mydlem i po miesiacu sprzedalem na alledrogo

MYSZ

31-01-2013, 21:01

Nie należy kupować jasnych szkieł, ale dobre szkła :) Dobre do własnych potrzeb i zastosowań.
Dobre szkła niestety są przeważnie drogie.

Krys86tian

31-01-2013, 21:11

A to tylko o ostrość chodzi na zdjęciu?

Za Scottem Kelbym: Ma początku przygody z fotografią ostrość jest najważniejsza, bez nie zdjęcie jest nie udane... ;)

RobertMiernik

31-01-2013, 21:20

czytam testy czy opinie uzytkownikow to widze "po przymknieciu do ..... jest ostry"

Weź pod uwagę, że 'ciemne' obiektywy też są najostrzejsze po przymknięciu o działkę lub dwie.
Jeśli domkniesz obiektyw 1.4 to masz 2.8 ale jeśli musisz przymykać 5.6 to już nie za bardzo da się nim robić zdjęcia...

Za Scottem Kelbym: Ma początku przygody z fotografią ostrość jest najważniejsza, bez nie zdjęcie jest nie udane... ;)

Akurat Kelbym to bym się jakoś specjalnie nie sugerował... ;)

Don_Sulco

31-01-2013, 21:30

Zależy kto co fotografuje i jakie ma preferencje.
Np mi do krajobrazu wystarczał w zupełności N70-300vr ale, żeby pstrykać dzieciaki w ruchu przy kiepskiej pogodzie to robił się problem bo brakowało światła:( (nie lubię wysokiego ISO)
Niedawno nabyłem N80-200/2.8 i muszę z całą stanowczością stwierdzić, że jest duża różnica między ciemnym a jasnym szkłem - ostrość, plastyka obrazu, bokeh i jeśli chodzi o w/w tele - jakość wykonania.
Podsumowując jeśli mamy możliwości warto nabyć jasne szkło - światła czasem może zabraknąć a 2.8 to nie 5.6(i VR nie pomoże)
Pozdr.

hydra_ulik

31-01-2013, 23:28

Niedawno nabyłem N80-200/2.8 i muszę z całą stanowczością stwierdzić, że jest duża różnica między ciemnym a jasnym szkłem - ostrość, plastyka obrazu, bokeh i jeśli chodzi o w/w tele - jakość wykonania.
Podsumowując jeśli mamy możliwości warto nabyć jasne szkło - światła czasem może zabraknąć a 2.8 to nie 5.6(i VR nie pomoże)
Pozdr.

Przed zakupem N 17-55 f/2.8 używałem N 18-70 f/3,4-4,5 i powiem Ci, OKS92, że światełko jednak robi dla mnie różnicę...
Jak wyżej napisał Don_Sulco: ostrość, rozmycie tła i generowany przez to obrazek jest dla mnie nieporównywalny.
Na temat N 18-70 złego słowa nie powiem, bo to bardzo dobre spacerowe szkło, jednak do wnętrz się nadawał słabo (chyba, że dopalany lampą) jakością obudowy i wykonania wcale nie ustępujący droższym obiektywom. Można się było przyczepić do wolniejszego AF, ale bez przesady.
Mam też stałki N 35 f1.8 i N 50 f/1.8. Światełko w nich jest wyborne, a obrazek, nawet nieco lepszy niż z "kultowego" N 17-55.
Jeśli więc kasa zalega i jest co wydać, to śmiało inwestuj w światło, ale jeśli będziesz fotografował krajobrazy i miał przymykać dość znacznie szkło to raczej mija się z celem...

ps:
Cały czas odkładam na 70-200 f/2.8...:wink:

HYPER

01-02-2013, 11:04

jasne szkla to przede wszystkim jasny obraz w wizjerze i znacznie pewniejszy AF.

Badyl81

01-02-2013, 12:30

MZ nie ma sensu kupować drogich szkieł tylko dla światła, bo nie kupiłbym np N35/1.4, nie widzę u siebie zastosowania dla takiego obiektywu, 35/1.8 mi w zupełności wystarcza, 35/1.4 ponoć mydlany i w ogóle jakiś nie taki ;). Zauważ, że znajdują się nabywcy wersji ze światłem 1.4 i są nim zachwyceni, bo ma to czego nie ma wersja 1.8 i raczej nie chodzi o samą jasność. Są przecież też inne parametry szkła poza ostrością (rozdzielczość, kontrast itp), które są dla niektórych znacznie ważniejsze niż ostrość i to szkło kupują i słono płacą.

PS. Nie wszystkie jasne szkła są drogie :)

wer

02-02-2013, 06:07

Dużo zależy od potrzeb, jak ktoś pstryka na wakacjach gdy jest jasno to nie ma to znaczenia. Gorzej jak trzeba robić zdjęcia w ciemnicy, wtedy zaczyna to mieć znaczenie. Stabilizacja nie zawsze się przydaję. Co z tego, że zrobi się zdjęcie nieporuszone przy 1/10s jak w tym czasie obiekt na zdjęciu się poruszy?
A jasne szkła są drogie, bo wymagają więcej materiałów, lepszych. Jaśniejszy obiektyw musi mieć większą soczewkę niż ciemniejszy odpowiednik. Większą soczewkę trudniej wykonać, więc ma to też odzwierciedlenie w cenie.
Czy warto kupować, na to pytanie każdy musi sobie sam odpowiedzieć. Do czego chce używać, czego oczekuje od obiektywu. Wydajemy więcej, ale dostajemy obiektyw którym można robić zdjęcia w gorszych warunkach świetlnych, mamy mniejszą głębię ostrości, niestety też mamy większy ciężar do noszenia.

Co do N35/1.4 to będzie to chyba rzadko kupowany obiektyw od kiedy jest Sigma 35/1.4.

pixel-x

02-02-2013, 16:59

Witam, wiele osob marzy o drogich szklach z dobrym swiatlem. Pomijajac to, ze te profesjonalne maja tez lepsza jakosc optyczna, to czy warto sie bic i ladowac "worek pieniedzy" w obiektyw z lepszym swiatlem?? Skoro, jak niemal zawsze czytam testy czy opinie uzytkownikow to widze "po przymknieciu do ..... jest ostry" :) No wlasnie wiekszosc zoomow, a nawet niektore stalki trzeba przymknac by uzyskac dobra ostrosc. To czy jest sens kupowania drogich szkiel dla samego swiatla?

Nie trolluje, tylko pytam...

WARTO każdy worek pieniędzy!!! jeżeli kogoś na to stać ."Po przymknięciu do...." odnosi się zazwyczaj do obiektywów innych niż systemowe lub w przypadku wyjątkowego pecha także systemowych ale to łatwo skorygować np. w serwisie.Pytanie z rodzaju czy lepiej mieć więcej czy mniej ? /np. światła w tym przypadku / lub czy być brzydkim czy ładnym,biednym czy bogatym itd.

OKS92

02-02-2013, 22:23

@Bady181 - większość jasnych szkieł, poza stałkami jest droga, a te pod FF. to już w ogóle.... (oczywiście są nieliczne wyjątki, jak Tamron 17-50/2.8)

Weź pod uwagę, że 'ciemne' obiektywy też są najostrzejsze po przymknięciu o działkę lub dwie.
Jeśli domkniesz obiektyw 1.4 to masz 2.8 ale jeśli musisz przymykać 5.6 to już nie za bardzo da się nim robić zdjęcia...

Większość pewnie tak, ale mnie denerwuje, to że kupuje się takie "pro" szkło, czasem za kilka średnich krajowych (typu 14-24, 24-70 czy 70-200) a później się często okazuje, że na pełnej dziurze jest lekkie mydełko i trzeba lekko przymknąć. Z kolei miałem kitowy 18-105 VR (czyli tani i ciemny ob.) to specjalnie nawet nie musiałem go przymykać bo na 5.6 zdjęcia były ostre jak żyleta.

WARTO każdy worek pieniędzy!!! jeżeli kogoś na to stać .

No to jest oczywiste, ale żyjemy gdzie żyjemy :(

Art Erie

02-02-2013, 22:25

[..]Większość pewnie tak, ale mnie denerwuje, to że kupuje się takie "pro" szkło, czasem za kilka średnich krajowych (typu 14-24, 24-70 czy 70-200) a później się często okazuje, że na pełnej dziurze jest lekkie mydełko i trzeba lekko przymknąć. Z kolei miałem kitowy 18-105 VR (czyli tani i ciemny ob.) to specjalnie nawet nie musiałem go przymykać bo na 5.6 zdjęcia były ostre jak żyleta.[...]

Chyba dorabiasz sobie ideologię do zawartości portfela...

hydra_ulik

02-02-2013, 23:58

Chyba dorabiasz sobie ideologię do zawartości portfela...

hmm...może racjonalnie nią dysponuje? ( nie ideologią :D )

O ile by, było to prostsze i wygodniejsze, gdyby nasze puszki miały tylko i wyłącznie tryb "zielony"?. Oj, by się wtedy działo...gdzie te wszystkie głębie, plastyki, malowania światłem i ostrości od "pełnej dziury"? :-D

OKS92 - jak dla mnie sprawa jest prosta: masz pieniądze?-kupujesz najjaśniejszy obiektyw z możliwych, nie masz?-pozostaje kompromis, ale mimo wszystko cieszysz się z udanych zdjęć :)

Art Erie

03-02-2013, 08:21

hmm...może racjonalnie nią dysponuje? ( nie ideologią :D )

O ile by, było to prostsze i wygodniejsze, gdyby nasze puszki miały tylko i wyłącznie tryb "zielony"?. Oj, by się wtedy działo...gdzie te wszystkie głębie, plastyki, malowania światłem i ostrości od "pełnej dziury"? :-D[...]

Wtedy całowałbym moje stare D70 w tylną ściankę, żeby działało jak najdłużej :D

Co do jasnych szkieł, to warto długo na nie oszczędzać ;)