Zobacz pełną wersję : AF-S NIKKOR 18-35mm f/3.5-4.5G ED oficjalnie
cz4rnuch
29-01-2013, 06:47
Linki: informacja (http://nikon.com/news/2013/0129_lens_05.htm) specyfikacja (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/widezoom/af-s_18-35mmf_35-45g_ed/index.htm) zdjecia (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/widezoom/af-s_18-35mmf_35-45g_ed/sample.htm)
W USA sugerowana cena 749,95$, czyli o 5 więcej od 24-85VR, który u nas kosztuje około 2tys. Będzie dobrze :)
Wg schematów ma inną konstrukcję optyczną niż poprzednik D ED, co daje nadzieję na dobry obrazek w przyzwoitej cenie
I właściwą średnicę filtrów też ma :)
Mnie troszkę brakuje VRa, poza tym fajne (lekkie!) szkło do widoczków itp.
pomijajac jego wlasciwosci optyczne... to jest pierwsze od jakiegos czasu szklo nikona, ktorego zp owodu WYGLADU nie wstydzilbym sie dopiac do korpusu. Naprawde zgrabny obiektyw. Mam nadzieje, ze 16-35 2.8VR bedzie tak samo ladny... ;)
MariuszJ
29-01-2013, 10:16
Bardzo fajnie się prezentuje.
16-35/4 sprzedałem nie dlatego że nie był wybitny (chociaż nie był), tylko dlatego był wielki (długi) i ciężki. Ktoś się wreszcie popukał w głowę.
No wreszcie coś szerokiego budżetowego od nikona... Może będzie czas zmienić 15-30 na coś nowszego.
LudwikXVI
29-01-2013, 12:33
Boshe spraw, żeby dawał idealny obrazek ... dam nawet 3000 zł ... /ehhhhhhh żeby tak jeszcze VR, światło 2.0 ... :) /
Bardzo dobra propozycja. Troszkę szkoda, że tylko 18mm na szerokim. Ale i tak wolę taki obiektyw od krowy 16-35/4. W zasadzie jest już komplet szkieł do D600 dla amatora krajobrazu. Nowy 18-35, 24-85VR i stary dobry 70-300VR. Jedynie zamiast 24-85VR warto rozważyć 24-120/4.
adalbertus44
29-01-2013, 12:43
Bardzo fajnie się prezentuje.
16-35/4 sprzedałem nie dlatego że nie był wybitny (chociaż nie był), tylko dlatego był wielki (długi) i ciężki. Ktoś się wreszcie popukał w głowę.
"Oszczędność" wynosi niecałe 300g masy i 3 cm długości ...... Może też ok. 1 tys. zł (choć przy sprzedaży używanego i kupnie nowego tej oszczędności możesz nie mieć). Czy jakość optyczna i jakość wykonania 18-35 bez VR, mającego sporo mniejszy szeroki kąt, są Ci to w stanie to zrekompensować ......?
... dam nawet 3000 zł ..Oj nie. Przy cenie 16-35 VR poniżej 4 tys to nowy nikkor nie jest absolutnie wart 2 tys zł. 2 mm na szerokości to całkiem sporo (prosze popatrzec na skok miedzy 16-35 a 14-24, tez tylko 2 mm na szerokości).
Parametrami to szkiełko to nic takiego. Bardzo ciemny umiarkowanie szeroki kąt. Powinien po pewnym czasie spaść z ceną poniżej 2 tys.
LudwikXVI
29-01-2013, 13:54
Oj nie. Przy cenie 16-35 VR poniżej 4 tys to nowy nikkor nie jest absolutnie wart 2 tys zł. 2 mm na szerokości to całkiem sporo (prosze popatrzec na skok miedzy 16-35 a 14-24, tez tylko 2 mm na szerokości).
Parametrami to szkiełko to nic takiego. Bardzo ciemny umiarkowanie szeroki kąt. Powinien po pewnym czasie spaść z ceną poniżej 2 tys.
Jacku - miałem na myśli światełko 2.0 :) ... Odnośnie tych 2 mm faktycznie ciutkę mniej będzie ale do moich zastosowań całkiem wystarczy.
Tutaj symulator dla kolegów, którzy nie wiedzieli, że istnieje : http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator
MariuszJ
29-01-2013, 14:20
"Oszczędność" wynosi niecałe 300g masy i 3 cm długości ...... Może też ok. 1 tys. zł (choć przy sprzedaży używanego i kupnie nowego tej oszczędności możesz nie mieć). Czy jakość optyczna i jakość wykonania 18-35 bez VR, mającego sporo mniejszy szeroki kąt, są Ci to w stanie to zrekompensować ......?
Owszem, tak.
Zdaję sobie sprawę, że to niemodne na forum sprzętowym, ale mierzenie użyteczności obiektywu poprzez uśrednienie jego własności optycznych + maleńkie bonusy za takie cechy jak waga, rozmiar czy też osiągi w sytuacjach fotograficznie typowych (w porównaniu do tych, których użyteczność jest w większości przypadków sporo mniejsza) mam już od jakiegoś czasu za sobą. Może zrozumiałem w końcu wszystkie konotacje słowa "amator" :)
Nie wiem jak kiepski musiałby być nowy 18-35, żeby nie być ciekawą alternatywą dla 16-35VR. Nowy 24-85VR np. jest według mnie wcale ciekawą dla 24-120VR i to nie dlatego że go zjechali na Optycznych (co dla mnie jest od razu sygnałem, że szkło może być fajne).
Może dla jasności dyskusji każdy w sygnaturce miałby podpis jaką fotografia sie zajmuje i jakie ma preferencje?
Leśny Władek
29-01-2013, 15:03
Na stronie Nikon Polska też już jest info.
lukaszD1x
29-01-2013, 17:31
Zobaczymy miałem pierwsza wersje i była lipa , ten ma być inny -zobaczymy.
Nikonozaur
29-01-2013, 17:57
Może dla jasności dyskusji każdy w sygnaturce miałby podpis jaką fotografia sie zajmuje i jakie ma preferencje?
Bardzo słuszna uwaga. Dla mnie szeroki kąt mógłby zaczynać się nawet od f/8 bo robię tylko krajobrazy. Za to z milimetrów życzyłbym sobie jak najmniej.
Bardzo dobra propozycja. Troszkę szkoda, że tylko 18mm na szerokim. Ale i tak wolę taki obiektyw od krowy 16-35/4. W zasadzie jest już komplet szkieł do D600 dla amatora krajobrazu. Nowy 18-35, 24-85VR i stary dobry 70-300VR. Jedynie zamiast 24-85VR warto rozważyć 24-120/4.
A ja myślę, że jeszcze fajniejszym rozwiązaniem byłoby 18-35G, 50 1.8G i 85 1.8G. Dla mnie malyna. Mały dobry zestawik.
Bardzo słuszna uwaga. Dla mnie szeroki kąt mógłby zaczynać się nawet od f/8 bo robię tylko krajobrazy. Za to z milimetrów życzyłbym sobie jak najmniej.
Polać wódki Andrzejowi, bo mądrze prawi ;) Do krajobrazu chciałbym Nikkora (pod FX), który zaczynał by się od 12mm. Niestety pewnie takiego nigdy nie będzie, a szkoda. Ja mocno zastanawiam się nad zamianą N16-35, na S12-24, właśnie ze względu na owe 12mm, na krótszym końcu.
Zobaczymy miałem pierwsza wersje i była lipa , ten ma być inny -zobaczymy.
A ja nie przypadkiem mam tą pierwszą wersję i jestem zachwycony. Długo nie zamienię tego obiektywu na inny, bo nie znajduję uzasadnienia dla takiego kroku. Zresztą ten obiektyw jakoś w świecie (poza naszym krajem oczywiście) był i jest chwalony i używany jako stały element wyposażenia aparatu przez naprawdę wielkich ludzi fotografii, np. http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html
No, ale my tu zawsze wiemy lepiej :)
Polać wódki Andrzejowi, bo mądrze prawi ;) Do krajobrazu chciałbym Nikkora (pod FX), który zaczynał by się od 12mm. Niestety pewnie takiego nigdy nie będzie, a szkoda. Ja mocno zastanawiam się nad zamianą N16-35, na S12-24, właśnie ze względu na owe 12mm, na krótszym końcu.
S12-24 to bardzo specyficzne szkło. Albo się je kocha, albo nienawidzi i wypisuje po forach jakie jest złe... Ja je mam i kocham :)
Bardzo ciekawa opcja, w góry powinna być rewelacja! Do krajobrazu i tak się przymyka. Pomijam fakt, iż f/3.5-4.5 a stałe f/4 to w terenie ŻADNA różnica. W studiu owszem, żeby nie przestawiać świateł przy zmianie ogniskowej, ale to nie jest studyjne szkło przecież! 300 gram oszczędności wagi w plecaku na jednym szkle (w stosunku do 16-35 oczywiście) to bardzo przyzwoita oszczędność.
. W studiu owszem, żeby nie przestawiać świateł przy zmianie ogniskowej, ..Przy zmianie ogniskowej przysłona sie nie zmienia o ile się pracuje na przysłonach powyżej 4,5 (w tym konkretnym przypadku). Tak naprawdę argument jaki przytoczyłes jest czasem stosowany przeciwko szkłom o zmiennej jasności, ale ... on nie ma większego (prawie żadnego) praktycznego znaczenia.
krolewicz
30-01-2013, 12:05
A ja nie przypadkiem mam tą pierwszą wersję i jestem zachwycony. Długo nie zamienię tego obiektywu na inny, bo nie znajduję uzasadnienia dla takiego kroku. Zresztą ten obiektyw jakoś w świecie (poza naszym krajem oczywiście) był i jest chwalony i używany jako stały element wyposażenia aparatu przez naprawdę wielkich ludzi fotografii, np. http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html
No, ale my tu zawsze wiemy lepiej :)
tylko, że tam nie ma słowa o żadnym cyfrowym body, na filmie pewnie istotnie było całkiem ładnie
No tak, Galen Rowell zginął zanim chyba cyfrowe body zaczęły przynosić rezultaty podobne do zdjęć na slajdach i chyba dlatego z nich ne korzystał. Chyba. Nie mniej to rzeczywiście niepoważne z jego strony. Mógł trochę poczekać.
Ja miałem taki egzemplarz starego 18-35, który przy jakimkolwiek umieszczeniu słońca w kadrze oferował flarę w postaci pierścienia ściętego przez rozmiar klatki. Flary też łapał nadspodziewanie łatwo. Miałem krótko, bo mi się filozofia zmieniła i sprzedałem go na rzecz stałek.
A ja nie przypadkiem mam tą pierwszą wersję i jestem zachwycony. Długo nie zamienię tego obiektywu na inny, bo nie znajduję uzasadnienia dla takiego kroku. Zresztą ten obiektyw jakoś w świecie (poza naszym krajem oczywiście) był i jest chwalony i używany jako stały element wyposażenia aparatu przez naprawdę wielkich ludzi fotografii, np. http://www.mountainlight.com/rowell/gr_camera_bag.html
No, ale my tu zawsze wiemy lepiej :)
Ja też mam pierwszą wersję i też sobie chwalę. Na forum częściej można przeczytać negatywne opinie , ale mi się wydaje że Ci którzy nie narzekają po prostu nie piszą nic :)
Bardzo ciekawa opcja, w góry powinna być rewelacja! Do krajobrazu i tak się przymyka. Pomijam fakt, iż f/3.5-4.5 a stałe f/4 to w terenie ŻADNA różnica. W studiu owszem, żeby nie przestawiać świateł przy zmianie ogniskowej, ale to nie jest studyjne szkło przecież! 300 gram oszczędności wagi w plecaku na jednym szkle (w stosunku do 16-35 oczywiście) to bardzo przyzwoita oszczędność.
Wszędzie tam, gdzie liczy się rozmiar i waga ten obiektyw jest bardzo dobrą alternatywą. Niezgodze się jednak z jednym - stałe światło to jest znaczna różnica. Przede wszystkim komfort użytkowania - przesłona, która nie zmienia się z wyborem ogniskowej sprawia, że łatwiej zapanować nad tym ile światła wpada na matrycę. Ktoś może powiedzieć "no dobrze ale w krajobrazach ustawia się f/8-f/11 i wtedy przesłona się nie zmienia". Owszem, to prawda, ale jesli tylko zechcesz sfotografować co innego, lub cokolwiek pokombinować to odrazu wraca ten sam problem. W trybie M naprawdę łatwo się zapomnieć i z pośpiechu/nieuwagi zrobić niedoświetlone/prześwietlone zdjęcie tylko dlatego że zmieniło się ogniskową. Poza tym obiektwy ze stałym światłem przeważnie mają lepszą optykę od tych ze zmiennym światłem i 18-35 nie jest tu wyjątkiem (np. w porównaniu do 16-35/4). Akurat mam oba te obiektywy i wiem co piszę :-)
.Owszem, to prawda, ale jesli tylko zechcesz sfotografować co innego, lub cokolwiek pokombinować to odrazu wraca ten sam problem. W trybie M naprawdę łatwo się zapomnieć i z pośpiechu/nieuwagi zrobić niedoświetlone/prześwietlone zdjęcie tylko dlatego że zmieniło się ogniskową. Problem jest tylko w trybie M i przy pracy na pełnej dziurze, czyli w zdecydowanej mniejszości sytuacji zdjęciowych. Osoby pracujące na pełnej dziurze jakoś nie moga sobie wyobrazić, że inni pracują inaczej.
Poza tym obiektwy ze stałym światłem przeważnie mają lepszą optykę od tych ze zmiennym światłem i 18-35 nie jest tu wyjątkiem (np. w porównaniu do 16-35/4). Akurat mam oba te obiektywy i wiem co piszę :-)Przeważnie. Hm. To zalezy jakie szkła sie porówna. Generalnie szkła za 4 tys sa lepsze od szkieł za 1,5 tys i stąd ta "lepszość" w tym co porównujesz. Spodziewam się, że nowe szkło też będzie gorsze od 16-35 - patrz cena.
Czy będzie bardzo gorszy optycznie? Nie wiem ale zakładam, że trochę tak.
No ale to ma być UWA za sensowną kasę. Jest 18mm vs 16mm. f3,4-4,5 vs 4. Brak stabilizacji vs VR.
16-35 mam od niedawna i ciężko mi się wypowiadać bo mało nim ost. robiłem ale to chyba jedno z lepszych UWA do Nikona. Największa wada (pomijając dystorsję, którą można ogarnąć softem) to rozmiar, który faktycznie mógłby być znacznie mniejszy...
Tak czy inaczej. Jak cena będzie w okolicach 2,5k a optycznie i mechanicznie będzie przyzwoity to zapowiada się bardzo fajna propozycja do "landcape'ów"
Uważam, że to szkło powinno być tanie. To nie jest zaden hardcorowy zakres (ciemne 17-35 to konstrukcje 30 letnie), jasnośc tez słaba. Za co tu brac pieniądze?
Z drugiej strony - równie niewymagająca konstrukcja 24-85 kosztuje 2300 zł.
Kurcze - żeby budżetowe szkiełka tyle kosztowały. To bez sensu. Przecież wiele lepiej kupować wtedy stałki 1.8 (85 mm 50 mm) - wiele lepsze światło, wiele lepsza jakość obrazka.
Ceny powoli (nowości) idą w górę. Ja (gdybym musiał kupować) to chyba bym sie szybko zaopatrywał na allegro w używki starej, dobrej optyki.
Z drugiej strony - równie niewymagająca konstrukcja 24-85 kosztuje 2300 zł.
Kurcze - żeby budżetowe szkiełka tyle kosztowały. To bez sensu. Przecież wiele lepiej kupować wtedy stałki 1.8 (85 mm 50 mm) - wiele lepsze światło, wiele lepsza jakość obrazka.
24-85 kosztuje 2093zł w abfoto
28 1.8 2338zł
85 1.8 1788zł
"za Chiny" nie wychodzi mi taniej niż zoom :)
Wiem. Kilka stałek wyjdzie drożej. Nie da sie ukryć.
Po prostu - fotografia na FX staje się coraz droższym hobby. Kiedyś nie było DX (analogi) i optyka pełnoklatkowa nie była tak droga. Od czasów wprowadzenia DX pełnoklatkowych obiektywów robi się mniej no i przez to są droższe. To co było tanie i masowe przeszło na DX. Powrót do FX będzie bolesny.
Uważasz, że kiedyś sprzedawano więcej lustrzanek i obiektywów niż w dzisiejszych czasach? Nie sądzę... Teraz każde gospodarstwo domowe ma telewizor, zmywarkę i lustrzankę ;)
Na pewno sprzedawano mniej, ale całość sprzedawanych to były szkła FX. W dodatku rynek był nasycony, więc ceny nie mogły byc wysokie. Teraz na powrót jest ssanie w formacie FX.
No tak, Galen Rowell zginął zanim chyba cyfrowe body zaczęły przynosić rezultaty podobne do zdjęć na slajdach i chyba dlatego z nich ne korzystał. Chyba. Nie mniej to rzeczywiście niepoważne z jego strony. Mógł trochę poczekać.
Rowell zginął w momencie kiedy cyfra dopiero raczkowała - sierpień 2002 roku. Z uwagi na wspinaczkowe hobby najbardziej lubił niewielkie obiektywy i półprofesjonalne puszki. Pewno taki 18-35 też by polubił.
LudwikXVI
31-01-2013, 11:10
"Martwi" mnie ten mały ruch w tym temacie :)
Więcej dyskusji toczy się o nieistniejącym D400 niż tutaj :) Napaliłem się na tego Nikkkora 16-35 f 4.0 VR ... ale jakoś widzę SZAŁU NIE MA za te 4000 zł.
Ja już zacieszam ryja na okoliczność tego 18-35 i pokładam w nim duże nadzieje. Jeśli tylko będzie miał tak dobre notowania jak 85 1.8G - będę szczęśliwy.
Szerokości też piękne. Landszafty na D90 robiłem na 18 mm w DX ... dzisiaj na symulatorze zobaczyłem te 18 mm na FX ... noooooo to jest SZEROOOOKOŚĆ, a jak trzeba będzie to PS szybciutko złączy mi 2 fotki i w ogóle będzie masakra .... :)
PS. W ostateczności zostanie: NIKON AF-S NIKKOR 28 mm f/1,8G
symulator: http://nikon.pl/pl_PL/product/nikkor-lenses/simulator
A jaki może być ruch w dwa dni po zapowiedzi obiektywu? Jeszcze go nikt nie widział. A nie ma co spekulować (jak o D400), bo parametry są już podane. Teraz czekamy na testy i dostępność w sklepach.
Ja już zacieszam ryja na okoliczność tego 18-35 i pokładam w nim duże nadzieje. Jeśli tylko będzie miał tak dobre notowania jak 85 1.8G - będę szczęśliwy.
Obawiam się, że za duże pokładasz w nim nadzieje i najnormalniej w świecie się rozczarujesz bo notowań na poziomie 85ki to raczej nie będzie :(
Tak czy inaczej jeśli czegoś nie spie#$@&^! to może być dobre szkło za sensowną kasę.
LudwikXVI
31-01-2013, 12:18
Obawiam się, że za duże pokładasz w nim nadzieje i najnormalniej w świecie się rozczarujesz bo notowań na poziomie 85ki to raczej nie będzie :(
Tak czy inaczej jeśli czegoś nie spie#$@&^! to może być dobre szkło za sensowną kasę.
1. No i już się zrobił ruch :)
2. Nadzieja matką ... każdą matkę trzeba kochać ... O ile nie jest to jakiś marketing teoretycznie niezależnych
portali to nowe jasne obiektywy Nikkora mają bardzo dobre notowania, a w szczególności interesują mnie oceny właściwości optycznych. Mam tu na myśli wspomnianą 85-tkę oraz 28 f 1.8
Praktycznie według photozone obiektyw 16-35 f 4.0 dostał wyraźnie gorsze oceny od w/w obiektywów.
Oczywiście proszę mnie tutaj nie obrzucać gó***nem ... stwierdzam pewne przeczytane fakty.
http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff?start=2
http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff?start=2
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2
ok - nie mówię, że 16-35 jest świetny, najlepsiejszy itd. ale porównanie go (zooma) do stałek 28 a tym bardziej 85 nie ma sensu :)
LudwikXVI
31-01-2013, 12:31
ok - nie mówię, że 16-35 jest świetny, najlepsiejszy itd. ale porównanie go (zooma) do stałek 28 a tym bardziej 85 nie ma sensu :)
Oczywiście masz rację. Ale zwyczajnie mam nadzieję, że Nikoś zrobił coś bardzo dobrego optycznie ... mam nadzieję.
Wydaje mi się, że Nikoś odchodzi od produkowania ciężkich obiektywów w sensie metalowego tubusu. Obecne tworzywa, technologie śmiało
zastępują metal. Wydaje mi się, że ciężar obiektywu, jego metalowy korpus nie będą już wyznacznikiem obiektywów najwyższej klasy. Wszystko zależy od konstrukcji i jakości szkieł.
MariuszJ
31-01-2013, 12:52
1. No i już się zrobił ruch :)
2. Nadzieja matką ... każdą matkę trzeba kochać ... O ile nie jest to jakiś marketing teoretycznie niezależnych
portali to nowe jasne obiektywy Nikkora mają bardzo dobre notowania, a w szczególności interesują mnie oceny właściwości optycznych. Mam tu na myśli wspomnianą 85-tkę oraz 28 f 1.8
Praktycznie według photozone obiektyw 16-35 f 4.0 dostał wyraźnie gorsze oceny od w/w obiektywów.
Oczywiście proszę mnie tutaj nie obrzucać gó***nem ... stwierdzam pewne przeczytane fakty.
http://www.photozone.de/nikon_ff/751-nikkorafs2818ff?start=2
http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff?start=2
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=2
Opinia Photozone co do tego obiektywu jest bardzo bliska mojej, choć ich gwiazdkową punktację uważam za nieco zbyt srogą. Tym niemniej trzy podstawowe wady tego obiektywu: nieporęczny gabaryt, cenę oraz bardzo przeciętny obrazek na 35mm mają szansę być poprawione w obiektywie z tematu. Dlatego uważam go za (potencjalnie) ciekawą propozycję, ciekawszą nawet niż jego droższy, stałoświetlny brat.
Ale jak już pisałem, nie warto mnie słuchać, bo uważam np. że nowy 24-85VR jest ciekawszym obiektywem od 24-120/4VR, któremu na tym forum, z kompletnie niezrozumiałych dla mnie powodów, za chwilę będzie się budować ołtarzyki :)
tak dla rozluźnienia trochę. :D http://www.youtube.com/watch?v=Nn-dD-QKYN4
A to ci! Jeśli okaże się lepszy od poprzednika (mnie nie zachwycił). To widział bym go jako uzupełnienie szklarni.
http://tech.sina.com.cn/digi/dc/2013-01-31/09268033775_2.shtml
Tego jeszcze nie było?
Pieniądze odłożone. Marzec już za kilka dni. Miejmy nadzieję, że obiektyw będzie na wysokim poziomie i obiecanej niskiej cenie
)
...naiwny! :-))
Ciekawe czy w aspekcie jakości również bo, że cena będzie pojechana (3300 na start?) to wiadomo. Niestety.
Jak to wiadomo, że 3300 zł ? W styczniu pisano, że cena 750 USD ?! Liczyłem na 2400 zł. Jest gdzieś podana cena w Polsce ?!
Jak to wiadomo, że 3300 zł ? W styczniu pisano, że cena 750 USD ?! Liczyłem na 2400 zł. Jest gdzieś podana cena w Polsce ?!
750 usd to w usa... u nas dojdzie podatek, marza i datek od nowosci... pozniezej 3k nie bedzie na pewno. ;)
Zejdzie, zejdzie. Po max 3 miesiącach ceny znormalnieją. Tak, jak przy 70-200/4.
70-200/4 na amazon.com $1396.95, u nas 4800 zł
18-35 na amazon.com $746.95
Zazwyczaj są dobrze poinformowani co do cen:
http://interfoto.pl/obiektywy/obiektywy-do-lustrzanek/Nikkor-AF-S-18-35mm-G-ED
Leśny Władek
26-02-2013, 10:06
3.200 zł? Toż za 800zł więcej ma się 16-35/4. Moim zdaniem będzie za 2.999 zł.
Rżną naiwnych i niecierpliwych. Do wakacji cena spadnie do 2500 zł.
Wow. Mój ukochany sklep CYFROWE.PL (pozdrawiam admina ! gdzie jest moja wazelina ?) wystawił obiektyw w cenie 2756 zł.
Link: http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-nikon-nikkor-18-35-mm-f-35-45g-af-s-ed.html
Ktoś z Państwa ma tam jakieś rabaty ?
zotornik
26-02-2013, 22:06
Porównanie "konkurentów" - jedynie na papierze ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/02/szerkaty-2.jpg
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/40/szerkaty.jpg/)
No właśnie dylematy dylematy.
w FJ za 3999 brutto 16-35 widziałem. Muszę podjechać i zobaczyć jak cieżar i wogóle. 18-35 na fotkach fajnie taki niewielki wydaje się być, z drugiej strony kwestia 16 mm vs 18 mm.
Spotkałem się z opinią, że w DX lepiej jes mieć więcej "u dołu" w FX "u góry", ale to pewnie obiegowy mit.
Przy cenie powyżej 3tyś mimo "zgrabności" chyba nie zdecydowałbym się, ale za takie 2500 to ciężko zastanawiałbym się.
Pożyjemy - zobaczymy. Obiektyw na pewno będzie 21 marca 2013r na targach w Łodzi. W ciągu najdalej dwóch następnych dni na pewno zobaczymy wstępne recenzje i będzie wiadomo czy wart jest tych 2750 zł. Gorzej, że jeśli okaże się słaby - to co innego kupić w tym zakresie ? Już nawet jestem gotowy (w wielkich bólach) wywalić te 6 klocków ale na co ? Nikkor 14-24 chyba za szeroki dla mnie ... Nikkor 16-35 f 4.0 nie wydaje się być jakimś killerem w jakości obrazu ... oj chyba trzeba łyknąć jakąś tabletkę na ból głowy.
Gdyby ktoś z Was trafił jakieś nowe informacje na temat nowego 18-35 (napisane po 20 lutego), a nie chce się tutaj uzewnętrzniać - proszę wrzucić mi link na PW.
Interesuje mnie to szkiełko do krajobrazu, pod warunkiem, że będzie lepsze optycznie na 35mm od 35/2 na f8-11.
Na to nie ma szans - fizyka :) powyżej f8 nie zauwazysz różnicy między swoim a 18-35 lub nawet 24-70 lub 35/1.4 :-)
Na razie nie mam żadnego z nich. Co do różnicy to sytuacja może przedstawiać się inaczej na dużych powiększeniach i publikacjach. Poza tym ważna jest dla mnie praca pod światło (odblaski) i aberracja. To ostatnie można owszem usunąć, ale gdy scena jest kontrastowa, np. gałęzie drzew na tle nieba lub góry, to pozostają wredne białe obwódki.
http://nikonrumors.com/2013/03/09/nikon-af-s-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-lens-now-shipping.aspx/
Nie ma sprawy. Czekam na testy bo jeśli jakość będzie podobna do 28mm f1.8 (wiem, wiem marzenie ściętej głowy ale zdarzają się niedrogie perełki jak 35mm f1.8) to przy cenie około 2500zł (jak już opadnie podatek od nowości) pewnie moj samyang 14mm ustąpi miejsca nowej 18-35mm.
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041
Co prawda krzaczkami pisane ale jest sporo zdjęć.
MariuszJ
13-03-2013, 23:05
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041
Co prawda krzaczkami pisane ale jest sporo zdjęć.
Obejrzałem. Pamięć o 16-35/4 mi się już trochę zaciera, ale po tych samplach nie widzę żadnych powodów do obaw o niższą jakość tego obiektywu względem droższego brata. Szkoda, że nie ma zdjęć z 35mm z bliskiego dystansu - 16-35 w tym względzie był dla mnie wysoce niesatysfakcjonujący. Rozmiar 18-35 znacząco mniejszy, waga tym bardziej. Zapowiada się fajne szkło.
W środku kadru i na brzegach wypada nieźle. Z chęcią pooglądam coś z zakresu 25-35.
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041
Co prawda krzaczkami pisane ale jest sporo zdjęć.
BARDZO, bardzo, bardzo dzięki za link :)
Chyba lada chwila będzie we wszystkich sklepach. Dzisiaj w rozmowie z cyfrowym.pl dowiedziałem się, że obiektyw mogę odebrać u nich za 3 dni. Informację odnośnie dostawy potwierdzono w mojej obecności z Nikon Polska. Znaczy się ... lada dzień będzie sporo sampli i pewnie jakieś fachowe testy.
Proszę bardzo. Cieszę się, że nie tylko ja mam nadzieję, że będzie jak najbardziej ok.
Panerai, masz jakieś info o cenie?
Na razie wisi za tyle http://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiektyw-nikon-nikkor-18-35-mm-f-35-45g-af-s-ed.html i jak dla mnie cena jest ok. Ja tam za tyle to biorę..
Czy są już testy w sieci? Wiadomo coś na temat jakości tego szkła.
http://froknowsphoto.com/nikon-18-35mm/ :)
Chyba najgorszy test jaki widziałem. W sumie poza mniejszą szerokością i brakiem nanopowłok nie ma żadnych sensownych argumentów na poparcie wyboru 16-35 F4 VR...
Tutaj trochę zdjęć http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=355678
Przy tak małej róznicy w cenie - 2 mm szerzej i z VR, solidniejsze szkło - ja nie widzę argumentów za 18-35. Jak widac to subiektywne.
Waga, poręczność, cena za jakiś czas spadnie do ca 55% 16-35mm VR a na szerokim końcu i f8 różnice mogą być stosunkowo niewielkie i te 2mm szerokości da się przeżyć (i o ile 35mm będzie niezłe na pełnej dziurze). Czas pokaże ja poważnie traktuje ten obiektyw jako alternatywę dla Samyanga 14mm f2.8 jako szkła spacerowo krajobrazowego ( i tak mam świadomość, że 4mm na szerokim końcu to przepaść ale mam dość targania 2-3 obiektywów (w sumie ponad 2 kg sprzętu) na spacerze.
Wnioski autora wątku który podlinkowałem: "The picture quality this lens is capable of is simply wonderful, not just for its price! It is sharp into the corners at f/ 8, produces very natural colors and is keeping the highlights so well. Bravo, Nikon! (...)lens is great at 18 mm, even better at 20-28 mm, and still good at 35 mm" pozwalają mieć nadzieję, że to będzie strzał w 10!
Panerai, masz jakieś info o cenie?
Kupiłem nowego 24-70 f/2.8G ED więc na razie ten wypadł z mojej listy zakupowej. Okazuje się, że 24 mm, czy wręcz 28 mm to
w sam raz na moje potrzeby. Teraz w planach raczej przeprosiny z lekkim DX 35 f/1.8G i jego ponowny zakup.
Ostatni mój wypad w plener ... 7.7kg sprzętu na plecach .... masakra :(
Ostatni mój wypad w plener ... 7.7kg sprzętu na plecach .... masakra :(
O to właśnie chodzi, że tutaj jesteśmy w stanie zejść do półtora kilograma z D700/D800 mając w miarę uniwersalny i wygodny "pełnoklatkowy zestaw spacerowy"
http://farm9.staticflickr.com/8237/8546387712_bacc76a1c3_o.jpg
Tutaj to samo zdjęcie w pełnej rozdzielczości:
http://www.flickr.com/photos/syncros/8546387712/sizes/l/in/photostream/
A tutaj ciekawe porównanie:
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=356381
Słuchajcie. W kontekście wątku o nowym obiektywie interesują mnie wasze opinie jak może on wypadać w kontekście starego 17-35/2,8. Chcę kupić ten obiektyw bo z różnych testów w internecie wypada on całkiem dobrze tyle że to już konstrukcja z przed dobrych paru lat. Ciekaw jestem jak się do tego będzie miał nowy 18-35. Światło niby gorsze choć konstrukcja nowa. !7-35 na pełnoklatkowym aparacie do reportazu wydaje się dla mnie idealny. Ma też szybki autofkus i fajnie że nie jest tak wielki jak 14-24, który byłby dla mnie super gdyby nie jego wielkość i przednia soczewa z brakiem mozliwości przykręcenia filtra.
Słuchajcie. W kontekście wątku o nowym obiektywie interesują mnie wasze opinie jak może on wypadać w kontekście starego 17-35/2,8.Na co ci spekulacje?
Słuchajcie. W kontekście wątku o nowym obiektywie interesują mnie wasze opinie jak może on wypadać w kontekście starego 17-35/2,8. Chcę kupić ten obiektyw bo z różnych testów w internecie wypada on całkiem dobrze tyle że to już konstrukcja z przed dobrych paru lat. Ciekaw jestem jak się do tego będzie miał nowy 18-35. Światło niby gorsze choć konstrukcja nowa. !7-35 na pełnoklatkowym aparacie do reportazu wydaje się dla mnie idealny. Ma też szybki autofkus i fajnie że nie jest tak wielki jak 14-24, który byłby dla mnie super gdyby nie jego wielkość i przednia soczewa z brakiem mozliwości przykręcenia filtra.
też o 17-35 kiedyś myślałem ... rok poszukiwań 2 - 3 sztuki "macane" i żadnego nie kupiłem ... ciężko znaleźć dobry egzemplarz bez piszczącego silnika i luzów a jesli już to z ceną powalającą jak za używkę z dość odległą datą premiery. Wcześniej miałem chyba wszystkie budżetowe czyli S15-30, S17-35, T17-35 stosunek jakości do ceny ok ale mnie nie zadawalało ... miałem też przez chwilę (dwa zlecenia) "sławnego" 14-24 i to też nie to: gabaryty, waga u mnie go skreślały. Często bywam w górkach, skałach i szukałem czegoś najbardziej odpowiedniego dlatego też wstępnie przymierzam się do tej nowości. 24-70 na wypady górskie jest super ale waga dobija... 18-35 + 70-300 może stanowić dobrą dla mnie parę na wypady ... a jak się zachowa w reportażu to się okaże...
Nowe premiery tańszych Nikkonów nie wyszły źle - 50mm f1.8, 85mm f1.8, 28mm f1.8 jak na swą cenę są wyjątkowo dobre. Jakbym miał kupować 17-35 f2.8 teraz to poczekał bym 2-3 tygodnie na testy 18-35 i dopiero wtedy podejmował bym decyzję. Tym bardziej, ze 17-35 jak padnie silnik to koszt naprawy pewnie przekroczy koszt nowej 18-35mm.
I jest jeszcze jedna możliwość - Sigma po premierze doskonałej 35mm, niezłej 17-70mm może w najbliższym czasie zaskoczyć właśnie 17-35mm bo to najbardziej oczywista z dziur w jej aktualnej ofercie.
Odchodząc od tematu - zawsze też można poczekać na 16-35 f/2.8 VR, były chyba już ze dwa patenty Nikona. 17-35 f/2.8 nie przypadł mi do gustu, mimo że niewiele można mu zarzucić. Gdyby jego nowy odpowienik f/2.8 okazał się zbliżony gabarytami, byłoby super - tyle, że pewnie będzie jeszcze większy od 16-35 f/4 VR :-(
Wielkie dzięki wam za te sugestie. Milk twoje spostrzezenia na temat używek 17-35 duzo mi podpowiedziały. Ja niestety z pozycji miejsca zamieszkania nie miałem możliwości testowania tego obiektywu. Jakiś czas temu spasowałem sobie zestaw D300s i sigma 10-20/3,5 co uważam za dość optymalne niedrogie a dające dobre rezultaty rozwiązanie ale chcę wrócić do pełnej klatki i w takim razie pozostawałby tylko 14-24 tyle że ja bardzo dużo pracuje z filtrami. Pozostaje poczekać na testy tego nowego 18-35 albo stałka. Rozważałem ostatnio 20/2,8D ale przejechałem się kiedyś na 28/2,8D a to doś podobne konstrukcje. No mam jeszcze trochę czasu na te rozwazania.
Masz przecież jeszcze 16-35/4vr do wyboru...
no właśnie tylko przeglądałem różne testy (nie wiem w sumie ile są warte) ale 16-35 wypadał w nich gorzej niż 17-35 do tego światło 2,8 lepiej brzmi niż 4 cokolwiek to warte :)
16-35 jest ostry na całej powierzchni, mniej winietuje, jest szerszy :)
17-35 ostry tylko na środku, mocna winieta
16-35 używam chyba ze dwa lata i złego słowa nie mogę powiedzieć (beczka na 16mm sama się koryguje w LR ;))
Masz przecież jeszcze 16-35/4vr do wyboru...Przyznam, że też nie rozumiem dlaczego pomijany jest złoty środek. Tańszy od 14-24, ma filtry 77, 2 mm szerszy od 18-35. Jedyna wada to dystorsja na 16 mm - o ile kto robi architekturę i nie chce używac korekcji dystorsji (są tacy?).
Jest ostry, lepszy od 17-35, tańszy i szerszy. Gorsze światło, ale ma VR i w efekcie jak ktoś nie robi ruchu to ma światła więcej, a nie mniej!
Dla mnie 16-35 to nr 1 w szerokokątnych nikkorach, poza 14-24, który jest jednak dość specjalistycznym szkłem (w mojej ocenie - nie do reporterki) i na którego nie ma (praktycznie) filtrów. Owszem, 14-24 ma ostrzejsze rogi. Imho to szkło (14-24) do architektury i wnętrz, do krajobrazu też. Polar na nim i tak zaciemnia niebo nierównomiernie - za duzy kąt widzenia ma to szkło na 14 mm. Więc brak polara to nie wada. Połówkowe - można trzymac przed szkłem, ale trzeba je znaleźć albo sobie zrobić :)
Ja polecam 16-35.
MariuszJ
28-03-2013, 13:24
Moim zdaniem największą wadą 16-35 jest słaby obraz na 35mm, co powoduje że jego zastosowanie jako szkła z możliwością szybkiego przestawienia na standardowy kąt widzenia (bez zmiany obiektywu) jest ograniczone. A na noszenie tego kloca tylko po to, żeby strzelić od czasu do czasu "rozdziawa" trzeba mieć specjalną motywację.
Cały sens zooma UWA jest w tym, że w jego zakresie mamy jakąś elastyczność, nie zmuszającą nas do przepinania szkła, kiedy zachodzi szybka potrzeba uwiecznienia innej sceny niż łódkorozdziawzklifemwtle. Dlatego niekoniecznie trzeba zgadzać się z osobami, które jednoznacznie kwalifikują to szkło jako lepsze od Nikkora 17-35/2.8 czy Canona 17-40. Kwestia preferencji, tego co się fotografuje.
Ja czekam (może bez specjalnej podniety) na to co pokaże Nikkor 18-35.
Moim zdaniem największą wadą 16-35 jest słaby obraz na 35mm, co powoduje że jego zastosowanie jako szkła z możliwością szybkiego przestawienia na standardowy kąt widzenia (bez zmiany obiektywu) jest ograniczone.
Słaby obraz na 35mm? Cholera jasna... Tyle zdjęć zrobiłem tym obiektywem i nie miałem o tym pojęcia! Dzięki za uświadomienie :)
Nikonozaur
28-03-2013, 13:33
Przyznam, że też nie rozumiem dlaczego pomijany jest złoty środek. Tańszy od 14-24, ma filtry 77, 2 mm szerszy od 18-35. Jedyna wada to dystorsja na 16 mm - o ile kto robi architekturę i nie chce używac korekcji dystorsji (są tacy?).
Jest ostry, lepszy od 17-35, tańszy i szerszy. Gorsze światło, ale ma VR i w efekcie jak ktoś nie robi ruchu to ma światła więcej, a nie mniej!
Dla mnie 16-35 to nr 1 w szerokokątnych nikkorach, poza 14-24, który jest jednak dość specjalistycznym szkłem (w mojej ocenie - nie do reporterki) i na którego nie ma (praktycznie) filtrów. Owszem, 14-24 ma ostrzejsze rogi. Imho to szkło (14-24) do architektury i wnętrz, do krajobrazu też. Polar na nim i tak zaciemnia niebo nierównomiernie - za duzy kąt widzenia ma to szkło na 14 mm. Więc brak polara to nie wada. Połówkowe - można trzymac przed szkłem, ale trzeba je znaleźć albo sobie zrobić :)
Ja polecam 16-35.
Podpisuję się obiema rękami pod powyższym, 16-35 to bardzo dobre szkło pod każdym względem. Polecam.
Słaby obraz na 35mm? Cholera jasna... Tyle zdjęć zrobiłem tym obiektywem i nie miałem o tym pojęcia! Dzięki za uświadomienie :)
Podepnę się pod podziękowania. ;)
Jest słabszy na 35 mm. Ale tak to juz te nikkory robią, że na dłuższym końcu sa słabsze :)
24-70/2.8 jest słaby na 70 mm. A nie ma w jego przypadku "zakładki" z 70-200/2.8 - tu ogniskowe sa na styk.
Natomiast przy 16-35 jest spooora zakładka z 24-70, więc przy dłuższej ogniskowej przepina się obiektyw na "zooma standardowego".
Generalnie w szerokich kątach szuka sie szerokości. 14-24 nie ma zakresu 24-35 (który to daje 16-35) i nikt nie ma do niego o to pretensji :)
Ja bym wolał nawet by 16-35 został ograniczony do 16-24 albo 16-28 i może ciut mniej wazył (no i nie byłoby na co narzekać :))
Ale i tak jest znacząco lżejszy od 14-24.
Ja go uzywam skręconego na szeroki kąt (16-20 mm) i kadruję. Z D800 mam full pikseli na straty :). Nie uzywam 28- 35 mm.
A ja bym wolał coś w stylu 25-40mm, coś co pokrywa się z polem widzenia człowieka.
MariuszJ
28-03-2013, 13:49
Jest słabszy na 35 mm. Ale tak to juz te nikkory robią, że na dłuższym końcu sa słabsze :)
24-70/2.8 jest słaby na 70 mm. A nie ma w jego przypadku "zakładki" z 70-200/2.8 - tu ogniskowe sa na styk.
Natomiast przy 16-35 jest spooora zakładka z 24-70, więc przy dłuższej ogniskowej przepina się obiektyw na "zooma standardowego".
Generalnie w szerokich kątach szuka sie szerokości. 14-24 nie ma zakresu 24-35 (który to daje 16-35) i nikt nie ma do niego o to pretensji :)
Ja bym wolał nawet by 16-35 został ograniczony do 16-24 albo 16-28 i może ciut mniej wazył (no i nie byłoby na co narzekać :))
Ale i tak jest znacząco lżejszy od 14-24.
Ja go uzywam skręconego na szeroki kąt (16-20 mm) i kadruję. Z D800 mam full pikseli na straty :). Nie uzywam 28- 35 mm.
I tu się zgodzę.
Jeżeli komuś nie przeszkadza, że na standardowe 35mm i sfotografowanie człowieka z 2-4 metrów, będzie musiał zamiast jednego kloca wkręcić drugiego - będzie to dla niego dobry obiektyw.
Równie ciekawą opcją, którą w końcu 16-35 u mnie zastąpiła, jest użycie dowolnego przyzwoitego zooma standardowego (nikkora 24-70, tamrona 28-75) i supportu w postaci dyskretnej stałki 20mm. Po domknięciu do landszaftowego f8-f11, nikt nie zauważy różnicy. A przekonanie się do tego, że ekstremalne kąty poniżej 20mm nie są niezbędne do życia nie jest trudne.
Nikonozaur
28-03-2013, 13:56
A ja bym wolał coś w stylu 25-40mm, coś co pokrywa się z polem widzenia człowieka.
Zawsze możesz sięgnąć po 24-50. To starsza konstrukcja, ale zakres zdecydowanie "Twój".
A przekonanie się do tego, że ekstremalne kąty poniżej 20mm nie są niezbędne do życia nie jest trudne.Tak i nie. Zalezy co kto foci. Zdjęcia ludzi - średnio, ale pozostają krajobrazy i wąskie uliczki. Szczególnie ostatni temat jest wymagający - najlepiej byłoby miec rybie oko, ale są deformacje nie do zaakceptowania dla niektórych.
Mozna sięgac po 12-24 Sigmy, ale ostrośc na bokach jest tragiczna (gdy się nie przymknie). Więc do łapania światła sigma się nie nadaje. A 16-35 tak.
Nie rozumiem porównywania wielkiego 16-35mm prawie dwa razy droższego, prawie 2 razy cięższego do nowej 18-35mm tym bardziej, że pierwsze wrażenia o 18-35mm na wielu forach są jak najbardziej pozytywne. A po domknięciu do f8-11 wątpię, czy wystąpią jakieś większe różnice w obrazku na 18mm pomiędzy 18-35, 16-35 a 14-24. Kwestia czy ktoś naprawdę potrzebuje tego VR i 2mm na szerokim końcu w 16-35mm, czy 14mm lub f2.8. Jak nie ma "wyższej konieczności" wydaje się, że 18-35 będzie wystarczająco dobry za względnie znośną kasę (jak na dzisiejsze ceny nowych szkieł). Poczekajmy jeszcze z tydzień na wysyp testów i będzie można bardziej świadomie podjąć decyzje.
Uważam dokładnie jak Jacek :-) Nikon pewnie też "spozycjonuje" pod wzgl. jakości nowe szkiełko, żeby nie zagroziło 16-35... A cena wcale mała nie będzie. Chciałbym się mylić ale intuicja mi podpowiada, że optycznie wcale nie będzie lepszy od starego 18-35 a za to znaaaaacznie droższy!
Te róznice sa mniejsze - 680 vs 385 g, długość 125 mm vs 83 mm, ale to 18-35 jest grubszy! Objętościowo różnica nie będzie jakas wielka. 2 mm w szerokim kącie to bardzo dużo.
Cena - ona dla wielu ma znaczenie, oczywiście. Ale to też nie jest 2x. 3800 vs 2500 (chyba).
Te róznice sa mniejsze - 680 vs 385 g, długość 125 mm vs 83 mm, ale to 18-35 jest grubszy! Objętościowo różnica nie będzie jakas wielka. 2 mm w szerokim kącie to bardzo dużo.
Cena - ona dla wielu ma znaczenie, oczywiście. Ale to też nie jest 2x. 3800 vs 2500 (chyba).
Jacek_Z 16-35mm to 3994 dzisiaj (http://www.ceneo.pl/17762352;0280-0.htm#tab=click_scroll) , 18-35mm jak zejdzie podatek od nowości powinien się zatrzymać na pi razy drzwi 2200, mimo wszystko to kolosalne różnica. jakie znaczenie ma objętość obiektywu - nie wiem.
Waga? 28mm 1.8g prawie nie zauważałem na body a ten ma być niewiele cięższy.
Wydaje mi się, że oba obiektywy są kierowane do kompletnie innych odbiorców. Bohater tego wątku ma być lekki, poręczny, tani i niezły optycznie. Skierowany do klienta który szuka poręcznego szerokiego szkła a nie rekordów by się wykresami podniecać.
Zapominamy, że mtf nie robi zdjęcia a już na pewno nie zrobi go za nas. Lepiej mieć przy sobie słabsze, lżejsze a bardziej poręczne 18-35 niż zrezygnować z zabierania zestawu z 16-35 czy 12-24mm bo plecy i ramie żebrze o litość.
To nie ma być obiektyw dla każdego ale akurat w moje potrzeby zdaje się trafiać nadzwyczaj celnie. Czekam na bardziej wiarygodne testy niż KR.
jakie znaczenie ma objętość obiektywu - nie wiem.Juz tłumaczę. Wspominaliscie o tym, że 16-35 jest duży. Tymczasem 18-35 jest od niego grubszy.
Ja wolę w torbie mieć wąski wysoki obiektyw niz krótki gruby. To po prostu kwestia pakowności torby.
. Bohater tego wątku ma być lekki, poręczny, tani i niezły optycznie. .Trochę naiwne jest wierzyć, że się dostanie to wszystko naraz. Nie ma dobrego optycznie taniego szerokiego kąta.
Ja wolę w torbie mieć wąski wysoki obiektyw niz krótki gruby. To po prostu kwestia pakowności torby.
Ja torbę dobieram do body i obiektywów a nie obiektyw do torby ale...
Trochę naiwne jest wierzyć, że się dostanie to wszystko naraz. Nie ma dobrego optycznie taniego szerokiego kąta.
Największe różnice będą na pełnej dziurze i tutaj zgoda ale przymknięte do krajobrazowych f8 może się zdarzyć, że różnice będą na tyle niewielkie, że płacenie 2-3 razy więcej za bardziej renomowanych braci nie będzie miało większego sensu.
Wszystko zależy od planowanego zastosowania - poczekajmy na testy.
Ja torbę dobieram do body i obiektywów a nie obiektyw do torby ale...Mówisz to komuś, kto ma 2 walizki foto, 4 torby, kaburę i plecak :) (i pomijam pokrowce na szkła :))
Chcesz oszczędzić 300 g na wadze obiektywu, ale dzięki temu ;) brac większa torbę (która lżejsza nie jest)?
Chcę zabrać jak najmniej masy w jak najporęczniejszej formie i do tego dobierać torby itp.
Skoro patrzysz z perspektywy, że masz "2 walizki foto, 4 torby, kaburę i plecak" to nie rozumiem co robisz w tym wątku. Albo full profi wyprawa i tyle sprzętu ile potrzebujesz/możesz potrzebować a wtedy ten obiektyw raczej będzie miał śladowy sens bo weźmiesz 14-24 albo 16-35mm albo szukasz w miarę uniwersalnej opcji na wypady/wycieczki z założeniem, że poświecisz trochę jakości (która zdjęcia zazwyczaj nie robi) w zamian za lekkość i poręczność zestawu.
Kwesta podejścia, celu, funkcji i stosunku cena/jakość.
I robię tak jak mówisz. Na wycieczki najszerzej jak można, pomijając 14-24 (kłopot z filtrami połówkowym szarym i polarem). Więc pozostaje 16-35, bo każdy mm na szeroki kącie daje bardzo dużo w ciasnych miejscach. Odrzucam sigmę 12-24 ze względu na totalną nieostrość w momencie gdy się chce łapać światło. A nie będe w biegu fotografował uliczek rozstawiając statyw i przymykając szkło do 11. Tak to najwyżej można robić krajobraz. Z tego powodu zamieniam Sigmę 17-35 na nikkora 16 mm - bo 1 mm szerzej i ostrzej na otwartej przysłonie (4). Sigma ma 2.8 (na 17) i co z tego - mydło i winieta. No i nikkor z VR łapie 2 EV więcej światła! Dla 1 mm szerzej, ostrości i VR dopłacam 3 tys do szkła.
Nawet zastanawiałem się czy na wyjazdy nie kupić DX (np D5200) i Sigmy 10-20 - to ekwiwalent 15 mm, więc szerzej. Ten zestaw ma wadę - słabsze wysokie ISO (DX vs FX), a to tez jest potrzebne.
Czyli tak jak pisałem 18-35mm to nie jest szkło dla Ciebie.
A co do jakości 18-35G http://www.dpreview.com/forums/thread/3454036#forum-post-51166153
"I have tested the new 18-35, the old 17-35, and 16-35vr on a D800. Have since returned the 16-35. I would say that the 18-35 is as good as the 17-35 at f4 - f8, and definitely superior to the 16-35 in the corners and borders"
To kolejna dobra recenzja czego chcieć więcej za te (mam nadzieję poniżej 2500zł) pieniądze?
Kilka sampli na f11 z różnych ogniskowych: http://www.pbase.com/scho/lens_test
Wygląda nieźle.
Słuchajcie na tej stronie http://www.kenrockwell.com/nikon/18-35mm-g.htm
piszą że ten obektyw ma porównywalną jakość obrazu do nikkora 16-35/4.
16-35 wydaje się bardzo fajny tylko duży a ten nowy 18-35 G ma fantastycznie nieduże gabaryty. Jeśli będzie miał taką jakość obrazu jak piszą na tej stronie to będzie super sprzęt.
Ken - ktos wierzy w to co on pisze? On chwali każdą nowość, wychwala obiektywy budżetowe - ale trzeba go znać by wiedzieć, że ma na myśli stosunek cena/jakość, a nie bezwzględną porównywalność/lepszość szkła.
Eh, w USA gwarancja 5 lat, w Polsce pewnie dadzą rok.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review/20130402_594100.html
zdjęcia z D800 + 18-35
http://www.abfoto.pl/obiektywy-nikon-zoom-obiektyw-nikon-nikkor-af-s-1835-mm-f3.54.5g-ed-o_l_188_1945.html
3189zł... za drogo na początek
24-85VR kosztuje dla porównania 2077zł, a w USA różni je 50$...
http://www.abfoto.pl/obiektywy-nikon-zoom-obiektyw-nikon-nikkor-af-s-1835-mm-f3.54.5g-ed-o_l_188_1945.html
3189zł... za drogo na początek
w fotoplusie http://www.fotoplus.pl/obiektywy/obiektywy-do-lustrzanek/Nikkor-AF-S-18-35mm-G-ED
2949zł
szału nie ma
Na początku 28mm f1.8g też na początku przekraczał 3k
Póki nie będzie testów zawsze może ktoś mądry na forum napisać, że za "jakość" trzeba płacić! :-D
To i tak tylko parę słów więcej niż stara wersja. Oby nie był gorszy...
Test tego obiektywu: http://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-18-35mm-f-3-5-4-5g-ed-lens-review-21687
Nie niektórych samplach aberracje widać już na miniaturkach.
Nie niektórych samplach aberracje widać już na miniaturkach.
Masz na myśli to ostatnie zdjęcie po prawej? Usuniecie ich to jedno klikniecie w LR.
Mam na myśli ostatnie trzy zdjęcia. W LR nie próbowałem, ale Capture NX2 niestety nie daje rady.
Porównanie rozmiarów
http://www.youtube.com/watch?v=SFIi197Acsk
Ktoś ma jakieś wieści o tym, kiedy ruszy większa sprzedaż w Polsce?
w abfoto staniał do 2949zł, jeszcze 700 w dół i można myśleć o zakupach ;)
http://photorumors.com/2013/04/17/sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-lens-leaked/ to oczywiście fake (f1.8 i zoom są raczej niemożliwe/nieekonomiczne) ale właśnie podobnej sigmy bym się spodziewał jako kolejny ruch Tej firmy. Obok 24mm f1.4 to brak szerokiego zooma to największa dziura w ich ofercie. Może nawet f2.8?
Przy tej ogniskowej i pokryciu DX jest to wykonalne, ale na pewno nie tanie. Jednak na DX taki zakres ma mały sens. Ani to szeroko ani uniwersalnie.
Nie zauważyłem, że to ma być DX. Uwagi o spodziewanej Sigmie dotyczyły FX oczywiście.
Borat1979
18-04-2013, 01:26
Test tego obiektywu: http://www.ephotozine.com/article/nikon-af-s-18-35mm-f-3-5-4-5g-ed-lens-review-21687
Marny ten test. A tego typu nic nie znaczące wykresy to każdy może sobie zrobić i dowolnie podpisać :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/04/highresNikon1835mmII_MTF24mm_1364990229-2.jpg
źródło (http://www.ephotozine.com/articles/nikon-af-s-18-35mm-f-3-5-4-5g-ed-lens-review-21687/images/highres-Nikon18-35mmII_MTF24mm_1364990229.jpg)
Kilka sampli na 18 i 35mm: http://www.openshadowsphotography.com/Other/Nikon-18-35G/28514510_h2qvGd#!i=2416561209&k=ttVXpfX&lb=1&s=A
Tiaaa.... Właśnie przeczytałem, że SIGMA zaanonsowała 18-35 1.8 na DX. Gratz.
Tiaaa.... Właśnie przeczytałem, że SIGMA zaanonsowała 18-35 1.8 na DX. Gratz.
no i?
co ma piernik do wiatraka?
nikkor to tani zoom na FX, sigma drogi zoom na DX
wspólną mają jedynie ogniskową...
Co z tą sprzedażą? Niebawem maj, a szkła jak nie ma tak nie ma (pomijam te dwa sklepy). A jak nie ma sprzedaży, to nie ma testów, opinii, sampli itp. Czas leci, a mnie już bolą nogi od biegania w te i wewte z 24/2.8 przy kadrowaniu ;)
Co z tą sprzedażą? Niebawem maj, a szkła jak nie ma tak nie ma (pomijam te dwa sklepy). A jak nie ma sprzedaży, to nie ma testów, opinii, sampli itp. Czas leci, a mnie już bolą nogi od biegania w te i wewte z 24/2.8 przy kadrowaniu ;)
oj tam zaraz nie ma ... zakupiłem w zeszłym tygodniu ... wczoraj troszkę potestowałem na zleceniu w komplecie do d600 również zakupionego jako beckup do d3s-ki ... po przeglądnięciu materiału wydaje że jest całkiem ok ... ostrosć taka jak lubie bez zbytniego rozmazania boków itd ... jesli po mojemu sprawdziło się w kościele to zapewne lepiej będzie w plenerze ( zakup również pod góry... niskie i wysokie :) )
AF szybki i w miarę celny ... próbki tylko z d600 ...jakoś nie było czasu aby zapiąć do d3s-ki
Po mojemu wydaje mi się, że to dobry wybór ... dodam jedynie że w łapkach i użyciu miałem T17-35, S17-35, N 16-35/4, N17-35 ( tylko testy przy próbie zakupu 3 szt ale nie wyszło piski af luzy i stan) i w końcu flagowego 14-24 który gościł u mnie ok 3 miesięcy i mimo wszystkich zalet jakie posiada jakoś w mojej torbie nie bardzo pasował ... zwykle szukam konsensusu miedzy jakością wielkością wagą ceną oraz zastosowaniem typu u cioci na imieninach, zlecenie ślubne, góry, skały i miejskie plenerki ... :)
Tyle tak na szybko ... konkrety jak troszkę więcej klatek przez niego przepuszczę ... wydaje się poręczny i w miarę zgrabny ... jesli się sprawdzi do końca to zostanie na dłużej ... a że ciemny ...no cóż nie można mieć wszystkiego ... :) a iso mogę śrubować więc to nie problem.
Dzięki za opinię. Wszyscy na to czekamy ze zniecierpliwieniem.
[...]
Dzięki za cenną opinię. Podobnie zrezygnowałem z 16-35/4 ze względu na gabaryty i wagę. "Stary" 18-35 był średni. A nowość wydaje się byc kusząca.
Wygląda na to, że podatek od nowości powoli ustępuje. W cyfrowe.pl szkiełko jest już dostępne za 2743zł. Czy ktoś jeszcze może się podzielić wrażeniami z nowej wersji G?
oj tam zaraz nie ma ... zakupiłem w zeszłym tygodniu ... wczoraj troszkę potestowałem na zleceniu w komplecie do d600 również zakupionego jako beckup do d3s-ki ... po przeglądnięciu materiału wydaje że jest całkiem ok ... ostrosć taka jak lubie bez zbytniego rozmazania boków itd ... jesli po mojemu sprawdziło się w kościele to zapewne lepiej będzie w plenerze ( zakup również pod góry... niskie i wysokie :) )
AF szybki i w miarę celny ... próbki tylko z d600 ...jakoś nie było czasu aby zapiąć do d3s-ki
Po mojemu wydaje mi się, że to dobry wybór ... dodam jedynie że w łapkach i użyciu miałem T17-35, S17-35, N 16-35/4, N17-35 ( tylko testy przy próbie zakupu 3 szt ale nie wyszło piski af luzy i stan) i w końcu flagowego 14-24 który gościł u mnie ok 3 miesięcy i mimo wszystkich zalet jakie posiada jakoś w mojej torbie nie bardzo pasował ... zwykle szukam konsensusu miedzy jakością wielkością wagą ceną oraz zastosowaniem typu u cioci na imieninach, zlecenie ślubne, góry, skały i miejskie plenerki ... :)
Tyle tak na szybko ... konkrety jak troszkę więcej klatek przez niego przepuszczę ... wydaje się poręczny i w miarę zgrabny ... jesli się sprawdzi do końca to zostanie na dłużej ... a że ciemny ...no cóż nie można mieć wszystkiego ... :) a iso mogę śrubować więc to nie problem.
Napisz coś więcej jakieś sample mile widziane :) Czekam aż cena znormalnieje :)
Napisz coś więcej jakieś sample mile widziane :) Czekam aż cena znormalnieje :)
Raczej tak szybko nie znormalnieje ... 2-3 stówy niżej to maks co będzie i tyle ...
Ostatnio zagoniony dość jestem więc na mega sample nie ma co czekać :)
w tym wątku szerokie kadry są z tego szkła zapiętego do d600 (próbowane jedno i drugie - winieta dorabiana!) :
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=228646
w zeszłą niedzielę robiłem nim rodzinną komunię... jak przebiorę to może coś dołożę...
reasumując szkiełko daje rade...ostrzy szybko i w punkt - dla mnie to najważniejsze ... u mnie głównie to N 24-70
a 18-35 to opcja wypadowa w górki i na wspomaganie ...
LordYoghurt
17-05-2013, 13:55
gdzie te zdjęcia, wspaniałe takie ;-)
Jest test: http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff
Tutaj jest ciekawy test porównawczy N AF-S 18-35G do N 17-35/2.8 może komuś będzie przydatny.
http://photogeek.fr/2013/04/test-lobjectif-nikon-af-s-18-35mm-f35-45-g-vs-nikon-af-s-17-35mm-f28-d-ed/
Jeszcze kilka sampli: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_18-35mm_f3-5-4-5G_ED/sample_images.shtml
Mam taki problem. Mianowicie w ciemnicy na środkowym punkcie aparat dobrze łapie ostrość, ale na bocznych czasami wcale nie można ustawić ostrości. Ktoś z Was ma podobną przypadłość?
MariuszJ
07-06-2013, 17:15
Mam taki problem. Mianowicie w ciemnicy na środkowym punkcie aparat dobrze łapie ostrość, ale na bocznych czasami wcale nie można ustawić ostrości. Ktoś z Was ma podobną przypadłość?
To raczej sprawa aparatu. Słabość AF najczęściej wychodzi właśnie na szerokich szkłach i niekrzyżowych punktach.
Mam taki problem. Mianowicie w ciemnicy na środkowym punkcie aparat dobrze łapie ostrość, ale na bocznych czasami wcale nie można ustawić ostrości. Ktoś z Was ma podobną przypadłość?
U mnie z d600 i z d3s skrajne ostrza całkiem dobrze ...
To raczej sprawa aparatu. Słabość AF najczęściej wychodzi właśnie na szerokich szkłach i niekrzyżowych punktach.
Szkło mam podpięte pod D700. 3 inne obiektywy śmigały bez zarzutu. Na D300 z Tokiną 11-16/2.8 nie miałem podobnych przypadłości. Jutro jeszcze sprawdzę w świetle dziennym.
Co do samego szkła powiem tylko, że nieco mnie przeraziła jego budowa. Ot taka wydmuszka a nie obiektyw, ale w podróż w sam raz i to był jedyny atut.
dla Tych co o sample prosili :
zdjęcia nr: 1,2,3,5,11,15,19 w tym wątku - to d600 + N18-35G :
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=231126
winieta jest sztuczna!
http://nikonrumors.com/2013/06/18/dxomark-test-results-for-the-nikkor-18-35mm-f3-5-4-5g-ed-lens.aspx/ No no ładnie wypadł :D
MariuszJ
18-06-2013, 20:02
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/1094/(brand)/Nikkor/(camera1)/792/(lens2)/373/(brand2)/Nikkor/(camera2)/792
Owszem, nieźle. Potwierdza się opinia głoszona nieśmiało tu i ówdzie, że nie jest to gorszy optycznie obiektyw niż klocek 16-35, a może nawet - wręcz przeciwnie. Chyba nie będę czekał na posezonowe obniżki.
Fajnie by było mieć jeszcze te 2mm na szerokim końcu, ale jak na te gabaryty i wagę nie ma co narzekać.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/9028515840_aff6cf500f_b-2.jpg
źródło (http://farm6.staticflickr.com/5450/9028515840_aff6cf500f_b.jpg)
MariuszJ
20-06-2013, 07:18
Fajnie by było mieć jeszcze te 2mm na szerokim końcu
Jak bardzo ich brakuje, zawsze można dokupić Samacianga do zadań ultraspecjalnych.
Do lanszaftów daje radę, ale do pomieszczeń moim zdaniem jest trochę za ciasno. Już miałem kiedyś torbę pełną szkieł. Przyprawia to tylko o ból głowy. Zawsze był ten dylemat co ze sobą zabrać. Narazie pozostanę przy tym co jest.
18mm, f7.1, ISO 200, 1/40s
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/06/9043752487_d80332bce8_b-2.jpg
źródło (http://farm6.staticflickr.com/5479/9043752487_d80332bce8_b.jpg)
Jak widać szkło nie ma tendencji do "rozjeżdżania" ludzi po bokach kadru. Światło było kiepskie dlatego jest B&W.
Link do testu z dużą ilością zdjęć:
http://www.wapy.com/entiz/read.php?num=10910
MariuszJ
24-06-2013, 17:50
Już 2555 zł m.in. w FJ.
Coraz bardziej podoba mi się ten obiektyw. Teraz tylko muszę zebrać kasę :(
Jestem na etapie oswajania, czy u Was 18mm na pełnym otwarciu też daje zauważalne brzydkie mydełko w pełnym kadrze w porównaniu z domkniętym do 5,6 i więcej.
U mnie 18/3,5 jest praktycznie nie do zaakceptowania przy 20 mm już znacznie lepiej nawet na pełnej dziurze. Jeśli znajdę chwilę wrzucę jakieś przykłady.
Nie używałem tak szerokich szkieł nigdy więc pytam, przyzwyczajony jestem do obrazów z tele pro.
Pytanie do posiadaczy tego szkła - czy pierścień ostrości ma luz (tzn. nie "chwyta" od razu) przy zmianie kierunku obrotu? Taki luz ma np. 16-35 f/4, 28 f/1.8 i parę innych obiektywów, ale nie ma tego luzu np. 85mm f/1.8G.
ma luz, i generalnie po pierwszej probie recznego ostrzenia mozna zapomniec o tej opcji.
testowalem z 16-35vr i 14-24 (tragiczna kopia) i ostrosc jest genialna.
z lapy moge go utrzymac przy 1/10 z dobrymi rezultatami, tak samo jak 16-35vr, cena troche przegieta jednak jak na razie no i u mnie ciezko dostepny jak na razie.
na statyw i do uzywania co jakis czas polecam, do czestrzego nic nie pobije dobrej kopi 14-24.
dodam ze na d800e
To już podrabiają obiektywy? Pewnie chińczyki. Też taki chcę ;)
dodam ze na d800e
Chyba nie od dziś wiadomo, że D800E potrzebuje najlepszych szkieł.
Chyba nie od dziś wiadomo, że D800E potrzebuje najlepszych szkieł.
tylko jak robisz zdjecia ceglanych scian.
Czy to szkło jest u nas gdzieś dostępne bo nie widzę go nigdzie?
z telefonu
Choćby w AB Foto. http://abfoto.pl/obiektywy-nikon-zoom-obiektyw-nikon-nikkor-af-s-18-35-mm-f3.54.5g-ed-o_l_188_1945.html
Dobry opis tego szkła. Choć nie rozwiązuje jednoznacznie dylematu "czy dołożyć do 16-35 VR".
LINK: http://photographylife.com/reviews/nikon-18-35mm-f3-5-4-5g
Milk, dlaczego sprzedajesz to szkiełko ??
Milk, dlaczego sprzedajesz to szkiełko ??
Tym razem względy ekonomiczne oraz zamiary pewnych przetasowań w mojej szklarni.
Poza tym u mnie najczęściej używaną ogniskową jest 35mm, które mam lepsze w 24-70.
Coś na szeroko by się przydało ale najlepiej jakaś stałka w zakresie 16-18 :)
Mam pytanie do użytkowników tego obiektywy o wasze wrażenie w temacie: Czy chińskie wykonanie jest do zaakceptowania? Po obiektywie 50 1,4G zaczynam mieć awersję do nikonowskiej chińszczyzny. Atum pisze, że obiektyw mydli na 18/3,5. Przy reportażu to trochę problem. Czy autofokus dobrze działa? Cena wydaje się atrakcyjna ale za tym może iść jakość obrazu jak i wykonanie. Z góry dzięki za podpowiedzi.
Jeśli masz zastrzeżenia co do wykonania 50/1.4G to mogę Ci tylko powiedzieć, że w przypadku 18-35G wcale nie jest lepiej. Ten obiektyw jest jak wydmuszka. Może właśnie przez tą lekkość sprawia wrażenie taniego chińskiego plastiku. Z drugiej strony mnie zależało na czymś szerokim i lekkim dlatego go kupiłem. Na 18/3.5 rzeczywiście mogłoby być lepiej. AF daje radę choć nie jest to demon szybkości. W moim egzemplarzu na lewym punkcie AF lubi się gubić.
Dzięku Bryk77 za podpowiedź. Wygląda na to że to ta sama klasa co 50tka do której wykonania mam duże zastrzeżenia. W przedniej cześci obudowy od strony mocowania filtra zastosowano jakiś chyba papier lub tekturę, która po roku już się zaczęła obłamywać, przy delikatnym zaczepieniu szmatki do czyszczenia szkieł. To jakieś badziewie 3 razy droższe od starej 50 1,8 D z krórą przez 10 lat nic się nie działo. Do tego ostatnio zauwazyłem, że guma uszczelniająca gwint zaczyna odłazić. A naprawdę nie czesto używam tego obiektywu. Takich kwiatków się boję.
Po premierze tego szkła emocja opadły, o czym świadczy m.in. spadek ilości wpisów na forum. Jakieś opinie pierwszych posiadaczy odnośnie obrazka? Sample?
Ja dołączę się do pytania :) A zwłaszcza cenne okażą się dla mnie informacje o współpracy szkiełka z D800 :)
Kupiłem obiektyw i generalnie jestem zadowolony. Ostry od brzegu do brzegu, zwłaszcza na 18 mm. Normalnie robię na przysłonach 5,6 do 8 i ostrość mnie uderzyła. Wyszukałem kilka zdjęś na różnych ogniskowych i największych przysłonach do obejrzenia (https://www.dropbox.com/sc/x960cpx88yexpuc/vR5LfpnkWz).
ACR nie ma jeszcze profilu do tego obiektywu, więc zrobiłem sobie sam. Gdyby ktoś chciał, to jest tu (https://www.dropbox.com/s/eqoae3ws8h6flrx/NIKON%20D600%20%2818.0-35.0%20mm%20f3.5-4.5%29%20-%20RAW.lcp)
idzikomD300
09-12-2013, 23:04
Test na optycznych.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=309
LordYoghurt
11-12-2013, 11:56
Nie wyszedł źle. szkoda, że Nikkon ostatnio tak rzadko robi cokolwiek choćby znośnego
O czym Ty mówisz? 28 1.8, 50 1.8, 85 1.8? To wszystko są świetne szkła wydane na przestrzenie ostatnich 2-3 lat
Ciągle jeszcze niewiele jest używanych w rozsądnej cenie, a nowy zbliża się cenowo do używanego 16-35 f/4 i tu jest problem.
O czym Ty mówisz? 28 1.8, 50 1.8, 85 1.8? To wszystko są świetne szkła wydane na przestrzenie ostatnich 2-3 lat
28 1.8 w chorej cenie i wydmuszkowatej jakości mechanicznej. Co do 50 i 85 pełna zgoda.
Wow 3 dobre i dobrej cenie obiektywy na 3 lata drugiej na świecie do do wielkości firmy foto szokujący wynik.
MariuszJ
14-12-2013, 20:44
No właśnie.
A ja nie widzę żadnego problemu. Rozumiałbym być może, gdyby 16-35 był jakiś nadzwyczajny. Niestety, jest również tylko przeciętny i nie trzeba żadnej specjalnej ekwilibrystyki racjonalizującej, żeby nie preferować względem niego 18-35, w tej cenie w jakiej można go dostać.
16-35 jest bardzo dobrym obiektywem. Zdecydowane lepszym niż Sigma i Tokina 17-35, nieporównywalnie lepszym niż sigma 12-24. Ustepuje owszem 14-24, ale to wybitne szkło. Natomiast co do porównania z nikkorem 17-35 - jest blisko jesli chodzi o ostrość, mniej jasny o 1 EV, ale za to ma VR. Gdybym miał te 2 szkła w tej samej cenie to na 200% brałbym 16-35VR.
LordYoghurt
14-12-2013, 22:59
No ja akurat mam wszystkie 3 i wszystkie są świetne. A Ty które z nich masz?
Michallo
02-04-2014, 00:02
Nigdy nie miałem tego szkła w ręce, ale jak to jest że Nikkor 16-35 f/4G wypada gorzej w testach, a ludzie sobie go chwalą.http://www.optyczne.pl/196.1-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_16-35_mm_f_4G_ED_VR.html http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff , na dxo też nie osiągnął wysokiej oceny, natomiast, nowy Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5 G ED, wydaje się być lepszy optycznie. Choć chińska plastikowa konstrukcja pozostawia wiele do życzenia. Czy N18-35G jest lepszy od 16-35?
No ja akurat mam wszystkie 3 i wszystkie są świetne. A Ty które z nich masz?Tokinę 17-35 zdyskwalifikowałem po samplach jakie mi wysłano. Mam Sigmę 17-35, jest ciut lepsza. Inne szkła używałem krócej lub dłużej (16-35 miałem w Toskanii i Maroku, zrobiłem tam kilka tys zdjęć, 14-24 pozyczam gdy mam zlecenie na fotografiowanie wnętrz).
ale jak to jest że Nikkor 16-35 f/4G wypada gorzej w testach, a ludzie sobie go chwalą Różnice w testach są nieznaczne. Nie wszyscy analizują swoje zdjęcia na 100% powiększeniu. Na zdjęciach pomniejszonych do publikacji w necie, czy albumie książkowym nie widać różnicy, a duże powiększenia i tak ogląda się z pewnej odległości. Nikkor 18-35 nie ma ogniskowej 16mm i stabilizacji obrazu, ale jest za to mniejszy i lżejszy. Wybór należy do Ciebie.
2 mm szerzej i VR są dla niektórych olbrzymią różnicą. Przy porównywalnej jakości optycznej ta róznica jest decydująca.
Jak mi ostatnio powiedział człowiek z Nikona, 16-35 tak naprawde jest nastepca 17-35 i 17-35 nie będzie odświeżony. Pewnie to prawda. Wybór między tymi dwoma to raz cena a dwa czy komuś jest potrzebna mniejsza GO. Bo w kwestii możliwości focenia to jest 1:1 - 2,8 vs 4 z VR, nawet bym powiedział, że lekkie wskazanie na 16-35.
Sądzę, że obecnie nie ma czegoś takiego jak następca 17-35/2.8. Jest 14-24/2.8, który dobrze się uzupełnia z 24-70/2.8.
Archibald6803
02-04-2014, 12:21
................ Bo w kwestii możliwości focenia to jest 1:1 - 2,8 vs 4 z VR, nawet bym powiedział, że lekkie wskazanie na 16-35.
tak Ci się tylko wydaje ....... , no...... , jak robisz statyczne foty to owszem ......
tak Ci się tylko wydaje ....... , no...... , jak robisz statyczne foty to owszem ......
A możesz mnie oświecić co miałeś na myśli? Bo przepraszam ale nie zrozumiałem o co Ci chodzi?
Stabilizacja obrazu nic nie da gdy fotografowana scena/obiekt są w ruchu. Wtedy sprawdzają się jasne obiektywy.
Jak wam się sprawuje tytułowy obiektyw na długim końcu? Może jakieś sample ktoś wrzuci :)
A to ciekawa teoria. Bo to akurat zależy od techniki fotografowania, jak panoramujesz np. to VR sie przydaje akurat. W dzisiejszych czasach przy zdjęciach robionych we w miare normalnych warunkach oświetleniowych to podbicie ISO o 1EV w górę nie zabija jakości zdjęcia. Więc 2,8 jest po to, żeby GO sterować. I nie zawsze jest tak, że zamrożony ruch na zdjęciu przy niskiej GO to jest to co chcesz mieć. Nie generalizowałbym ;)
No i dzisiaj przyjechał do mnie N18-35 AF-S G nowy że sklepu. Pierwsze co zrobiłem po pracy to testy pod słońce i ze słońcem. Bałem się, że niczym w FX w tej cenie nie zastąpie dx-owej Sigmy 10-20 ze zmiennym światłem bo jest świetna ale się myliłem. Nikkor daje radę pod słońce i ze słońcem i jest ostry w całym kadrze. Do Sigmy brakuje mu jeszcze 3mm w dół ale jakość obrazka mi to wynagradza. W przyszłości do kupię Samyanga 14 i będzie pięknie. Nikkora Polecam.
Wysłane z Tapatalk 2
Pochwal się samplami z landszaftem. Również planuję zakup tego szkiełka. W zasadzie to już zdecydowałem, brakuje tylko impulsu.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.