D7000 i 17-55

[zbysiusp]

Witam.
Co sądzicie o obiektywie 17-55 mm f/2,8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor do mojego nowego D7000. Mam już stałkę 35mm f/1.8
Pozdrawiam

[wasilewk]

Sądzimy, że to najlepszy wybór.

P.S.
Mógłbyś napisać do czego...:wink:

[zbysiusp]

Obiektyw ma być głównym szkłem, praktycznie nie zdejmowanym z body, a służyć ma do fotografii rodzinnej (głównie wnętrza) i "wycieczkowej". Taki "kit".

[wasilewk]

Głównie wnętrza - to Sigma 10-20 (światło to inna sprawa) - ale wybór znakomity.

[hydra_ulik]

Witam.
Co sądzicie o obiektywie 17-55 mm f/2,8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor do mojego nowego D7000. Mam już stałkę 35mm f/1.8


Cześć

Bardzo dobry wybór. Uniwersalne szkło pod DX - jasne, ostre o pięknym bokeh'u. Będziesz zadowolony.

[esk2]

aternatywnie zastanow sie jeszcze nad tansza wersją 17-50/2.8 Tamrona albo Sigmy.. no i wszystko zależy do czego chcesz go wykorzystać..

[GonzoG]

Witam.
Co sądzicie o obiektywie 17-55 mm f/2,8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor do mojego nowego D7000. Mam już stałkę 35mm f/1.8
Pozdrawiam

Jak chcesz kupować nowy - moim zdaniem szkoda kasy. Używany w dobrym stanie w cenie ok 2700 zł - można rozważyć.

Sigma 17-50/2.8 EX OS HSM jest równie dobrym optycznie szkłem, a kosztuje połowę nowego Nikkora.

[target_xx]

moj kolega ma taka sigme powiem ze rewalacja!

[GonzoG]

moj kolega ma taka sigme powiem ze rewalacja!
Też mam.
Rewelacja to może nie jest.
Jedyne czego jej brakuje w porównaniu do N17-55, to uszczelnień i solidności wykonania. Nie jest to obiektyw, który wytrzyma 6-7 lat intensywnego użytkowania, ale amatorowi starczy pewnie i dożywotnio.

[Dexter88]

Wolniejszy AF, częściej pudłuje. Nie bardzo ta "rewelacja".

[hydra_ulik]

Też mam.
Rewelacja to może nie jest.
Jedyne czego jej brakuje w porównaniu do N17-55, to uszczelnień i solidności wykonania. Nie jest to obiektyw, który wytrzyma 6-7 lat intensywnego użytkowania, ale amatorowi starczy pewnie i dożywotnio.

Potwierdzam w 100%-ach...solidność wykonania i nie oszukujmy się, jakość zdjęć jest, jak dla mnie oszałamiająca.

[cz4rnuch]

Potwierdzam w 100%-ach...solidność wykonania i nie oszukujmy się, jakość zdjęć jest, jak dla mnie oszałamiająca.Wykonanie jest ok, podobnie jak jakość zdjęć. W porównaniu do Nikkora jeśli chodzi o "pancerność" to nie ma o czym mówić, ale już jakością obrazka moim zdaniem nic nie ustępuje(tu lepiej a tam gorzej - szczegóły), ma dodatkowo OS i dłuższą gwarację. Jeśli o mnie chodzi to kupująć nowego N17-55 zastanowiłbym się dlaczego nie kupiłem tańszej sigmy a zaoszczędzonej kasy nie przeznaczyłem na 35 1.8G i 85 1.8G, także moim zdaniem kupno Nikkora uzasadnione byłoby tylko w przypadku gdy potrzebujemy szkła na ciężkie warunki i każde zdjęcie jest na wagę złota(sam porównywałem i wg mnie AF Sigmy jest niewiele gorszy niż Nikkora).

[KwaK410]

wg mnie AF Sigmy jest niewiele gorszy niż Nikkora).

Wcale nie jest gorszy. Optycznie są porównywalne a Sigma ma do tego jeszcze OS !

[d90]

Wcale nie jest gorszy. Optycznie są porównywalne a Sigma ma do tego jeszcze OS !

Taaaa

Bez obrazy, ale to po prostu jest tłumaczenie kogoś,
kogo nie stać na normalne szkło ze sklepu...

Mam nikosia 17-55, porównywalem z innymi producentami na szklach
znajomych w tych samych warunkach... nie maja startu.

Nie dorabiajcie filozofii, nie kombinujcie, Sigma na pewno tez
robi zdjecia ale... nie ma skali porównania do N17-55.

To obiektyw którego nie da sie zastąpić niczym...af jest królem :)

[dezerter_27]

W piątek byłem w fj w kielcach popstrykałem kilkoma obiektyami, ukłon w strone pana sprzedawcy. Na tapecie był 851.8g, 501.8g i 17-55 tej sigmy 17-50 nie było, a szkoda. 17-55 robi wrażenie kawał masywnego szkła trafiał gdzie chciałem z d40 i d90 na około 20 prób dwie czy trzy nie trafiał. Cena jest zaporowa wg mnie jak dla amatora. Natomiast wczoraj testowałem sigme którą kupiłem i wg mnie też jej nic nie brakuje. Ale różnica w wykonaniu jest na plus nikona. Zobaczymy jak ona bedzie chodzić. Jak na razie po kilku minutach pstrykania z przedmiotowymi korpusami trafia.

[GonzoG]

Taaaa

Bez obrazy, ale to po prostu jest tłumaczenie kogoś,
kogo nie stać na normalne szkło ze sklepu...

Mam nikosia 17-55, porównywalem z innymi producentami na szklach
znajomych w tych samych warunkach... nie maja startu.

Nie dorabiajcie filozofii, nie kombinujcie, Sigma na pewno tez
robi zdjecia ale... nie ma skali porównania do N17-55.

To obiektyw którego nie da sie zastąpić niczym...af jest królem :)

Tu akurat, to filozofię dorabiasz Ty.

Robiłem zdjęcia N17-55 i mam Sigmę. Obrazkiem to tylko w rogach Sigma przegrywa. Na dodatek Nikkor już od ok 45mm zaczyna tracić, a na 50-55mm jest jak na tę klasę szkła po prostu słaby. Za to Sigma w całym przedziale nic nie traci.
Szybkość i celność AF - tylko w gdy jest bardzo ciemno to Nikkor jest lepszy. W normalnych warunkach, jak i przy wspomaganiu AF z lampy Sigma zawsze trafia i nie jest wolniejsza od Nikkora.

Sigma 17-50/2.8 EX OS HSM, to świetne szkło, za równo do zastosowań amatorskich, jak i profesjonalnych.
Kupno Nikkora uzasadnia tylko wymóg uszczelnionego obiektywu.

[d90]

Tu akurat, to filozofię dorabiasz Ty.

Robiłem zdjęcia N17-55 i mam Sigmę. Obrazkiem to tylko w rogach Sigma przegrywa. Na dodatek Nikkor już od ok 45mm zaczyna tracić, a na 50-55mm jest jak na tę klasę szkła po prostu słaby. Za to Sigma w całym przedziale nic nie traci.
Szybkość i celność AF - tylko w gdy jest bardzo ciemno to Nikkor jest lepszy. W normalnych warunkach, jak i przy wspomaganiu AF z lampy Sigma zawsze trafia i nie jest wolniejsza od Nikkora.

Sigma 17-50/2.8 EX OS HSM, to świetne szkło, za równo do zastosowań amatorskich, jak i profesjonalnych.
Kupno Nikkora uzasadnia tylko wymóg uszczelnionego obiektywu.

O takim wlasnie dorabianiu filozofii mowilem
W poscie powyzej.
Nie stac Cie ? To nie wstyd.
To zycie.

Ale nie kombinujcie jak tzw. kon pod gore...
Za dobre zabawki trzeba zaplacic...
Ps
Golfem tez dojedziesz ale to nigdy nie bedzie Mercedes...

[cz4rnuch]

Wcale nie jest gorszy. Piszę z własnego doświadczenia i wydaje mi się, że w 90 procentach mogę się z tobą zgodzić, ale w tych najtrudniejszych warunkach jednak Nikkor lepszy. Trudno mi się wypowiadać bardziej kategorycznie bo nie miałem obu obiektywów w tym samym czasie, ale to że af sigmy działa szybko i sprawnie mogę potwierdzić. W innym wątku pisałem nawet o próbie porównania szybkości i celności z N70-200(wiem, że bez sensu) bo oprócz 35tki był to mój jedyny Nikkor, w dodatku chyba każdy potwierdzi że AF tego zooma to klasa światowa. Wynik tej zabawy był taki, że w większości przypadków nie widziałem różnicy w szybkości i celności, zdarzyło się nawet raz ze sigmie udało się wyostrzyć tam gdzie Nikkor się poddał. Oczywiście nie był to miarodajny test więc nie ma mowy o wyciaganiu z tego jakichs konkretnych wniosków.

Optycznie są porównywalne a Sigma ma do tego jeszcze OS !
To chyba nie do mnie, bo napisałem dokładnie to samo.

Nie stac Cie ? To nie wstyd.
To zycie.Argument zupełnie nietrafiony. W tej samej cenie można dostać nową sigme i używanego nikkora(pamięć mam dobrą i wiem, że sam takiego kupiłeś) więc jak ktoś ma 3 tysie na wydanie to nic go nie ogranicza. O cenie nowego przez litość nie wspomnę bo jest w mojej opinii lekko zawyżona. Problem z Twoją argumentacją polega na tym, że podczas gdy inni posiłkują się np wynikami testów, pokazują w innych wątkach te same kadry na których nie widać różnic i starają się podejść do sprawy obiektywnie, ty rzucasz ogólnikami, nietrafionymi porównaniami i okraszasz to już zwyczajowo stwierdzeniami typu przepaść czy miazga. Brak tu tylko konkretow(moim zdaniem, bo jak sądzę ty masz się za bardzo konkretnego).

[KwaK410]

Taaaa

Bez obrazy, ale to po prostu jest tłumaczenie kogoś,
kogo nie stać na normalne szkło ze sklepu...



Mnie akurat stać ale onanistą sprzętowym nie jestem i nie jest dla mnie najważniejsze latać ze szkłem, które ma żółty pasek !

Tu dla przykładu:

http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3015355&postcount=44
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2913218&postcount=1

[GonzoG]

O takim wlasnie dorabianiu filozofii mowilem
W poscie powyzej.
Nie stac Cie ? To nie wstyd.
To zycie.

Ale nie kombinujcie jak tzw. kon pod gore...
Za dobre zabawki trzeba zaplacic...
Ps
Golfem tez dojedziesz ale to nigdy nie bedzie Mercedes...

z twoich wypowiedzi można tylko jeden wniosek wyciągnąć - próbujesz uzasadnić sobie samemu kupno Nikkora.
weź, chłopie oba szkła i sprawdź, a nie twórz pieśni o "super nikkorze". Z resztą nawet DxO lepiej ocenili Sigme.
Stać mnie i na nowego, ale nie widzę w tym szkle nic co może warunkować jego cenę, szczególnie że nie robię zdjęć w ulewnych deszczach.

[dezerter_27]

Koledzy mam do was pytanie chodzi sigme mam wrażenie że jak patrzę przez wizjer to opadła soczewka czy to prawidłowe zjawisko?

[GonzoG]

Koledzy mam do was pytanie chodzi sigme mam wrażenie że jak patrzę przez wizjer to opadła soczewka czy to prawidłowe zjawisko?

Co znaczy "opadła soczewka" ??

[hydra_ulik]

Koledzy mam do was pytanie chodzi sigme mam wrażenie że jak patrzę przez wizjer to opadła soczewka czy to prawidłowe zjawisko?

Jak to kolega zrobił, że patrząc w wizjer, zobaczył opadającą soczewkę ? Można jakoś to inaczej wyrazić ?

[hydra_ulik]

Jak chcesz kupować nowy - moim zdaniem szkoda kasy. Używany w dobrym stanie w cenie ok 2700 zł - można rozważyć.

Sigma 17-50/2.8 EX OS HSM jest równie dobrym optycznie szkłem, a kosztuje połowę nowego Nikkora.

ad 1. - Jeśli kolega ma nadmiar gotówki, to jak najbardziej polecam nowegon, na gwarancji. Używany, w cenie do 3000 zł, to też jest bardzo dobry wybór

ad 2. - 100% racji

Sprawa jest zupełnie prosta, jak dla mnie. Jeśli nas stać warto kupić nowego Nikkora, jeśli natomiast nie mamy gotóweczki to Sigma będzie doskonałym wyborem i też zrobi zdjęcia :)

ps: przepraszam za post pod postem :)

[dezerter_27]

Jak obracam aparat poziom/pion to przemieszcza się soczewka. Teraz chyba dobrze?

[pil74]

N17-55 jako nowy zdecydowanie nie ze względu na kosmiczną cenę. Zadbaną używkę zdecydowanie tak.
Możesz za jego pomocą robić zdjęcia, wbijać gwoździe, przywalić komuś, znów robić zdjęcia.
U mnie spędza na body 95% czasu.

[pioter m]

Koledzy mam do was pytanie chodzi sigme mam wrażenie że jak patrzę przez wizjer to opadła soczewka czy to prawidłowe zjawisko?
Która sigma? 17-50/2.8 OS? Jeśli to ta, to czy zauważyłeś, że ma stabilizację?
Czy fotografie wychodzą dobrze? AF działa?

[dezerter_27]

Tak 17-50 2.8 wiem że ma stabilizację. Stabilizacja wyłączona. Zdjęcia są ok af też. Pytam czy ten typ tak ma?

[GonzoG]

Tak 17-50 2.8 wiem że ma stabilizację. Stabilizacja wyłączona. Zdjęcia są ok af też. Pytam czy ten typ tak ma?

A czy wiesz, że wszystkie obiektywy ze stabilizacją mają ruchomą soczewkę/soczewki ?? I w momencie, gdy układ nie jest zasilany, to ta soczewka jest luźna ??

[dezerter_27]

I o to mi chodziło, wiem, ale ta sigma wg mnie wydaje mi sie że za bardzo. Ale ok chciałem się tylko upewnić.

[pil74]

A czy wiesz, że wszystkie obiektywy ze stabilizacją mają ruchomą soczewkę/soczewki ?? I w momencie, gdy układ nie jest zasilany, to ta soczewka jest luźna ??
:shock:

[Dexter88]

To dlatego moja cała torba tak grzechocze jak gdzieś idę!