Zobacz pełną wersję : TAMRON 17-50/2.8 a SIGMA 17-50/2.8 - kto tu jest lepszy ?!
Intensywnie szykuję się do zakupienia szerszego jasnego szkiełka i mam dylematy, które to możecie rozwiać Wy - ich użytkownicy. Czytając różne testy i opinie (oraz podliczając zasoby portfela) próbuję wybrać do D 80 pomiędzy: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) a Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC ... nie wiem czy Tokina daje jakąś alternatywę, a o NiKKORA nie pytam, bo bym musiał chyba pół roku głodować. Pomóżcie, które wybrać. Priorytetem dla mnie jest ostrość. Z góry dzięki za pomoc.
Posiadam w zestawie N50/1.8 i N28-100/3.5-5.6
Sigma byla swego czasu posadzana o mydelko na 2.8, natomiast mialem Tamrona i ostry byl od pelnej dziury. Ogolnie Tamron (jesli trafisz na dobry egzemplarz), to bardzo ostre, fajnie obrazujace szkielko, choc dla mnie zbyt ciemne. Na minus u Tamrona aberracja chromatyczna, ale po skreceniu przyslony jest dobrze. Nie wiem jak z wykonaniem, ale byc moze Sigma tutaj wygrywa. Tamron sprawia wrazenie za bardzo plasticzanego ;) Chociaz w porownaniu z Twoim 28-100 pewnie jest lepiej (bez urazy;) )
Radek Radziszewski
27-03-2007, 20:55
Witam nie będę wątku zakładał mam po jutrze jechać po to szkło Tamron 17-50 ktoś ma takowe ? ma jakieś PF z niego z exif będe wdzięczny
polecam lekturę nt Tamrona 17-50 na: http://www.infinity.net.pl/~archie/wordpress/?p=441
Ja tylko dorzucę od siebie że miałem okazję popstrykać tamronem. Teraz mam sigmę i różnicy w jakości fotek nie dostrzegam.
Z tym mydłem to też przesada
Co do budowy to IMHO sigma jest lepiej wykonana i sprawia wrażenie solidniejszej
Tamron natomiast ma szybszy AF
..jeśli myślisz o nowym szkle zwróć szczególną uwagę na to, że niedawno pokazała się nowa wersja opisywanej tu Sigmy, dokładnie chodzi o wersję 18-50mm F2.8 EX DC MACRO. Opisy powyżej dotyczą zapewne wersji poprzedniej, czyli bez macro (co prawda skala odwzorowania 1:3, ale chodzi mi bardziej o różnicę generacji). Najlepiej zapiąć do puszki i sprawdzić na miejscu.
Tokina zrobiła alternatywę i to pewnie ciekawą i o 1 mm szerszą - 16-50/2.8
Sęk w tym, że nie sposób jej na razie kupić, to zupełna, długo zapowiadana nowość. Jak możesz czekać - to może okaże się, że warto. Nie mam zaufania do sigmy i tamrona.
Wkurzają mnie te dopiski makro przy zoomach (sigmy). Potem ludzie próbują robić nimi zdjeica makro i dziwią się, że się nie da, nakręcją raynoxy itd, a efekty coraz gorsze.
chodziły niegdyś opinie, że te sigmy to nawet 18 mm nie mają tylko ok 19mm.
poza tym w porównaniu do nowej Tokiny te 2 mm to już sporo jak na kita.
Tokina zrobiła alternatywę i to pewnie ciekawą i o 1 mm szerszą - 16-50/2.8.
Tylko czy naprawdę już zrobiła?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
chodziły niegdyś opinie, że te sigmy to nawet 18 mm nie mają tylko ok 19mm.
poza tym w porównaniu do nowej Tokiny te 2 mm to już sporo jak na kita.
Ja porównywałem sigmę z 18-70 przy ogniskowej 18 i różnic nie było
Zastanawiam sie czemu podaja minimalna odleglosc ostrzenia dla Tamrona 28 cm skoro ostrzy od ok 10...
Zastanawiam sie czemu podaja minimalna odleglosc ostrzenia dla Tamrona 28 cm skoro ostrzy od ok 10...
Bo odległośći minimalnego ostrzenia nie podaje się od przedniej soczewki obiektywu
Zastanawiam sie czemu podaja minimalna odleglosc ostrzenia dla Tamrona 28 cm skoro ostrzy od ok 10...
..bo tą odległość mierzy się od powierzchni matrycy a nie od końca obiektywu..
Odkad mniej wiecej?Pytam bo bede potrzebowal jak najmniej a nie wiem ile dodac do dlugosci szkla.
Odkad mniej wiecej?Pytam bo bede potrzebowal jak najmniej a nie wiem ile dodac do dlugosci szkla.
..obok górnego wyświetlacza masz taki znaczek kółeczko przekreślone poziomą kreseczką ..to jest poziom matrycy a dawniej negatywu..
Odkad mniej wiecej?Pytam bo bede potrzebowal jak najmniej a nie wiem ile dodac do dlugosci szkla.
Na body powinieneś mieć to zaznaczone, w D50 jest takie przekreślone kółko przy prawym dolnym rogu małego wyświetlacza. To jest płaszczyzna matrycy oczywiście, a nie punkt od którego powinieneś mierzyć ;)
wielkie dzieki - przymierzam sie do jakiegos macro i ta odleglosc ma duze znaczenie przy konstrukcji mini-studia.
Jak dla mnie wskazanie jest na korzyść Tamrona. Ostrzejszy na pełnej dziurze, ma lepszy AF (szybszy i cichszy) i ogolnie jakby lepiej wykonany. A przy tym tańszy;) Bokehy oba szkła mają...no...takie sobie... AC nie miałem okazji porównać póki co.
Ja wiem czy bokeh taki sobie...Na 50 mm i pelnej dziurze jest calkiem niezle(co prawda 50tka 1.8 ma lepszy no ale takie prawa fizyki)
Intensywnie szykuję się do zakupienia szerszego jasnego szkiełka i mam dylematy, które to możecie rozwiać Wy - ich użytkownicy. Czytając różne testy i opinie (oraz podliczając zasoby portfela) próbuję wybrać do D 80 pomiędzy: Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) a Sigma 18-50 mm f/2.8 EX DC ... nie wiem czy Tokina daje jakąś alternatywę, a o NiKKORA nie pytam, bo bym musiał chyba pół roku głodować. Pomóżcie, które wybrać. Priorytetem dla mnie jest ostrość. Z góry dzięki za pomoc.
Posiadam w zestawie N50/1.8 i N28-100/3.5-5.6
Miałem Sigmę 18-50 f 2.8 do Nikona D50 i byłem bardzo zadowolony. Rozważałem zakup Tamrona, ale skutecznie odstraszył mnie serwis, a właściwie jego brak. Dla mnie to ważny argument.
Brak serwisu?Pierwsze slysze - w Gdyni jest bezproblemowy.
Brak serwisu?Pierwsze slysze - w Gdyni jest bezproblemowy.
Podobno nie taki bezproblemowy i w dodatku tylko gwarancyjny.
Czyli jak masz gwarancję to może ci naprawią, a jak nie masz to dowidzenia...
http://canon-board.info/showthread.php?t=18670
Podobno to Elwis zyje - bylo juz o tym na forum - w gdanskim serwisie trzeba miec dowod zakupu,w gdynskim wystarcza pieniadze.Poza tym tak sie sklada ze mam ciut lepsze informacje niz zaslyszane bo mieszkam niedaleko;]
Witam
Wczoraj dostalem paczke z T17-50 . Kupilem go od Cichego na allegro z niemieckiej dystrybucji. Mam nadzieje ze serwis nie bedzie mi potrzebny ,a jesli zajdzie taka potrzeba to odesle go do sprzedawcy.
Ja wiem czy bokeh taki sobie...Na 50 mm i pelnej dziurze jest calkiem niezle
Hmmm
Bokeh Tamrona na 50mm @ f/2,8:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=303116646&size=o
Sigmy chwilowo nie mogę znaleźć, ale jest podobna. Rozmyte punkty światła są raczej brzydkie. Można z tym żyć, ale trzeba uważać na tło:)
Nie wiem - nie ogladam fotek testowych tylko fotografuje - porownanie mam z Nikkorem 50/1.8, Nikkorem 18-55 3.5-5.6 i wypada ciut gorzej niz Nikkorowska 50tka - przynajmniej w praktyce.
To nie jest typowa fotka testowa. A przynajmniej nie bardziej niż normalne zdjęcie z plamami światła w tle. Przecież taki sam efekt będzie na np. dowolnym portrecie z płytką GO, zrobionym w parku, gdzie tłem będą drzewa z prześwitującym niebem. Chodzi o krążki światła, które mają ostre krawędzie i ciemne środki.
Mam to szkło i jestem zadowolony, ale pod względem bokehu zachowuje się jednak jak szkło amatorskie. 18-70 jest od niego lepszy pod tym akurat względem:)
Porownywales z 18-70 na ogniskowej 50?
BTW - TO JEST TANIE SZKLO AMATORSKIE;] - chcesz byc bardziej pro - dorzuc do Nikkora z takim swiatlem i ogniskowa;)
Nie mam wolnych 3k PLN (co najmniej) :P
Tanie szkło amatorskie to jest 18-55. Ale wiem do czego zmierzasz:D
Brak serwisu?Pierwsze slysze - w Gdyni jest bezproblemowy.
Pogwarancyjny też??
Encor 18-55 to szklo najtansze,Tamron to po prostu podrasowane szklo podstawowe i tyle - przy czym bardzo dobre jak na swoja cene.
Remol71 - bez problemu - i to ponoc calkiem tanio choc szczesliwie jeszcze nic nie serwisowalem.
Encor 18-55 to szklo najtansze,Tamron to po prostu podrasowane szklo podstawowe i tyle - przy czym bardzo dobre jak na swoja cene.
Remol71 - bez problemu - i to ponoc calkiem tanio choc szczesliwie jeszcze nic nie serwisowalem.
Co to znaczy "podrasowane szklo podstawowe"?
Jasniejsze,z ciut lepszymi powlokami i konstrukcja choc wolniejsze wiec nie jest bezwzglednie lepsze(nie wiem jak wersja Canonowska ktora ma silnik).Nie ma sie co nadymac - to szkla segmentu amatorskiego i tyle.
No to może lepiej trzeba bylo "podrasować" 18-55, zamiast kupowac Tamrona 17-50/2,8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
W zakresie ogniskowych podobnych do Tamrona to chyba tylko Nikon i Canon robia po jednym lepszym obiektywie, bo Pentax i Tokina nie wiadomo czy będą lepsze, a na pewno na razie ich nie ma.
Na profesjonalnego Nikkora w podobnym zakresie i tej jasnosci mnie nie stac wiec uzywam szkla niskobudzetowego z polki dla amatorow - proste.
Heh:) Kolega DXT nie uznaje chyba czegoś takiego, jak segment dla "zaawansowanych amatorów":P
Nie uznaje - dla mnie sa 2 - jeden dla zarabiajacych na fotografii i utrzymujacych sie z tego a drugi dla amatorow czyli hobbystow.
Nie uznaje - dla mnie sa 2 - jeden dla zarabiajacych na fotografii i utrzymujacych sie z tego a drugi dla amatorow czyli hobbystow.
Nawet gdyby było mnie stać na to aby wydać ok. 6kpln za takie szkło Canona czy Nikona to i tak bym tego nie zrobił, bo to nie ma sensu. Jako amator nie zarabiam fotografując. Po co inwestować masę forsy w pancerny obiektyw którego zalet nigdy nie wykorzystam, lepiej za 25% ich ceny kupic Sigmę czy Tamrona, a za pozostałą gotówkę kupic jeszcze kilka innych szkieł.
Nawet gdyby było mnie stać na to aby wydać ok. 6kpln za takie szkło Canona czy Nikona to i tak bym tego nie zrobił, bo to nie ma sensu. Jako amator nie zarabiam fotografując. Po co inwestować masę forsy w pancerny obiektyw którego zalet nigdy nie wykorzystam, lepiej za 25% ich ceny kupic Sigmę czy Tamrona, a za pozostałą gotówkę kupic jeszcze kilka innych szkieł.
Gdyby było Ciebie stać na takie szkło dla swojego hobby, to może i sens by do Ciebie zawitał. Dla amatora traktującego foto jako hobby, bez zamiarów zarobkowania na tym w przyszłości trudno mówić o inwestycji przy jakiejkolwiek wydanej kwocie, choćby minimalnej. To po prostu wydanie pieniędzy na swoje hobby. Jeśli miałoby to być jedyne szkło, to pewnie lepiej tańsze i kilka innych kupić. Ale jeśli kogoś stać na szkło za 6kpln i jeszcze kilka innych za podobne, albo większe pieniądze, i tylko dla swojego hobby, może widzieć w tym sens i po protu je zakupić.
Wracając do wątku. [edit] i uściślając to o czym już wspomniał Yuras ;-)
Sigmy 18-50/2.8 są dwie.
Jedna ma wszystkie soczewki szklane i nie ma Macro (średnica filtra 67mm) jak Tamron.
Druga (nowsza - obecnie w dystrybucji) ma część soczewek "hybrydowych", ma Macro i średnicę filtra 72mm.
Jak sądzę w tym teście porównawczym (http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850) udział brała Sigma bez Macro na szklanych szkłach.
Na optyczni.pl też jest wersja bez Macro. Ktoś miał doświadczenia z nowszą wersją?
\
pozdrawiam
Znalazłem na pbase testowe fotki SIGMY 18-50 F2.8 EX DC MACRO (http://www.pbase.com/infinity_dream/18_50_sample)
Wyglądają całkiem, całkiem :-)
Parzałsta...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm
Pozdrawiam
... no i po wielkich poprawkach szkła konkluzja testujących wciąż identyczna jak przy poprzedniej konstrukcji...
"The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative."
pozostaje tylko czekać na Tokinę 16-50 ;)
... no i po wielkich poprawkach szkła konkluzja testujących wciąż identyczna jak przy poprzedniej konstrukcji...
"The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative."
pozostaje tylko czekać na Tokinę 16-50 ;)
Żebyś sie tylko nie zawiódł. Żadna Tokina nigdy nie była jakimś zdecydowanie wyróżniajacym sie optycznie obiektywem.
Sigma przy 2,8 i 50 mm
Na razie mam bardzo mało zdjęć z tej sigmy,ale jeśli macie jakieś konkretne kadry to piszcie może coś znajdę
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/6545/34780052dk7.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/4820/21703721wq8.jpg)
Żebyś sie tylko nie zawiódł. Żadna Tokina nigdy nie była jakimś zdecydowanie wyróżniajacym sie optycznie obiektywem.
Mi wystarczy jak różnica będzie taka jak między T12-24, a S10-20 i T11-18 :)
Mi wystarczy jak różnica będzie taka jak między T12-24, a S10-20 i T11-18 :)
Na to chyba nie ma szans. Byłby to obiektyw dużo lepszy nawet od Nikkora 17-55/2,8.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)
Bedzie sukcesem Tokiny, jeżeli optycznie choćby dorówna Tamronowi 17-50/2,8, co według dostępnych w internecie sampli raczej się nie udało.
Bedzie sukcesem Tokiny, jeżeli optycznie choćby dorówna Tamronowi 17-50/2,8, co według dostępnych w internecie sampli raczej się nie udało.
możesz podać przykłady tych sampli na podstawie których wysuwasz taka opinię?
p.s. nie oczekuję od Tokiny, że będzie idealna i wspaniała. Dla mnie wystarczy jedynie jakość optyczna jak w Tamronie (nie zauważyłem na razie żadnego porównania , z którego wyraźnie wynikałoby że tak nie będzie), jakość mechaniczna o niebo lepsza niż w Tamronie (przynajmniej mam taką nadzieję, że będzie kontynuować jakość całej nowej linii), brak problemów jak w Tamronie z focusem, jakiś normalny serwis w PL (dobrze, że w ogóle jakiś a nie jak w Tamronie...) oraz zawsze 1 mm szerzej ;)
Poza tym czy stoi coś na przeszkodzie aby był dużo lepszy od Nikora? Ja bym się bynajmniej nie obraził :)
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_review/2007/04/13/6032.html
Serwisu Tokiny w Polsce nie ma wcale, problemy z AF mialy np. prawie wszystkie Tokiny ATX 287 proSV, budowa mechaniczna niestety nie jest juz taka jak słynnych ATX 270 proII.
Te zdjęcia już widziałem - nie są złe. Na ich podstawie twierdzisz , że Tokina będzie gorsza? Napisz proszę dlaczego?
To, że serwisu Tokiny nie ma w PL, przyznaję, nie wiedziałem ( w takim razie gdzie serwisują szkła oficjalni sprzedawcy?)
To, że jakaś partia (na dodatek chyba najgorsza z serii ATX2xx) miała problemy z AF nic nie znaczy - reszta jakoś takich problemów nie ma...
A co do budowy mechanicznej - w dzisiejszych czasach chyba żadne obiektywy nie są już tak solidne jak kiedyś (no, chyba , że profi od 5000zł w górę :) ), mnie jednak wystarcza to co Tokina pokazała w 12-24, 50-135, 17 .
Te zdjęcia już widziałem - nie są złe. Na ich podstawie twierdzisz , że Tokina będzie gorsza? Napisz proszę dlaczego?
Tego typu zdjęcia z Tamrona prezentuja się lepiej.
Co do serwisu Tokiny - w okresie gwarancji firma Migomex wysyła sprzęt do naprawy do Niemiec - tam jest europejski dystrybutor Tokiny, ktory świadczy uslugi serwisowe.
Tego typu zdjęcia z Tamrona prezentuja się lepiej.
No cóż za wyczerpująca odpowiedź ;)
Skoro nie masz porównania bezpośrednio do Tamrona przy identycznych samplach to po czym to widzisz bo aż zamarłem z ciekawości...? Ja nie analizuję cropów 200% więc nie dostrzegam jakiś widocznych niedomagań szkła, dlatego też poproszę o kilka słów więcej wyjaśnienia jeśli można.
Na zdjeciach widac bardzo dużą utrate ostrości przy f2,8 (w Tamronie różnica ostrości przy f2,8 i f5,6 jest znacznie niższa), bardzo wyrażne aberracje - jeszcze większe niz w Tamronie, czy Sigmie. Sample nie musza byc identyczne, żeby mozna bylo porównac ostrość obiektywów, a ta przy tych samych przyslonach w Tamronie jest wyższa.
To fakt - mydełko jest na 2,8 w porównaniu z 5,6. Czy Tamron ma mniejsze nie wiem ale skoro tak twierdzisz...
Ponoć Tokina wstrzymała premierę z powodu właśnie jakości Tamrona - o czymś to świadczyć musi.
Panowie, z tą Tokiną odbiegliście trochę od tematu wątku...
Panowie, z tą Tokiną odbiegliście trochę od tematu wątku...
noo , jakieś 10 dni temu... :)
poza tym gdybyś czytał uważnie wątek a zwłaszcza prośbę jego autora to widziałbyś, że rozpatruje jasne szkła standardowe myśląc rónież o Tokinie o której nie wie zbyt wiele. I właśnie od tego są takie dyskusje ;)
Gdzies juz tu zapodalem porownanie tamrona i nowej sigmy macro:
tamron 17-50 vs sigma 18-50 macro (http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=248&t=259497)
fajnie... a o co chodzi w tych krzaczkach i kwadracikach bo nie za bardzo chyba rozumiem... nawet zdjęć nie widzę.
No zeby sie zdjecia otworzyly pstryknac sobie juz trzeba samemu w kolejne linki.
Pindziol
28-05-2009, 23:08
Ale żeś się dokopał; )
pawelpiotrm
03-06-2009, 11:43
Pytanie czy nadal jest tylko taka alternatywa?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.