Co do FF Nikona przy 100-400mm w normalnych cenach?

[Dexter88]

Pod normalnymi cenami mam na myśli 1000-2000€.

W Canonie mam boskie 100mm/2.8L za 850€.
zacne 100-400/4.5-5.6L za 1300€.
super 70-200/4 za 1050€.
zajebiste 300mm f/4L za 1300€.
plus super TC.

W Nikonie znam jedynie 300/4 za 1600€. xD
I chciałbym poznać troszkę więcej..?

[fan911]

No cóż... Znam ofertę Canona, bo mam w domu ładny folderek z opisami wszystkich obiektywów. Mają na prawdę sporo fajnych szkiełek, Natomiast w Nikonie jest jak jest...

Odpowiednika 100-400 nie znajdziesz. Narzeka na to sporo osób, że bardzo brakuje takiego szkła. Co prawda jest N80-400, ale jest stary, drogi i napędzany śrubokrętem.

W Nikonie jest stałka 300 f/4 z AFS, ale niestety bez stabilizacji... Cena też jaka jest - pewnie już wiesz :)

Nikon 70-200 f/4 pojawił się niedługo, ale w jednej wersji (Canon na wersje z IS i bez IS). Jest jeszcze stosunkowo drogi, bo to ciągle nowość.

[Dexter88]

W tym rzecz, zero konkurencyjności.
Za to puszki przeciwnie. Absurd.

[J1]

Jestem w podobnej sytuacji. W poprzednim systemie (crop 2x) miałem bardzo fajny obiektyw o odpowiedniku 100-400 i świetle 2.8-3.5 (za śmieszną cenę ok 2.4k pln, obiektyw używany). Był to obiektyw którym można było robić zdjęcia z ręki (wielkość i waga) a dodatkowo wspomagać się stabilizacja wbudowaną w body. Zmieniając system miałem dylemat właśnie z uwagi na tele o zakresie 100-400mm. To był argument za systemem Canona. Jednak po przemyśleniu realnych potrzeb i priorytetów, oraz pewnym zbiegom okoliczności wybrałem Nikona. Póki co daję radę bez tych 400mm jednak wiem że z czasem będę w podobnej sytuacji (szukającego). Póki co używam 70-200 2.8 VR I generacji. Jeżeli chodzi o moje pomysły na długie ogniskowe w rozsądnej (pojęcie bardzo względne) cenie to za czas jakiś zmienię 70-200 na wersję II oraz dokupię telekonwerter 2x III genracji. To chyba najtańsze i w miarę wygodne rozwiązanie na uzyskanie 400mm. Tak właściwie to priorytetem będzie 70-200 II a dzięki telekonwerterowi za ułamek kwoty da się uzyskać 400mm (obiektyw i konwerter planuje kupić używany). Natomiast w przyszłości można pokusić się o obiektyw Nikona 300mm 2.8 bez VR'a. Z tego co widzę chodzą w granicach 6-7k pln zaużywany. Mając już konwerter 2x można osiągnąć 600mm ze światłem 5.6, niestety z takim zestawem chyba ciężko będzie z mobilnością i zdjęciami "z ręki".

PS.

Pociesza mnie fakt że ogniskowa 400mm nie jest absolutnym priorytetem. Może do tego czasu pojawi się coś nowego w ofercie Nikona.

[fan911]

hmm..

no ja też jestem w sytuacji, gdzie zastanawiam się "co dalej" i mam rozterki jak @Dexter88.

Puszki puszkami, ale... ostatnio Nikon ma "przygody". Mam na myśli D7000 i D600 które są "sknocone". Dlatego mając trochę więcej gotówki, ale nie na tyle dużo, żeby zanabyć sprzęt PRO ... nie ma co kupić!

Nie kupię puszki z wbudowaną wadą... a na 200-400 f/4 mnie nie stać.

Nie wiem, może czas popatrzeć na stronę "czerwonych". Tam jest cała masa fajnych szkieł, ze 100-400 na czele, ale i takie 70-200 f/4 używane można tanio w miarę wyrwać. Generalnie wybór fajnych szkieł całkiem fajny. A im dłuższe ogniskowe tym lepiej.

A Nikon? Nikom ma fajne puszki, te starsze, które nie miały bonusów w postaci losowego AF i kurzu :)

[Seś@]

Puszki puszkami, ale... ostatnio Nikon ma "przygody". Mam na myśli D7000 i D600 które są "sknocone". Dlatego mając trochę więcej gotówki, ale nie na tyle dużo, żeby zanabyć sprzęt PRO ... nie ma co kupić!
Jakie wady ma Nikon D 7000 ? Mam zamiar taki model sobie kupić
Pzdr.

[Seś@]

Puszki puszkami, ale... ostatnio Nikon ma "przygody". Mam na myśli D7000 i D600 które są "sknocone". Dlatego mając trochę więcej gotówki, ale nie na tyle dużo, żeby zanabyć sprzęt PRO ... nie ma co kupić!
Jakie wady ma Nokon D7000 ?
Właśnie taki model miałem sobie kupić
Pzdr

[Dexter88]

To chyba nie temat o tym co? ;)
ale d7000 wali w ch... z focusem, ja swojego sprzedałem, bo serwis nie ogarnia i tak :)

[fotoon]

Jest jeszcze chwalona Sigma 100-300 f/4 (o ile ktoś nie ma uprzedzeń do kundelków;) ).

[Dexter88]

Ja mam, zwykle wolniej ostrzą i częściej pudłują.

No nic, dobrze że przesiadłem się na czerwone, bo tu się i tak nic nie wymyśli w tym temacie.

[skot]

Jedynym ograniczeniem w systemie Nikon jest ta "normalna cena", bo można zawsze podpiąć 200-400/4 :p

Też miałem taki dylemat, gdyż często używam ogniskowych > 100mm. Wybrałem 300/4 + TC14II. Z racji specyfiki robionych przeze mnie zdjęć brak stabilizacji mi nie przeszkadza. Do tego 70-300VR jak już zależy nam na "normalnych cenach". Podobno Nikon ma wypuścić 300/4 VR i 100-300/4, a przynajmniej dokonał na nie zgłoszeń patentowych w Japonii. Można również próbować z 70-200/2.8 + TC20III, ale już wychodzimy poza przedział "normalnych cen".

[fan911]

Sigmy są fajne, ale AF nie ten sam co w Nikkorach... To znaczy nie ta sama współpraca z body.

Sigmę miałem nie jedną i nie narzekałem, ale przy mało dynamicznych scenach.

Zobaczymy, ile będzie $$$ w tym roku. Jak będize OK - przesiadam się "na czerwone". Tam jest wiecej szkieł, które mnie interesują w normalnieszych cenach, no i ... BIAŁE OBIEKTWY - szpan na całego :D

[Dexter88]

No weź, akurat ja obmyślam, jak będę oklejał te białe czarną taśmą, bo wali po oczach ze 100 metrów, jak tu focić.

[fan911]

No weź, akurat ja obmyślam, jak będę oklejał te białe czarną taśmą, bo wali po oczach ze 100 metrów, jak tu focić.

Oj tam.
Jeden lubi ogórki, drugi ogrodnika córki :P

Mi biały kolor pasuje. I ogniskowa 100-400 też by pasowała :) Albo taka stałka 400 f/5.6, albo... no właśnie. Jest sporo opcji. A w Nikonie?

ehhh...