Zobacz pełną wersję : D600 - D800 różnice w jakości zdjęć
Czy ktoś z użytkowników D600 i D800 mógłby opisać różnice jakie widać w jakości zdjęć z tych dwóch aparatów.
Wiedza na ten temat z pewnością ułatwi zakup właściwego modelu dla osób chcących przerzucić się z formatu DX na format FX.
Testy istniejące na sieci z pewnością nie zastąpią ocen samych użytkowników - prośba o jakieś przykładowe sample.
Maciek N
10-01-2013, 13:12
Osobiście posiadam tylko, albo aż D800, ale jak większość użytkowników tych modeli zastanawiałem się i robiłem porównania.
Robiąc kilka zdjęć w sklepie moje wnioski są takie, że nie ma znaczącej różnicy w jakości zdjęć, poza rozdzielczością oczywiście.
W moim wypadku zdecydowały szczegóły. Np. możliwość sterowania przesłoną przy filmowaniu. Uszczelniona puszka i świadomość że w trakcie użytkowania wyjdzie wiele mniej znaczących rozwiązań które udogodnią pracę. Było warto, ale jeśli bym nie uzbierał odpowiedniej kwoty to równie zadowolony był bym z D600:)
Trochę mnie zastanawia dlaczego do D600 Nikon nie dołożył uszczelki, no ale to w tej chwili nie mój problem.
Różnice w jakości zdjęć dostrzeżesz tylko w sytuacji, gdy wielkość wydruku wyczerpie możliwości mniejszej matrycy D600 a to i tak będzie już kolosalna odbitka w 300dpi. Innych różnic w jakości obrazu raczej nie dostrzeżesz, gdyż obie matryce ce****e znakomita rozpiętość tonalna i poziom zaszumienia obrazu na wysokich ISO. Jeśli nie drukujesz tak dużych zdjęć , jeśli pozostałe różnice konstrukcyjne nie są dla Ciebie istotne - śmiało bierz D600.
Małe rączki - D600, średnie rączki - D800, duże rączki - D3X.
Jakosc AF w obu puszkach jest podobna?
Jakosc AF w obu puszkach jest podobna?
Dwa wątki niżej:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221533
Fraglesso
10-01-2013, 17:12
Trochę mnie zastanawia dlaczego do D600 Nikon nie dołożył uszczelki, no ale to w tej chwili nie mój problem.
Ja trochę tego nie rozumiem... to wkońcu jest szczelny, czy nie??
TEST WODOODPORNOŚCI (http://www.youtube.com/watch?v=SD1JoAcBZRk)
Jest uszczelniony. Deszcz mu nie zaszkodzi, jeśli obiektyw wytrzyma. Ale pod wodą nie podziała.
Fraglesso
10-01-2013, 17:32
Jest uszczelniony. Deszcz mu nie zaszkodzi, jeśli obiektyw wytrzyma. Ale pod wodą nie podziała.
A D800 podziała?
Wysyłane z mojego HTC Desire za pomocą Tapatalk 2
też nie :) chyba, że w obudowie podwodnej, jako i D600 czy nawet D40. ale D700+ teoretycznie wytrzymają więcej niż D7000 czy D600 (pełne uszczelnienia), chociaż patrząc na to co znosi moje D7k czy co robili bracia Shulz...
Bambello
10-01-2013, 17:54
Ja trochę tego nie rozumiem... to wkońcu jest szczelny, czy nie??
TEST WODOODPORNOŚCI (http://www.youtube.com/watch?v=SD1JoAcBZRk)
Radzę uważać na takie idiotyczne testy.
Konsekwencje mogę być widoczne po kilku, a nawet kilkunastu miesiącach.
Wilgoć dostanie się do środka i może nie zabije aparatu od razu, tylko powolutku rozwinie się korozja, która załatwi sprzęt.
Ja osobiście proponuję używać woreczki za kilka złotych.
Fraglesso
10-01-2013, 18:08
Radzę uważać na takie idiotyczne testy.
Konsekwencje mogę być widoczne po kilku, a nawet kilkunastu miesiącach.
Wilgoć dostanie się do środka i może nie zabije aparatu od razu, tylko powolutku rozwinie się korozja, która załatwi sprzęt.
Ja osobiście proponuję używać woreczki za kilka złotych.
Nie, nie... chodziło mi bardziej o to, że wchodzisz do kościoła z młodymi... piękne słońce, a jak wychodzisz to leje deszcz, a przydałoby się zrobić np. fotę z wyjścia... no i masz zagwostkę, czy deszcz uśmierci Ci aparat podczas robienia 5-10 zdjęć, których oczekują od Ciebie młodzi ;).
Aparatu moczyć nie zamierzam... tylko taki filmik z YT poprawia mi samopoczucie jak widze kolejne krople deszczu trafiające w aparat i wiem, że nic się z aparatem nie stanie :)
Bambello
10-01-2013, 18:18
Oczywiście doskonale to rozumiem.
Napisałem to ku przestrodze dla użytkowników.
Znam przypadek gdzie objawy zalania sprzętu zaczęły się pojawiać po 2 latach i były bardzo bolesne.
Czasami oglądając takie filmy myślimy, że można focić w deszczu do woli.
Ja radzę nie ryzykować i to tyle.
Pozdrawiam
Maciek N
10-01-2013, 23:15
Nie, nie... chodziło mi bardziej o to, że wchodzisz do kościoła z młodymi... piękne słońce, a jak wychodzisz to leje deszcz, a przydałoby się zrobić np. fotę z wyjścia... no i masz zagwostkę, czy deszcz uśmierci Ci aparat podczas robienia 5-10 zdjęć, których oczekują od Ciebie młodzi ;).
Aparatu moczyć nie zamierzam... tylko taki filmik z YT poprawia mi samopoczucie jak widze kolejne krople deszczu trafiające w aparat i wiem, że nic się z aparatem nie stanie :)
Rozwiązanie jest proste. Pokrowiec przeciwdeszczowy. Po złożeniu nie zajmuje więcej miejsca niż chusteczki higieniczne. Na wyjęcie z kieszonki i założenie trzeba jakieś 15s. Widzę że coraz częściej jest na wyposażeniu torby lub plecaka fotograficznego. Generalnie polecam, po co się stresować...
Rozwiązanie jest proste. Pokrowiec przeciwdeszczowy. Po złożeniu nie zajmuje więcej miejsca niż chusteczki higieniczne. Na wyjęcie z kieszonki i założenie trzeba jakieś 15s. Widzę że coraz częściej jest na wyposażeniu torby lub plecaka fotograficznego. Generalnie polecam, po co się stresować...
Można spytać gdzie widziałeś takie cosik pod Nikony?
To nie jest tylko pod Nikony, a ogólnie na lustrzanki, w każdym sklepie foto czy Allegro dostaniesz.
http://allegro.pl/listing.php/search?string=pokrowiec+przeciwdeszczowy&category=8847
Od wyboru do koloru :)
Panowie, ale to wątek o różnicy w jakości zdjęć. O uszczelnionych puszkach i sposobach na wilgoć można podyskutować w wątku tuż obok - http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221971.
bogdescu
20-01-2013, 01:28
Nie posiadam obydwu modeli ale mogę*powiedzieć dlaczego zdecydowałem się na 800.
Oczywiście nie pretenduję do roli wyroczni ! To tylko moja droga do decyzji.
D800 ma po prostu większą rozdziałkę. Wiem, dyskutowano o tym bez końca - moja opinia jest jednak że wyższa rozdzielczość jest super. Jej plusy: *kadrowanie części daje dobre efekty, *downsampling (w aparacie czy w komputerze) = (jeszce!) mniejsze szumy.
No i oczywiście bardzo solidna obudowa, lepszy autofokus, ale OP pytał*o różnice w jakości zdjęć, a solidność i autofokus przyczynają się*w sposób pośredni.
Acha, jeszcze jedna rzecz. Zmapowałem prycisk Fn do kadru [fx/1.2/dx/4x5]. Używam tej funkcji BARDZO często. W d800 obraz zredukowany do DX to... 15MP! Czyli wartość na której niektóre ciała kończą walkę.
LudwikXVI
21-01-2013, 23:02
Wbrew pozorom D 800 jest aparatem trudnym do okiełznania. Takie jest przynajmniej moje doświadczenie czy raczej niedoświadczenie. Gęsto upakowana matryca nie wybacza niskich czasów i potrafi delikatnie, a jednak zauważalnie wypluć poruszony obrazek w sytuacjach gdzie taki D 90 (moje ex wspaniała puszka) ... wypluwał nie poruszone zdjęcia. Gdyby w to body wrzucić porządną 24 mpx matrycę ... chyba byłbym bardziej zadowolony. Na szczęście kupiłem wypasionego Manfrotto i widzę, że w wielu sytuacjach będę musiał się z nim zaprzyjaźniać. Mam nadzieję, że system VR w obiektywie 16-35mm f. 4 (który planuję kupić) pomoże mi w robieniu fotek z ręki w trudniejszych warunkach (niestety na wyższym ISO dla rekompensaty słabszego światła obiektywu). Jeśli coś źle tutaj sobie wykombinowałem - proszę mnie poprawić.
Maciek N
22-01-2013, 00:01
Mam nadzieję, że system VR w obiektywie 16-35mm f. 4 (który planuję kupić) pomoże mi w robieniu fotek z ręki w trudniejszych warunkach (niestety na wyższym ISO dla rekompensaty słabszego światła obiektywu). Jeśli coś źle tutaj sobie wykombinowałem - proszę mnie poprawić.
jestem fascynatem szkła 14-24 f2.8 i ja bym go nie zamienił na 16-35 f4, szczególnie z wymagającym D800. Chwalę sobie wyższą rozdzielczość D800. Przed zakupem myślałem że jest zbędna ale jednak. Szczególnie wychodzi to postprodukcji. Mam tu na myśli wyostrzanie i nakładanie niektórych filtrów. Moim zdaniem większość takich zabiegów jest mniej destrukcyjna i daje znacznie większe możliwości
LudwikXVI
22-01-2013, 00:12
Interesujące jest to co piszesz Maćku. Mam wrażenie, że 16-35 jest praktyczniejszym zakresem jak dla mnie ... choć nie jestem do końca zdecydowany ... ale 14-24 jest potwornie dużym, ciężkim obiektywem ... jest jakiś patent na stosowanie filtrów do niego ? Cookin ?
Wcześniej używałem D90 z kitowym 18-105 ... Landszafty ustawiałem 18mm do 20 mm ... Mam mieszane uczucia. Zakres 35mm wydaje się w sam raz.
Nie fotografuję zawodowo i nikłe są nadzieje na zarobkowanie. Wypstrykałem się z kasy, pojawiły nowe obowiązki finansowe ... Przyznaję mam niezły mętlik co do wyboru. Muszę kupić obiektyw bo zostałem tylko z 85 mm f 1.8 G
Nie ma co demoniowac 16-35, bardzo dobrze sobie radzi na D800 (14-24 swoja droga rowniez). Oba szkla poleca Nikon oficjalne do D800 w swoim D800 technical guide :)
http://www.nikonusa.com/en_US/o/Y6wrkA9OU_z04IreazIXl_22UII/PDF/D800_TechnicalGuide_En.pdf
strona 16 :)
LudwikXVI
22-01-2013, 18:41
Pooglądałem sample z N 14-24 i 16-35 ... Maciek ma rację ... różnica na korzyść 14-24 masakryczna. Cudnie ostre szkło ... tylko jak do niego zamontować filtr szary ?? podobno gdzieś na forum jest info na ten temat .... Ten 14-24 jest cudny ... rozumiem dlaczego tyle kosztuje.
Jest holder na filtry do 14-24 - wpisz w google "lee filters 14-24" na pewno Ci wyskoczy.
Tylko koszt takiej zabawy to z grubsza polowa ceny szkła.
ale 14-24 jest potwornie dużym, ciężkim obiektywem ... jest jakiś patent na stosowanie filtrów do niego ? Cookin ?
Do 14-24mm ja mam taki holder :
http://www.ebay.co.uk/itm/Adapter-ring-holder-designed-for-Nikon-14-24mm-Cokin-X-/160864506748?pt=US_Filter_Rings_Holders&hash=item257445937c
mechanicznie jest bardzo dobry tylko trochę winietuje przy 14 mm , przy ok. 17mm jest OK.
Pasują do niego filtry w rozmiarze X-Pro Cokina czyli o szerokości 130mm.
jestem fascynatem szkła 14-24 f2.8 i ja bym go nie zamienił na 16-35 f4, szczególnie z wymagającym D800.
Ja oba te obiektywy sobie chwalę ale 14-24 zabieram raczej jak jadę w "krajobraz" , natomiast na wyjazdy w "miasto" częściej zabieram 16-35.
LudwikXVI
22-01-2013, 20:30
Tak sobie kminię, że parametry Nikkora 14-24 są tak zaje****, że warto wykombinować drogocenny system filtrów cookin z holderem ... postaram się dążyć do nabycia tego parszywie drogiego systemu. Zawsze mówiłem, że jeśli kraść to miliony, jeśli XYZ to księżniczki ... Drogi Leśny W ... przemyśl to ...
Opsssss chyba zaraz odszczekam : http://www.photo4b.pl/index.php?k124,lee-filters-system-lee-sw150
Leśny Władek
22-01-2013, 21:02
Ale mi mieszacie. Wszystko przeczytałem na ten temat i już wiedziałem że kupię 16-35. Nawet komplet topowych filtrów kupiłem a teraz znów ten 14-24.
Pytanie jest następujące:
Czy warto kupić 14-24 (bo tak świetnie rysuje) zamiast 16-35 kosztem wygody w użytkowaniu filtrów?
Nadmieniam że to szkło chcę kupić tylko do krajobrazu i przydałoby się wygodnie używać filtry szare, polary czy połówki.
LudwikXVI
22-01-2013, 21:09
Ale mi mieszacie. Wszystko przeczytałem na ten temat i już wiedziałem że kupię 16-35. Nawet komplet topowych filtrów kupiłem a teraz znów ten 14-24.
Pytanie jest następujące:
Czy warto kupić 14-24 (bo tak świetnie rysuje) zamiast 16-35 kosztem wygody w użytkowaniu filtrów?
Nadmieniam że to szkło chcę kupić tylko do krajobrazu i przydałoby się wygodnie używać filtry szare, polary czy połówki.
Władziu ! Masz prawie full zakres najdroższych szkieł nikkora (adresu kolegi nie podam) ... popatrz na sample. Co znaczy "wygodnie uzywać filtrów" ? Albo jako amator robisz coś z miłością na full profeska, albo półśrodki !
Hehehehe kolego ... ten 14-24 obdziera ze skóry wszystko inne z szerokim kątem w tle ... wybór należy do Ciebie ... aczkolwiek rozumiem ... szkło ni zarobi na siebie ... u mnie tak samo ... ale ta jakość ... Rolls Royce ... mniam :)
Ale mi mieszacie. Wszystko przeczytałem na ten temat i już wiedziałem że kupię 16-35. Nawet komplet topowych filtrów kupiłem a teraz znów ten 14-24.
Pytanie jest następujące:
Czy warto kupić 14-24 (bo tak świetnie rysuje) zamiast 16-35 kosztem wygody w użytkowaniu filtrów?
Nadmieniam że to szkło chcę kupić tylko do krajobrazu i przydałoby się wygodnie używać filtry szare, polary czy połówki.
Wg mnie do krajobrazu to 14-24. Wart swojej ceny bez dwóch zdań. To inna bajka w porównaniu do 16-35.
Problem z filtrami tak naprawdę dotyczy tylko polara ( i to nie zawsze ) i gęstych filtrów szarych , kiedy chcesz uzyskać długie czasy naświetlania. Reszta to LR + PS . Chiński holder + filtry cokina w rozmiarze X-pro w porównaniu do cen Lee są ok. dwa razy niższe.
Leśny Władek
22-01-2013, 21:25
Jestem własnie po konsultacjach z fachowcem który mi doradził nic nie kupować i tyle.
Używać do krajobrazu 24-70 bo jest super a w szczególności na 24 mm więc chyba nic nie kupię.
Borat1979
22-01-2013, 21:29
Władziu ! Masz prawie full zakres najdroższych szkieł nikkora (adresu kolegi nie podam) ... popatrz na sample. Co znaczy "wygodnie uzywać filtrów" ? Albo jako amator robisz coś z miłością na full profeska, albo półśrodki !
Hehehehe kolego ... ten 14-24 obdziera ze skóry wszystko inne z szerokim kątem w tle ... wybór należy do Ciebie ... aczkolwiek rozumiem ... szkło ni zarobi na siebie ... u mnie tak samo ... ale ta jakość ... Rolls Royce ... mniam :)
Ale jak chcesz użyć filtrów to jest to mega upierdliwy http://gfoto.pl/News/Article897.aspx szczególnie gdy robisz pejzaże i dużo podróżujesz, często pieszo z plecakiem. Oprócz body i obiektywów trzeba jeszcze upchnąć do plecaka wielki holder i kilka szyb o rozmiarach 15x15 cm. Używanie czegoś takiego to jakaś masakra.
Jestem własnie po konsultacjach z fachowcem który mi doradził nic nie kupować i tyle.
Używać do krajobrazu 24-70 bo jest super a w szczególności na 24 mm więc chyba nic nie kupię.
Tak, 24-70 jest super ale 14-24 jest jednak bardziej superowszy.:-)
Ale jak chcesz użycie filtrów to jest to mega upierdliwy http://gfoto.pl/News/Article897.aspx szczególnie gdy robisz pejzaże i dużo podróżujesz, często pieszo z plecakiem. Oprócz body i obiektywów trzeba jeszcze upchnąć do plecaka wielki holder i kilka szyb o rozmiarach 15x15 cm. Używanie czegoś takiego to jakaś masakra.
Masakra to jest jak biorę na wycieczkę w teren Wiste 4x5" , obiektywy , kasety , światłomierz i resztę tego bałaganu. Bez bólu nie ma zabawy.
Borat1979
22-01-2013, 22:19
Masakra to jest jak biorę na wycieczkę w teren Wiste 4x5" , obiektywy , kasety , światłomierz i resztę tego bałaganu. Bez bólu nie ma zabawy.
Są przyjemniejsze zabawy niż noszenie kilkunasto kilogramowego garba na plecach.
Nie każdy lubi robić za wielbłąda :-P
Są przyjemniejsze zabawy niż noszenie kilkunasto kilogramowego garba na plecach.
Nie każdy lubi robić za wielbłąda :-P
Zachodnia cywilizacja rozwiązuje takie małe niedogodności za pomocą najnowszej technologii i urządzeń. Zwie je się szerpami.:-)
Leśny Władek
22-01-2013, 22:33
Borat a Ty czym robisz swoje landszafty?
Borat1979
22-01-2013, 22:34
Zachodnia cywilizacja rozwiązuje takie małe niedogodności za pomocą najnowszej technologii i urządzeń. Zwie je się szerpami.:-)
A gdzie można dostać darmowe próbki do testów obciążeniowych żeby wybrać optymalny model?
Borat a Ty czym robisz swoje landszafty?
W tej chwili tym co mam ale planuję zakup 16-35/4
Najchętniej przytuliłbym słoiczek Carl Zeiss Distagon T* 15/2.8 ale niestety cena powala.
LudwikXVI
22-01-2013, 22:55
Carl Zeiss Distagon T* 15/2.8 ... ten za 14300 zł ? - no to bardzo grubo :)
Pragnę jednak zapytać o coś innego ponieważ nie bardzo jestem przekonany do pewnej rozmowy PW z kolegą z forum.
Pytanie brzmi: jeśli w Nikonie D90 używałem obiektywu DX o parametrach 18-105 to jaki obiektyw FX na puszce FX (ile mm jest równoważne kątem widzenia w mm ) tym 18 mm z obiektywu DX ??
Maciek N
22-01-2013, 22:57
14-24 chyba bez sensu porównywać do 24-70. Ten drugi wykorzystuję do reportażu a 14-24 głównie w plenerze. Szczególnie podoba mi się przyciąganie drugiego planu dzięki czemu np. chmury wyglądają bardziej bajecznie:) Efekt nie do osiągnięcia przy użyciu 24-70.
Na początku wrażenia są mieszane. Po zakupie nie bardzo wiedziałem jak z niego korzystać. Wiele zdjęć reporterskich zepsułem np rozciągając po bokach ludzi. Po pewnym czasie następuje olśnienie i człowiek zaczyna się od tego obiektywu uzależniać:)
Pewnie nie uwierzycie, ale namówił mnie na 14-24 kolega który pracuje Canonem. Mówił że wszyscy canonowcy patrzą na niego z zazdrością ponieważ nie ma dla tego obiektywu odpowiednika w Canonie. Bynajmniej 2 lata temu nie było.
Podsumowując gorąco to szkło polecam. Chyba najlepiej wydane pieniądze z całego osprzętu Nikona:)
Leśny Władek
22-01-2013, 23:00
Oj Maciek znów namieszałeś mi :(
Carl Zeiss Distagon T* 15/2.8 ... ten za 14300 zł ? - no to bardzo grubo :)
Pragnę jednak zapytać o coś innego ponieważ nie bardzo jestem przekonany do pewnej rozmowy PW z kolegą z forum.
Pytanie brzmi: jeśli w Nikonie D90 używałem obiektywu DX o parametrach 18-105 to jaki obiektyw FX na puszce FX (ile mm jest równoważne kątem widzenia w mm ) tym 18 mm z obiektywu DX ??
27mm
LudwikXVI
22-01-2013, 23:09
Czyli to co miałem na puszce z matrycą APS-C na obiektywie oznaczonym DX jako 18 mm na FF stosując obiektyw na FF będę miał na 27 mm ?! Dobrze zrozumiałem ??
Leśny Władek
22-01-2013, 23:09
Czyli 24mm w FX to jak 16mm w DX
Borat1979
22-01-2013, 23:11
Carl Zeiss Distagon T* 15/2.8 ... ten za 14300 zł ? - no to bardzo grubo :)
W Zeiss Store jest za niecałe 10 tys. Dziwi mnie niesamowity rozrzut cenowy. Rozumiem 1000-1500 zł ale żeby różnica w cenie miedzy sklepami wynosiła 4-5 koła to jest dziwne.
Ale cóż mogę sobie o nim tylko pomarzyć.
Chociaż... może... kiedyś... :lol:
>>>Leśny WŁadek
przekaż swojemu fachowcowi, że w zgodnej opinii innych fachowców 24-70 na 24mm jest akurat najsłabszy.
Pozdr
LudwikXVI
22-01-2013, 23:19
>>>Leśny WŁadek
przekaż swojemu fachowcowi, że w zgodnej opinii innych fachowców 24-70 na 24mm jest akurat najsłabszy.
Pozdr
No ta informacja była bardzo istotna. Dzięki !!
Kurde ... to może żeby nie przesadzić z kasą jakiś Nikkor 20 mm f/2,8D ?? Wiadomo jak to hula na D 800 ?
Można polecić jakąś szeeeeroooką baaaardzo dobrą optycznie stałkę w rozsądnej cenie ??
Borat1979
22-01-2013, 23:23
No ta informacja była bardzo istotna. Dzięki !!
Kurde ... to może żeby nie przesadzić z kasą jakiś Nikkor 20 mm f/2,8D ?? Wiadomo jak to hula na D 800 ?
Można polecić jakąś szeeeeroooką baaaardzo dobrą optycznie stałkę w rozsądnej cenie ??
Samyang 14/2.8
Leśny Władek
22-01-2013, 23:23
14-24 bez wątpienia jest świetnym obiektywem ale wymaga "do obsługi" doświadczonego fotografa jakim nie jestem. Jako początkujący pewnie nie dam sobie rady z tak szerokim kątem.
Przez Was naprawdę już nic nie wiem w tym temacie. A już wszystko wiedziałem :)
Edit:
No właśnie Samyang. W takim razie dlaczego Borat nie masz tego słoika?
LudwikXVI
22-01-2013, 23:27
Władziu ... jak to nie dasz rady ... to na czym chcesz się uczyć ? Na Nikkorze 16-35 za 4000 zł ? Wydać kasę raz a dobrze ... to chyba pierwszy dzień kiedy forum jest dla mnie przydatne ... Jestem amatorem fotografii ... lubię fotografować ludzi (portrety) oraz pejzaże. mam już 85 mm f 1.8G ... Brakuje tylko (oj brakuje) czegoś doskonałego do landszaftów :( ... w cenie do 7000 zł ... :)
Ja mam tego samyang 14mm i sigma 20mm oba fajne tylko na razie na dx używane.
Władziu...pójdź robić zdjęcia może, prawda jest taka że masz troche niezłego sprzętu i można się już nieźle wykazać. Jak sam zobaczysz że Cie ogranicza 24-70 to wtedy zaczniesz wydziwiać nad lepszą optyką, która w sumie jest ważna ale jeszcze bardziej w sumie nie najważniejsza.
Borat1979
22-01-2013, 23:43
Edit:
No właśnie Samyang. W takim razie dlaczego Borat nie masz tego słoika?
Kolega pytał o tani i szeroki :)
Bo ma kilka wad, które mi nie pasują: wypukła soczewka i dość paskudna dystorsja.
http://pliki.optyczne.pl/sam14II/sam14_fot17.JPG
Wg mnie do krajobrazu to 14-24. Wart swojej ceny bez dwóch zdań. To inna bajka w porównaniu do 16-35.
Problem z filtrami tak naprawdę dotyczy tylko polara ( i to nie zawsze ) i gęstych filtrów szarych , kiedy chcesz uzyskać długie czasy naświetlania. Reszta to LR + PS . Chiński holder + filtry cokina w rozmiarze X-pro w porównaniu do cen Lee są ok. dwa razy niższe.
Jest jeszcze Fotodiox dla potrzebujacych polara.
Na stronie Freda jest troche dyskusji z producentem: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1142973
Pozdrawiam,
Leśny Władek
22-01-2013, 23:50
Maki masz rację i zrobię jak radzisz.
Edit:
Borat, o rzesz Ty jaka fala?!
Leśny Władek
22-01-2013, 23:55
Jak patrzę na Wasze i innych zdjęcia ze stopek to widzę że trzeba zainwestować w oprogramowanie i kursy obróbki zdjęć a nie w szkła...
Fraglesso
23-01-2013, 00:00
No ta informacja była bardzo istotna. Dzięki !!
Kurde ... to może żeby nie przesadzić z kasą jakiś Nikkor 20 mm f/2,8D ?? Wiadomo jak to hula na D 800 ?
Można polecić jakąś szeeeeroooką baaaardzo dobrą optycznie stałkę w rozsądnej cenie ??
A moze sigma 20/1.8, ja wprawdzie bardziej w ślubniaki inwestuje, ale szkiełko daje rade. Nie wiem jak na D800, ale na D600 jeszcze daje rade.
LudwikXVI
23-01-2013, 00:03
A moze sigma 20/1.8, ja wprawdzie bardziej w ślubniaki inwestuje, ale szkiełko daje rade. Nie wiem jak na D800, ale na D600 jeszcze daje rade.
Dzięki za info. Zwrócę uwagę na ten obiektyw. Może pożyczę na weekend w miejscowym Sigma Centrum.
Panowie, to temat o różnicach między obrazkiem z D600, a D800... Trzymajmy się tematu. Dyskusje o optyce w innym dziale.
Borat1979
23-01-2013, 00:25
Panowie, to temat o różnicach między obrazkiem z D600, a D800... Trzymajmy się tematu. Dyskusje o optyce w innym dziale.
Skoro oprócz rozdzielczości różnic praktycznie nie ma to o czym tu dyktować? :wink:
No to wieszam zardzewiałą kłódkę :)
jestem fascynatem szkła 14-24 f2.8 i ja bym go nie zamienił na 16-35 f4, szczególnie z wymagającym D800. Chwalę sobie wyższą rozdzielczość D800. Tylko, że 14-24 na D800 nie jest juz taką żyletą jak na D700. Ja trafiłem chyba na jakiegoś genialnego 16-35, bo on w ostrosci nie ustepuje (na D800) 14-24. jasność 2.8 i 4.0 nie jest czymś istotnym w krajobrazie (bo i tak się przymyka), a filtry (77 mm) ważna rzecz.
Przemek - może otworzyć? Tu się nie dzieje nic złego (w sensie nie ma rozróby).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.