jaki 24-70 2.8 do d600

[katzdw]

Zastanawiam sie czy kupic nowego tamrona vc uzywke nikkora albo uzywke sigmy hsm. Zalezy mi glownie na ostrosci by bylo oki od 2.8 wczesniej mialem tamrona 17-50 vc i z ostroscia na d90 bylo kiebsko mimo dobrej sztuki. Najlepiej jak wydam najmniej ale wole miec cos lepszego by sie pozniej niemeczyc

[GonzoG]

Sigma jest gorsza od Tamrona, a ten całkiem dobry. Wg. niektórych to lepszy wybór niż Nikkor, chyba, że potrzebujesz uszczelnień.

[J51]

Jestem zwolennikiem Nikkorów,wiec na twoim miejscu brałbym N24-70

[katzdw]

Widzialem gdzies porownanie ostrej sztuki tamrona i nikkora no i nikkor byl z ostroscia duzo w przodzie. Sigme mialem 70-300 i byla o niebo ostrzejsza niz tamron 17-50 vc

[cz4rnuch]

Sigma jest gorsza od Tamrona, a ten całkiem dobry. Wg. niektórych to lepszy wybór niż Nikkor, chyba, że potrzebujesz uszczelnień. Nie wiem na ile jest to marketingowy bełkot, ale producent rzeczonego Tamrona twierdzi, że jest uszczelniony(przynajmniej na tyle by chronić przed kurzem i wilgocią). Co prawda na razie jedynym na to dowodem jest widoczna uszczelka przy bagnecie, ale całkiem możliwe że w tej kwestii Tamron również podgonił i nie ma się czego wstydzić.

[nagly]

A ja bym bral N24-120/4VR ;-) Mowie serio, tez bylem napalony na N24-70 ale mi przeszlo. Przeczytalem cale forum i moim zdaniem najlepszym uniwersanlym (amatorsko/prof) rozwiazaniem jest N24-120 4VR . Ja mialem D90 + n17-55 ale moze 10% wszystkich fotek bylo na 2,8. Do zadan specjalnych mialem 35mm 1,8. Moim zdaniem nie ma co upierac, ze tylko 2,8 i nic wiecej. Jak bedzie malo swiatla to i 2,8 nic nie da a d600 ma dobre ISO. N24-120 ma uniwersalna ogniskowa jest lzejszy, mniejszy, tanszy(mowie o nowym) no i VR. Jak poczytasz forum to sam zobaczysz, ze paru "znanych" forumowiczow zamienilo 24-70 na 24-120:

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=219188

Juz ktos gdzies podawal ten link, ale wkleje tu jeszcze raz (jest wiele ciekawych porownan N24-120 vs 24-70):
http://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr

Moze wydawac sie to glupie, ale po przeczytaniu tego artykulu sadze, ze bardziej przyda mi sie VR i wiecej mm niz 2,8:

"After shooting with this lens for about 3 weeks and capturing over 1,800 images, I can say that the lens exceeds my expectations and I found it to be more useful than my favorite Nikon 24-70mm lens not only due to longer focal range, but also due to Vibration Reduction that is extremely useful for low-light situations. I managed to get sharp images hand-held while shooting at extremely slow shutter speeds of 1/2 seconds at 24mm – try that with the Nikon 24-70mm!"

"If you have used the Nikon 24-70mm in the past for hand-held, low-light work and try the 24-120mm, you will suddenly realize how useful VR would be on the 24-70mm."

PS. Powyzsze dywagacje to tylko moje przemyslenia. Mi bardziej pasuje N24-120/4VR i tyle ;-)

[nagly]

BTW poprawcie mnie jesli sie myle, ale z tego co pamietam Tamron 24-70 ma jakas wade - jedna z soczewek potrafi sie poluzowac:
http://veryphotography.com/tamron-24-70-f2-8-vc-issue/

[cz4rnuch]

Na LensRentals też o tym pisali. Ok 10% z większej partii którą zamówili miało ten problem, sprzęt odesłali, naprawili im i jak pisał jeden z pracowników LR problem w nowo zamówionej partii już nie występował. Nie chce mi się czytać, ale chyba było to w <<tym>> (http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/tamron-24-70-f2-8-vc-issue) artykule.

[tk422]

to co napisł nagly ma sens, nie przypominam sobie, żebym robił fotki moim nikorem 24-70 na 2,8 po prostu jest za mało ostro, zawsze przymykam go do conajmniej 3,5 ale raczej 4,0, no i masz większy zakres - 24-120 to jest takie optimum, żeby zrobić praktycznie każde zdjęcie

[tk422]

też słyszałem dużo niepochlebnych opini o tym Tamronie no i przede wszystkim, że nie jest wystarczająco ostry

[rul3z]

też słyszałem dużo niepochlebnych opini o tym Tamronie no i przede wszystkim, że nie jest wystarczająco ostry

Z autopsji nie mogę się zgodzić z Twoim stwierdzeniem.

Dwie konfiguracje
-D700 + Nikkor 24-70 2.8
-D600 + Tamron 24-70 2.8

Jakościowo nie dostrzegam znacznej różnicy, w niektórych kompozycjach z przewagą Tamrona.
Minusem są sporadyczne problemy z AF w Tamronie pod światło, ale ponoć nikony tak moją ze szkłami niesystemowymi.
Przy kręceniu filmów z dużą przewagą tamrona z powodu stabilizacji.

Zwróćcie uwagę na gwarancję nikkora i tamrona; Nikon 12 miesięcy, Tamron 60 miesięcy ...

[nefas]

Z kolei ja jestem zadowolonym posiadaczem T24-70. Ostry od pełnej dziury, małe aberracje, przyzwoity AF i świetna stabilka (na oko 3 w porywach do 3,5EV). W lutym przeżył reportaż ślubny w śnieżycy i ma się dobrze. Ma jeden istotny mankament, pudłuje przy włączonym wspomaganiu z SB-900. Z wyłączonym wspomaganiem jest celny w punkt na każdej ogniskowej.

[rul3z]

a mnie po 2 tygodniach bardzo rzadkiego użytkowania wyskoczył duży biały paproch :/ (może był, a nie widziałem)
Wiem, ze na zdjęciach raczej go nie widać, ale niesmak zostaje :(
muszę przyznać, ze w nikkorach mnie to nie spotykało


https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/07/t5t1di-2.jpg
źródło (http://oi43.tinypic.com/t5t1di.jpg)

[pgaik]

Ma jeden istotny mankament, pudłuje przy włączonym wspomaganiu z SB-900. Z wyłączonym wspomaganiem jest celny w punkt na każdej ogniskowej.

Błagam... To akurat nie jest wada szkła. Dla Twojej wiadomości, każde szkło będzie pudłowało przy włączonym wspomaganiu AF w lampie SB-900. To jest ewidentna wina lampy.u mnie każde ze szkieł jakie mam/miałem pudłowało z sabinkami 900tkami i włączonym wspomaganiem. ;) było już o tym conajmniej kilka wątków.

[nefas]

A to dziękuję za wyjaśnienie z tą nieszczęsną sb-900. Nawet o tym nie wiedziałem...na usprawiedliwienie jestem Nikoniarzem dopiero od pół roku :)

[pgaik]

wiem ;)

[nefas]

A skąd? ;)

A poważniej. Nie pozostaje mi nic jak polecić Tamrona, skoro jedyną wg mnie wadą okazała się wada SB900 :) ps. SB-910 również wykazuje mi tą dolegliwość.

[pgaik]

Tak, przy tych lampach na dzień dobry najlepiej tę funkcję wyłączyć... ;)
Pozdrawiam.