Zobacz pełną wersję : Tamron 17-50 f/2.8 vs Sigma 17-50 f/2.8
wp.krzysztof
04-01-2013, 10:41
Mam dylemat który z tych obiektywów wybrać.
Aktualnie posiadam D90 i N 35 f/1.8
Następny obiektyw ma być w zakresie od 17 do 50-70 mm i stałe światło 2,8
Wstępnie wybrałem te dwa obiektywy, (systemowy Nikkor 17-55 jest zbyt drogi niestety) i mam dylemat:
Tamron 17-50 f/2.8 kosztuje ok 1200 zł, natomiast Sigma 17-50 f/2.8 coś koło 2600 zł
Mam pytanie do osób, które posiadają te obiektywy - który wybrać ? i czy warto dopłacać do Sigmy. Jakie są wasze rekomendacje i opinie co do tych obiektywów.
Wykorzystanie oczywiście typowo amatorskie ale z ambicjami. Obiektyw zamierzam wykorzystać do krajobrazu i portretu. Ponadto lubię zabytki, skanseny, muzea, galerie sztuki itp.
Posiadam Sigmę 17-50 f/2.8 i bardzo jestem zadowolony i polecam. Nie mam i nie miałem Tamrona ale też nie zniechęcam bo jednak połowę tańszy od Sigmy a obrazek z tego co wiem to też generuje ładny.
Sigma jeżeli chodzi o budowę to niestety do Nikkor'a 17-55 nie ma polotów ale jeżeli chodzi o jakość obrazka to dla mnie porównywalnie. Stabilizacja bardzo skuteczna i w moim przypadku Sigma 17-50 z D300 bardzo celna, praktycznie w jednej sesji wszystkie zdjęcia trafione (powiedzmy na 100 fotek może 2-4 nie trafione i to bardziej z mojej winy). Duży plus Sigmy to gwarancja 3 lata dla szkiełek EX więc warto kupić albo nowy albo niewiele używany obiektyw. Niestety jak to czasami bywa z niesystemowymi szkłami moją sigmę musiałem na gwarancji wysłać do kalibracji do korpusu (miałem dość duży FF) najpierw do D90 później do D300 ale każda wizyta w serwisie Sigmy zamykała się w 3 dniach razem z wysyłką w obydwie strony (ukłon dla Serwisu Sigmy), po tej operacji trafia idealnie. Tu niestety minus, że w jedną stronę musimy pokryć koszty transportu kurierem 54 zł mimo, że kalibracja w ramach gwarancji.
Powiem tak, że czasami mi przez myśl przechodzi sprzedać Sigmę i kupić Nikkor'a ale gdy pomyślę, że tu mam nowy obiektyw na gwarancji z ładnym obrazkiem i stabilizacją za 2900 zł bo tyle dałem a Nikkor używany, często bez gwarancji i bez VR to mi przechodzi. Zresztą jestem gadżeciarzem więc pewnie kiedyś Nikkor trafi do mojej torby ale bardziej z chęci jego posiadania :) niż potrzeby.
Zeb McKane
04-01-2013, 12:29
Mam dylemat który z tych obiektywów wybrać.
Aktualnie posiadam D90 i N 35 f/1.8
Następny obiektyw ma być w zakresie od 17 do 50-70 mm i stałe światło 2,8
Wstępnie wybrałem te dwa obiektywy, (systemowy Nikkor 17-55 jest zbyt drogi niestety) i mam dylemat:
Tamron 17-50 f/2.8 kosztuje ok 1200 zł, natomiast Sigma 17-50 f/2.8 coś koło 2600 zł
Mam pytanie do osób, które posiadają te obiektywy - który wybrać ? i czy warto dopłacać do Sigmy. Jakie są wasze rekomendacje i opinie co do tych obiektywów.
Wykorzystanie oczywiście typowo amatorskie ale z ambicjami. Obiektyw zamierzam wykorzystać do krajobrazu i portretu. Ponadto lubię zabytki, skanseny, muzea, galerie sztuki itp.
Jest wiele osób mających Twój dylemat. Ja też się do nich zaliczam. Pytanie czemu ta Sigma jest tak chol%$# droga..., czy warto ją brać w kontekście ukazania się d600 i ciszy o kontynuacji serii DXXX?
Aaaa i najważniejsze to czemu Koledzy/Koleżanki posiadający te szkła (zwłaszcza Sigmę bo z Tamiego można obejrzeć) nie pokazują nam dobrych zdjęć nimi zrobionych... Na początku zawsze baterie, miśki, budynki, krzaki a później cisza...
Taki mały apel...Kolego Raftik...Szanowni Posiadacze Rzeczonego Obiektywu....pomożecie???:idea:;)
Jest taki temat:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=213244
jak wybór tych dwóch to tylko Sigma.
1. od wiele lepsza optycznie. nie wiele brakuje jej do N17-55, a dokładniej troche słabsza na brzegach.
2. od wiele lepszy AF niż w tamronie. Cichy, szybki i od wiele lepiej trafia.
3. lepsza konstrukcja i materiały.
wp.krzysztof
04-01-2013, 13:37
Czy wybór tylko tych dwóch ? - rozważam też Tamrona 17-50 ze stabilizacją za ok 1550 zł.
Pytanie 1 - czy przy ogniskowej 50 mm stabilizacja jest niezbędna/konieczna na tyle, by warto było do niej dopłacać
Pytanie 2 - który model lepiej współpracuje z nikonem (np D90) Tamron czy Sigma - mam na myśli szybkość/celność autofokusa
Pytanie 3 - jakość / trwałość - na ile Sigma jest faktycznie lepsza
Po prostu nie chcę palnąć głupstwa. Oglądałem zdjęcia robione tymi obiektywami i zarówno Tamron jak i Sigma są ok.
W tej chwili stoję przed dylematem: czy iść w kierunku opcji tańszej i kupić Tamrona, (wtedy zostanie mi kaska np. na lampę) czy też nie kombinować i wybrać jednak droższą Sigmę.
Zależy mi na opiniach użytkowników którzy mają/mieli te obiektywy - bo testy, to sobie już poczytałem, ale decyzja nie jest łatwa dla początkującego użytkownika danego systemu.
Możecie już sobie dać spokój z pytaniem bo i tak się nic więcej nie dowiecie, a tylko mętlik się powiększy. Sami musicie ocenić własne potrzeby i tyle. Podpowiem kolejność wnioskowania:
1. Mamy kasy jak lodu lub wykorzystujemy sprzęt zawodowo - kupujemy Nikkora
2. Mamy mało kasy i obrazek z Tamrona nam odpowiada:
a) nie potrzebujemy dobrego AF - kupujemy Tamrona (VC jeżeli filmujemy)
b) potrzebujemy dobrego AF - kupujemy Sigmę
3. Obrazek z Tamrona nam nie odpowiada - kupujemy Sigmę
wp.krzysztof
04-01-2013, 14:08
Dobra - nie będę już więcej przynudzał.
Nie jestem zawodowcem - więc nikkor odpadł na samym początku. Aparatem nie filmuję - więc stabilizacja do filmu nie jest mi potrzebna.
Moje pytanie dotyczyło najogólniej prostej w sumie kwestii:
Czy za "lepszość" Sigmy warto dopłacić 1000 - 1300 zł więcej. Czy z perspektywy doświadczeń użytkownika (nie teoretyka) warto, czy też różnica między tymi obiektywami nie uzasadnia takiej dopłaty.
W każdym razie, dzięki za odpowiedzi. Temat uważam za zamknięty.
Nie da się ocenić obiektywnie tego, czy warto do czegoś dopłacić. Jeden odpowie, że warto inny że nie - to ocena wyjątkowo subiektywna.
ja potrzebowałem jasnego zooma to ciemnych pomieszczeń czy nawet bardzo ciemnych. Tu AF jest ok wiele lepszy od tamrona, ale do Nikkora jeszczem mu daleko.
ostrość - zdecydowanie lepsza niż w tamronie. zdjęcia bez wyostrzania na f/2.8 ostrzejsze niż z 18-105.
Stabilizacja- gorsza niż w tamronie czy nikonowskie VR, ale jest. Mi potrzebna.
Ja uważam że warto dopłacać. natomiast jak stabilizacja nie jest Ci niezbędna to lepszym zakupem będzie używany Nikkor 17-55/2.8. Cena jak nowej Sigmy, a AF to marzenie.
ostrość - zdecydowanie lepsza niż w tamronie. zdjęcia bez wyostrzania na f/2.8 ostrzejsze niż z 18-105.
mozesz wrzucic jakiegos nefa ktory by to potwierdzal?
majestickrk
04-01-2013, 19:59
Witajcie,
również stoję przed podobnym wyborem/ dylematem. Czy ktoś z Szanownych Forumowiczów ma może zdjęcia, te same kadry z tą samą ekspozycją wykonane Tamronem i Sigmą w celu porównania?
Pozdrawiam
Witajcie,
również stoję przed podobnym wyborem/ dylematem. Czy ktoś z Szanownych Forumowiczów ma może zdjęcia, te same kadry z tą samą ekspozycją wykonane Tamronem i Sigmą w celu porównania?
Pozdrawiam
... ile razy pisać na tym forum... Sigma 17-50/2.8 EX HSM OS jest wyraźnie ostrzejsza od T17-50
Co do identycznych kadrów:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=679&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
majestickrk
04-01-2013, 20:14
Ale nie denerwuj się @GonzoG, to, że jest ostrzejsza to już obiło mi się o uszy i przyswoiłem, chodziło mi właśnie o takie porównanie na tych samych kadrach, dokładnie to co podesłałeś. Pewnie się zgodzisz, że ciężko stwierdzić ostrość dwóch różnych szkieł na różnych zdjęciach, parametrach etc?
Dziękuję za link:)
Padlo wczesniej pytanie ale nie bylo odpowiedzi wiec ponawiam. Czy Af w tamronie jest na prawde tak glosny, ze ludzie sie ogladaja ? Czy szybkosc Af jest na poziomie kita 18-55 czy wolniejszy ? Kusi mnie sigma ale troche cena zniecheca z tym, ze kazdy zachwala Af. Na razie jest 50 na 50 i nie wiem jak przechylic szale na jedna ze stron.Szukam czegos do d300
AF jest tak głośny jak w każdym na śrubokręt - słychać, że w środku chodzi wkrętarka.
Szybkość - wszystko jest szybsze od 18-55.
Tamron 17-50 nie vc, też ma silnik.
Słychać go ale bez przesady.
Nikt się za mną nie oglądał.
Spróbuję podejść na jakiś sklep może pozwolą się podpiąć i sprawdzić tamrona choć mam obawy czy szwedzka obsługa będzie taka miła
lothar345
28-01-2013, 10:39
Moje zdanie - po obejrzeniu kilkunastu sztuk tamronów, 2 sigmy i wiele zdjęć z n17-55:
1. Stabilizacja bardzo się przydaje jeśli tylko nie robisz zdjęć obiektom w ruchu (dla mnie n17-55 odpada)
2. Sigma jest w każdym względzie lepsza od tamrona: jest cichsza, ma dokładniejszy AF, ostrzejsza w centrum i w rogach
Moje zdanie jest takie: jeśli tylko Cię stać i nie zamierzasz w krótkim czasie przejść na ff kup sigmę. Oszczędzisz sobie nerwów i frustracji - Tamron z mojego doświadczenia to szkło bardzo bardzo losowe i nie znalazłem jeszcze dobrego (ostrego również w rogach z dokładnym af) egzemplarza (z kilkunastu).
ufff, problem rozwiązany. Sigma jest w drodze do mnie.
Kolejny szczęśliwy forumowicz - jak wrażenia po zakupie??
Mam nadzieje, ze szczesliwy. Na razie nic nie napisze bo jeszcze go nie mam. Dostarczenie do Sztokholmu chwile zajmie. Tak poza tym w drodze do mnie jest d300, karta pamieci, statyw, obiektyw takze paczki wyczekuje jak dziecko. Przepraszam za maly OT
Zamawiales z HK?
Stoje przed podobnym dylematem...
Ogolnie mysle ze porownywanie wspomnianego tamrona,sigmy czy tez nikona jest mocno niesprawiedliwe,gdyz sa to obiektywy z rozych polek cenowych.Nowy Tamron z VC to koszt 300 funtow,a Sigma to 500 funciakow,roznica w cenie jest naprawde duza,o Nikonie nie wspominajac.Trudno tez wymagac od tanszego produktu jakosci drozszych obiektywow-ja tak to postrzegam i mysle ze po prostu roznice w cenie trzeba wziac pod uwage-przeciez za roznice mozna kupic chocby n35 1.8 oraz powiedzmy jakis statyw...
w swoim przedziale cenowym Tamron zamiata konkurencje-mimo jego wad i losowosci to swietny obiektyw,a jezeli trafimy na dobra sztuke mozna robic fenomenalne foty-w tym momencie podpieram sie czytanymi testami oraz przegladanymi fotami-sam nie mialem jeszcze stycznosci z tym obiektywem.
Ja zbieram pieniadze na nowego Tamiego-caly czas zastanawiam sie nad wersja z VC czy bez-zwyklego moglbym kupic juz a tydzien,a na VC musze nieco dluzej poczekac...poki co sie wstrzymuje,bo jednak wolalbym VC.
Co do Sigmy,z powodu ceny odrzucilem ten obiektyw,ale ostatnio z ciekawoscie obserowalem aukcje sigmy...
http://www.ebay.co.uk/itm/321060896920?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Uzywka w doskonalym stanie poszla za 340 funtow-a to jest juz pulap cenowy ktory moge zaakceptowac i ciekawa alternatywa dla nowego T za 300 funtow.
inna sprawa,to czy kolejne uzywki bedzie mozna trafic w tak dobrej cenie,nastepny fakt-tych obiektywow jest stosunkowo nieduzo na rynku wtornym-chodzi mi o aukcje a nie chocre ceney "kup teraz".
Obiektyw zamówiłem w PL. Ogólnie do tamrona nic nie mam, wydaję się być fajnym obiektywem za fajną cenę. Decyzję podjąłem na podstawie wpisów na internecie. Zależało mi na AF a ponoć sigma jest pod tym kontem lepsza, zobaczymy jak będzie w praktyce.
Czytam ten wątek i jednego nie rozumiem. Sigmy słyną z losowego AF, mowa o 70-200, 30 1.4 czy innych egzemplarzach. Natomiast szkło omawiane w tym temacie ma lepszy AF nie błądzący i nie mylący się. Czy ja dobrze widzę że takie są fakty ?
Czytam ten wątek i jednego nie rozumiem. Sigmy słyną z losowego AF, mowa o 70-200, 30 1.4 czy innych egzemplarzach. Natomiast szkło omawiane w tym temacie ma lepszy AF nie błądzący i nie mylący się. Czy ja dobrze widzę że takie są fakty ?
Napiszę tak: w przypadku tego szkiełka takie są fakty (jest bardzo dobrze i z AF i z generowanym obrazkiem) tak miałem z D90 i tak mam obecnie z D300 - dodam, że po kalibracji do korpusu w serwisie Sigmy. Polecam wszystkim niezdecydowanym bo szkiełko jest warte swojej ceny. Budowa szkiełka hmmm.... nie polecam zawodowcom bo sprawia wrażenie delikatnego porównując do N17-55 ale to moje odczucie i zawsze ktoś może się z tym nie zgodzić.
na optyczne, to szkło ma bardzo dużą rozdzielczość w testach, nawet powyżej 50lpm, czy to potwierdzacie że jest bardzo ostro ?
na optyczne, to szkło ma bardzo dużą rozdzielczość w testach, nawet powyżej 50lpm, czy to potwierdzacie że jest bardzo ostre ?
Jest bardzo ostre, miałem N50 1.8 i 35 1.8 i nie widziałem różnicy dlatego stałki sprzedałem. Sigmę porównywałem do N17-55 miałem na tydzień i jestem pewien, że generują identyczne obrazki. No i dodam że stabilizacja w Sigmie sprawuje się ekstra. Podkreślam jednak, że jest troszkę goryczki w Sigmie gdyż z reguły trzeba skalibrować szkło do korpusu :( ale serwis robi to w 3 dni łącznie z dniem wysyłki i odebrania.
Mam Sigmę i największą wadą chyba dla mnie jest to, że rzadko, ale potrafi "zawiesić sprzęt" - objawia się to tym, że jakby AF przestawał działać w związku z tym aparat chyba nie ma potwierdzenia ostrości i nie reaguje na spust migawki. Wystarczy wyłączyć i włączyć aparat i już wszystko ok. Używam z d90, ale kolega z d300s ma to samo. Drugie co denerwujące, to że nie zrobili takiego sprzęgła z możliwością doastrzania jak jest w większości chyba szkieł Sigmy z tego segmentu i jest nawet w kitowym 18-105 nikonie - nie że doastrzam jakoś często ręcznie, ale czasem niechcący złapię jakoś za ten pierścień i jak wcisnę wyzwalanie migawki to mi obracający się pierścień AF chce aparat z rąk wyrwać, nie wiem czy tak nie można uszkodzić AF w obiektywie - irytujące. Szkła nie musiałem wysyłać do kalibracji, czego nie powiem o sigmie 5-150/2.8. Generalnie sprzęcik się spisuje, ale chyba jakbym miał zarobkowo go używać, to zaryzykowałbym z nikonem n17-55, choć go nigdy w rękach nie miałem, ale to co o nim słyszałem, mnie przekonuje. Co do stabilizacji to nie wiem czy ona jest potrzebna przy takim zakresie ogniskowych tak naprawdę... Stałki lubię (choćby za jasność i wagę) i jak mogę to wolę używać, ale zoom daje elastyczność, która jest na wagę złota jeśli nie mamy czasu na zmiany obiektywów a fotografujemy w warunkach i okolicznościach, których nie jesteśmy w stanie przewidzieć.
Ta Sigma może i fajna, ale jak na uniwersalność to zakres troszkę mały do 50mm, szkoda że nie conajmniej 70mm, wiem wiem Nikkor też tak ma, ale jak na szkło dla podróżnika jako uniwersalny jasny zoom, to nadal za mało. Nieraz chcę mając N18-70 przyzoomować jakiś detal albo coś krajobrazie i tylko zmiana szkła niestety ;-(
Ja przed zakupem to bym się porządnie zastanowił do jakiej puszki będę to szkło podpinał. Mam Tamrona 17-50/2.8 bez VC ale z silnikiem i jestem zadowolony w 100% ale dopiero od kiedy wróciłem do "starej" i niezastąpionej trzysetki (D300). AF raczej szybki nie jest ale to co mam mi wystarczy (to samo szkło na Pentax'ie K-5 zapiernicza o niebo lepiej) i z tą puszką niewiele jest pomyłek. Na D7000, które posiadałem okazjonalnie, też się spisywał dobrze ale z D90 już odstawał pod względem celności. Na D90 ogólnie dramatu nie było (co najmniej przyzwoicie) ale jak kluczowe kadry uciekły bo akurat ten strzał musiał być nietrafiony (zakładam, że to było jakieś 8-12% wszystkich zdjęć) to byłem :evil:. Parę razy miałem okazję założyć Sigmę do D90 i nie powiem... różnica była znaczna. Szybciej i celniej. Przyznam, że Sigma to żyleta ale od mojej wersji Tamrona znacząco jakoś nie odstaje (mówię na oko, a nie licząc jakieś tam linie i oglądając pod lupą wykresy):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=729&Camera=474&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Również kolorystyka Sigmy bardziej mi leży i mniej przy obróbce się babram z kolorem (to akurat rzecz gustu). Bokeh też ma lepsiejszy. Dlaczego więc nie mam Sigmy? Otóż dlatego, że mając już D300 istnieje dla mnie około 1200 powodów (wyrażonych w pln wynikających z różnicy cen). Tamron jest dla mnie: wystarczająco celny, wystarczająco ostry, wystarczająco szybki i wystarczająco tani (szczególnie lepsza optycznie wersja bez VC). Fotografuję nim psy, dzieci i jakoś daje z nimi radę. Sigma ma dla mnie jeden minus... przy wyłączonym sprzęcie soczewki mają taki luz (nie utrzymuje ich mechanizm stabilizacji obrazu), że miałem wrażenie iż lada moment sprzęt się sypnie. Uważam, że znaczna różnica w cenie nie jest wprost proporcjonalna do poprawy parametrów (za dużo więcej dostajemy jedynie niewiele więcej). O ile nie zarabiam na fotografii dopłata nie ma dla mnie logicznego uzasadnienia.
To już będzie temat na osobną dyskusję ale obserwując rynek nie mogę się oprzeć wrażeniu, że wpędza się nas w pułapkę coraz droższych wyborów dla zwiększenia zysków. Nasze potrzeby nie rosną aż tak szybko jak oferta rynku i ceny. Osobiście wolę do każdego zakupu podchodzić oszczędnie bo to co zostanie mogę wydać na wyjazd czy inna atrakcję, z której pozostaną fajne kadry i jeszcze lepsze wspomnienia. Fajnie jest mieć lepszy i droższy sprzęt do wykorzystania w domu?
c cgebels,dzieki za rzeczowy wpis...poruszyles tez punkt o ktorym wspomnialem wczesniej-a mianowicie 1200 powodow,o tym po prostu trzeba pamietac porownujac oba obiektywy.
Napisz jeszcze,czy brak stabilizacji w Twoim tamronie sprawial duża rożnice na minus wygledem sigmy...
Sigmą jedynie bawiłem się i nie odczułem na własnej skórze działania czy braku stabilizacji. Powiem szczerze, że w tym zakresie jest mi ona zbędna (dla porównania w Tamronie 70-300 strasznie mi się przydaje). Dla ogniskowej 50 jestem w stanie utrzymać z ręki czas rzędu 1/20-1/30s bez poruszenia (dla krótszych ogniskowych jest to oczywiście łatwiejsze). Sporadycznie zdarza mi się robi na krótszych czasach więc poco mi stabilizacja. Przy zdjęciach jakie ja robię jest mi ona w tym zakresie po prostu zbędna co wcale nie oznacza, że w tego typu szkłach jest niepotrzebna. Miałem natomiast kiedyś Tamiego 17-50 z VC i więcej już do tego szkła nie wrócę. Stabilizacji w tym zakresie nie potrzebuje i nie uwzględniam jej przy rozważaniu zalet szkła (nawet kładę ją na karb wad bo powiększa szkło i zwiększa ciężar).
Rozumiem,czyli w sumie nie ma co bac sie wersji bez VC....chyba ze przy filmowaniu bedzie to juz mocno odczuwalne...
cz4rnuch
18-02-2013, 19:12
....chyba ze przy filmowaniu bedzie to juz mocno odczuwalne... Będzie odczuwalne. O ile do zdjęć stabilizacja nie jest niezbędna(przynajmniej w rozważanym zakresie ogniskowych), to do filmowania z ręki bardzo się przydaje.
Będzie odczuwalne. O ile do zdjęć stabilizacja nie jest niezbędna(przynajmniej w rozważanym zakresie ogniskowych), to do filmowania z ręki bardzo się przydaje.
Niby nie filmuję ale na logikę zgodzę się z kolegą.
lothar345
19-02-2013, 11:48
Podsumowując moje doświadczenia z porównania s17-50, t17-50 i n17-50:
BUDOWA, WYKONANIE I UŻYTKOWANIE
- N jest lepszy o 2 klasy - po prostu przykleja się do ręki i nie chce odejść.
- S po względem szybkości i cichej pracy znacznie lepsza od T
- Budowa S i T b podobna - raczej plastikowa i niskich lotów. Przednia część kręci się podczas ostrzenia - bywa to irytujące
OSTROŚĆ, KONTRAST OBRAZU
- Sigma najlepsza - mega ostra również w rogach. Tamrona masakruje, od N zauważalnie ostrzejsza na każdej ogniskowej
- N dość ostry na 2.8, na 4 b ostry
- T dość ostry w centrum, rogi słabizna do f4, na 5.6 ok.
Budowa S i T b podobna - raczej plastikowa i niskich lotów. Przednia część kręci się podczas ostrzenia - bywa to irytujące
Nie określiłbym budowy tych szkieł jako niskich lotów. Plastik owszem ale dobrze spasowany i bdb jakości. Bagnety metalowe! Nie wiem po ilu piwach kolega oglądał te szkła ale z pewnością nie kręcą przednią soczewką ;).
OSTROŚĆ, KONTRAST OBRAZU
- Sigma najlepsza - mega ostra również w rogach. Tamrona masakruje, od N zauważalnie ostrzejsza na każdej ogniskowej
- N dość ostry na 2.8, na 4 b ostry
- T dość ostry w centrum, rogi słabizna do f4, na 5.6 ok.
Jeśli piszesz o Tamronie VC to zgodzę się, że wyraźniej odstaje od Sigmy niż jego starszy brat ale nie spotkałem jeszcze, aż tak słabej sztuki jak opisywana przez Ciebie lothar345
lothar345
19-02-2013, 13:50
Nie określiłbym budowy tych szkieł jako niskich lotów. Plastik owszem ale dobrze spasowany i bdb jakości. Bagnety metalowe! Nie wiem po ilu piwach kolega oglądał te szkła ale z pewnością nie kręcą przednią soczewką ;).
[/B]
Od razu piwach:)
Kręcą pierścieniem ustawienia ostrości. Co do budowy to jest ona tania (nie bardzo tania ale np. przedni tubus sigmy sie ruszał moim zdaniem za bardzo jak na obiektyw za 2500-3k, jakość gorsza niż np. s10-20) i kontrastuje się b z budową nikkora. Co do ostrości to tak - pisałem o wersji vc. Bez vc oglądałem 2 były trochę lepsze ale i tak duża różnica na niekorzyść względem sigmy.
Ja porównywałem swojego tamrona 17-50VC do dwóch nikkorów 17-55 i muszę stwierdzić, że jak już trafił, był bardzo ostry od 2,8 w centrum.
Porównywałem go też do starego tamrona 17-50 i model VC zdecydowanie wygrywał na 50mm, ale chyba staruszek był walnięty.
Przy porównaniu do 35/1,8 na przysłonach 2,8 był remis, ale na środku. Dwóch znajomych, którym pożyczałem 17-50VC wyrażało się bardzo pochlebnie o jakości obrazka. Brzegi w VC dość słabe, autofokus daleki od ideału.
Teraz jest ze mną 17-55 kupiony niedawno na tym forum i prawdopodobnie mnie z nim pochowają :-)
Przed nikkorem 17-55 miałem tamrona 17-50VC - bardzo przyzwoite szkło, z jakości obrazka byłem zadowolony, silnik AF faktycznie jest wolniejszy i bardziej słyszalny. Ze stabilizacji jednak chyba nigdy nie korzystałem, zawsze była na off. Włączyłem ją tylko przed sprzedażą, aby sprawdzić czy działa :P Jednak ani na D90, ani na D7000 nie sprawdzałem jak się zachowuje przy kręceniu filmów.
Sigmę 17-50 miałem raz w ręku, wiec nie chcę się wypowiadać.
siwyozzman
20-02-2013, 14:50
Generalnie powiem tak... Zarówno Sigma jak i Tamron nie grzeszą trwałością mechaniczną...sigma ma lepsza opinie ale na podstawie doświadczenia z kilkoma modelami mogę napisać że też bez szału... Tamrona 17-50 miałem i na początku byłem zachwycony...na D90 trafiał...AF może nie za szybki ale biorąc pod uwagę cenę bez zastrzeżeń... juz miałem wyprzedać wszystkie stałki a tu zonk! Rozjechał się mechanicznie i połowa kadru kompletnie nie ostra ...mydło do kwadratu.... Być może przy odrobinie szczęścia można trafić na egzemplarz trwalszy ale ja nie polecam.... Co do sigmy na pewno jeżeli kupimy ostra i celną to prawdopodobieństwo dłuższego cieszenia się nią jest większe...na pocieszenie napisze że niedawno pojawił na wiadomym portalu kolejny Nikkor 17-55 - poprosiłem sprzedającego o zdjęcia przykładowe...Przysłał mi chłop dwa sample na 17 i 55mm...zrobił je dosyć rzetelnie bo sfotografował ceglaną ścianę/wypełniała większość kadru/ Jak na dłoni było widać że połowa kadru to masakryczne mydło prawie jak w tamronie... Odpisałem - dziękując i podając przyczynę rezygnacji... Za kilka godzin dostałem odpowiedź że szkło już ktoś kupił - a wg sprzedawcy to totalna porażka - ten obiektyw.... Być może sam się nadział... ja nie mam do Niego pretensji bo dostałem zdjęcia które pokazały co jest wart ten egzemplarz....ktoś kupi i byc może nie zauważy tego a będzie się cieszył szybkością i budową... Podam przykład kolegi z forum deep który jest dla mnie specem od szkieł :) Miał do testów chyba 6 egzemplarzy tego top nikkora i w końcu go sobie odpuścił.... Mój kolega - zawodowiec testował w USA też kilka egzemplarzy do swojego D2X/kilka lat temu.../ i tak nie był do końca zadowolony.... Do D3s pierwszy n24-70 zachwycił... także w tym zakresie na DX nie ma lekko...ja wolę mieć szerokokątny zoom sigmy lub tokiny + stałki w tym zakresie.... do amatorskiego fotografowania daje dużo lepsze efekty końcowe niż najlepsze zoomy...fotografując za pieniądze to na ten zakres trzeba mieć odpowiednik FX + minimum D700 bo Dx owe rozwiązania to półśrodek. Kiedyś nie było wyboru teraz jest....
Rozjechał się optycznie to co z serwisem? Miałeś gwarancję? Ja za kalibrację zapłaciłem 250zł w UK.
koledzy czy ten temat dotyczy Sigmy 17-50 / 2,8 EX DC OS HSM ? Bo coś nie mogę zrozumieć czemu mówicie o cenie sigmy 17-50 ok 3k gdy obecnie cena jest bliska 1500zł. Może cena poleciała w rok aż tak? Może to nie to szkło?
koledzy czy ten temat dotyczy Sigmy 17-50 / 2,8 EX DC OS HSM ? Bo coś nie mogę zrozumieć czemu mówicie o cenie sigmy 17-50 ok 3k gdy obecnie cena jest bliska 1500zł. Może cena poleciała w rok aż tak? Może to nie to szkło?
A umiesz czytać daty ??
Ostatni post jest z lutego 2013... a nie z maja 2013, kiedy to Sigma obniżyła cenę.
cz4rnuch
25-10-2013, 16:20
A umiesz czytać daty ??... Chyba umie skoro pyta czy to możliwe, że cena tak drastycznie spadła w ciągu jednego roku. I nie dziwi mnie, że kogoś dziwi i wydaje mu się podejrzana taka obniżka bo nie często mamy do czynienia z takim w sumie dziwnym zachowaniem firmy. Immeth, to jest to samo szkło ale cena jest nowa i dużo bardziej atrakcyjna. Pozdrawiam.
P.s Nie każdy odwiedza fora i portale fotograficzne codziennie po kilka razy i nie każdy musi być na bieżąco. Za to każdy może zadać pytanie na forum i liczyć na odpowiedź.
Cena spadła w ciągu jednego dnia nie roku. Sigma tak zadecydowała.
To, jak rozumiem, rozwiązuje dylemat... Teraz w niezwykle przyzwoitej cenie mamy obiektyw, który wielu pod różnymi względami porównuje do Nikkora. Można kupić nowy 2 razy taniej od używanego N...
Pewnie dlatego nie ma ich na bazarku :) Poluję i nie mogę upolować.
J
Grendel038
02-11-2013, 10:45
A ja tak myślę że skoro na aukcjach internetowych mało jest Sigmy 17-50 a dużo Tamrona 17-50 to o czymś świadczy. Sam próbuje sprzedać N50 mm f1,8g by zakupić Sigmę i powiem że jest ciężko. Pozdrawiam.
Witam.
Przymierzam się do zmiany aparatu na D7100. Mam pytanie oraz prośbę o opinię szkieł. Mam do wyboru szkło N 18X105 lub T 17x50 F 2.8. Tego ostatniego znam tylko z opisów, nie mam możliwości przetestowania w sklepie.
Posiadam obiektywy:
N 18X55;S 18X50 F 2.8 ; S 70X300. Nie wiem ,który zestaw byłby lepszy ,korci mnie ten T17X50. Proszę o doradę.
Pozdrawiam
luk69
cz4rnuch
02-11-2013, 23:09
A ja tak myślę że skoro na aukcjach internetowych mało jest Sigmy 17-50 a dużo Tamrona 17-50 to o czymś świadczy. Najprędzej świadczy to o tym, że Tamron jest dłużej na rynku( chyba od 2006 vs 2010 Sigmy). Mimo że mam S17-50OS i sobie ją chwalę, to przestrzegam przed tak pochopnie wyciąganymi wnioskami.
Chyba umie skoro pyta czy to możliwe, że cena tak drastycznie spadła w ciągu jednego roku. I nie dziwi mnie, że kogoś dziwi i wydaje mu się podejrzana taka obniżka bo nie często mamy do czynienia z takim w sumie dziwnym zachowaniem firmy. Immeth, to jest to samo szkło ale cena jest nowa i dużo bardziej atrakcyjna. Pozdrawiam.
P.s Nie każdy odwiedza fora i portale fotograficzne codziennie po kilka razy i nie każdy musi być na bieżąco. Za to każdy może zadać pytanie na forum i liczyć na odpowiedź.
Dzięki za sensowną odpowiedź i uzmysłowienie "krzykaczom" zasadności mojego pytania :))
Tamron 17-50 f2.8 czy Sigma 17-50 f2.8.
Który z tych obiektywów byście wybrali i dlaczego?
Sigma: szybsza, ostrzejsza, cichsza, ma stabilizację (chyba, że piszesz o Tamronie z VC)
Tamron 17-50mm f/2.8VC vs Sigma 17-50 F2.8 EX DC OS HSM
Gdy cena Sigmy była jeszcze przed "wielką obniżką" to można było się jeszcze zastanawiać nad wydaniem większych pieniędzy. Przy obecnych cenach - Sigma bez dwóch zdań.
Tamron 17-50 f/2.8 vs Sigma 17-50 f/2.8 (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=221156)
sigma, kolega MstrG napisał co trzeba
Maly.Psikus
23-10-2016, 10:09
Pozwolę sobie odkopać dosyć stary wątek by jeszcze raz zapytać... Sigma czy Tamron ?
Może po takim czasie pojawiły się jakieś usterki ?
Po co czytać to co już wiele razy inni napisali, jak można n-ty raz zapytać o to samo...
Wątków o wybór między tymi dwoma szkłami jest chyba kilkanaście i z tego co w nich jest można już powieść stworzyć.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.