Zobacz pełną wersję : Sigma 10-20 3.5 czy 4-5.6 ?
Jak w temacie. Które jest lepsze optycznie ? porównywał ktoś ? czy jest sens kupić tą jaśniejszą ?
Skoro cię stać i jesteś na tyle leniwy, że nie użyjesz forumowej szukajki aby znaleźć odpowiedź to kupuj droższą.
Skoro cię stać i jesteś na tyle leniwy, że nie użyjesz forumowej szukajki aby znaleźć odpowiedź to kupuj droższą.
no czytam właśnie :) ale tak wprost się chciałem zapytać :)
a do czego ma służyć?
Miałem obydwie-wolę te ciemniejszą.
a do czego ma służyć?
Miałem obydwie-wolę te ciemniejszą.
a najlepiej do wszystkiego :)
trochę landszaftów ale i przy kotlecie w małych pomieszczeniach.
Dlaczego ciemniejszą ?
lothar345
02-01-2013, 11:35
a najlepiej do wszystkiego :)
trochę landszaftów ale i przy kotlecie w małych pomieszczeniach.
Dlaczego ciemniejszą ?
Z moich porównań:
Jaśniejsza ma lepsze światło ale ale:
- ma gorsze rogi, szczególnie na 10mm skrajne naroża są naprawdę słabe, przymykanie przesłony niewiele daje
- lepiej zachowuje się pod światło - złapanie światła z boku w starej powodowało mocny spadek kontrastu i bliki:
tu idealnie złapali to zjawisko (na starej):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-10-20mm-f-4-5.6-EX-DC-Lens-Review.aspx
(3 zdjęcie)
w nowej tego nie ma
- ma nieco lepszy środek na porównywalnej do starej przesłonie
- ma większą średnicę mocowania filtrów
- ma lepszą obudowę (stare stare miały meszek zamiast zwyklego plastiku który lubił się wycierać)
- dobrze współpracuje z live view z nowszymi nikonami (stara - egzemplarze sprzed 2010 nie współpracowały)
- jest dużo droższa - nówka ok. tysioka, używka 600-700.
Moim zdaniem światło 3.5 szału nie robi. Aby uzyskać ostry obrazek w całym kadrze UWA trzeba przymykać i tak do f8 więc przewaga światła jest chyba tylko użyteczna w specyficznych zastosowaniach (tu mi nic konkretnego nie przychodzi do głowy - w małych pomieszczeniach albo statyw, ew. lampa odbita od sufitu daje rade na ogniskowej 10mm - APSC, a do kościoła f3.5 to słabo).
Wersja 3.5 też jest pokryta meszkiem i nie ma problemu z ostrością w narożnikach kadru. Wadą jest rozmiar filtra.
Z moich porównań:
Jaśniejsza ma lepsze światło ale ale:
- ma gorsze rogi, szczególnie na 10mm skrajne naroża są naprawdę słabe, przymykanie przesłony niewiele daje
- lepiej zachowuje się pod światło - złapanie światła z boku w starej powodowało mocny spadek kontrastu i bliki:
tu idealnie złapali to zjawisko (na starej):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-10-20mm-f-4-5.6-EX-DC-Lens-Review.aspx
(3 zdjęcie)
w nowej tego nie ma
- ma nieco lepszy środek na porównywalnej do starej przesłonie
- ma większą średnicę mocowania filtrów
- ma lepszą obudowę (stare stare miały meszek zamiast zwyklego plastiku który lubił się wycierać)
- dobrze współpracuje z live view z nowszymi nikonami (stara - egzemplarze sprzed 2010 nie współpracowały)
- jest dużo droższa - nówka ok. tysioka, używka 600-700.
Moim zdaniem światło 3.5 szału nie robi. Aby uzyskać ostry obrazek w całym kadrze UWA trzeba przymykać i tak do f8 więc przewaga światła jest chyba tylko użyteczna w specyficznych zastosowaniach (tu mi nic konkretnego nie przychodzi do głowy - w małych pomieszczeniach albo statyw, ew. lampa odbita od sufitu daje rade na ogniskowej 10mm - APSC, a do kościoła f3.5 to słabo).
bardzo ładnie opisane szkła-dzięki żeś mnie wyręczył.
Mi już trochę info z głowy uleciało-szkła miałem 3 lata temu.
PS: napiszę tylko, że do mojego spacerowego DXa brakuje mi UWA i choć przerobiłem obydwie Sigmy, Tokinę 12-24 oraz Tamrona 10-24 to tylko o S 10-20/4-5.6 myślę jako o godnym szkle.
lothar345
02-01-2013, 14:50
Wersja 3.5 też jest pokryta meszkiem i nie ma problemu z ostrością w narożnikach kadru. Wadą jest rozmiar filtra.
Miałem nową w łąpkach na testach na jesień 2011 i już nie miała meszku tylko ładny plastik :)
Stara w nowej wersji też już jest plastikowa nie meszkowa.
Co do narożników to porównywałem skrajne skrajne naroża nie boki obrazu - tu było słabo (te obserwacje potwierdzają również testy slrgear i photozone) ale Ty możesz mieć lepszą sztukę - ale to się w sigmach zdarza i np. na optyczne wykryli wieeelką winietę w nowej sigmie - ja tam zaobserwowałem, że winieta była w nowej mniejsza niż w sterej itd.
Dzięki za info koledzy. Może rzeczywiście nie ma sensu kupować tej droższej - ale ile ludzi tyle opinii niestety :)
Podjadę w przyszłym tygodniu do sklepu to popykam i jedną i drugą.
a powiedzcie mi jeszcze jedno. Dlaczego Tokina 11-16 ma na optycznych podany szerszy kąt widzenia niż Sigma 10-20 ?
W przypadku Tokiny w warunkach bojowych, kąt widzenia osiąga wyższe wartości.
maciey75
03-01-2013, 14:02
Od S 10-20 3.5 juz tylko krok do N 10-24 ;) Chociaz akurat tej pary nie porównywalem.
Od S 10-20 3.5 juz tylko krok do N 10-24 ;) Chociaz akurat tej pary nie porównywalem.
że N10-24 taki lepszy jest od Sigmy ? :)
maciey75
05-01-2013, 21:29
Kiedys porownywalem S10-20 stara vs. N10-24 i nawet napisalem na forum, ze S lepsza ale sie okazalo, ze zdjecia spierdzielilem bo S nie szerokim koncu nie byly na 10 ;( Pozniej przymierzajac sie do kupna otrzymalem sporo sampli z sigmy i jakos mnie nie przekonaly tym bardziej jak zobaczylem sample gdzie na rogach zdjecia z S byly bardzo slabe. Trafil sie Nikkor z dobrej cenie to sie nie zastanawialem. Oczywiscie S to dobre szkielko co widac po zdjeciach uzytkowników forum :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.