Zobacz pełną wersję : czy warto zmieniac 18-105Vr na Tamron 17-50mm f/2.8 VC?
Witam
Jako ze to moj pierwszy post na tym forum moze kilka slow o mnie .
Przesiadki na d90 dokonalem 7 miesiecy temu,wczesniej mialem Canona 450d z kitem oraz tele 55-250mm F/4-5.6 IS-sprzet sluzyl mi dobrze,nie mam wiekszych aspiracji(pelnej krwi mataor!)ale jako ze tele zgubil moj kolega,postanowilem sprzedac canona i kupic aparat ktory chcialem zakupic od samego poczatku-czyli d90...po prostu w momencie zakupu 450D nie mialem wiecej pieniedzy,wtedy d90 byl zauwazalnie drozszy...ale d90 nie dawal mi spokoju...wiec bez senstymentow zmienilem system,co trudne nie bylo skoro zostalem z jednym obiektywem i puszką ;)
JAk juz wspomnialem,d90 mam od 7 miesiecy-bardzo lubie ten aparat,do moich zastosowan wystarcza...choc ze dwa tygodnie temu zaczela meczyc mnie mysl,czy lepiej nie sprzedac d90 i kupic d3200 lub d5100(mniej szumiace matryce).Nawet poszedlem so sklepu,lecz szybko mnie odrzucilo od tych body-mam duze rece,a wiadomo jakich gabarytow sa wspomniane korpusy-przerabialem to juz z 450d ktory po prostu zle lezal mi w rece.druga sprawa,szkoda tak naprawde sprzedawac sprzet w stanie idealnym-w chwili zakupu mial zrobione 132 zdjecia,a teraz ma ok 800...postanowilem wiec pozostac z d90,choc czas leci nieublagalnie i jest to juz leciwy sprzet...choc wiem ze mozna nim nadal robic fajne zdjecia.postawnowielm wiec pojsc w strone szkiel i reszty sprzetu-puche zawsze moge zmienic pozniej.
Rozpisalem sie...moj pierwszy post,wiec prosze o wyrozumialosc ;)
do rzeczy wiec.
Na gwiazdke sprawilem sobie pierwsza stalke-czyli popularną 50mm 1.8D.
Do bedzie fajne szkielko do portretow-mam roczną coreczke,wiec okazji bedzie co niemiara,mysle ze bede miec jeszcze sporo radosci z tego malego obiektywu.
Dochodzimy do sedna :shock:
d90 zakupilem z kitem 18-105,jest to calkiem fajny,uniwersalny obiektyw na poczatek-ale z jasnoscia nie jest zbyt dobrze,co w wiecznnie zachmurzonej anglii dalo mi sie juz kilka razy we znaki.
chcialbym zakupic obiektyw z lepszym swiatlem,ma raczej nieduzy budzet,(fotografia to nie jest moje jedyne hobby),moje zainteresowanie wzbudzil Tamron 17-50mm f/2.8 VC...
Moze slow kilka do czego potrzebną mi beda obiektywy-jak wspomnialem coreczka rosnie,chce to sukcesywnie dokumentowac,czasami jakies rodzinne imprezy,widoczki,wypady na wycieczki,wczasy-zbliza sie urlop w turcji,bedzie wypad do szkocji(edynburg ,gory)-okazji wiec nie zabraknie-jak widzicie sa to aspiracje amatorskie typu mydlo i powidlo
Cały czas sie zastanawiam-czy lepiej sprzedac 18-105(tak jak body stan idealny) i zakupic wspomnianego Tamrona-wtedy moglbym to zrobic szybciej...czy lepiej pozostawic poczciwego KITa,dokupujac nieco pozniej Tamrona,tym samym majac wiecej szkiel.
Chyba ze jest inna opcja....choc bedzie raczej ciezko,bo w cenie zblizonej do tamrona raczej nic ciekawego nie kupie....
bede wdzieczny za wszelkie uwagi ...i raz jeszcze przepraszam ze tak sie rozpisalem.
ps.
nastepnymi zakupami bedzie lampa oraz przyzwoity tripod.
Uważam, że zmiana 18-105, na 17-50/2.8 to nie najlepszy pomysł. 18-105 to bardzo dobry obiektyw i ciężko trafić na coś ostrzejszego z podobnym zakresem i za podobne pieniądze. 17-50/2.8 to racze uzupełnienie tego szkła. Chyba, że chcesz brać Nikkora 17-55/2.8 - w tym wypadku warto zmienić.
Ja mam Sigmę 17-50/2.8 - zdecydowanie lepsza od Tamrona, a i tak zostawiłem 18-105, bo jego ostrość i celność AF jest lepsza niż jakiegokolwiek innego szkła nie systemowego.
Dziekuje za odpowiedz-wiesz,tez szkoda by mi bylo sprzedawac ten obiektyw,mimo ze jest dosyc ciemny-to tak jak napisales,jest ostry i uniwersalny-takiego wpisu bylo mi potrzeba,obiektyw zostanie.
Co do tej Sigmy,pewnie to fajny obiektyw...ale roznica w cenie jest juz naprawde odczuwalna-ok 1000zl.To duzo...
Aj...chwila
jest Sigma 18-50 mm F/2.8 EX DC HSM MACROó
http://www.ebay.co.uk/itm/EX-SIGMA-18-50MM-F2-8-EX-DC-MACRO-HSM-LENS-FOR-NIKON-/330840797231?pt=Camera_Lenses&hash=item4d07a5f02f
to chyba strasza wersja-warto sie interesowac taką uzywką?
nowa sigma to koszt ok 400 funtow-zakup na ebayu ,wysylka z korei-juz kupowalem tam obiektyw,zero problemow.
http://www.ebay.co.uk/itm/Sigma-17-50mm-f-2-8-EX-DC-OS-HSM-Lens-for-Canon-DSLR-/261030887909?pt=Camera_Lenses&hash=item3cc6a741e5
nowy tamron to koszt 210 funtow-wysylka rowniez od koreancow
http://www.ebay.co.uk/itm/TAMRON-SP-17-50mm-F-2-8-XR-Di-II-LD-AF-Lens-for-Nikon-/230838727220?pt=Camera_Lenses&hash=item35bf0f7234
teraz pozostaje pytanie czy w moim przypadku nie wsytarczy taki Tamron?Jak wspomnialem,roznica w cenie to 100%...chyba ze uzywana sigma-ale w starszej wersji..hmmm...
oizo76 małem prawie identyczną drogę jak Ty:) Poza systemem canona, wybór padł od razu na d90 z N 18-105. Póżniej był N 50 1.8D. Nastepnie lampa Nissin Di622 M2, no i teraz zakup Tamrona 17-50 w wersji bez VC. Pomyślałem sobie przetestuje i zdecyduje najwyżej oddam w inne ręce jak mi sie nie spodoba (kupiłem uzywany 910zł więc i za tyle powinienem go oddać ewentualnie). Po własnych doświadczeniach i testach 18-105 poszedł na półke i w ogłoszenie do sprzedania. Moje wnioski są takie zakrez 18-105 niby uniwersalny ale tak na prawde od 50-105 sporadycznie uzuwałem, wiec dla zakresu go nie zostawiłem (jako tele sie nie nadaje). Ciemny, ale za to celny :) Mozliwe, że to również przez jego "ciemność" rzadko chybia. W Tamronie mamy od razu 2.8 przez cały zakres, czasami zdarza mu sie nie trafić, ale trzeba sie z tym liczyc w końcu to Tamron :) Obrazek dużo ładniejszy, można uzyskać większa głębie ostrości. AF sporo głośniejszy niestety. Ja osobiście jestem zadowolony z zamiany.
adrian9627
30-12-2012, 15:16
Chyba mniejszą głębie ; ]
Jak brać to tylko 17-55 Nikona...ostroć poprostu żyleta , a porównując z 14-24 ostrość praktycznie na tym samym poziomie , kolega ma tamrona i sam stwierdził ,że w tym przypadku było warto dopłacić do 17-55 2.8 N .
No nie,zejdzmy na ziemie-zdaje sobie sprawe ze ten 17-55 2.8N to swietny obiektyw,ale cena...dla mnie nie do przyjecia na chwile obecną-zreszta tak jak napisalem mam ten inne wydatki oraz hobby-a tutaj pierwszenstwo ma moj PC i zakup chlodzenia wodnego ;)
szassz87-fajnie korzystac z doswiaczenia innych,tym bardziej jezeli byli w podobnej sytuacji.
Wlasnie mi tez caly zakres 18-105 nie jest potrzebny...
Co do tego Tamrona,gdybys kupowal ponownie to wybralbys wersje z VC czy jednak nie...i czy warto doplacac do sigmy-to jednak prawie 100% doplaty.
Nie ukrywam ze zastanawiam sie nad ta samą lampą-jestes zadowolony?
A tak mniejsza głębię rozpędziłem sie zbytnio i pomyliłem zagadnienia :). Wiadomo 17-55 2.8 Nikona rozkłada Tamrona na łopatki, ale cena może rozłożyć kupującego :)
Dużo czytałem na temat wersji z VC i bez. Jedni twierdza ze VC gorszy optycznie, że AF na tym samym poziomie itp. Poszukaj, poczytaj i sam zdecyduj. Cena używanego różni sie kolo 300-400 zł od wersji VC. Inni będa polecać sigme i tak to wyglada ogólnie:) ( ja sigmy nie brałem pod uwagę z powodu finansów, miałem założony budżet). Nie porównywałem fizycznie tych dwóch Tamronów, więc nie będę się wypowiadał:) popatrz testy porównaj zdjęcia i sam oceń. Stabilizacja niewiele załatwi w sytuacji gdy dziecko będzie w ruchu, przy bardziej spokojnych scenach jak najbardziej tak.
Co do lampy jestem zadowolony:) Nie używam jej profesjonalnie więc jak dla mnie jest ok. Czasami na weselach przy mocniejszych naświetleniach czas ładowania daje sie we znaki. Cena przystepna :)
Z Sigmą 18-50/2.8 i Tamronem 17-50/2.8 jest tak - szybkość i celność w słabym świetle jest znacznie gorsza niż w Sigmie 17-50/2.8 EX, a ta jest lata za 18-105... 18-105@50mm,f/5 ostrzy zdecydowanie szybciej i pewniej od Sigmy przy 50mm i f/2.8, a i tak nie ma go co porównywać z 17-55/2.8...
Jedyne dwa minusy N17-55 to cena i brak stabilizacji - jeśli jest komuś niezbędna.
Biorąc N17-55 to 18-105 można się pozbyć. Przy pozostałych szkłach z tego zakresu to lepiej go zostawić - AF miażdży ten w Tamronach i Sigmach.
Jak już chcesz coś tańszego (Sigma 17-50/2.8 kosztuje podobnie do używanego N17-55), to masz tylko Sigmę 18-50/2.8 (stara i raczej już tylko używki) i Tamron 17-50/2.8 z VC lub bez. Ten z VC raczej gorszy optycznie.
Więc wybór ogranicza się do używanej S18-50/2.8 i Tamrona 17-50/2.8.... Zdecydowanie Tamron.
Jak myślisz nad Sigmą 17-50/2.8 EX, a stabilizacja nie jest ci niezbędna, to bierz używanego N17-55. Ja brałem Sigmę, bo potrzebuję szkła ze stabilizacją. Gdyby nie to, to miałbym Nikkora.
Cenowo wygląda to tak, że używany N17-55/2.8 można dostać taniej niż nową Sigmę 17-50/2.8 EX.
grochu28
30-12-2012, 16:12
Wiem że to nie odpowiadam na pytanie ale może coś doradzę, a nie lepiej kupić dokupić nikkora 35mm 1.8 + lampa z 18-105mm będzie to fajny zestaw 35mm do domu i w ciemne miejsca, a 18-105mm na wycieczki.
DZieki Panowie za dyskusje i uwagi-fajnie ze czlowiek szukajacy porady nie jest olany na samym poczatku.
grochu28-trzy dni temu doszla do mnie mnie 50,wiec nie chce kupowac momentalnie drugiej stałki.Pobawie sie 50mm,zobacze z czym to sie je...moze z czasem pomysle o 35-poki co uznalem ze wole 50 niz 35(tez dlugo sie zastanawialem).
Poki co 18-105 zostanie u mnie-do czasu az zakupie...chyba jednak wspomnianego tamrona ,przemysle jeszcze czy z VC czy bez(moze jednak stabilizacja sie przyda?)-a pozniej zadecyduje o losie 18-105,albo zostanie i bede dluzej czekal na lampe i tripod(jakis plecak tez trzeba bedzie kupic),albo za uzyskane ze sprzedazy obiektywu pieniadze szybko dokupie lampe.
cz4rnuch
31-12-2012, 10:37
Z Sigmą 18-50/2.8 i Tamronem 17-50/2.8 jest tak - szybkość i celność w słabym świetle jest znacznie gorsza niż w Sigmie 17-50/2.8 EX, a ta jest lata za 18-105... 18-105@50mm,f/5 ostrzy zdecydowanie szybciej i pewniej od Sigmy przy 50mm i f/2.8, a i tak nie ma go co porównywać z 17-55/2.8... Odnośnie szybkości i celności w sigma 17-50 vs nikkor 18-105 u mnie sytuacja wygląda odwrotnie niż u ciebie. Po kupnie sigmy miałem jeszcze u siebie nikkora przez ładne kilka miesięcy(zastanawiałem się czy go nie zostawić na wakacyjne wyjazdy) i to co mnie jednak przekonało do odsprzedaży to właśnie wolny i gubiący się w słabym świetle AF Nikkora w porównaniu z Sigmą. W wiekszości przypadków było ok ale czasami naprawdę irytowały mnie te przejazdy przez cały zakres. U Sigmy tego nie zaobserwowałem.
cz4rnuch-jak sprzedales 18-105 to jakie szkla Ci zostaly?Nie brakowalo Ci pozniej tego obiektywu?
Odnośnie szybkości i celności w sigma 17-50 vs nikkor 18-105 u mnie sytuacja wygląda odwrotnie niż u ciebie. Po kupnie sigmy miałem jeszcze u siebie nikkora przez ładne kilka miesięcy(zastanawiałem się czy go nie zostawić na wakacyjne wyjazdy) i to co mnie jednak przekonało do odsprzedaży to właśnie wolny i gubiący się w słabym świetle AF Nikkora w porównaniu z Sigmą. W wiekszości przypadków było ok ale czasami naprawdę irytowały mnie te przejazdy przez cały zakres. U Sigmy tego nie zaobserwowałem.
Absolutne gubienie się AF i jeżdżenie po całym zakresie w dużej mierze zależy od puszki i czujnika AF. Akurat takie sytuacje zdarzają mi się rzadko. Natomiast polowanie na AF w okolicy punktu ostrości znacznie częściej na Sigmie niż na N18-105.
Piszesz, że 18-105 częściej jeździ po całym zakresie - czyli jest już całkiem ciemno i czujnik na ciemnym szkle nie łapie - aż o tak ciężkich warunkach nie piszę...
Natomiast jeśli chodzi o Tamrona 17-50/2.8 czy Sigmę 18-50/2.8... Tu sytuacja jest ciężka... W gorszych warunkach oba szkła dość często nie trafiają, najgorzej jest Tamronie bez własnego silnika... Za to przy normalnych warunkach, to Tamron zaskoczył mnie celnością i szybkością AF... Demonem nie jest, ale jest szybszy od N18-55 VR.
cz4rnuch
31-12-2012, 13:16
cz4rnuch-jak sprzedales 18-105 to jakie szkla Ci zostaly?Nie brakowalo Ci pozniej tego obiektywu? O ile dobrze pamiętam to po sprzedaży Nikkora została mi Sigma 17-50, Nikkorek 35/1.8, Tamron 60/2 i Sigma 70-200/2.8II(możliwe że miałem już Nikkora 70-200 VRI) także zakres ogniskowych i światełko miałem dobrze pokryte. Mimo to trochę żałowałem sprzedaży bo dużo nie zarobiłem a tak miałbym szkło na wyjazdy, które spokojnie mógłbym zostawić w "egipskim" hotelu i nie bać się, że kogoś zaswędzą ręce.
Absolutne gubienie się AF i jeżdżenie po całym zakresie w dużej mierze zależy od puszki i czujnika AF. Akurat takie sytuacje zdarzają mi się rzadko. Natomiast polowanie na AF w okolicy punktu ostrości znacznie częściej na Sigmie niż na N18-105.Zdaję sobie sprawę, że zależy to również od puszki, mój D90 jakimś cudem pod tym względem nie jest ale z sigmą dobrze sobie radzi a z nikkorem co najwyżej średnio. Takie są moje odczucia.
O ile dobrze pamiętam to po sprzedaży Nikkora została mi Sigma 17-50, Nikkorek 35/1.8, Tamron 60/2 i Sigma 70-200/2.8II(możliwe że miałem już Nikkora 70-200 VRI) także zakres ogniskowych i światełko miałem dobrze pokryte. Mimo to trochę żałowałem sprzedaży bo dużo nie zarobiłem a tak miałbym szkło na wyjazdy, które spokojnie mógłbym zostawić w "egipskim" hotelu i nie bać się, że kogoś zaswędzą ręce.
Zdaję sobie sprawę, że zależy to również od puszki, mój D90 jakimś cudem pod tym względem nie jest ale z sigmą dobrze sobie radzi a z nikkorem co najwyżej średnio. Takie są moje odczucia.
No wlasnie,wiec miales spory wybor i rozne opcje.
troche sie boje ze jak sprzedam 18-105 a zostane tylko z 50mm i T17-50 to bedzie troszke za malo.
inaczej,gdybys byl na moim miejscu i majac na uwadze moje potrzeby-czy zamienilbys te obiektywy?
I kolejne pytanie.
Czy lepiej kupic lampe Nissin Di622 II,czy lepie zapolowac na uzywaną(w bdb stanie) Nikon sb600?
No wlasnie,wiec miales spory wybor i rozne opcje.
troche sie boje ze jak sprzedam 18-105 a zostane tylko z 50mm i T17-50 to bedzie troszke za malo.
inaczej,gdybys byl na moim miejscu i majac na uwadze moje potrzeby-czy zamienilbys te obiektywy?
I kolejne pytanie.
Czy lepiej kupic lampe Nissin Di622 II,czy lepie zapolowac na uzywaną(w bdb stanie) Nikon sb600?
Ja bym wolał nie zostawać z samym T17-50 i 50-tką...
Co do lamp, to Nissin Di622 - średnio. Lepiej coś lepszego. Może być i SB-600, ale używki są w strasznej cenie - droższe niż nowe 2 lata temu.
Do wyboru dorzuciłbym Metza 50 AF-1 (jak się znajdzie to nowy), lub używane 48 AF-1 lub 50 AF-1.
Z ciekawosci obserowalem aukcje Sigmy 18-50,poszla ze nieduze pieniadze...
http://www.ebay.co.uk/itm/170964796691?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Przegladajac jeszcze ebay,trafilem na taki obiektyw ,,czyli SIGME 28-70mm f2.8 EX DG
http://www.ebay.co.uk/itm/350672457534?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Warto sie interesowac tymi szklami,czy dac sobie spokoj?Maja niezle swiatlo...ale pewnie chdzies tkwi haczyk...
Jezeli chodzi o statyw to na obecna chwile ma wyrob statywopodobny Hama,chcialbym miec w miare przyzwoity statyw,bez fajerwerków -cos za nieduze pieniadze,co zapewni minimalny komfort i stabilizacje.
czy ten statyw jest cos wart?
http://www.ebay.co.uk/itm/260885020353?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Jezeli nie,to moze jakies propozycje?
sprawa lampy-Nissin Di622 II to koszt ok 100 funtow,obserwowalem aukcje uzywanych sb-600,taka lampe w bdb stanie mozna kupic za ok 120 funtow....szczerze mowiac to woalbym uzywana,ale sytemowa lampe-taka 600 ma wszystko czego potrzebuje amator.Wspomniany metz 50 to juz nieco drozsza zabawa.
przepraszam za post pod postem i moja namolnosc-lecz bylbym wdzieczny gdybyscie odniesli sie do mojego ostatniego posta.
duzo pytan i watpliwosci w mej lepetynie-a doswiadczenia niezbyt duzo,,,wiadomo,kto pyta nie bladzi,
Sigma 18-50/2.8 jest tania... tańsza od używanego Tamrona 17-50/2.8, jest też gorsza.
Jedyna lepsza od Tamrona Sigma to 17-50/2.8 EX HSM OS.
Sigma 28-70/2.8 - stary obiektyw, bez silnika. Kapryśny AF i obrazek nie najlepszy.
Poza tym do DX 28mm to dość wąsko.
Statyw... hmm... nikon na pewno go nie robi, tylko ktoś dla Nikona. Czy będzie dobry... wolałby chyba coś bardziej sprawdzonego.
Lampa błyskowa - zapomnij o Nissin Di622... bez znaczenia czy mk I czy mk II... Kiedyś myślałem, że to w miarę dobra lampa, ale teraz wiem, że nie warto.
Lampa niby ma iTTL i iTTL-BL... w rzeczywistości nie ma ani tego, ani tego... tylko coś pomiędzy. Bez znaczenia na pomiar światła zawsze uwzględnia odległość z obiektywu (czyli tak jak w TTL-BL), natomiast tylko przy pomiarze matrycowym można uzyskać coś w rodzaju TTL-BL. Przy centralnym nie ma żadnych różnic w stosunku do punktowego.
Bierz Nikona lub Metza. Chyba, że Nissin Di866, choć nie wiem czy też nie ma jakiś niespodzianek w niej...
Dziekuje Gonzo.
Czyli poki co plan jest taki-zostaje z KItem,do czasu zakupu Tamrona-pozniej zadecyduje czy 18-105 jest mi jeszcze potrzebny czy tez nie.
Co do lampy-bede polowal na bd-600 w idealnym stanie-mysle ze do d90 jak i moich potrzeb wystarczy w zupelnosci.
Moze jakas niedroga alternatywa dla tego statywu nikona-oczywiscie jezeli bedzie potrzeba mozna troche dolozyc.
gorbizone
03-01-2013, 21:06
Miałem podobny dylemat jakiś czas temu. Kupiłem 17-50VC od Cichego. Powiem szczerze, że to na prawdę niezły obiektyw. Jest ostry w całym zakresie, ma fajną ciepłą barwę obrazka. Nie używałem nigdy wcześniejszej wersji, chwilę bawiłem się nią na Canonie. Wygląda na to, że jest to duży progres. 18-105 póki co leży, choć może uda mi się go sprzedać i zrobię to bez zastanowienia. Zakresu mi nie brakuje bo mam 70-200. Wg mnie nie ma się nad czym zastanawiać jeżeli chodzi o wersję VC. 18-105 to fajny spacerniak, ale z jakości Tamrona jestem bardziej zadowolony. Szukaj jednak sprawdzonej sztuki.
Pozdrawiam
Miałem podobny dylemat jakiś czas temu. Kupiłem 17-50VC od Cichego. Powiem szczerze, że to na prawdę niezły obiektyw. Jest ostry w całym zakresie, ma fajną ciepłą barwę obrazka. Nie używałem nigdy wcześniejszej wersji, chwilę bawiłem się nią na Canonie. Wygląda na to, że jest to duży progres. 18-105 póki co leży, choć może uda mi się go sprzedać i zrobię to bez zastanowienia. Zakresu mi nie brakuje bo mam 70-200. Wg mnie nie ma się nad czym zastanawiać jeżeli chodzi o wersję VC. 18-105 to fajny spacerniak, ale z jakości Tamrona jestem bardziej zadowolony. Szukaj jednak sprawdzonej sztuki.
Pozdrawiam
CZyli jestes zadowolony z tamrona-ja juz podjąlem decyzje co do jego zakupu,mysle ze 18-105 sprzedam(choc jeszcze sie wacham).Tamrona wezme z VC,stabilizacja nie zaszkodzi.
MA ktos moze pojecie,co bedzie z gwarancja jezeli kupie ten obiektyw na ebayu z jaopi,chicn czy korei??
Moze jeszcze jakies podpowiedzi odnosnie statywu?
Poki co ma takie dziadostwo...
http://www.hama.com/c1004173/hama-tripod-star-200
Cos w granicach 200-300 zł,moga byc propozycje uzywek.
CZyli jestes zadowolony z tamrona-ja juz podjąlem decyzje co do jego zakupu,mysle ze 18-105 sprzedam(choc jeszcze sie wacham).Tamrona wezme z VC,stabilizacja nie zaszkodzi.
MA ktos moze pojecie,co bedzie z gwarancja jezeli kupie ten obiektyw na ebayu z jaopi,chicn czy korei??
Moze jeszcze jakies podpowiedzi odnosnie statywu?
Poki co ma takie dziadostwo...
http://www.hama.com/c1004173/hama-tripod-star-200
Cos w granicach 200-300 zł,moga byc propozycje uzywek.
Tamron, to fajne szkło, ale warunkiem jest, że będzie to wybrane jedno z wielu (jak od Cichego)...
Nie odważyłbym się kupić tak losowego szkła nie wiadomo skąd...
A co z gwarancją - na pewno nie naprawisz w Polsce. Będziesz musiał słać tak gdzie kupiony, o ile w ogóle będzie u nas ważna.
Z tym sprawdzaniem obiektywu bedzie problem,gdyz moge to zrobic np w stacjonarnym sklepie typu jessops,ale oni maja ceny z du...przesadzaja mocno.
Co do obiektywu,gdyby teraz sprzedal 18-105 moglbym juz kupic tamrona,ale poki co zaczekam,porowanm sobie zdjecia itd poki co wiec czekam,siła rzeczy pojawiaja sie nowe pomysly....moja uwage zwrocil kolejny tamron,mianowicie Tamron 28-75mm 2.8,moze to bedzie lepszy wybor niz 17-50??Hmmm...
moja uwage zwrocil kolejny tamron,mianowicie Tamron 28-75mm 2.8,moze to bedzie lepszy wybor niz 17-50??Hmmm...
1) Jest to szkło do pełnej klatki
2) Może i by był dobry, ale jeśli masz drugie jakieś szkło do szerokiego kąta - np. 10-20, 12-24, lub coś podobne.
28mm, bo już wąsko i w pomieszczeniach będzie ci brakowało miejsca.
siwyozzman
07-01-2013, 19:47
Nikkor 18-105vr to bardzo ostre szkło...porównywałem go dokładnie z N18-70 i zwłaszcza na brzegach nowy "kit" jest bardzo ostry... owszem jest ciemny, ma duża dystorsje na 18mm, a AF niezbyt pewny w trudnych warunkach, generuje taki mocno cyfrowy detaliczny obraz.... Z tamrona z silniczkiem bez stabilizacji byłem bardzo zadowolony na D90 przez...jakieś dwa miesiące...później jedna strona kadru zrobiła się tragicznie mydlana...powiem krótko - nigdy więcej "kundli" Jedyne szkło dla mnie poza systemowymi które mnie zachwyca i nie zawodzi to sigma 10-20 stara wersja...ten obiektyw nie ma za bardzo odpowiednika na FX... UWA w przystępnej cenie ale to już inny temat... Ja mam zestaw : S10-20, N35/1.8G i N85/1.8D to wg mnie komplet szkieł na DX do fotografii rodzinno wycieczkowej.... 50mm też się czasem przydaje ale doszedłem do wniosku że 3 szkła to max żeby je efektywnie wykorzystywać....
Ja mam zestaw : S10-20, N35/1.8G i N85/1.8D to wg mnie komplet szkieł na DX do fotografii rodzinno wycieczkowej.... \
w 100% się z tym zgadzam:)
Dzieki,czyli zostaje przy tamronku(vel kundlu ;))
Pozniej pomysle o zakupie N85/1.8D lub o zmianie puchy na d7000-ale to dopiero za 5-6 miesiecy .
Ja mam 12 szkieł i jakoś nie martwię się że ich nie wykorzystuje :-)
Wprost przeciwnie do przedmówcy,jedynym z którym chcę się rozstać, to Sigma 10-20
Tobie na początek to bym polecił zakup lampy.
Potem dalsze obiektywy.
Pamiętaj że za dobra luksusowe spoza UE powyżej Ł40 królowa taksuje :-) licz jakieś dodatkowe Ł25 do ceny obiektywu.
Mam starszą wersję Tamrona 17-50, z D90 w ciągu 3 lat zjeździł ze mną pół Europy. Kupiwszy T12-24 miałam zamiar go sprzedać, ale po ostatnim wyjeździe jednak go zostawię. Przyzwoite szkło, 2.8 się bardzo przydaje w kościołach, których jestem maniaczką. "W domu" wolę starego Nikkora 24/2.8Ai, ale w podróży Tammy zdecydowanie.
Ja mam 12 szkieł i jakoś nie martwię się że ich nie wykorzystuje :-)
Wprost przeciwnie do przedmówcy,jedynym z którym chcę się rozstać, to Sigma 10-20
Tobie na początek to bym polecił zakup lampy.
Potem dalsze obiektywy.
Pamiętaj że za dobra luksusowe spoza UE powyżej Ł40 królowa taksuje :-) licz jakieś dodatkowe Ł25 do ceny obiektywu.
Lampa bedzie kupiona-zdecydowalem sie rozbudowac system ,lampy bede szukal wsrod uzywanych bd600-bo chyba wole jednak lampe systemową.
Co do szkiel-poki co chce miec 3-4 szkla ktore beda sie uzupelniac...a pozniej zobaczymy.
Kolejnosc jest wiec taka.
1.tamron
2.lampa
3.plecak
4.wymiana puchy(chyba)
5.kolejne szkło
Co do kasowania przes krolowa-swego czasu kupowalem chyba w hong-konhu zooma canona,cena byla miedzy 100 a 200 funtow i nic mnie nie ztaksowali,ale zakup poza uk to ostatecznosc...moze licytacja...ostatnio obeserwowalem aukcje i tami z VC poszedl za 170 funtow,czyyli ok 800zl...
http://www.ebay.co.uk/itm/330850847765?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
To zależy jak sprzedający opisze przesyłkę. Zo 50mm nie placilem za lampy nie płaciłem, za tamrona17-50 płaciłem. I ostatnio za obiektyw ze stanów wartości z przesyłka 75 Ł znów płaciłem. Chyba się przepisy zmieniły...
To zależy jak sprzedający opisze przesyłkę. Zo 50mm nie placilem za lampy nie płaciłem, za tamrona17-50 płaciłem. I ostatnio za obiektyw ze stanów wartości z przesyłka 75 Ł znów płaciłem. Chyba się przepisy zmieniły...
Wiec chyba gra nie jest warta swieczki i lepiej kupic w uk...
Jeszcze jedno-czy Waszym zdaniem jest sens wymieniac d90 na d7000?
Tzn zdaje sobie sprawe ze d7000 jest nowszy itd,chodzi mi o to,czy jako amator odczuje roznice,czy jezeli kupie tą puche, bede mogl powiedziec...o kur!...jest lepiej!
wiem tez ze za chwile bedzie nastepca d7000,ale na ten nie bedzie mnie stac.
Moze sa tutaj posiaacze d90,ktorzy przesiedli sie na d7000...albo po prostu ktos napisze czy taka zamina w moim przypadku jest zasadna.
Wspominam o tym,bo mialbym kupca na swojego d90 i znou zaczal mniemeczyc ten temat.
Jeszcze jedno-czy Waszym zdaniem jest sens wymieniac d90 na d7000?
Temat wałkowany na forum od czasu pojawienia się D7000...
Temat rzeka.
Brak jednoznacznej odpowiedzi i na to pytanie musisz sobie odpowiedzieć sam.
Panie Gonzaczu,gdyby to bylo takie proste...musze odszukac te tematy.
Parę osób wymieniło. Ja akurat wymienię za jakiś czas na fx.
Ile osób tyle opinii.
Panie Gonzaczu,gdyby to bylo takie proste...musze odszukac te tematy.
prościej już chyba być nie może: wpisz w szukajce "d90 d7000"
target_xx
10-01-2013, 18:24
ja zamienilem nikona na tamrona z vc i jestem mega zadowolony
misiekhel
12-01-2013, 19:21
Bez porównania lepszy tamron 17-50vc od nikkora 18-105.
Jak ktoś jest zainteresowany zapraszam na priv lub giełdę ponieważ posiadam praktycznie nowego
Tamrona 17-50 VC na sprzedaż.
Z Tamronami jest generalnie o tyle problem, ze zależy bardzo mocno od sztuki....co gorsza nawet od body..
Sam, mam bardzo dobry przykład
Moje D90 za cholerę nie chciało współpracować z tym szkłem.
Kupowałem u Cichego. Kupiłem dostałem pierwsze wrażenia maskara, af lewo prawo łapał gdzie chciał, pojechałem do Pana Cichego.. sprawdziliśmy kilka innych szkieł - wszędzie front focus..
Obiektyw razem z moim body poleciał do serwisu.. wrócił i nadal to samo.
Wiec loteria jest to fakt, a szkoda.
Inna sprawa D90 ze skrajnymi punktami ostrości chyba ma lekki problem... ale dla porównania 18-105 oraz 35 mm - działa idealnie...
Czas szukac dalej.. :)
Z Tamronami jest generalnie o tyle problem, ze zależy bardzo mocno od sztuki....co gorsza
Inna sprawa D90 ze skrajnymi punktami ostrości chyba ma lekki problem... ale dla porównania 18-105 oraz 35 mm - działa idealnie...
Czas szukac dalej.. :)
Postanowilem zminic puche,wiec docelowo tamron bedzie pracowal z d7000.
Postanowilem zminic puche,wiec docelowo tamron bedzie pracowal z d7000.
Miałem tamrona 17-50 z VC i bez - oba ostre egzemplarze. I mnie nie zachwyciły.
Ostrość względnie dobra, AF bardzo losowy, za to Sigma 17-50, to szkiełko, które mi się spodobało... Jednak czasami lepiej mieć coś co ma pewniejszy AF i większy zasięg - czyli 18-105.
Wiem Gonzo,ale do tej pory wiekszy zasieg nie byl mi potrzebny...ogolnie planuje miec 4-5 szkiel...a co do 18-105 to mysle ze lepszym dopelnieniem ogniskowych 17-50 bedzie chocby 55-200VR,jesdnak poki co wieksze zoomy nie sa mi potrzebne.
Sigma 17-50 duuuzo drozsza od tamiego,poki co nie ma szans...
Troche mnie martwiles swoja opinia dotyczaca tamrona-pracowal razem z d7k?Czy wersja z VC jest duzo lepszym wyborem?
Troche mnie martwiles swoja opinia dotyczaca tamrona-pracowal razem z d7k?Czy wersja z VC jest duzo lepszym wyborem?
jak nie kupisz i nie sprawdzisz tak nie będziesz wiedział... innej opcji nie ma..
jak nie kupisz i nie sprawdzisz tak nie będziesz wiedział... innej opcji nie ma..
Ronol,nie mam tyle kasy aby kupowac i sprzedawac...ale co prawda to prawda.
Nawet potestowac bedzie trudniej,bo w UK zamknol sie wlasnie Jessops-czyli odpowiednik naszego Foto Jokera(chyba),w sumie 187 sklepow w anglii-w tym ten ktory mialem pod nosem.
Moze jakas wyprz bedzie :)
Kup na ebay. Jak nie spasuje to sprzedasz.
Kupowałem u Cichego. Kupiłem dostałem pierwsze wrażenia maskara, af lewo prawo łapał gdzie chciał, pojechałem do Pana Cichego.. sprawdziliśmy kilka innych szkieł - wszędzie front focus..
Obiektyw razem z moim body poleciał do serwisu.. wrócił i nadal to samo.
Po pierwsze, nie front tylko back focus, po drugie wypadałoby dodać, że sprawdzaliśmy te same szkła na moim body i było idealnie. Ja tu winię D90, które z doświadczenia wiem (moja siostra posiada), że jest bardzo kapryśne.
Cichy a wiesz może jak się sprawdzi to szkło z D7000 (może pierwsza lub druga wersja ze stabilizacją) ?
Ostatnio mi przysłał klient D7000 abym dobrał szkło i nie było problemu (bodajże VC kupował). Ale chyba musiałem zrobić jakąś korektę na -5 czy jakoś tak.
korektę w body jak rozumiem ?
korektę w body jak rozumiem ?
Innej nie ma.
Po pierwsze, nie front tylko back focus, po drugie wypadałoby dodać, że sprawdzaliśmy te same szkła na moim body i było idealnie. Ja tu winię D90, które z doświadczenia wiem (moja siostra posiada), że jest bardzo kapryśne.
Spokojnie, nikt nie obarcza Pana winą, od początku pisze ze z moim D90 coś nie teges, u Pana było idealnie u mnie klapa totalna wiec spoko wina leży w moim body!:)
Jeszcze jedno-czy Waszym zdaniem jest sens wymieniac d90 na d7000?
Tzn zdaje sobie sprawe ze d7000 jest nowszy itd,chodzi mi o to,czy jako amator odczuje roznice,czy jezeli kupie tą puche, bede mogl powiedziec...o kur!...jest lepiej!
wiem tez ze za chwile bedzie nastepca d7000,ale na ten nie bedzie mnie stac.
Moze sa tutaj posiaacze d90,ktorzy przesiedli sie na d7000...albo po prostu ktos napisze czy taka zamina w moim przypadku jest zasadna.
Wspominam o tym,bo mialbym kupca na swojego d90 i znou zaczal mniemeczyc ten temat.
Jak cię stać na wymianę to warto.D90 i inne puchy z tamtych czasów mające Cmosy mają trochę skopane kolory (żółtaczka, czerwonka itp.) w porównaniu z dzisiejszymi matrycami Cmos jak np. w D7000, D600, D800 czy D4.Sam przerobiłem temat osobiście na podstawie D7000 i D600 z którymi mam do czynienia, porównując z tymi co miałem D300, D300s i D700.Do tego trochę zyskasz na użytecznym ISO i funkcjach+uszczelki oraz mniej się narobisz przy obróbce.Kumpel śmiga na D7000+18-105VR i muszę przyznać że to b.dobry, celny zestaw prawie na każdą okazję.
Pewnie wiec pewnie niedlugo zawita d7000.Sprzedaje d90 z 18-105,pozniej bedzie wspomniany tamron.18-105 to fajne szklo,ale jednak zbyt ciemne,mozecie mi wierzyc lub nie-ale w uk slonecznych dni jest na lekarstwo,a wolnych dni od pracy a zarazem slonecznych jeszcze mniej :/ Skompletuje 3-4 szkla ale jasniejsze,wiec specjalnie za 18-105 nie bede tesknil(tak mysle).
Byłem blisko wylicytowania d300s,ale jednak dobrze sie stalo ze nie wygralem tej aukcji...kupie nowy d7000,mysle ze to bedzie pucha ktora wystarczy mi na dwa lata.
Ja bym wolał D300s niż D7000.
Ja bym wolał D300s niż D7000.
Byłbym za ale 2 lata temu.Na dzień dzisiejszy nie warto już inwestować w D300s z przestarzałą matrycą.Tym bardziej na 2 lata jak zakłada autor.Niedługo ujrzymy następce i będzie wysyp używanych D300 i D300s.
Pewnie wiec pewnie niedlugo zawita d7000.Sprzedaje d90 z 18-105,pozniej bedzie wspomniany tamron.18-105 to fajne szklo,ale jednak zbyt ciemne,mozecie mi wierzyc lub nie-ale w uk slonecznych dni jest na lekarstwo,a wolnych dni od pracy a zarazem slonecznych jeszcze mniej :/ Skompletuje 3-4 szkla ale jasniejsze,wiec specjalnie za 18-105 nie bede tesknil(tak mysle).
Byłem blisko wylicytowania d300s,ale jednak dobrze sie stalo ze nie wygralem tej aukcji...kupie nowy d7000,mysle ze to bedzie pucha ktora wystarczy mi na dwa lata.
Nawet jak kupisz jasne szkiełka mile będziesz wspominał VR.Wręcz z utęsknieniem!
elwis_29
21-01-2013, 10:23
Ostatnio sprzedałem D90 + 18-105 i kupiłem D7000 + tamron 17-50 VC.
Czy było warto?
I tak i nie.
Szczerze mówiąc jeśli chodzi o puszke to obrazek lepszy i sama puszka ma w końcu to czego brakowało mi w D90.
18-105 to bardzo ostre szkło i z bardzo dobrym AF tamron pod obydwoma względami mu ustępuje i to znacznie ale ma to 2.8, które się przydaje.
Obrazek tamron daje lepszy niż nikkor ale za to mniej ostry.
18-105 było ostre od brzegu do brzegu czego o tamronie nie można powiedzieć a af potrafi czasami mocno zaszaleć.
Podsumowując ze zmiany puszki jestem zadowolony i nie żałuje ale z tamrona już tak nie do końca.
Drugi raz już tamrona bym nie kupił a raczej dozbierał do używki N17-55.
to może trafiłeś na zły egzemplarz Tamrona - ja miałem okazję używać jednego z D90, innego z Canonem 650D i oba super ostre od pełnego otworu
Jedynie praca AF dość charakterystyczna (głośna), co nie znaczy, że niecelny
Zeb McKane
21-01-2013, 11:25
Ostatnio sprzedałem D90 + 18-105 i kupiłem D7000 + tamron 17-50 VC.
Czy było warto?
I tak i nie.
Szczerze mówiąc jeśli chodzi o puszke to obrazek lepszy i sama puszka ma w końcu to czego brakowało mi w D90.
18-105 to bardzo ostre szkło i z bardzo dobrym AF tamron pod obydwoma względami mu ustępuje i to znacznie ale ma to 2.8, które się przydaje.
Obrazek tamron daje lepszy niż nikkor ale za to mniej ostry.
18-105 było ostre od brzegu do brzegu czego o tamronie nie można powiedzieć a af potrafi czasami mocno zaszaleć.
Podsumowując ze zmiany puszki jestem zadowolony i nie żałuje ale z tamrona już tak nie do końca.
Drugi raz już tamrona bym nie kupił a raczej dozbierał do używki N17-55.
Z tą ostrością to może być raczej kwestia całego zestawu bo porównujesz i różne puszki i różne obiektywy. Teoretycznie D90 może na ekranie dawać wrażenie większej ostrości, ciężko ocenić. Mój Tamron jest równie ostry jak moja 35 1,8, daje podobny kontrast i ma świetne rogi. Potrzebuję jeszcze wolnego weekendu i pogody aby to potwierdzić lecz już teraz mogę napisać że u mnie przymykanie Tamrona nie zmienia ostrości...Od 2,8 jest git. Podoba mi się też sposób rozmycia tła, jest bardziej niesforny...
elwis_29
21-01-2013, 12:52
to może trafiłeś na zły egzemplarz Tamrona - ja miałem okazję używać jednego z D90, innego z Canonem 650D i oba super ostre od pełnego otworu
Jedynie praca AF dość charakterystyczna (głośna), co nie znaczy, że niecelny
Być może to kwestia egzemplarza.
Z tą ostrością to może być raczej kwestia całego zestawu bo porównujesz i różne puszki i różne obiektywy. Teoretycznie D90 może na ekranie dawać wrażenie większej ostrości, ciężko ocenić. Mój Tamron jest równie ostry jak moja 35 1,8, daje podobny kontrast i ma świetne rogi. Potrzebuję jeszcze wolnego weekendu i pogody aby to potwierdzić lecz już teraz mogę napisać że u mnie przymykanie Tamrona nie zmienia ostrości...Od 2,8 jest git. Podoba mi się też sposób rozmycia tła, jest bardziej niesforny...
Oprócz tego tamrona mam jeszcze 4 stałki nikona i zmiana korpusu z D90 na D7000 nie zaszkodziła im w robieniu ostrych zdjęć. Nie widze różnicy.
Ostatnio sprzedałem D90 + 18-105 i kupiłem D7000 + tamron 17-50 VC.
Czy było warto?
I tak i nie.
Szczerze mówiąc jeśli chodzi o puszke to obrazek lepszy i sama puszka ma w końcu to czego brakowało mi w D90.
18-105 to bardzo ostre szkło i z bardzo dobrym AF tamron pod obydwoma względami mu ustępuje i to znacznie ale ma to 2.8, które się przydaje.
Obrazek tamron daje lepszy niż nikkor ale za to mniej ostry.
18-105 było ostre od brzegu do brzegu czego o tamronie nie można powiedzieć a af potrafi czasami mocno zaszaleć.
Podsumowując ze zmiany puszki jestem zadowolony i nie żałuje ale z tamrona już tak nie do końca.
Drugi raz już tamrona bym nie kupił a raczej dozbierał do używki N17-55.
Coz,90 z 18-105 wystawiona na aukcji.
Na tego tamiego jestem zdecydowany w 99%-po prostu nie kupie nic lepszego w tej cenie.
MAm nadzieje ze za maksymalnie tydzien kupie d7k-poki co bede mial tylko 50 1.8D,ale ze miesiac,poltora dokupie tamrona.
Pozniej przyjdzie czas na kolejne szklo.
co do 18-105,byc moze zatesknie za tym szkielkiem,lecz poki co jakos nie zal mi go sprzedawac.
co do n17-55,uzywka to koszt 550-600 funtow,nowy tamron to koszt 300 funtow.Tu nie ma co porownywac,inna polka cenowa po prostu.
lothar345
24-01-2013, 15:08
Z tą ostrością to może być raczej kwestia całego zestawu bo porównujesz i różne puszki i różne obiektywy. Teoretycznie D90 może na ekranie dawać wrażenie większej ostrości, ciężko ocenić. Mój Tamron jest równie ostry jak moja 35 1,8, daje podobny kontrast i ma świetne rogi. Potrzebuję jeszcze wolnego weekendu i pogody aby to potwierdzić lecz już teraz mogę napisać że u mnie przymykanie Tamrona nie zmienia ostrości...Od 2,8 jest git. Podoba mi się też sposób rozmycia tła, jest bardziej niesforny...
Moglbys pokazac pare zdjec z tego tamrona na f2.8 z ostrymi rogami? Mialem ich sporo w rekach i o ile srodek ostry to rogi dopiero ostre od f4 byly...
Zeb McKane
24-01-2013, 17:07
Moglbys pokazac pare zdjec z tego tamrona na f2.8 z ostrymi rogami? Mialem ich sporo w rekach i o ile srodek ostry to rogi dopiero ostre od f4 byly...
Umieściłem jakieś zdjęcia w wątku dotyczącym tego obiektywu więc możesz zerknąć o tu
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=114414&page=5
Może sprecyzuj co rozumiesz przez pojęcie rogów - czy chodzi o okolice mocnych punktów czy faktyczny narożnik. Pytam bo akurat rzadko robię zdjęcia na 2,8 celem uzyskania ostrego obiektu w narożniku...W każdym razie nie dysponuję takim zdjęciem. Może w niedzielę cyknę jakąś bibliotekę i postaram się wrzucić, na pożarcie.
lothar345
25-01-2013, 00:30
do Zeb:
Rogi to dla mnie pi razy drzwi to ok. 1/5 ekranu. W tych tamronach co miałem w łapkach o obraz był dość mało kontrastowy, im większa ogniskowa tym bardziej robił się mdły,
coś w ten deseń
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/docs/315/883/html/35mm_F28.JPG.html
Ubolewam nad tym bo szukam już dobrego tamrona od kilku lat :) a przy 18-105 trzyma mnie to że jest ostry jak brzytwa na każdej ogniskowej.
W linku poniżej przykład klasycznego tamrona na którego najczęściej natrafiałem:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/date_lens/20090917_315883.html
Ostro w środku, mdło na brzegach.
BTW Raz bawiłem się sigmą 17-50 os hsm - obraz bajka, gdyby nie ta cena...
Może się przyda.W miarę przyzwoite testy DX i FX: http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/23
lothar345
26-01-2013, 22:23
Może się przyda.W miarę przyzwoite testy DX i FX: http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/23
na tych testach można sie zalamac. f4 i nadal nie za ostro...
No niestety.W rogach większość tak ma i trudno znaleźć udany, a jak się upoluje to po jakimś czasie pod wpływem używania lubi tracić parametry.Dlatego jak dla mnie tylko Nikkor.
A ja caly czas w kropce...jak wspominalem,jestem w trakcie ciułania kasy na obiektyw i im dluzej sie zastanawiam,tym wiecej watpliwosci.mam ostatnio sporo wydatkow,wiec musze naprawe rozsądnie wybrac.
Dreczy mnie kwestia,czy stabilizacja w tamronie cokolwiek mi da,czy odczuje pomoc VC w tym obiektywie-roznica w cenie,300 funtow za VC,wobec 210 bez stabilizacji...roznica jest wiec znaczna,staram sie znalezc o tym jak najwiecej informacji,ale naprawde trudno mi o zajecie jednoznacznego stanowsika.
w miedzyczasie na horyzoncie pojawilo sie jeszcze jedno szkielko-cenowo plasuje sie miedzy wspomnianymi Tamronami.Chodzi o sigme 17-70 2.8/4.0 OS HSM-wiem ze jezeli chodzi o swiatlo,obiektyw ten wypada duzo slabiej od Tamrona,oferuje za to wiekszy zakres ogniskowych i ciekawi mnie czy te szklo nadałoby sie do d7k i moich zastosowan.Cena tego obiektywu do 264 funty.
Ceny sa za nowe szkiełka.
Ja pozbylem sie 18-105 dołożyłem trochę i do d7k kupiłem Tokine 50-135 2.8, która mi się znacznie bardziej przyda.
I tak samo Tobie radzę zastanowić się do czego to szkło jest Ci potrzebne
Zmiana dla samej zmiany imo jest trochę bez sensu
Ale ja juz sprzedalem d90 z 18-105(to był zestaw).W domu jest juz d7k.
Obiektyw ktory chce kupic,ma byc dosyc uniwersalny-juz wspominalem,jakies wakacje,wycieczki,plenerki,widoczki-bedzie uzywany przez wiekszosc czasu poki co.Portrety dziecka,kobietki zalatwie za pomoca 50...chyba ze po zakupie wspomnianego tamrona ,obiektyw ten podwazy zasadnosc posiadania 50 1.8 D
Co do wspomnianej Toki-jej ogniskowe nie odpowiadaja mi-dlatego nawet nie interesowalem sie tym szklem.
Mam 18-105 Nikkora i Tamrona 17-50 2.8 ale z VC. Co do głośności to Tamron minimalnie głośniejszy od Nikkora ale jakość stabilizacji jest powalająca. Śmiem twierdzić że lepiej pracuje stabilizacja w Tamronie niż w Nikkorze. Mam jeszcze Tamrona 70-300 VC i tam stabilizacja jest szokująca. Obrazek po prostu stoi chociaż ręce drżą przy maksymalnej ogniskowej.
Co do celności, AF w Tamronie czasami lubi nie trafić ale jest ostry od pełnej dziury.
No tak,do 70-300 stabilizacja niezbedna wedlug mnie,ale czy do 1-50 tej jest konieczna,caly czas mnie to dręczy :/
No tak,do 70-300 stabilizacja niezbedna wedlug mnie,ale czy do 1-50 tej jest konieczna,caly czas mnie to dręczy :/
Ogólnie stabilizacja przy tym zakresie ogniskowych mało przydatna, choć czasami, ale tylko czasami może się przydać.
Co do Sigmy 17-70/2.8-4 OS - dość dużo jest narzekań na to szkło, ale wynikających z chyba nieprecyzyjnego montażu - głównie krzywa płaszczyzna ostrości. Natomiast dobry egzemplarz jest zdecydowanie ostrzejszy od Tamrona 17-50/2.8, ma znacznie szybszy i rzadziej gubiący się AF, ale stabilizacja gorsza i to wyraźnie, już nie mówiąc o zżeraniu baterii - Sigma soczewkę nawet przy wyłączonej stabilizacji trzyma soczewkę w bezruchu układem stabilizacji, Tamron i Nikon blokują soczewkę na magnesach, przez co nie wymagane jest ciągłe zasilanie układu stabilizacji.
Sam się zastanawiałem nad tą Sigmą - gdyby tylko w Polsce łatwiej było trafić na porządne egzemplarze... A tak - mam chyba najostrzejsze szkło w klasie - Sigma 17-50, która to wg. DxO jest nawet lepsza od N17-55 :?
coz,Twoja sigma jest poki co poza moim zasiegiem finansowym...natomiast nowa 17-70 ciekawi mnie coraz bardziej.fajna ogniskowa,calkiem niezle swiatlo...to inny rodzaj szkla niz t17-50.gdybym mial kase na wersje vc-wzialbym tamrona,ale dla wersji bez vc ta sigma jest ciekawa alternatywa...tzn w aspekcie finansowym,bo to rozne szkla...poki co mam jeszcze miesiac na zastanowienie sie.co do tamrona...piszezz ze przy tych ogniskowych obede sie bez stabil8zacji...dobrze,bardzo dobrze...
Moze chwila na podsumowanie.
Wybor dokonany.
Na wstepie odpadl T 17-50 w wersji bez stabilizacji-mam zamiar pobawic sie troche w filmowanie i uznalem ze stabilizacja po prostu mi sie przyda.
Bardzo mocno zastanawielam sie nad sigmą 17-70 2.8-4.0 os hsm-jednak w ostatnim tygodniu cena tego obiektywu podskoczyla o 35 funtow( u sprzedawcy u ktorego zamierzalem zamowic),wiec tez odpuscilem.Obiektyw ten byl troche bardzij uniwersalny,ale za to 2.8 bylo tylko na poczatku...kusil cichy silnik hsm,ale do filmowania i tak zamierzam doupic zewnetrzny obiektyw,wiec moze glosnosc tamronowskiego silnika nie bedzie tak bardzo przeszkadzac.
Koniec koncow zamowiem tamrona 17-50 2.8 VC-ciekaw jestem jak bedzie dzialac z d7k,mam nadzieje ze nie bedzie problemow i bede mogl sie cieszyc fajnym,amatorskim zestawem.
Moze jeszcze w tym roku dokupie jeden lyb dwa obiektywy,nikona 35 1.8 oraz moze jakies tele 50-?,wtedy mialbym kompletny zestaw ,tzn zestaw jaki potrzebny jest takiemu amatorowki jak ja ;)
wybor tego obiketywu byl dla mnie wazny,bo pewnie bedzie najczesciej uzywanym sloikiem.Zobaczymy jak to wyjdzie w praniu,to moj pierwszy kundelek.
Nie spiesz się z zakupem kolejnych obiektywów. Do tego przemyśl, po co miałbyś mieć 35mm skoro Tarmon już tą ogniskową pokrywa. Zaczekaj trochę i zobacz czego bardziej Ci brakuje; szerokiego kąta, czy może tele i wtedy pomyśl o kolejnym szkle.
Masz wiele racji,poki co bede bawil sie 50 i tamronem-warto tez do konca oznac mozliwosci puchy.Mysle ze progres bedzie wzgledem d90 oraz 18-105-lepsza matryca w d7k,jasniejsze obiektywy,mysle ze powinienem uzyskac to co chialem.
...o lamie i tak juz mysle,po prostu warto ja miec.
O to i ja się wypowiem, ponieważ miałem w ręku kilka sztuk 18-105.
No więc tak - jeśli komuś w mniejszym stopniu zależy na jasności - nie zmieniać. Nikkor, pomimo swojej plastikowości to naprawdę dobre, ostre i celne szkło. Przy tych samych parametrach (np. f/5.6) jest nawet trochę lepszy, niż Tamron. Wiele osób myśli, że jak kupi jaśniejsze szkło i będzie fotografrować w trybie Auto, to będą mu wychodziły lepsze foty. Niekoniecznie.
Tamron jest dla tych, którzy potrzebują f/2.8. Jest akceptowalnie ostry na pełnej dziurze i można kombinować z mniejszą GO. Jednak powtarzam - po domknięciu lepszy będzie Nikkor.
Coz,ja bez specjalnej radosci rozstalem sie z tym obiektywem,po prostu sprzedalem komplet-d90 z kitem.Oczywiscie zlego slowa nie powiem na ten obiektyw...przeszkadzala mi w zasadzie tylko jego "ciemnota".
coz,poki co nic nie powiem na temat Tamrona,bo czekam na przesylke,nie porownam wiec go ze wspomnianym 18-105,z pewnoscia z czasame(moze jeszcze w tym roku0 zakupie jakis zoom,moze wroce do tego obiektywu?Choc rtaczej wolalbym cos z wiekszym zakresem jako uzupelnienie,18-200,50-200?Nie mam pojecia na ta chwile,nad tym bede sie musial z czasem zastanowic.
Wracajac do tamrona-tak jak wspominalem,mam nadzieje ze mnie nie zawiedzie.
SlaWasII
08-03-2013, 10:02
Ja mam 12 szkieł i jakoś nie martwię się że ich nie wykorzystuje :-)
Wprost przeciwnie do przedmówcy,jedynym z którym chcę się rozstać, to Sigma 10-20
Się dopytam. Co jest powodem chęci rozstania z S10-20? Masz jakiś inny wśród tych 11 pozostałych, pokrywający choćby częściowo ten zakres? A może nie używasz tego zakresu ogniskowych?
RAFcio, sorki za pytanie, ale nie pojmuję...
Hehe.
Sigma poszła w dobre ręce.
Jedynym powodem była chęć przesiadki na fx.
Plan zawieszony tymczasowo mam ważniejsze wydatki.
Ale zdążyłem zakupić samyang 14mm i sigme 20mm do tego mam rybkę 8mm tak że pokrycie jest i w tym zakresie nie potrzebuję podwójnego (stałki + zoom)
Pozdrawiam.
jeśli chodzi o coś dłuższego do tego do filmów to przyjrzyj się tamronowi zobacz test Cichego czerwonym forum:) a tu filmik jak działa w nim stabilizacja http://www.youtube.com/watch?v=5VRRv15Yoe4
Zgłebilem juz temat,i wlasnie ten tamron lub nikon 55-300 VR bedzie kolejnym zakupem-uzupelnieniem ogniskowych.Tamron zauwazalnie drozszy,mniejszy zakres ogniskowej,ale lepsze swiatlo ...poki co temat odlegly-moze bedzie to prezent gwazdkowy,moze zdecyduje sie wczesniej...ale bede chyba wybieral wlasnie z tych modeli.
Co do tamiego,jest juz u mnie-bylem troche niepewny,gdyz obiektyw kupilem uzywany,i to na aukcji...ale wszystko chyba jest ok,tzn dziala dobrze,w dobrej kondycji.Nie wiem czy to normalne przy tych obiektywach,ale delikatnie slysze jak włacza sie stabilizacja,18-105 nie bylo slychac.Ogolnie tamron jest glosniejszy.Poki co nie ma czasu na wiecej testow.
Pierwsza fota,zrobiona rano-mala dopiero co wstala,a ja mimo braku czasu musialem zrobic zdjecie testowe,to niestety jpg-wydaje mi sie ze jest ok..hmmm...
http://imageshack.us/photo/my-images/202/dsc0136dz.jpg/
Zgłebilem juz temat,i wlasnie ten tamron lub nikon 55-300 VR bedzie kolejnym zakupem-uzupelnieniem ogniskowych.Tamron zauwazalnie drozszy,mniejszy zakres ogniskowej,ale lepsze swiatlo ...poki co temat odlegly-moze bedzie to prezent gwazdkowy,moze zdecyduje sie wczesniej...ale bede chyba wybieral wlasnie z tych modeli.
Co do tamiego,jest juz u mnie-bylem troche niepewny,gdyz obiektyw kupilem uzywany,i to na aukcji...ale wszystko chyba jest ok,tzn dziala dobrze,w dobrej kondycji.Nie wiem czy to normalne przy tych obiektywach,ale delikatnie slysze jak włacza sie stabilizacja,18-105 nie bylo slychac.Ogolnie tamron jest glosniejszy.Poki co nie ma czasu na wiecej testow.
Pierwsza fota,zrobiona rano-mala dopiero co wstala,a ja mimo braku czasu musialem zrobic zdjecie testowe,to niestety jpg-wydaje mi sie ze jest ok..hmmm...
http://imageshack.us/photo/my-images/202/dsc0136dz.jpg/
Tak, słychać jak włącza się stabilizacja. U mnie też tak było.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.