Zobacz pełną wersję : obiektyw do fx
Ostatnio zamienilem swojego d90 na d700, niestety nie stac mnie poki co na zakup nikkora 24-70/2,8 i 14-24/2,8.
Co moglibyscie polecic w zamian? Jakie obiektywy w tym zakresie ogniskowych?
wasilewk
15-12-2012, 15:41
To zależy do czego...
- na śluby ?
- do krajobrazu ?
- do pleneru ?
- do portretu ?
- do makro ?
Bez tego, to wróżenie z fusów.
Travis6Strong
15-12-2012, 16:32
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
MariuszJ
15-12-2012, 16:35
W stopce masz 2 i pół obiektywu, które się nadadzą.
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
ciekawe propozycje :(,
nie znając Twoich preferencji polecę Ci N24-120/4 VR, ostatnio koncert Smokie nim robiłem ( co prawda z D3 ), ale to bardzo podobne puszki są jeżeli chodzi o ISO.
Kacper82
15-12-2012, 22:50
Tamron 17-50 2.8
Sigma 18-50 2.8
Ekhem.. Bez urazy, ale.. przeczytałeś pierwszego posta?
N24-120/4 albo N17-35/2.8
aikidudi
16-12-2012, 00:01
Jak budżetowo to może T28-75? i do tego 35mm 1.8?
To zależy do czego...
- na śluby ?
- do krajobrazu ?
- do pleneru ?
- do portretu ?
- do makro ?
Bez tego, to wróżenie z fusów.
koncertowo
35 mam, co prawda 1,8 DX, wszystko byloby super ale na brzegach kadru widac winiete, 50 spoko ale z 1,5 obiektywu to jakos tak nieswojo, zajmuje sie fotografia koncertowa dlatego przydalyby sie ogniskowe o ktorych mowilem wczesniej. Patrzylem na sigmy 24-70/2,8 i 28-70/2,8, T 28-75/2,8. Jakies przemyslenia macie odnosnie tych szkiel ? Ktos mial ktos uzywal ?
mialem podobny problem ,padlo na tamrona 28 75mm f2.8 i 50 nikkora 1.8 teraz za czyms dlozszym sie rozgladam , ale cos sena tego tamrona nowego troszke za wysoka,pzdr.
wasilewk
16-12-2012, 13:02
koncertowo
...
Czyli coś co łapie mało blików... ...pewno jakiś Nikkor. Jak ma być coś taniego, to ( poza pompką 80-200 ) może zwykła 50-ka ?
Czyli coś co łapie mało blików... ...pewno jakiś Nikkor. Jak ma być coś taniego, to ( poza pompką 80-200 ) może zwykła 50-ka ?
50 jest, ale do fosy to i tak jest za wasko, co do czegos dluzszego to mam S 70-200/2,8 wiec nic nie chce, potrzebne jest cos szerokiego.
Do koncertów Tamron 28-75 to może być słabo z AF, szczerze to poleciłbym 24-120/4. Miałem to szkło w ręku testowo - powiem tylko że rozważam sprzedaż 24-70/2.8 i kupno tego szkła.
Jeśli chodzi o szeroki kąt to w 14 mm nie ma wielkiego wyboru (Sigma,Nikkor), jak tanio to manualna stałka Samyanga.
24-120 jest za ciemne wiec odpada tak samo jak manual w Samyangu.
Zadna z sigm 24-70 2,8 nie jest godna polecenia ?
foto4deg
17-12-2012, 12:52
Powiem tak. Sam stałem przed wyborem obiektywu w zakresie 24-70. Sigma, Tamron to były pierwsze egzemplarze, ze względu na cenę. Po długich rozmowach z kolegami, których doświadczenie wynosi więcej niż mój wiek, doszedłem do wniosku, że poczekam i kupię nikkora. Nie poczekałem i wyruszyłem do sklepu po sigmę lub tamrona bo mi się spieszyło. Po 2(!!!) godzinach macania, robienia zdjęć itp (dobrze, że Norwedzy mają ogromną cierpliwość) wyszedłem z...nikkorem. Założenie jest proste - biednego nie stać na kupowanie dwa razy. Sigma jest straszna, co wziąłem egzemplarz, to mydło, tamron - niewiele tańszy od nikkora, poza tym dość szybko się rozregulowuje (choć na początku nie odbiega optycznie od nikkora). Poza tym oba szkła, w przeciwieństwie do nikkora szybko tracą na wartości. Kup może coś przechodzonego, tymczasowego i odłóż na nikkora.
to sprawe 24-70 uwazam za rozwiazana ale zostaje jeszcze druga sprawa odnosnie szerokiego kata... jakie ? Jesli nie 14-14 to co ?
GNowak61
17-12-2012, 16:45
A ja kupiłem Tokinę 28-70/2.8-2.6 za cenę ok. 500 zł. (ta starsza wersja obiektywu) i jestem niesamowicie zadowolony jakością
GN
lukaszD1x
17-12-2012, 17:21
Nikkor 18-35 , fajne szkło dobrze zrobione optycznie i 18 to już szeroki :)
Nikkor 18-35 , fajne szkło dobrze zrobione optycznie i 18 to już szeroki :)
a jak tam AF i ostrosc ?
lukaszD1x
17-12-2012, 20:33
A to zobaczę niedługo bo czekam na kuriera z tym szkłem sporo czytałem i podobno jest naprawdę fajnie .
Więc tak . Nikkor 18-35 moje odczucia , jakość wykonania bardzo duży plus af działa nawet sprawnie trafia w punkt prawie za każdym razem. Dziś przetestuje go w boju podczas przedstawienia w przedszkolu ale jestem pozytywnie zaskoczony.Mam też 24-120 f/4 i jak porównałem jakość wykonania to zostaje on w tyle i to daleko. W dodatku jest made in thailand co też mnie zaskoczyło bo szkło tanie nie jest.
wypowiem się n/t N18-35 w reportażu ślubnym - faktycznie AF raczej nie sprawia niespodzianek, bez zarzutu, ale ostrość na brzegach jest nędzna a w duecie ze spadkiem kontrastu w tych miejscach powoduje, że wady te widać nawet na przeskalowanych obrazkach 900px... gdyby nie to, mieszkałby u mnie dłużej niż 1,5 roku
Z ultrasów głównie 17-35 i 14-24. Reszta będzie mocno odstawała niestety, albo będzie dużo ciemniejsza. Jest jeszcze dość ciekawa Sigma 15-30, ale nie wiem jak z AF w niej. Oczywiście można jeszcze rozważyć dość specyficzne szkło czyli Sigmę 20/1.8. Optycznie i AF raczej nie będzie rozpieszczać, natomiast światło jest fajowe. I zależnie od pożądanej jakości zdjęć, być może ma to sens. Sigma 12-24 jest także jakąś alternatywą - ale to raczej krajobrazowe szkło - choć może być efektowne. Raczej słabsze optycznie i o badziewnych obrzeżach. Jednak moje typy są czysto teoretyczne, więc polecam je po prostu lepiej przeanalizować lub pożyczać, testować, lub kupować używki i odsprzedawać niechciane.
Z ultrasów głównie 17-35 i 14-24. Reszta będzie mocno odstawała niestety, albo będzie dużo ciemniejsza. Zapomniałeś o podstawowym wg mnie teraz szerokim kątem w systemie nikona - 16-35/4VR. Ciemniejszy o 1 EV ale nadrabia to zdecydowanie VR.
Jak zobaczyłem, że gorszy optycznie 17-35, bez VR, jest droższy od 16-35 to byłem w szoku.
Niestety jeżeli ktoś w ogóle myśli o jak najmniejszej głębi ostrości, to będzie poszukiwał f/2.8 jednak. VR nic nie daje przy portretach, a o tym w wątku. Co do jakości optycznej... wystarczy z nawiązką - do takich celów, do jakich jest przeznaczony, czyli reporterki/portretu, rogi nie są priorytetem. Niestety cena nie chce maleć. :(
Szeroki kąt do portretów? Gdzie to jest napisane?
Koncerty. To raczej poruszający się ludzie. Przy ogniskowych tych rzędów czas i tak musimy mieć krótszy niż 1/60s, lub mocno dowalić lampą. Zatem VR bezużyteczny.
Koncerty. To raczej poruszający się ludzie. .Określanie tego jako portret to jednak nadużycie.
Kolega miał przedtem DX. Przejście na FX da mu o tyle lepsze wysokie iso, ze nadrobi te 1 ev straty na przysłonie i to z nawiązką.
Zapomniałeś o podstawowym wg mnie teraz szerokim kątem w systemie nikona - 16-35/4VR. Ciemniejszy o 1 EV ale nadrabia to zdecydowanie VR.
Chodzi mi o tę część. VR w poruszanym wątku nie gra roli. Natomiast światło może gra, może nie - to już zależy od warunków i preferencji. Jak ktoś fotografuje szalejących po scenie hardmetalowców, to i 1/250s może być czasem mało. A wówczas ISO i duży otwór przysłony są już pożądane.
Ale 16-35 oczywiście jest świetnym wyborem, jeżeli można przymknąć oko na ciut mniejszą światłosiłę.
Choć autor wątku sam stwierdził:
24-120 jest za ciemne wiec odpada tak samo jak manual w Samyangu.
Stąd wskazanie na szkła f/2.8.
Co do określenia tego typu fotografii mianem "portretowej" (reportaż/portret), to doskonale to oddaje charakter wykonywanych zdjęć - czyli przede wszystkim wymagane czasy migawki. By człowieka na zdjęciach nie poruszyć. I minimalizacja liczby przysłony, tak by człowieka wyizolować z tłumu w pewnych wypadkach.
Wolisz D90 ze szkłem 2.8 czy D700 ze szkłem 4.0?
Ja tam wiem, że on i tak odczułby zysk.
Wolę polecić najkorzystniejsze rozwiązanie moim zdaniem. Takim jest 2.8 na FX. Mimo gorszych rogów czy braku VR.
Jedrek.S
28-12-2012, 23:08
to może AF-S 28-70 ?
Wolisz D90 ze szkłem 2.8 czy D700 ze szkłem 4.0?
Ja tam wiem, że on i tak odczułby zysk.
Tu bym sie zastanowil, w fotografii koncertowej w malych klubach jest naprawde baaardzo ciezko o swiatlo i kazdy blysk jest na wage zlota. W wielu przypadkach ratuje wysokie ISO. Na 90% imprez jest zakaz uzywania lampy blyskowej.
Niestety musze miec to 2,8 i nic wiecej.
Nie załapałeś.
Z D90 masz ISO 1600 i przysłonę 2.8
Z D700 masz 3200 i przysłonę 4.
Światła złapiesz tyle samo - tak?
Jak myslisz, jakie zdjęcie będzie technicznie lepsze? Ja zdecydowanie obstawiam D700.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.