Zobacz pełną wersję : [ Glamour/Beauty ] Retro Diva
Sapphiron
14-12-2012, 11:30
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/Hotel/_IMG7148.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/Hotel/_IMG7188.jpg)
3.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/Hotel/_IMG7269.jpg)
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/Hotel/_IMG7275.jpg)
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/Hotel/_IMG7427.jpg)
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (https://dl.dropbox.com/u/59705033/forum/Hotel/_IMG7432.jpg)
wypunktuje co mi nie leży ;)
2- za jasne otoczenie - brak klimatu - ja widział bym to jednak troche ciemniejsze
5/6 - za jasna postac w stosunku do tła
6- płasko - czytaj niekorzystnie wyszedł biust modelki
najbardziej z setu podoba mi sie chyba 4 - gdyby nie ucieta prawa ręka i 1
Ale ogólnie mnie sie podoba :)
Sapphiron
15-12-2012, 14:06
Dzięki za chociaż jedną opinię :) 210 odwiedzin i jeden komentarz :) Pocieszne :)
hostman22
15-12-2012, 18:24
Jedynka jak pomarańcza :D w sumie mój faworyt.
Na pozostałych brak mi wypełniaczy przez co płasko i trochę nijako, a jak już chciałeś bardziej klimatycznie to na mój gust flash nie potrzebnie dominuje.
Na koniec, jak to możliwe że na plikach które ważą po 200, 400kb i tak kładą się pixele jak z gier na 486 ? ;)
Jedynka chyba najlepsza z calego setu. :D
Sapphiron
15-12-2012, 19:47
Na koniec, jak to możliwe że na plikach które ważą po 200, 400kb i tak kładą się pixele jak z gier na 486 ? ;)
Dlatego możliwe że jak są konwertowane z 36Mpix do 800pix to mimo wszystko siada ;) Nawet stosując kilkukrotne zmniejszanie bez kompresji ;)
A bez flasha nie można było bo jak robiliśmy to było zupełnie ciemno, a żeby zostać przy zastanym to trzeba było jechać na iso1600 wzwyż ;)
Pani (Diva?) wygląda na mocno przestraszoną. Ale może tak miało być?
Sapphiron
15-12-2012, 19:56
przestraszona nie była na pewno :) Na salonach czuła się jak ryba w czyściutkiej wodzie ;)
przestraszona nie była na pewno :) Na salonach czuła się jak ryba w czyściutkiej wodzie ;)
Całkiem możliwe, ale na pokazanych zdjęciach tego widzę. Może na No.1. jeszcze było OK.
Sapphiron
15-12-2012, 20:11
może kwestia percepcji i oceny uczuć ;)
Witam,
Jedynka bardzo dobra, trochę mi przeszkadza to odbicie lampki w lustrze, wolałbym bez, ale to detal.
Dwójka - do kitu moim zdaniem - mogła być rewelacyjna, a światłem Ją zabiłeś. Płasko i nijako - mówię tu o świetle. I dla mnie po focie przez to.
Trójka - nie mam zdania.
Czwórka - rewelacja, choć wolałbym ją w BW, no i kurde ta jej prawa ręka powinna się gdzie indziej znaleźć - to cięcie mi nie pasuje. Jakby była w kadrze, było by super.
Piątka - podoba mi się i tyle mogę o niej powiedzieć.
Szóstka - nie wiem.
W sumie, Grzegorz, dobra sesja, a czwórka - dla mnie blisko do suuuperrr foty.
Pozdrawiam, QuadMan.
Amadeusz
15-12-2012, 23:05
Co tu jest retro i gdzie jest ta diva? Jedyne co fajne to panna na zdjęciach.
hostman22
15-12-2012, 23:33
Dlatego możliwe że jak są konwertowane z 36Mpix do 800pix to mimo wszystko siada ;) Nawet stosując kilkukrotne zmniejszanie bez kompresji ;)
A bez flasha nie można było bo jak robiliśmy to było zupełnie ciemno, a żeby zostać przy zastanym to trzeba było jechać na iso1600 wzwyż ;)
tu nie chodzi o megapixela tylko o ustawienie ps przy zapisie ;). Błysk może być tylko czemu taki mocny (Oo), chodzi o to aby było bardziej subtelnie, a nie mocna petarda z softboxa :P
hostman22 - nie widzisz tego ze cokolwiek i ktokolwiek by tu nie napisał to wyjdzie ze ma zrytą percepcję, jest slepy i się nie zna. Mozna i napisac tysiąc razy ze płasko, bez klimatu i rzeczonego retro. Same pończochy i fryzura z nikogo jeszcze retro nie zrobiły i nie zrobia. Tu musi dojść jeszcze fotograf który światłem potrafi stworzyc odpowiedni kloimat. Przywalenie softem tak by było jasno potrafi przedszkolak.
Czym świecisz ? Nie chodzi mi o lampion tylko o "modyfikator"
Sapphiron
17-12-2012, 10:17
hostman22 - nie widzisz tego ze cokolwiek i ktokolwiek by tu nie napisał to wyjdzie ze ma zrytą percepcję, jest slepy i się nie zna. Mozna i napisac tysiąc razy ze płasko, bez klimatu i rzeczonego retro. Same pończochy i fryzura z nikogo jeszcze retro nie zrobiły i nie zrobia. Tu musi dojść jeszcze fotograf który światłem potrafi stworzyc odpowiedni kloimat. Przywalenie softem tak by było jasno potrafi przedszkolak.
no patrz... to dlaczego jest tyle shitu jeszcze gorszego niż mojego na forum i jakoś te twoje "prawdy" o przedszkolakach jakoś nie bardzo się sprawdzają ;)
fafniak lastolite 60x60
taki :
http://www.dragonimage.com.au/LASTOLITE-EZYBOX-60x60-cm.html
???
Sapphiron
17-12-2012, 11:03
tak, ezybox
No to nic dziwnego że tym światłem naparzasz dookoła.
Rozwiązaniem byłby zakup 2,3 czarnych szmatek i podczepianie ich do softboxa a drugiego końca szmatek do statywów, tak żeby stworzyć rodzaj "tunelu" żeby ukierunkować trochę światło
Bo faktycznie kolejny raz klimat zabiłeś szerokim świeceniem i jego proporcją do zastanego światła
Sapphiron
17-12-2012, 11:11
spoko, dzięki za poradę :) Spróbuję :)
hostman22 - nie widzisz tego ze cokolwiek i ktokolwiek by tu nie napisał to wyjdzie ze ma zrytą percepcję, jest slepy i się nie zna. Mozna i napisac tysiąc razy ze płasko, bez klimatu i rzeczonego retro. Same pończochy i fryzura z nikogo jeszcze retro nie zrobiły i nie zrobia. Tu musi dojść jeszcze fotograf który światłem potrafi stworzyc odpowiedni kloimat. Przywalenie softem tak by było jasno potrafi przedszkolak.
trzeba się podpisać pod tym postem...zdjęcia kiepskie...
Pierwsze zdjęcie jest nieporównywalnie lepsze od reszty. Przynajmniej taka jest moja opinia.
Sapphiron
17-12-2012, 15:11
Pierwsze zdjęcie jest nieporównywalnie lepsze od reszty. Przynajmniej taka jest moja opinia.
No i dobrze że ją wyrażasz :)
Może i mam bojowy ton wypowiedzi ale jestem wdzięczny za komentarze, nawet te krytyczne :)
Strach się odezwać :)
Twój tytuł coś mi zasugerował, z jakimś nastawieniem otwieram wątek, liczę na klimat, wchodzę i widzę coś jakby packshoty... któryś raz zresztą już u Ciebie.
Mając taką dziewczynę i wnętrza do dyspozycji, moim zdaniem nie wykorzystałeś tego - robiąc wszystko "poprawnie".
Gdybyś dał tytuł - dziewczyna w pokoju hotelowym - byłoby ok, bo właśnie takich zdjęć bym się spodziewał :)
Oczywiście jest to moja prywatna opinia, nie koniecznie sensowna.
Pozdrawiam Mirek
Sapphiron
17-12-2012, 16:28
sensowna i mile widziana :)
Najbardziej mi podchodzą 1-4. Fajne światełko, kolory miękkie, przyjemne w odbiorze. Co do 5 nie leży mi pozycja modelki, a na 6 jak napisał już jeden kolega, biust modelki nie wyszedł korzystnie. Ale technicznie wszystkie zdjęcia są super.
1ka - była by najlepsza gdyby nie... dół. Ubranko dosyć się zlało (wiem, są jakieś szczegóły) i wygląda to bardzo ciężko, dodatkowo powiększa optycznie bardzo pupe modelki. Jak dla mnie zbyt pomarańczowo, no ale to już kwestia tego co chciałeś tam osiągnąć.
2jka - poprzednicy pisali - światło zabiło klimat wnętrza. Modelka też niespecjalnie zagrała - "o leże sobie na łóżku, w butach". Skrót perspektywiczny bliższej nogi nie wygląda fajnie, a zwłaszcza stóp - popatrz na tą "dłuższą" noge i stope - wygląda jak kopytko.
3jka - ciało bezkształtne przez tą marynarke i strój który z tej perspektywy daje efekt nieokreślonej bryły. Noga nieprzyjemnie ucięta, wygląda jak kołek.
4ka - znowu noga - ta niższa. Brak połączenia wizualnego z resztą ciała, kolano wycelowane w obiektyw - przyjrzyj się samemu temu elementowi zdjęcia - nie wygląda dziwnie? Marynarka znowu troszkę bezsensu imo - nie pasuje do klimatu całości. Skoro to glamour to można by też wyretuszować choćby te zmarszczki po kolanem.
5tka - nie leży mi kompozycja. Biały dół tez z niczym nie koresponduje... Duzy skrót na lewej ręce - wygląda krótko i masywnie.
6tka - perspektywa... nogi wyglądają na 2x większe i masywniejsze niż reszta ciała, nie mówiąc o głowie która zrobiła się malutka. Jedna pierś zniknęła.
Sapphiron
18-12-2012, 14:49
Dzięki :)
Przywalenie softem tak by było jasno potrafi przedszkolak.
Nie przesadzajmy - sugerujesz w ten sposób, że te zdjęcia są źle poświecone a tak nie jest. Tytuł nie pasuje - fakt, bo nie ma ani divy, ani retro, ani klimatu jakiego widz może się spodziewać, ale wciąż są to bardzo dobre fotografie z fajną obróbką.
Nie przesadzajmy - sugerujesz w ten sposób, że te zdjęcia są źle poświecone a tak nie jest. Tytuł nie pasuje - fakt, bo nie ma ani divy, ani retro, ani klimatu jakiego widz może się spodziewać, ale wciąż są to bardzo dobre fotografie z fajną obróbką.
Jesteś w stanie jakoś merytorycznie to uzasadnić?
Nie przesadzajmy - sugerujesz w ten sposób, że te zdjęcia są źle poświecone a tak nie jest. Tytuł nie pasuje - fakt, bo nie ma ani divy, ani retro, ani klimatu jakiego widz może się spodziewać, ale wciąż są to bardzo dobre fotografie z fajną obróbką.
no sam wymyśliłeś to co sugeruję. Napisałem jedynie że poświecone tak że każdy kto widzi lampe po raz pierwszy by tak zrobił (po powiedzmy godzinie testów). Jest płasko, jasno, bez światłocienia, bez klimatu. Sa poświecone nijako i tyle. Dla innych to dobrze a dla innych kompletna porażka. Każdy świeci inaczej i każdy ma inną definicję dobrego i klimatycznego świecenia.
no sam wymyśliłeś to co sugeruję. Napisałem jedynie że poświecone tak że każdy kto widzi lampe po raz pierwszy by tak zrobił (po powiedzmy godzinie testów). Jest płasko, jasno, bez światłocienia, bez klimatu. Sa poświecone nijako i tyle. Dla innych to dobrze a dla innych kompletna porażka. Każdy świeci inaczej i każdy ma inną definicję dobrego i klimatycznego świecenia.
Nie mam zamiaru się spierać bo światło to temat rzeka i przeważnie i tak nic z takich dyskusji nie wynika, ale nie przekonasz mnie, że człowiek nie mający wcześniej styczności z lampą jest w stanie takie zdjęcia zrobić po godzinie testów - moim zdaniem jest to stwierdzenie krzywdzące autora. Zgodzę się, że światło trochę szaleje i odbija się od ścian, być może przez te "odblaskowe" tapety - nie wiem.
Jesteś w stanie jakoś merytorycznie to uzasadnić?
To tak, jakbym miał Ci uzasadniać, że szpinak jest przepyszny, więc rozumiem że to pytanie to raczej wycieczka w stronę moich kompetencji. Wiem, że nie kulturalnie odpowiadać pytaniem na pytanie, ale może Ty mi powiesz co jest źle np. na 4 i dlaczego płasko/za mocno, bo moim zdaniem światło ładnie pada na twarz, a tło jest oświetlone w sam raz. Jedynie do barwy i tonu cienia można by się przyczepić, ale tak na prawdę nie wiemy skąd to się bierze bo równie dobrze może się brać z zastanego jak i z jakiegoś niefortunnego odbicia.
nathaniel
18-12-2012, 20:09
Jedynka zdecydowanie odstaje od pozostałych - na plus oczywiście, zdjąć lekko żółty zafarb, podciąć z dołu i będzie naprawdę solidna fotografia. Pozostałe poprawne, ale nie zatrzymują na dłużej.
Sapphiron
18-12-2012, 20:26
Malkon, nie przeskoczysz...
Właściwie powinienem olać sprawę bo jak zwykle gdy przychodzi do merytorycznej dyskusji, zapytany odwraca sie i pyta a co ty możesz powiedzieć....standardzik
No więc...
Napisałeś że to bardzo dobre zdjęcia , dobrze poświecone i z dobra obróbką....
Teraz dopytujesz się o zdjęcie nr. 4
Pomijamy kompletnie nie przystający do tytułu obrazek - to jest już jak rozumiem ustalone i chyba większosc oglądających sie z tym zgadza?
Co do foty 4 w kontekście bardzo dobrego zdjęcia
- nieciekawe cięcie lewej strony kadru - nie ma ono specjalnego uzasadnienia ani w kompozycji jako takiej, w powtórzeniach (kilka cięć tworzących pewien "schemat"/atut cięć/kadrowania)
- udo stało się na tyle mocnym punktem że konkuruje z bardzo ładną twarzą) a jednocześnie wyszło bardzo ciężko
- nogi...kolano...(chyba precyzować nie trzeba?) - wystarczyło żeby modelka odstwiła troszkę dalej prawą stopę od siebie i obydwa problemy zmniejszyłyby się znacznie
W kontekście świecenia :
- ono nierozerwalnie wiąże się z klimatem sugerowanym przez tytuł... ale mieliśmy o tym nie rozmawiać...chodzi o to że oświetlenie o ile dobre jest dla samej twarzy (bezpieczne takie światełko) to sieje po całej okolicy nie tworząc żadnych planów oświetleniowych
W kontekście obróbki
- mam wrażenie że autor skupił się na twarzy i albo make-up nie zszedł na szyję albo u autora na monidle wygląda to lepiej
- czerwonawo, fioletowa rączka - kolor jest z zupełnie innej bajki niż reszta ciała
I powiem - tak : te sprawy kompletnie by mi nie przeszkadzały gdyby fota miała klimat pokoju/buduaru , jakiejś sceny...- natomiast wyskakują bo nie bardzo jest co oglądać - ładna buzia - ok i dalej "zonki"
Sapphiron
18-12-2012, 22:03
zastanawia mnie ile jeszcze się wam uda wymyslec zdań żeby powiedzieć że zdjęcia są tragiczne i do dupy...
No i dobrze że ją wyrażasz :)
Może i mam bojowy ton wypowiedzi ale jestem wdzięczny za komentarze, nawet te krytyczne :)
zastanawia mnie ile jeszcze się wam uda wymyslec zdań żeby powiedzieć że zdjęcia są tragiczne i do dupy...
Hmm... Zdecyduj się.
Sapphiron
19-12-2012, 00:08
opinie nawet te krytyczne są zjadliwe, ale jak wszystko- do czasu...
Sapphiron - podziękuj koledze
Żałuję że sie tak bezsensownie naprodukowałem - zgłoś do moderacji będzie czyściej i bezdyskusyjnie ... lepiej
Sapphiron
19-12-2012, 00:18
a ten dalej swoje...
no a mia piać z zachwytu ? Na drugiego Hanibala się robisz tutaj ?
Sapphiron
19-12-2012, 00:33
nie :-)
ale raz napisał że jest do kitu to po co drugi raz? żeby dobić?
mirekkania
19-12-2012, 12:18
Na koniec, jak to możliwe że na plikach które ważą po 200, 400kb i tak kładą się pixele jak z gier na 486 ? ;)
Dlatego możliwe że jak są konwertowane z 36Mpix do 800pix to mimo wszystko siada ;) Nawet stosując kilkukrotne zmniejszanie bez kompresji ;)
Zajrzałem tu z czystej ciekawości i generalnie nie bardzo jest co komentować, ale zainteresowało mnie to, co w cytacie.
Jaki to ma wpływ na jakość pliku wynikowego, czy konwertujemy z 36, 21, czy 11Mpix do 800pix? Bardzo prosze mnie uświadomić.
Pierwsze zdjęcie niezłe. I dobrze, bo często wystarczy jedno z sesji by być zadowolonym.
Co do reszty to wszystko chyba już zostało napisane. W przypadku wnętrz, o ile sufit nie był na sześciu metrach to odbijałbym światło lampy gdzieś od rogu lub bocznej krawędzi sufitu w pomieszczeniu, a klimat powinien być o wiele lepiej zachowany. To kilka metrów kwadratowych rozpraszacza, a nie ćwierć. Dodatkowo światło nabrałoby barwy ścian. Oczywiście do pełni szczęścia brakuje tu ciut więcej niż dobór i ustawienie jednego źródła światła, ale to daje się odczuć najbardziej. I jest do poprawy bez dodatkowych akcesoriów, choć widać, że przysłona tła nawet w postaci czarnej blendy by tu też pomogła.
Oczywiście można to poprawić w dalekim stopniu w obróbce również i po swojemu rozłożyć światła. Posprawdzać, czy lepiej wygląda tło ciemniejsze i o ile. Pokombinować, co by tu dało się zmienić. Na sucho pobawić się jeszcze trochę, tak by w przyszłości jeszcze dokładniej oceniać światło na wyświetlaczu.
Na pewno zalanie sceny światłem to nie jest droga do sukcesu i taką z tej sesji naukę warto wyciągnąć.
Cały problem w tytule, bo to nie jest retro. Nazwałbyś zdjęcia inaczej i byłoby OK.
marynarka, stanik - one nie sa retro. Jak na retro to masz też ... za ładny kolor :)
Ciuchy nie sa retro, ale jakbyś zrobił z tego BW i dodał winietę (czego ja nie lubię, tzn winiety) to nagle by były bdb fotografie.
Co do światła. Każdy lubi inaczej. Jedni lubią konkretniej - mrok, klimat, cienie. Inni wolą bardziej bezcieniowo. Totalnie bezcieniowo jest najmniej ciekawie, ale tu trochę kierunku światła jest (na niektórych zdjęciach - 4).
No i też nie uważam, że po godzinie prób ktoś tak potrafi świecić.
jackrabbit
26-12-2012, 16:09
sa fajne, w jedynce tylko kiecka wyglada jak czarna plama ale to moze moj monitor
ogolnie te zolte bardziej mi sie podobaja niz te na poscieli ale wszystkie ok
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.