Zobacz pełną wersję : Coś dłuższego niż 200mm tanim kosztem.
Cześć,
przymierzam się do zakupu pierwszego tele, będzie podpięty pod DX'a. Planuję w najbliższych latach przejście na pełną klatkę, ale pewnie i wtedy zmienię obiektywy, więc w tej chwili to nie istotne. Interesuje mnie rynek wtórny.
Czytałem tematy o 55-300 vs. 70-300, bo pełno takich na forum, ale w opiniach krążą informacje, że powyżej 200 mm wyraźnie miękną.
Zacząłem więc rozglądać się za czymś dłuższym(do 500 mm), tak aby schodząc trochę niżej(do 400mm) mieć całkiem ładny obrazek. Znalazłem:
-Sigma 120-400 mm F/4.5-5.6 DG OS HSM
-Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM
-Sigma 50-500/4-6.3 APO EX HSM
Polecacie coś jeszcze? Cena około 3k, plus minus 300 zł. Jednym z priorytetów jest szybki AF.
Pozdrawiam.
Sigma 100-300/4
Nikkor 300/4
Oba jasniejsze i lepsze optycznie od podanych przez Ciebie.
[QUOTE=cigi;2994754]Sigma 100-300/4
Nikkor 300/4
Z opinii wynika, że to dwa bardzo dobre obiektywy. Sigma ma jakieś problem z BF/FF, a Nikkor to stałka - przy tej ogniskowej nie wiem czy to plus.
Jak bardzo różnią się jakościowo od obiektywów, które podałem wyżej? Nie będzie tak, że Sigma na 300mm i tak będzie zaczynała mydlić, więc będę zmuszony schodzić do 220-240?
Ciężko też z dostępnością tych modeli. Pojawiają się czasami na giełdzie? ;-)
Poczytaj na forum o Nikkor300/4. Wiele osób miało , ma i chwali.
Zdecydowanie polecam.
pozdr.
mike ferrero
14-12-2012, 19:15
Sigma 100-300 f/4 -mam polecam -zaden problemz ff/ bf, ale to 1,5 kg :-) heh
Sigma 100-300/4 to najlepsza Sigma jaką miałem. A miałem m.in. 50/1.4, 120-300/2.8OS, 300/2.8.
Skłaniam się ku S 100-300, jakoś stałka 300mm do mnie nie przemówiła. Szkoda, że kiepska dostępność, bo na Allegro póki co jest tylko jedna Sigma dla Nikona. Trzeba wypatrywać. ;-)
Wciąż biorę jednak pod uwagę coś dłuższego (400-500 mm). Nie jestem fanatykiem ostrości i rozumiem, że poprzednie obiektywy mają gorszą optykę. Zresztą z ich dostępnością też nie ma rewelacji, więc podejrzewam, że jak trafię na coś dobrego to po prostu wezmę. Swoją drogą co wypada najlepiej z pierwszych trzech obiektywów o których pisałem w tym temacie? Nie znalazłem żadnego testu, porównania.
Pozdrawiam.
Może zbluźnię, ale miałem Sigmę 50-500 i porównywałem fotki z tej samej imprezy (meczu piłki kopanej) z Sigmą 150-500 i moim zdaniem różnice są pomijalne. Sigmy 120-400 nie miałem, ale zawsze wydawało mi się, że powinna być lepsza optycznie (bo krótsza, mniejsza krotność, jaśniejsza, etc.), tymczasem większość testów i opinii wskazuje lepszą jakość optyki 50/150-500. Tylko, że te obiektywy ciemnieją powyżej 5.6 już od ogniskowych rzędu 300 i coś.
A ta Sigma z Allegro ma bardzo przyzwoite "kup teraz", pochodzi z ostatniej serii (już jej nie robią), moher jej nie obłazi, co prawda zawsze powinno się przestrzelić, ale jak jest wszystko zgodnie z opisem, to oferta warta przemyślenia.
Może zbluźnię, ale miałem Sigmę 50-500 i porównywałem fotki z tej samej imprezy (meczu piłki kopanej) z Sigmą 150-500 i moim zdaniem różnice są pomijalne. Sigmy 120-400 nie miałem, ale zawsze wydawało mi się, że powinna być lepsza optycznie (bo krótsza, mniejsza krotność, jaśniejsza, etc.), tymczasem większość testów i opinii wskazuje lepszą jakość optyki 50/150-500. Tylko, że te obiektywy ciemnieją powyżej 5.6 już od ogniskowych rzędu 300 i coś.
A ta Sigma z Allegro ma bardzo przyzwoite "kup teraz", pochodzi z ostatniej serii (już jej nie robią), moher jej nie obłazi, co prawda zawsze powinno się przestrzelić, ale jak jest wszystko zgodnie z opisem, to oferta warta przemyślenia.To jakie jest światło na 500 mm, skoro 5,6 przy 300 mm :-)
6.3 w obu przypadkach, w wersji 50-500 6.3 jest już od ok. 220, w wersji 150-500 od ok. 290. czemu pytasz, te dane zawarłeś w swoim pierwszym poście w tym wątku...
;2994742']Cześć,
przymierzam się do zakupu pierwszego tele, będzie podpięty pod DX'a. Planuję w najbliższych latach przejście na pełną klatkę, ale pewnie i wtedy zmienię obiektywy, więc w tej chwili to nie istotne. Interesuje mnie rynek wtórny.
Czytałem tematy o 55-300 vs. 70-300, bo pełno takich na forum, ale w opiniach krążą informacje, że powyżej 200 mm wyraźnie miękną.
Zacząłem więc rozglądać się za czymś dłuższym(do 500 mm), tak aby schodząc trochę niżej(do 400mm) mieć całkiem ładny obrazek. Znalazłem:
-Sigma 120-400 mm F/4.5-5.6 DG OS HSM
-Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM
-Sigma 50-500/4-6.3 APO EX HSM
Polecacie coś jeszcze? Cena około 3k, plus minus 300 zł. Jednym z priorytetów jest szybki AF.
Pozdrawiam.
Wiesz trochę dziwą mnie opinie o N 70-300 VR, że na 300mm dużo miękną, mydlą i bardzo tracą na rozdzielczości i ogólnie jest kicha :( Posiadam ten obiektyw, na początku byłem bardzo zawiedziony bo faktycznie miałem mydło ale po przeglądnięciu pewnego tematu na naszym forum i zdjęciu filtra UV Marumi nagle mój obiektyw zaczął generować według mnie bardzo ładne i ostre obrazki i to wszystkie na 300mm i f/5.6, proszę oceń sam: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=220048
Zastanów się czy nie warto na początek za nie wielkie pieniążki zainwestować w to szkło. Ma naprawdę celny i szybki AF, bardzo dobrą stabilizację i nie jest bardzo ciężkie.
Panowie. Niestety jestem zmuszony wykluczyć Sigmę 100-300/4 i Nikkora 300/4. Ich dostępnością dla Nikona jest niemalże zerowa. Nie ma na giełdach, nie ma na serwisach aukcyjnych. A zakup za 3 tysiące zajechanej sztuki też mija się z celem.
Może jakaś cztery setka wchodzi w grę? W przeciwnym razie będę zmuszony albo skupić się na Nikkorze 70-300, albo na coś pokroju 50/150-500 Sigmy. Ewentualnie może jakieś 200 mm z dobrym światłem i telekonwerterem?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.