Zamiana: N80-200/2.8+n300/4 na Sigma 120-300/2.8

[ck_dezerter]

Witam!
Posiadam oba szkła jak w tytule, oba na śrubokręt i jestem z nich generalnie zadowolony, czasem tylko brakuje albo światła, albo mm na 300/4 (ptaszki...). Mam w związku z tym pytanie, czy ma sens (głównie ze względu na jakość obrazka - tu do obu Nikkorów nie mam ŻADNYCH zastrzeżeń), zamiana obu rzeczonych szkieł na Sigmę 120-300/2.8? I od razu pytanie dodatkowe: jeśli TAK, to czy jest sens na tę starszą (bez stabilizacji)? Oczywiście przy ptaszkach a priori zakładam dodanie telekonwertera 1.4 lub 2. Będę wdzięczny za opinie!
pozdrowienia!

[krolewicz]

sigma 120-300 nie cieszy się zbyt dobrą opinią, podobnie sigmowe konwertery - ja bym się w to nie pchał :)

zbieraj na nikkora 300/2.8, to jest dopiero przeskok jakościowy (i niestety cenowy)

[ck_dezerter]

Dzięki!
A o jakiej wersji N 300/2.8 mówisz? Starsze śrubokrętowe są tańsze...

[krolewicz]

wszystkie trzysetki nikkona są dobre lub bardzo dobre optycznie, z tym że do srubokrętowej nie zalozysz TC

[ck_dezerter]

Jasne! W przypadku śrubokrętowej 300-tki myślałem założyć TC Kenko a nie N, ale mam świadomość, że to już może nie być ta jakość...

[krolewicz]

pomijając jakość, AF będzie wolny i będzie mizernie trafiał, moim zdaniem nie warto

[ck_dezerter]

Jasne! Tak się niestety spodziewałem, bo mam TC 2x ze śrubokrętem i próby podpięcia go do 80-200/2.8 nie dały sensownych wyników - AF nie działa w zasadzie w ogóle...

[KUBAS95]

Stara 120-300/2,8 to dobre szkło, miałem kawałek czasu i byłem zadowolony. To bardzo uniwersalny zakres - sport można tym robić spokojnie, zwierzaki również. Praktycznie nie odpinałem tego szkła od body. Tym bardziej obiektyw godny polecenia, ponieważ jego cena nie jest za wysoka (jak na 300 f2.8 ) - za 5,6k trafisz szkło i będziesz zadowolony. Co do TC to odradzam 2.0x, strasznie mydli na 600mm i F5.6, niby po przymknięciu poprawia się znacznie ale nadal nie jest super. Sądzę, że TC1.4x spokojnie wystarczy i wyniki będą zadowalające. Co do konstrukcji to naprawdę pancerne szkło. Czuć, że to jest metalowe szkło, jedyny plastik to pierścienie i szybka skali ostrości :)

[ck_dezerter]

Dzięki za informacje! Ja właśnie celuję na tę straszą wersję (bez stabilizacji) ze względu na cenę...
pozdrowienia!

[zakwas]

Jasne! Tak się niestety spodziewałem, bo mam TC 2x ze śrubokrętem i próby podpięcia go do 80-200/2.8 nie dały sensownych wyników - AF nie działa w zasadzie w ogóle...

A to dziwne, bo u mnie na takim zestawie z F100 autofokus działał, wolniej, ale całkiem żwawo, a po podpięciu gripa do aparatu nie było właściwie różnicy - z TC lub bez.

[ck_dezerter]

U mnie teoretycznie też powinien, (szkło jest jasne) ale efekt był taki, że AF "oscylacyjnie" (szarpał po trochę tam i z powrotem) usiłował ustawić ostrość i mu to nie wychodziło. Przypuszczam, że wina leżała po stronie mechaniki w konwerterze - w przeniesieniu "śrubkoręta" był pewnie za duży luz, co skutkowało powstaniem tych "oscylacji".

[leszek225]

Witam, na temat Nikorrow sie nie wypowiem bo nie mialem zadnego z nich, ale posiadam wspomniana wersje sigmy 120-300 bez OS , kupilem go do fotografowania sportu, powystawowa sztuke, nie mam mu nic do zarzucenia ani mechanicznie ani optycznie.Zdjecia jak na sigme dosc przyjemne do oka, bokeh nie najgorszy, moim zdaniem warto go nabyc do sportu czy ptaszkow z telekonwerterem 1.4 zeby swiatełko bylo chociaz na poziomie f4, pozdrawiam

[KUBAS95]

Zgadzam się z leszek225, po swoich doświadczeniach z TC2,0x stwierdzam, że to nie jest najlepsze rozwiązanie do tego szkiełka, sądzę że 1,4x powinien dawać znacznie lepsze rezultaty.

[Borat1979]

Czuć, że to jest metalowe szkło
A to ciekawe :confused:

[KUBAS95]

Nie ciekawe, a prawdziwe.

[zakwas]

Tylko prawda jest ciekawa.

[lukaszm]

Mialem obaydwa obiektywy z tematu, N300 f4 nawet 2 sztuki. Teraz mam N AF-I 300mm 2.8
mialem Tokine 400 5.6, Sigme 5.6 Macro wiec sporo doswiadczenie i duzo zmarnowanych zdjec, bo AF nie dal rady, bo nie ostre. Swiatla 2.8 niczym nie zastapisz, ale czy warto sie irytowac mydlanymi zdjeciami z Sigmy + TC ?
Sama sigma bez TC, jest ok. JA osobiscie mialem 4 Sigmy w tym 70-200 i po zamianie na 80-200 wiem, ze to dopiero uzywajac mozna zrozumiec, czemu Nikkor jest lepszy i warty roznicy w cenie.


Jasne! Tak się niestety spodziewałem, bo mam TC 2x ze śrubokrętem i próby podpięcia go do 80-200/2.8 nie dały sensownych wyników - AF nie działa w zasadzie w ogóle...
Tu jest spora roznica z jakim body sie uzywa np D90 + TC to to masakra,a le z D3 to smiga calkiem calkiem.
W zasadzie z TC 1.4 AF jest wolniejszy, ale nie jakos strasznie, przymkniety delikatnie byl ostry.
Natomiast x2 to juz slabo AF i ostrosc.
Kiedys mialem bardzo slabe TC, takie najtansze Kenko 1.4 i Tamrona x2. Po zmianie na Kenko Pro 300 DG, optynie to inna liga, jak kupisz wersje DGX, to bedziesz mial w exif info o gniskowej.

A to dziwne, bo u mnie na takim zestawie z F100 autofokus działał, wolniej, ale całkiem żwawo, a po podpięciu gripa do aparatu nie było właściwie różnicy - z TC lub bez.
Testujac AF-D N300mm 2.8 zauwazylem roznice miedzy d300, a D3.
Ptaszki sa jesli chodzi o predkosc AF niewybaczalnie szybkie, tutaj najnowszy AF-S czasami nie da rady.

Ja bym ta Sigme odradzal, na poczatek kup TC do N300 f4, polecam Kenko Pro 300 DGX, no DG przunajmniej.
Ale jesli finanse nie pozwalaja zostawic 80-200, i dokupic Nikkora 300mm 2.8 to Sigma to jedyna opcja ze swiatlem 2.8. TC 2x to juz za duzy spadek jakosci. Sigma ma dwie wersje TC 1.4, taka z DG i bez, jest roznica w jakosci zauwazalna bez cropowania, uwyzalem obu na 70-200, ale z Kenko DGX mysle bedzie podobnie.

[ck_dezerter]

Mialem obaydwa obiektywy z tematu, N300 f4 nawet 2 sztuki. Teraz mam N AF-I 300mm 2.8
mialem Tokine 400 5.6, Sigme 5.6 Macro wiec sporo doswiadczenie i duzo zmarnowanych zdjec, bo AF nie dal rady, bo nie ostre. Swiatla 2.8 niczym nie zastapisz, ale czy warto sie irytowac mydlanymi zdjeciami z Sigmy + TC ?
Sama sigma bez TC, jest ok. JA osobiscie mialem 4 Sigmy w tym 70-200 i po zamianie na 80-200 wiem, ze to dopiero uzywajac mozna zrozumiec, czemu Nikkor jest lepszy i warty roznicy w cenie.


Tu jest spora roznica z jakim body sie uzywa np D90 + TC to to masakra,a le z D3 to smiga calkiem calkiem.
W zasadzie z TC 1.4 AF jest wolniejszy, ale nie jakos strasznie, przymkniety delikatnie byl ostry.
Natomiast x2 to juz slabo AF i ostrosc.
Kiedys mialem bardzo slabe TC, takie najtansze Kenko 1.4 i Tamrona x2. Po zmianie na Kenko Pro 300 DG, optynie to inna liga, jak kupisz wersje DGX, to bedziesz mial w exif info o gniskowej.

Testujac AF-D N300mm 2.8 zauwazylem roznice miedzy d300, a D3.
Ptaszki sa jesli chodzi o predkosc AF niewybaczalnie szybkie, tutaj najnowszy AF-S czasami nie da rady.

Ja bym ta Sigme odradzal, na poczatek kup TC do N300 f4, polecam Kenko Pro 300 DGX, no DG przunajmniej.
Ale jesli finanse nie pozwalaja zostawic 80-200, i dokupic Nikkora 300mm 2.8 to Sigma to jedyna opcja ze swiatlem 2.8. TC 2x to juz za duzy spadek jakosci. Sigma ma dwie wersje TC 1.4, taka z DG i bez, jest roznica w jakosci zauwazalna bez cropowania, uwyzalem obu na 70-200, ale z Kenko DGX mysle bedzie podobnie.

Dzięki za obszerne wyjaśnienia! Właśnie chyba tak zrobię na początek - dokupię kenko 1.4 (ale z testem w sklepie) i zapnę do Nikkora 300/4.0 - puszka d300s i zobaczymy.
pozdrowienia!

[ck_dezerter]

Witam!
Właśnie nabyłem nowe kenko 1.4 DGX, zapiąłem do d300s +N 300/4.0 i ŚMIGA! Pierwsze testy choinkowo-kwiatkowe w domu bardzo obiecujące! Obrazek całkiem ładny, AF działa poprawnie, informacje o przesłonie są. Wkrótce testy ptaszkowe.
Dzięki za rady i pozdrowienia!

[lukaszm]

Witam!
Właśnie nabyłem nowe kenko 1.4 DGX, zapiąłem do d300s +N 300/4.0 i ŚMIGA! Pierwsze testy choinkowo-kwiatkowe w domu bardzo obiecujące! Obrazek całkiem ładny, AF działa poprawnie, informacje o przesłonie są. Wkrótce testy ptaszkowe.
Dzięki za rady i pozdrowienia!

I jak w exif-ach wszystko zapisane jak trzeba, tj odnosnie obiektywu ogniskowa 420mm f 5.6 ?
Ja jak tylko sprzedam AF-S 20E II, kupie 1.7
Tak na marginesie szkoda, ze Kenko nie robi TCx1.7

[ck_dezerter]

Tak, w EXIF-ie jest wszystko ja trzeba, obrazek moim zdaniem b. ładny, TC dobrze współpracuje też np. z 85/1.8 9sprawdziłem).
Jest tylko jedno "ale" - opisałem to w innym wątku- że aparat czasem "głupieje" z naświetleniem. Podejrzewam, że jest to spowodane lekkim luzem na połączeniach aparat-TC-obiektyw i nie zawsze wszystko dobrze kontaktuje. Ale zamówiłem dodatkowy uchwyt. który ma usztywnić całość i liczę że on pomoże.
pozdrowienia!

[ck_dezerter]

Witam!
Odgrzebuję wątek po prawie 2 latach. W tej chwili mam całą rozważaną "trójcę": N80-200/2.8, N300/4 i S120-300/2.8 (tę starszą) i sam sobie częściowo odpowiadam (po BARDZO WSTĘPNYCH testach "domowych") na temat porównania tych szkieł:
1. Obrazek z Sigmy jest bardzo fajny, porównywalny z oboma Nikkorami (dobra ostrość na 2.8 w całym zakresie ogniskowych, fajne "sigmowe" kolorki)
2. AF w Sigmie o rząd wielkości szybszy niż w obu śrubokrętach, celność taka sama,
3. Stabilizacji nie ma nigdzie, więc nie biorę jej pod uwagę.
4. Dochodzi jednak jedno "ale": wielkość, masa i poręczność Sigmy. Tu każdy z porównywanej dwójki Nikkorów bije ją na głowę. Każdy z nich mieścił mi się w niezbyt dużej torbie Tamrac Adventure, w przypadku Sigmy nie ma mowy o tym, w grę wchodzi wyłącznie plecak.

Na testach ptaszkowo-sportowych nie byłem jeszcze (albo brak czasu, albo paskudna pogoda), zobaczę, jak (i czy się da w ogóle) da się operować Sigmą bez statywu ani monopodu.
pozdrowienia!

[MilekS]

Używam czasem N80-200/2.8 (pompka) razem z Kenko 2x i AF (D600) działa bez większych zastrzeżeń. Ale jakość nie bardzo mnie zadowala, częściej już przyczepiam Sigmę 170-500 na śrubokręt, a ona przecież też orłem nie jest.