Zobacz pełną wersję : Obiektyw do D7000
Witam wszystkich! Na forum jestem nowy, jest to mój pierwszy post.
Chciałbym dowiedzieć się, jaki obiektyw kupić do Nikona D7000. Będę chciał go wykorzystać do wykonywania zdjęć pojazdom komunikacji miejskiej (miłośnik :P), ewentualnie do robienia zdjęć przyrodniczych.
Póki co nie mam żadnych typów, gdyż nie korzystałem jeszcze z lustrzanek, obecnie fotografuję Coolpixem P500. Aparat D7000 dopiero mam w planach zamówić, tylko nie wiem z jakim obiektywem.
Proszę o porady!
Na dzień dobry polecam uniwersalny obiektyw Nikkor 18-105VR Jak zdobędziesz doświadczenie, to przy kolejnym obiektywie będziesz wiedział, jakiej ogniskowej potrzebujesz.
Lub Nikkor 18-200 VR - może być bardziej przydatny przy zdjęciach przyrodniczych - głównie zwierząt, ale i tak zazwyczaj jeszcze za krótko.
No, trochę mało napisałeś, co do wymagań do sprzętu... podaj nieco dokładniej docelowe przeznaczenie i choćby przedział cenowy, bo może masz na to odłożone 5kzł i nie ma co się bawić w jakieś półśrodki i kupić od razu N17-55/2.8 ;)
Do przyrody, to zależy, co przez to rozumiesz, ale przeważnie im dłużej i jaśniej, tym lepiej (zwierzęta), do roślinek i owadów np. makro... opcji jest naprawdę wiele.
Dzięki za dotychczasowe porady, udało mi się znaleźć taki (http://www.sigma-sklep.pl/sigma-18-200mm-f3-5-6-3-dc-os-hsm-nikon,537,p.html) obiektyw Sigma 18-200mm.
Co do wymagań, to chciałbym owy obiektyw wykorzystywać do fotografowania wszelkich obiektów w mieście, krajobrazów oraz jak już wspomniałem pojazdów komunikacji zbiorowej (autobusy, tramwaje - głównie od zewnątrz) i jak już wspomniałem przyrody (głównie wesoło ćwierkające ptaszki).
Przedział cenowy tak do 5000 zł (razem z aparatem).
Z uniwersalnych długich zoomów tylko Nikkor, żadne sigmy czy tamrony.
Wybór jest skromny: 18-105, 18-200 i 18-300.
W cenie do 5k to z nowych szkieł tylko 18-105 wejdzie...
18-200 VR II kosztuje ok 2500. Używany można dostać w okolicach 1900-2000 zł.
18-105 sobie daruj, lepiej weź 18-55 VR albo 18-200 VR. Ja osobiście najbardziej lubię 18-70, ale nowego już chyba nie dostaniesz (ja bym kupił używany, ale nie każdy lubi).
Z uniwersalnych szkieł na początek zdecydowanie 18-200 VR. Długi koniec nieco mało ostry, ale i tak lepszy niż w Sigmach, czy Tamronach.
I sądzę że wystarczy na długo.
easy raider
12-12-2012, 19:30
Osobiście uderzył bym w 18-200 jak i w mieście to i na polance czy w lesie będzie ok...a jak się zarazisz..no to czeka cię przesiadka na 3-setki :)..ptaszki lubią się chować po krzaczkach, czy też parkować na drzewach ;)
Travis6Strong
12-12-2012, 20:29
Także polecam Nikkory 18-105 i 18-200 , uniwersalna ogniskowa, jakościowo także dobre (i bez marudzenia typu "..ale plastikowy bagnet") - jeżeli fotograf szanuje swoją pasje oraz sprzęt to szybko nie uszkodzi ;p
Ja osobiście najbardziej lubię 18-70, ale nowego już chyba nie dostaniesz (ja bym kupił używany, ale nie każdy lubi).
Opinia jest o nim, że niby "odkurzacz" ale całkiem dobry obiektywik i odpowiedni dla ludu,których nie przekonuje plastikowy bagnet :)
18-105 sobie daruj....
Pozwolę sobie na mały OT. Miałem możliwość poużywania troszeczkę 18-105 VR i powiem szczerze, że zupełnie nie rozumiem zachwytów nad nim. Taki dłuższy kitoplasticzak bez specjalnych zalet, za to z nędznym szerokim końcem. Jakoś 18-70 DX zdecydowanie bardziej mi pasował. Nie wiem skąd takie zachwyty nad tym 18-105, broni go tylko VR.
A więc zdecyduję się chyba jednak na obiektyw NIKKOR 18-200 mm f/3.5-5.6 ED VR II. Dziękuję za pomoc.
Pozwolę sobie na mały OT. Miałem możliwość poużywania troszeczkę 18-105 VR i powiem szczerze, że zupełnie nie rozumiem zachwytów nad nim. Taki dłuższy kitoplasticzak bez specjalnych zalet, za to z nędznym szerokim końcem. Jakoś 18-70 DX zdecydowanie bardziej mi pasował. Nie wiem skąd takie zachwyty nad tym 18-105, broni go tylko VR.
Ja mam odwrotne doświadczenia... od 18-105 można stawiać w szranki z 16-85... 18-70 postawiłbym gdzieś koło 18-55VR.
madnessmilo
12-12-2012, 23:27
Nie chciałbym zakładać dodatkowego tematu, więc napiszę tutaj.
Ogólnie nie widzi mi się 18-105 i zastanawiam się nad dwoma innymi:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8
Który według Was byłby lepszy ?
Ja też takie wrażenie odnoszę. Odkurzacz o pięknej nazwie 18-70 był po prostu słaby jeżeli chodzi o ostrość i strasznie zasysał. Nie ważne, że miał metalowy bagnet. Jak ktoś dba o sprzęt, to plastikowego nie połamie, a jak połamie, to bagnet, a nie narazi korpus na wyłamanie mocowania razem z metalowym bagnetem. Może nowy 18-70 byłby ok, ale prawie w każdym opisie na alledrogo znajduje się info, że 18-70 zawiera drobne pyłki pod przednią soczewką. To standard w tej konstrukcji.
Nie chciałbym zakładać dodatkowego tematu, więc napiszę tutaj.
Ogólnie nie widzi mi się 18-105 i zastanawiam się nad dwoma innymi:
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.0
Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8
Który według Was byłby lepszy ?
Sigma 17-50/2.8...
@Sigma 17-70 - bardzo ciężko trafić na egzemplarz bez błędów w optyce - głównie przesunięcie płaszczyzny ostrości.
Jak się trafi dobry (choć nie wiem czy możliwe, sprawdzałem kilkanaście i wszystkie mniej lub bardziej krzywe), to szkło nie najgorsze, choć nie najszybsze. Ogólnie w ostrości daleko mu do 18-105... nawet po przymknięciu, a na 70mm przy f/4 zupełne mydło, można mówić o ostrych zdjęciach dopiero od f/5.6
@Tamron 17-50/2.8, są 2 wersje i w obu loteria jeśli chodzi o ostrość na pełniej dziurze. Wersja bez stabilizacji lepsza optycznie od nowsze z VC. AF dość powolny, głośny i kiepsko sobie radzi w gorszych warunkach.
Wersja bez silnika na D7000 ostrzy szybciej niż wersja z własnym silnikiem.
Ostrość wyraźnie lepsza od Sigmy 17-70, ale trochę mu brakuje do Sigmy 17-50/2.8.
madnessmilo
13-12-2012, 01:11
Dziękuję za odpowiedź. Z tego co napisałeś za trochę mniejszą cenę mógłbym wziąć tamrona 17-50mm bez silnika, ale ogólnie jako początkujący 18-105 też mogłoby mi wystarczyć.
Jeżeli chodzi o 17-50 Sigmy to póki co za drogi na moje finanse.
Miałem D90 i zarówno Nikkora 18-105, jak i Tamrona 17-50 z silnikiem bez stabilizacji i szczerze polecam tego Tamrona. Był bardzo głośny jak ostrzył (coś jak śrubokrętowy tylko dźwięk wyższy i mniej przyjemny), ale był bardzo ostry i na długim końcu można było całkiem plastyczny portret zrobić na DX (zdjęcie poniżej).
N18-105 natomiast, pomimo że bardzo ostry i cichy jest całkowicie pozbawiony plastyki obrazu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img835/5201/sweronisia2.jpg)
Hm... ja jako standardowy zoom przerabiałem trochę szkieł: N18-70/3.5-4.5, N18-135/3.5-5.6, N18-200/3.5-5.6, N18-105/3.5-5.6, T17-50/2.8, S17-70/2.8-4.0, N17-55/2.8.
Jeśli chodzi o jakość optyki to uszerwgowałbym je tak (pierwszy najlepszy):
1. N17-55/2.8
2. S17-70/2.8-4.0
3. T17-50/2.8
4. N18-70/3.5-4.5
5. N18-200/3.5-5.6
6. N18-105/3.5-5.6
7. N18-135/3.5-5.6
Jeśli chodzi o szybkość i skuteczność AF, to ustawiłbym je tak:
1. N17-55/2.8 (najszybszy)
2. N18-70/3.5-4.5 (najcelniejszy ze wszystkich)
3. S17-70/2.8-4.0
4. N18-200/3.5-5.6
5. N18-105/3.5-5.6
6. T17-50/2.8
7. N18-135/3.5-5.6
A zostawiłem sobie to, co w stopce. Sigma została u kumpla w studiu i czasem mi się zdarza jej użyć, reszta poszła robić zdjęcia dla kogoś innego, albo odpadła w przedbiegach...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.