Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55 do D7k z małą usterką nada się?
Zamierzam kupić do mojego D7k obiektyw 17-55 f2,8 (zastosowanie czysto amatorskie - rodzinka, dziecko, imprezy). Znalazłem dwa na aukcjach internetowych:
1. Ma kropkę na tylnej soczewce, nie widać tego na fotkach przy 2,8 jak i f8
http://allegro.pl/nikon-nikkor-17-55mm-1-2-8-g-ed-okazja-i2848327075.html
2. Ma delikatną ryskę na tylnej soczewce z boku.
http://allegro.pl/nikon-nikkor-17-55mm-1-2-8-g-ed-i2852336164.html
Czy można śmiało kupić taki obiektyw? Czy jednak szukać egzemplarza bez skazy (choć ten może być już droższy i nie będę miał na niego funduszy).
zielonek430
09-12-2012, 10:56
Zniszczona tylna soczewka to raczej najgorszy możliwy scenariusz, bo ona właśnie bardzo wpływa na zdjęcia. Poszukałbym czegoś innego na Twoim miejscu
Ta "kropka" na pierwszym wygląda na pleść - nie widać, aby było to na zewnętrznej powierzchni, a wewnątrz, a w takim obiektywie, to rzadkość, chyba, że ktoś się nim w ogóle nie przejmował.
Co do drugiego - rysa będzie miała zdecydowanie mniejszy wpływ niż ta plamka, ale będzie wpływać.
Dzięki za info. Chciałem wydać max 2300zł, może jeszcze się wstrzymam i będę polować na coś rozsądniejszego. Choć tego z rysą mam na wyciągnięcie ręki zaledwie 45 minut drogi. Zastanawiam się czy nie podjechać i obejrzeć. Jeszcze jedno czy jest możliwość wymiany ostatniej soczewki?
Jak będziesz testował, ten porysowany, to zrób kilka zdjęć pod słońce, najlepiej ze słońcem w kadrze, na różnych przysłonach i ogniskowych. Takie rysy mają największy wpływ na odblaski właśnie.
Dzięki za poradę. Tak też zrobię. Daleko nie mam więc warto spróbować. Sam obiektyw warty jest chyba zachodu?!
Sam obiektyw warty jest chyba zachodu?!
Oj tak, jest warty zachodu, zwłaszcza w takiej cenie. Nie ma co się wiele zastanawiać, tylko jedź i obadaj, zgodnie z zaleceniami powyżej. Sprawdź go jeszcze, co do ustawiania ostrości na różnych ogniskowych, zwłaszcza z daleka na szerokim kącie. Zdarza się, że na centralnym polu wyostrzy niby dobrze i środek jest w mirę ostry, a brzegi są z dużym FF.
Podziel się, jak wrócisz, wrażeniami :)
(...) Chciałem wydać max 2300zł (...)
Za 2300 to na 17-55 nie masz co liczyć. Natomiast Sigma 17-50/2.8 bez problemu do dostania - nowa ok 2600... Ale to zupełnie inna klasa szkła, jedynie stabilizacją wygrywa z N17-55.
W tym tygodniu coś więcej będę wiedział, jeśli moje D7k wróci z kalibracji to już w tym tygodniu kupię obiektyw. Na pewno dam znać.
Ostatnio za 2326zł poszedł N17-55 na allegro zatem myślę, że mogę za 2300 na coś tam liczyć:). Ten którego sprzedano nie miał rys czy paprochów.
Ceny są nieco przesadzone, ja nówkę kilka lat temu kupiłem za niecałe 3 kafle, ale wtedy dolar był po dwa złote niemalże. Nie mnie jednak jakbym sprzedawał nie wziąłbym więcej niż dwa i pół, choć mam komplet ze wszystkimi papierami i oczywiście żadnych rys.
Ceny są nieco przesadzone, ja nówkę kilka lat temu kupiłem za niecałe 3 kafle, ale wtedy dolar był po dwa złote niemalże. Nie mnie jednak jakbym sprzedawał nie wziąłbym więcej niż dwa i pół, choć mam komplet ze wszystkimi papierami i oczywiście żadnych rys.
To jakbyś kiedyś sprzedawał to zaklepuje u ciebie za 2,5k zł i odbiorę osobiście :) Pozdrawiam
Nie mogę obiecać, że będę pamiętał, co więcej mogę obiecać, że nie będę pamiętał. :)
Na razie nie sprzedaję, choć w zasadzie szkło rzadko bywa używane, ja głównie analogiem robię. Tylko ze względu na jakość jaką oferuje 17-55 ciągle go trzymam w duecie z D90. Jeżeli kiedykolwiek kupię jeszcze jakąś cyfrową puszkę to na pewno FX. Od czasu premiery D90 nie wyszło nic w segmencie DX co by zwróciło moją szczególną uwagę.
No to może chcesz spróbować Sigmy 17-50 f/2.8 z VR :) również rewelacyjne szkiełko, kupione na Odrzańskiej w Sigma-Pro we Wrocku. Zamieniamy się ? :)
dezerter_27
10-12-2012, 18:41
Czy mam rozumiec że z sigmą coś nie tak?
Czy mam rozumiec że z sigmą coś nie tak?
Sigma 17-50/2.8 vs Nikkor 17-55/2.8 to tak jak by porównać "opancerzony" samochód ochrony z wojskowym transporterem opancerzonym...
Sigma jest plastikowa, nie uszczelniona, wyraźnie wolniejszy i mniej celny w słabych warunkach AF, mocno wysuwa się tubus, nie jest tak ostra, a na brzegach to zupełnie nie ma co porównywać... Pomijając, że jak Sigma wytrzyma 3-4 lata używania, to będzie bardzo dobrze... Na Nikkorze taki czas nie zrobi najmniejszego wrażenia.
Po prostu zupełnie inna klasa szkieł....
Co nie zmienia faktu, że Sigma też dobre szkło, ale dla amatora, który ma znacznie mniejsze wymagania i nie "katuje" tak sprzętu.
Sigma 17-50/2.8 vs Nikkor 17-55/2.8 to tak jak by porównać "opancerzony" samochód ochrony z wojskowym transporterem opancerzonym...
Sigma jest plastikowa, wyraźnie wolniejszy i mniej celny w słabych warunkach AF, mocno wysuwa się tubus, nie jest tak ostra, a na brzegach to zupełnie nie ma co porównywać... Pomijając, że jak Sigma wytrzyma 3-4 lata używania, to będzie bardzo dobrze... Na Nikkorze taki czas nie zrobi najmniejszego wrażenia.
Po prostu zupełnie inna klasa szkieł....
Ale zasadnicze pytanie czy to założenia czysto teoretyczne czy faktycznie po 3-4 latach rozleciała ci się Sigma 17-50 f/2.8 ? bo ja nie narzekam.
Z ta zamianą to był żart, złego słowa o tym obiektywie nie mogę powiedzieć, miałem porównanie z N 17-55 i jak dla mnie budowy nie będę komentował bo tu Nikkor w porównaniu do Sigmy jest pancerny. Według mnie obrazek z obydwu porównywalny a w słabszym oświetleniu na D300 z sigmą nie mam żadnych problemów z celnością.
Ale zasadnicze pytanie czy to założenia czysto teoretyczne czy faktycznie po 3-4 latach rozleciała ci się Sigma 17-50 f/2.8 ? bo ja nie narzekam.
Z ta zamianą to był żart, złego słowa o tym obiektywie nie mogę powiedzieć, miałem porównanie z N 17-55 i jak dla mnie budowy nie będę komentował bo tu Nikkor w porównaniu do Sigmy jest pancerny. Według mnie obrazek z obydwu porównywalny a w słabszym oświetleniu na D300 z sigmą nie mam żadnych problemów z celnością.
Rozlecieć się nie rozleciała, bo mam ją zaledwie miesiąc... kupiłem ponad półtora roczne szkło i ma małe luzy na tubusie, których nie ma w nowych.
Kontaktowałem się w tej sprawie z serwisem i powiedzieli, że ten model tak ma, no i że jak nie będzie nadmiernie eksploatowany to powinien wytrzymać 5 lat...
Ogólnie, nie mam zastrzeżeń do szkła, no ale do Nikkora i jego wytrzymałości, to nie tylko daleko, a przepaść.
Miałem przyjemność robić zdjęcia N17-55 i nie ma lepszego szkła w tym zakresie. Gdyby Nikon tylko dołożył do niego VR...
Rozlecieć się nie rozleciała, bo mam ją zaledwie miesiąc... kupiłem ponad półtora roczne szkło i ma małe luzy na tubusie, których nie ma w nowych.
Kontaktowałem się w tej sprawie z serwisem i powiedzieli, że ten model tak ma, no i że jak nie będzie nadmiernie eksploatowany to powinien wytrzymać 5 lat...
Ogólnie, nie mam zastrzeżeń do szkła, no ale do Nikkora i jego wytrzymałości, to nie tylko daleko, a przepaść.
Miałem przyjemność robić zdjęcia N17-55 i
No widzisz ja użytkuję Sigmę od nowości jakieś 4-5 miesięcy i mnie jeszcze nie dotyczą problemy jakie opisujesz, stąd moje pytanie. A co do Nikkora 17-55 to potwierdzam, że to szkło jest na lata z racji metalu i szkła bez plastiku. Ale musisz przyznać, że na obrazek z Sigmy nie można narzekać no nie ? z tym, że u mnie dopiero po kalibracji z korpusem w serwisie Sigmy obiektyw pokazał pazurki bo miałem duży FF.
Zapewne jakbym zamienił Sigmę na Nikkora to brakowałoby mi stabilizacji która w Sigmie działa wyśmienicie.
Ps. nie wykluczam zamiany w przyszłości z S na N ale bardziej z powodu mojego gadżeciarstwa niż konkretnych powodów wynikających z jakiś wad Sigmy :)
No widzisz ja użytkuję Sigmę od nowości jakieś 4-5 miesięcy i mnie jeszcze nie dotyczą problemy jakie opisujesz, stąd moje pytanie. A co do Nikkora 17-55 to potwierdzam, że to szkło jest na lata z racji metalu i szkła bez plastiku. Ale musisz przyznać, że na obrazek z Sigmy nie można narzekać no nie ? z tym, że u mnie dopiero po kalibracji z korpusem w serwisie Sigmy obiektyw pokazał pazurki bo miałem duży FF.
Obrazkiem Sigma niewiele ustępuje, ale przy 17mm wyraźnie winietuje i ma bardzo słabe rogi. Natomiast na 50mm chyba jest trochę ostrzejsza niż N17-55... ale to z obserwacji zdjęć. Nie miałem okazji porównać dwóch szkieł obok siebie.
Co do zakupu N17-55 za ok 2300zł - możliwe, że zdarzyło się, że poszedł na aledrogo w podobnej cenie, ale to musiała być aukcja z licytacją BCM, albo komuś zależało na sprzedaży... Normalne ceny to za w pełni sprawne szkło to ok 3000zł i to jest dobra cena za kilkuletnie szkło, bo nowy kosztuje ponad 5000zł.
Powiem, tak - jak na porządne szkła Nikona, to i tak jest tanio, bo te zazwyczaj tracą 10-20% ceny, a nie 40%...
Teraz to i 4-letnią Sigmę chcą sprzedawać za 80% ceny nowej... (czyli zazwyczaj więcej lub tyle samo co kosztowała 4 lata temu) - przykład - Sigma 70-200/2.8 II HSM - ok 3 lat temu (zaraz przed pojawieniem się wersji z OS) kosztowała 2500-2700zł, teraz za używaną chcą 2000-2500zł...
Więc jeśli nie masz 2700-3000zł na N17-55/2.8, to nawet nie szukaj taniej... ja tak "polowałem" ponad rok i kupiłem używaną Sigmę 17-50/2.8 za 2000zł i jestem zadowolony, choć czasem ten AF potrafi wkurzyć...
Naprawdę za nowego Nikkora 17-55/2.8 krzyczą teraz pięć kafli? Dobrze, że kupiłem kilka lat temu, bo teraz bym nie kupił, nie ma szans żebym więcej niż 4 wydał na szkło. Sorry, obecnie wykorzystuję optykę, która w sumie może ze trzy kafle kosztowała i jednak zdjęcia się rodzą w głowie, a nie w aparacie.
Naprawdę za nowego Nikkora 17-55/2.8 krzyczą teraz pięć kafli? Dobrze, że kupiłem kilka lat temu, bo teraz bym nie kupił, nie ma szans żebym więcej niż 4 wydał na szkło. Sorry, obecnie wykorzystuję optykę, która w sumie może ze trzy kafle kosztowała i jednak zdjęcia się rodzą w głowie, a nie w aparacie.
W FJ - 5333 zł za N17-55 Masakra jakaś.
Gazetka FJ: http://www.fotojoker.superhosting.pl/fotojoker/Gazetka_2012-12-10/Gazetka.html#p=10
Naprawdę za nowego Nikkora 17-55/2.8 krzyczą teraz pięć kafli?(...)
No niestety... Dlatego używane chodzą po 3000 zł...
Cena 17-55 podskoczyła jak Nikon wprowadził politykę ceny minimalnej - w 2008r kosztował średnio poniżej 4k, w 2009 średnio ok 4.5k, pod koniec 2011r. minimum 6k PLN... fakt, było to po powodzi w Tajlandii i tsunami w Japonii, ale z cenami Nikon ostatnio mocno przesadza...
W sklepie internetowym maja trochę taniej, przyjrzałem się jednak cenom systemowej optyki i stwierdziłem, że nie stać mnie na większość szkieł. Rozumiem czemu sigma ze swoją 35/1.4 rozpala takie emocje.
dezerter_27
10-12-2012, 23:25
Moje pytanie to żart wiem że raftik jest zadowolony. Sam poluję na tą sigme
Ja mimo wszystko zapoluję na nikkora. Tamten za 2300 faktycznie był BCM i na licytacji.
Chętnie bym coś podpowiedział odnośnie tej plamki ale niestety nie wiem co to jest. Pomimo że to mój obiektyw ;)
Taka już była jak go kupiłem. Używałem 1,5 roku i jakoś nie zauważyłem żeby miało to wpływ na robine zdjęcia. Dopiero przy f11 zaczyna być widoczne.
Ja obiektywu w zasadzie używam zawsze na f2.8 bo po to go w końcu kupiłem i nigdy nie miałem śladu tej kropki na zdjęciach.
Jeżeli w czymś mogę jeszcze podpowiedzieć to zapraszam na priv.
cz4rnuch
11-12-2012, 11:26
Rozlecieć się nie rozleciała, bo mam ją zaledwie miesiąc... kupiłem ponad półtora roczne szkło i ma małe luzy na tubusie, których nie ma w nowych.
Kontaktowałem się w tej sprawie z serwisem i powiedzieli, że ten model tak ma, no i że jak nie będzie nadmiernie eksploatowany to powinien wytrzymać 5 lat...
Moja też ma ponad 1,5 roku i zero luzów ani nic się nie chybocze mimo, że 2 tygodnie temu podczas wyjazdu trochę ją pomęczyłem[spadła z niewielkiej wysokości gdy próbowałem zdjęć nocnych na schodach bez statywu oraz raz tak mi ją zaparowało, że aż z niej ciekło (nie polecam budapesztańskiego labiryntu :))] Z całej tej zabawy wyszła bez zadrapania, także myślę że jeśli chodzi o budowę to jest całkiem przyzwoicie mimo że do Nikkora nie ma co startować. Jutro i tak idę do Sigmy więc mogę zapytać jak to jest z tą żywotnością.
2300 zł za N17-55???
Życzę powodzenia w zakupie, szczególnie jeżeli ma być to dobre szkło.
Swojego nie sprzedałbym poniżej 3200 zł.
siwyozzman
11-12-2012, 11:43
2300 zł za N17-55???
Życzę powodzenia w zakupie, szczególnie jeżeli ma być to dobre szkło.
Swojego nie sprzedałbym poniżej 3200 zł.
To popyt kształtuje cenę... oczywiście zadbana sztuka jest warta takiej kwoty natomiast coraz częściej można kupić w dobrym stanie za około 2700PLN...cóż tak będzie ponieważ coraz mniej zawodowców będzie korzystało z tego szkła... Dlatego nie można go traktować jako inwestycję materialną....myślę że w ciągu 2 lat kwota 2500PLN za perfekcyjny stan będzie normą...Inna sprawa to legendarne feralne egzemplarze... ponoć jest spory odsetek bubli... Dobry egzemplarz to niezawodny wół roboczy ....szybki i ostry z ładnym bokeh....
Muszę dodać że do krajobrazu się nie nadaje z kilku względów...jego przeznaczenie to szybka reporterka...
To popyt kształtuje cenę... oczywiście zadbana sztuka jest warta takiej kwoty natomiast coraz częściej można kupić w dobrym stanie za około 2700PLN...cóż tak będzie ponieważ coraz mniej zawodowców będzie korzystało z tego szkła... Dlatego nie można go traktować jako inwestycję materialną....myślę że w ciągu 2 lat kwota 2500PLN za perfekcyjny stan będzie normą...Inna sprawa to legendarne feralne egzemplarze... ponoć jest spory odsetek bubli... Dobry egzemplarz to niezawodny wół roboczy ....szybki i ostry z ładnym bokeh....
Muszę dodać że do krajobrazu się nie nadaje z kilku względów...jego przeznaczenie to szybka reporterka...
A tak z ciekawości dlaczego nie nadaje się do krajobrazu pomijając
to, że minimum ma 17mm ?
Wysłane z Tapatalk 2
siwyozzman
11-12-2012, 12:42
...ma zakrzywione /sfera/ pole ostrości....ma doskonałą rozdzielczość w pełni otwarte lub lekko "domknięte" Przy przysłonach krajobrazowych typu f11 jest znacznie gorzej, dystorsja przy 17mm też spora.... Po prostu do krajobrazu równie dobry jest 18-55VR za 1/10 ceny...Oczywiście krajobraz "strzelisz" może z całkiem niezłym skutkiem ale to nie jest domena tego obiektywu...
Dam znać do czego doszedłem w przyszłym tygodniu, bo prawdopodobnie wtedy nabędę N17-55. Mam nadzieję, ze cena mnie nie przytłoczy. Fakt jest faktem dobre szkło musi swoje kosztować.
Dobra chłopaki kupiłem N 17-55 jutro może dotrze do mnie wtedy dam znać co i jak. Wydałem 2500zł szkło ma być bez rys, luzów. Normalne ślady użytkowania. Mogłem wyrwać za 2300 tego z rysą, gdyż byłem tak dogadany, stwierdziłem jednak, że warto dołożyć 200zł i mieć pełnowartościowy egzemplarz. Wolałem dołożyć, bo jak kiedyś chciałbym sprzedać to zawsze łatwiej coś co jest bez skazy.
No dobra to teraz czekamy na sample.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/12/60d49f66764a5d37med-2.jpg
źródło (http://www.fotosik.pl)
To tak na szybkiego.
marcinq76
15-12-2012, 10:22
duże zdjęcie się nie wczytuje, a do tego ryba fotografowana przez szkło akwarium i warstwę wody to kiepski pokaz możliwości tego szkła :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/12/DSC_71442028Kopiowanie29JPG-2.jpg
źródło (http://chojnow.pl/files/media/Sport/DSC_7144%20%28Kopiowanie%29.JPG)
Napisałem przecież, że to tak na szybkiego. Zrobiłem fotkę mojej ryby. Wcześniej robiłem podobne tamronem 17-50 i była katastrofa. Między tymi obiektywami jest więcej niż przepaść. Może dziś pójdę coś pofocić to wrzucę wieczorem rezultaty.
Przepaść w jakim sensie ?
Miałem okazję testować dwa tamrony oba ostre od pełnej dziury (sprawdzone na 2-3 body). Wczoraj pierwszy raz założyłem na body Nikkora 17-55 i ogromna niespodzianka. Auto focus to tutaj pracuje jak należy, w tamronie chodzi jak traktor, celuje coś próbuje a w efekcie i tak przestrzeli 4 na 10 fotek. Tutaj jest zupełnie inaczej focus pracuje idealnie cichutko i bardzo sprawnie. Pod tym względem jest więcej niż przepaść. Ostrość tutaj również nikkor robi miłe wrażenie, bijąc konkurenta. Mówię tutaj o "gołych" zdjęciach bez wyostrzania w programach. Pewnie zaraz znajdzie się rzesza użytkowników 17-50 broniąc tego szkła. Ja powiem tak kto nie miał na body 17-55 nie może się wypowiadać. Miałem oba i tamrona nie chciałbym już wcale. To są dwie inne bajki. Czytałem wiele wypowiedzi, że N17-55 jest wart swojej ceny - faktycznie jest wart!!!
marcinq76
15-12-2012, 22:18
tylko różnica w cenie jednak znaczna, więc porównywanie tych modeli T i N nie ma sensu
Ma sens. Żeby sobie odpuścić Tamrona. Szkoda czasu i nerwów.
johny_85
19-12-2012, 12:32
Ja potwierdzam że to demon szybkości i kloc ciężki ale coś za coś....Mój znalazł nowego właściciela.
Ja potwierdzam że to demon szybkości i kloc ciężki ale coś za coś....Mój znalazł nowego właściciela.
Szybki to on jest, ale już celność mocno zależy od korpusu. Co do wielkości... może i nie jest lekki jak piórko, ale bez przesady - do 70-200 mu daleko. Za to bez osłony jest malutki.
marcinq76
20-12-2012, 14:44
malutki to pojęcie względne :) dla mnie malutki to np naleśnik olympusa, a taki tamron 17-50 to max co mogę nosić i z czym aparat jest jeszcze w miarę mobilny. Kiedyś miałem super szkiełko minolty 28-135/4-4,5 - co z tego że kolory i rozdzielczość niesamowite skoro rzadko go przypinałem ze względu na gargoliczne rozmiary i wagę ...
RomanZWrocławia
20-12-2012, 15:27
"gargoliczne" to jakiś regionalizm? Czy miałeś na myśli może gargantuiczne rozmiary i wagę?
hipcio_stg
21-12-2012, 11:06
Ja od kiedy kupiłem N17-55 dokonałem kalibracji D90 imbusem. Od tego wspaniałego zabiegu szkło jest po prostu dla tych co "widzą" różnice. Są tacy którym to wisi i mają gdzieś jakość - liczy się cena. Takich klientów obsługuje Tamron ;) Tak jak ze sprzętem hi-endowym... Można kupić sprzęt grający za 1000zł i za 100000zł. Ja raczej różnicy nie usłyszę, ale są ludzie którym zależy na wszystkim. Połowa ludzi kupi sprzęt za 50000zł i posłucha na tym MP3 i będzie się zachwycać jakością dzwięku. Tak samo z optyką. Jeden kupi do D300/D2 i będzie miało kosmos a inni do D50 i będą w ten kosmos wierzyć.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.