Tele do D90. N18-200 czy Sigma 18-250? A może Tamron 18-270?

[mkowalski]

Potrzebny spacerowy tele. Przeczytałem chyba z milion postów, obejrzałem wiele stron i nie znalazłem odpowiedzi co kupić. Miotam się między N18-200 a Sigmą 18-250 oraz Tamron 18-270.
Póki co mam kita 18-55 ale przyszedł czas na coś dłuższego.
Przegrzebałem całe forum w poszukiwaniu porównania w/w szkieł ale nic nie znalazłem.
Na razie chcę kupić tele a w następnej kolejności jakieś szkło do portretu.
Gdyby jakaś dobra dusza wrzuciła swoje "trzy grosze" do dyskusji, będę wdzięczny.

[Skowron]

sigma straszne mydło przynajmniej 18-200 jak miałem. A az tak zakresu potrzebujesz? może 24-120 f/4?

[mkowalski]

Szkło ma być uniwersalne. Teraz mam kita i sporo zdjęć jednak pod 50 mm zrobiłem. I dlatego brakuje mi ogniskowej.
Często jeżdżę na rajdy, włóczę się po lasach. Moim marzeniem jest posiadanie 24-70 i pewnie kiedyś go kupię ale póki co właśnie takiej ogniskowej potrzebuję w zakresie 18-200, 18-250.

[Skowron]

najlepszym wyborem pod względem ostrości bedzie Nikon no i ma VR

[WALOD]

Na "spacer" to polecam N 18-105 (dobra- niska cena) lub 18-200 (drożej). Oba obiektywy mają VR i dobrze pracują na D90.

[mkowalski]

Też myślałem nad 18-105. Jednak bywając na rajdach nie zawsze uda się stanąć na tyle blisko żeby strzelać dobre kadry.
Właśnie czytam testy 18-200 VRII i oglądam zdjęcia. Jedynie co mi spokoju nie daje to ciemnica przy zakresie 150/200 mm.

[adolfik9501]

Też myślałem nad 18-105. Jednak bywając na rajdach nie zawsze uda się stanąć na tyle blisko żeby strzelać dobre kadry.
Właśnie czytam testy 18-200 VRII i oglądam zdjęcia. Jedynie co mi spokoju nie daje to ciemnica przy zakresie 150/200 mm.

Z tanich jedynie N70-300VR. Szybki AF (zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę) jednak się przydaje przy rajdach. Mam, używam poza ciemnicą (w D80 jednak brakuje wysokiego ISO) jestem zadowolony. Patrząc na dwa ostatnie moje rajdy to i tak większość zdjęć zrobiona między 70 a coś koło 135 - 155mm. Kilka procent tylko powyżej, z tego największą ogniskową miałem 240m (jeden raz). Z tym, że ja lubię zapach spalonej gumy, więc staram się nie odchodzić za daleko ;) Spacerowy super-zoom będzie IMHO za wolny.

[piotereks]

a.... nie chcesz Nikora 18-300, lub 28-300???. ja mam 18-200 jesem zadowolony ale... czasami brakuje ciut dluzej.

[GonzoG]

(...)
Właśnie czytam testy 18-200 VRII i oglądam zdjęcia. Jedynie co mi spokoju nie daje to ciemnica przy zakresie 150/200 mm.
To ani Tamron, ani Sigma jaśniejsze nie będą... A Nikkor jest zdecydowanie lepszy optycznie.

[mkowalski]

Byłem dzisiaj się przymierzyć do N18-200 i przy okazji sprawdziłem Sigmę 70-300.
Co do pierwszego szkła- podoba mi się ale zauważyłem że dość opornie się wysuwa i wydaje dźwięki tarcia plastik o plastik. Pewnie się dotrze. I byłem zdecydowany gdyby nie fakt że w środku centralnie na środku zauważyłem paprocha. Zgodzę się że w używce takie rzeczy mogą być ale że w nowej sztuce? Była ostatnia więc nie kupiłem.
Co to Sigmy... Kiedyś rozważę zakup takiego szkła ale na obecną chwilę to nie jest priorytet. Do tego przy zakresie 150mm była odczuwalna blokada czym nawet sprzedawca był zaskoczony. Nie wysuwał się płynnie , strasznie skakał i blokował luźne wysuwanie i wsuwanie. Więc jestem zdecydowany na 18-200 i takiego szkła będę szukał. Jednak nie daje mi spokoju to tarcie, jak myślicie, dotrą się te plastiki?

[LordRamzes]

Potrzebny spacerowy tele. Przeczytałem chyba z milion postów, obejrzałem wiele stron i nie znalazłem odpowiedzi co kupić. Miotam się między N18-200 a Sigmą 18-250 oraz Tamron 18-270.
Póki co mam kita 18-55 ale przyszedł czas na coś dłuższego.
Przegrzebałem całe forum w poszukiwaniu porównania w/w szkieł ale nic nie znalazłem.
Na razie chcę kupić tele a w następnej kolejności jakieś szkło do portretu.
Gdyby jakaś dobra dusza wrzuciła swoje "trzy grosze" do dyskusji, będę wdzięczny.

wybacz ale Twoje propozycje szczerze są ...........bez sensu :) masz kita ......... chcesz tele......proponujesz ultrazoom
który jakością nie grzeszy i nie ma się niczego dobrego spodziewać to po co ???? ........ , jak kasa jest ograniczeniem bierz 70-300 VR ( tylko z VR bez VR to całkiem inne szkło ) na spacery 18-55 Ci wystarczy z kolei pomyśl czy chciałbyś targać na spacer taki klocek jak 18-200 +puszka???? :) , już lepiej z małym 18-55 , portret???? tu na upartego 70-300 zrobisz przy dobrym świetle bo się da zapewniam Cię a jeśli chciałbyś jakiś inny to 85 F1,8 i tyle w temacie :) , pamiętaj nie po to kupujesz lustrzankę aby iść na kompromisy uniwersalność/jakość tylko dąż do tego aby zapewnić sobie jak najlepsze szkła aby zapewnić sobie światło odpowiednią ostrość itd ...... pozdrawiam

[mkowalski]

Na szkło chciałbym wydać ok. 3 tysięcy. Z tym targaniem to bez przesady, nie jest to ciężkie. Tak jak pisałem kitowe szkło to za krótkie.
Za tydzień wybieram się na "Miedziankę" a z 18-55 nie ma po co. Za krótko, tym bardziej że specyfika "Miedzianki" jest dość odległa dla fotografa.


* "Miedzianka" - tor pod Kielcami dla niewiedzących

[LordRamzes]

no to jak chcesz mieć super ostrość nie wiem co Ty tam fotografujesz samochody motocykle i każdy detal to 70-300 VR daje radę i wtedy tylko to szkło bierzesz na rajd , co do tej ciężkości to byłbym ostrożny tylko teraz Ci się tak wydaje zerknij do wątku o nexach ile osób się z lustrzanek przesiadło jeszcze prae lat temu mieli nawet fx i pewnie by o tym nie pomysleli ale właśnie gabaryty na co dzień robią swoje

[wilk325]

Problemem N18-200, S18-200 czy T18-270 będzie wolny autufocus; a ty chcesz fotografować obiekty które do wolnych nie należą:(.
Podpinam się pod radę N70-300VR będzie dobrym rozwiązaniem. Masz 18-55 do tego 70-300 więc na dobrą sprawę robi się 18-300 ( tą dziurę 55-70 możesz spokojnie pominąć ).
Miałem T18-270, ale zabierałem go na spacer jak mi się nie chciało targać paru obiektywów; optycznie był niezły ( oczywiście jak na swoje parametry ) ale wolny.

[soja]

18-200 zabieram tylko na wyjazdy gdzie brak miejsca na dodatkowy bagaż, takie letnie rodzinne objazdówki. Na takich wyjazdach sprawdza się świetnie, ale na rajdy to raczej 70-300VR. Dziura pomiędzy 55 i 70 pewnie do przeżycia.

[dezerter_27]

Kolego tak jak wyżej 18-200 to dobre uniwersalne szkło, ale na miedzianke się nie nadaje no może że te góry tam bedziesz fotografował. Po primo za wolne po duo w okolicy 200 za słabe. Miałem to szkiełko niedawno sprzedałem.

[nokinnikon]

Po primo za wolne po duo w okolicy 200 za słabe. Miałem to szkiełko niedawno sprzedałem. Po takiej wypowiedz trudno uwierzyć, że kiedykolwiek miałeś to szkło.

[wilk325]

Po takiej wypowiedz trudno uwierzyć, że kiedykolwiek miałeś to szkło.

Czemu tak sądzisz?
Rozmawiamy o samochodach, ale nie stojących tylko szybko się przemieszczających. Też uważam, że jest za wolne ( miałem je ), o jakości się nie będę wypowiadał ale zdecydowanie wolałbym 70-300VR lub 70-200 VRII+TC1.4.

[nokinnikon]

Pierwsze słowa tego wątku to "potrzebny spacerowy tele" i myślałem, że autorowi o to chodzi. Oczywiście napisał, że wybiera się na tor samochodowy ale przyjąłem, że nie jest to powód zakupu tele. Niezależnie od tego mnie osobiście nie zdarzyło się aby 18-200 nie "nadążył" za poruszającym się obiektem. (ostatnio F16 nad Katowicami)

[mkowalski]

nokinnikon a możesz wrzucić zdjęcie F16?
Czytając opinie najlepiej by było mieć dwa szkła 18-200 i 70-300.
Ale... Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o $$$
18-200 to koszt ok 2,7-3 tyś czyli budżet zamknięty.
70-300 to ok. 1800 zł.
I być tu mądry...
Muszę coś kupić jeszcze w tym tygodniu bo 8.12 jest zakończenie sezonu na Miedziance a nie chcę z kitem jechać.
Jak wspomniałem wcześniej badałem oba szkła i pytałem Was czy te plastiki podczas użytkowania się jakoś dotrą.
Jeśli bym się zdecydował na 70-300 to i mógłbym kupić lepszy statyw. Ale o tym w innym dziale.
Tak sobie myślę, najlepiej by było spróbować jednego i drugiego szkła gdzieś na ulicy ale to chyba odpada.
Chyba że ktoś z Krakowa kojarzy właśnie taki sklep, który jest położony przy ulicy a sprzedawcy otwarci na testy.

[LordRamzes]

nokinnikon a możesz wrzucić zdjęcie F16?
Czytając opinie najlepiej by było mieć dwa szkła 18-200 i 70-300.
Ale... Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o $$$
18-200 to koszt ok 2,7-3 tyś czyli budżet zamknięty.
70-300 to ok. 1800 zł.
I być tu mądry...
Muszę coś kupić jeszcze w tym tygodniu bo 8.12 jest zakończenie sezonu na Miedziance a nie chcę z kitem jechać.
Jak wspomniałem wcześniej badałem oba szkła i pytałem Was czy te plastiki podczas użytkowania się jakoś dotrą.
Jeśli bym się zdecydował na 70-300 to i mógłbym kupić lepszy statyw. Ale o tym w innym dziale.
Tak sobie myślę, najlepiej by było spróbować jednego i drugiego szkła gdzieś na ulicy ale to chyba odpada.
Chyba że ktoś z Krakowa kojarzy właśnie taki sklep, który jest położony przy ulicy a sprzedawcy otwarci na testy.

Ty te ceny z kosmosu bierzesz :) używane szła w znakomitym stanie odpowiednio można kupić 70-300vr 1k-1300zł 18-200 -1300zł

i nie rozumiem toku myślenia idealnie byłoby 18-200 i 70-300 jak już kity to połączenie 18-105+70-300 bo 1 niezwykle ostry

[mkowalski]

Chcę kupić nowe szkło, nie chcę ryzykować że kupię coś w "idealnym stanie" a okaże się że nie jest tak wesoło.
Kupiłem niedawno Piaggio X9 i też miał być idealny. Owszem był z zewnątrz a reszta... Szkoda gadać.

[LordRamzes]

ze szkłami nie masz takiego ryzyka bo można wszystko sprawdzić stan zewnętrzny dużo powie a jak wszystko płynnie chodzi nic się nie zacina nie piszczy VR ładnie chodzi jest ok nowe nie oznacza sprawne :) a z kalibracją bywa różnie :) bo nikon ma swój standard nie koniecznie zgadzający się z Twoją puszką :) choc akurat jeśli chodzi o 70-300 nie znam przypadku ,żeby szkło nie trafiało można brać w ciemno , a oszczędności są znaczące w Twoim przypadku sięgające prawie 100% a 18-200 tyle nie jest warte na pewno ale to Twoje pieniądze mi nic do tego po prostu nie moge tego zrozumieć bo na prawde można kupić taniej i za dobre pieniądze w znakomitym stanie ......, ostatnio koledze z forum nawet poleciłem znalazł prawie nowego za tyle jest b zadowolony ..... a też się bał

[adolfik9501]

Jak nie zależy Ci na foceniu śmigających fur to bierz 18-200VR (pretensje potem miej do siebie).
Jak jednak zależy to 70-300VR.
Pozostałą kasę przeznacz na wspomniany statyw, a może na jakąś N50/1.8D/G i miałbyś załatwioną kwestię portetówki, choć wiadomo, że 85mm byłby lepszy.

[jalone]

N 18-200 jest bardzo uniwersalny i super się sprawdza na różnych wypadach gdzie potrzebujemy różnych ogniskowych a nie chce się nam co chwile zmieniać obiektywu. Mam wersję VR I i szybkość af jest dla mnie ok, nie zauważyłem żeby zamulał. Ciemnica na długim końcu nie będzie przeszkadzać jeśli będziesz robił zdjęcia w dzień, w nocy będzie gorzej.
N 18-200 jako spacerniak to świetne szkło - szeroko i długo w jednym plus bardzo dobry obrazek.
Ja kupowałem używkę i nic nie piszczało ani nie tarło.

[mkowalski]

Już totalnie zgłupiałem. Chyba zrobię tak że dozbieram ze 2 tyś i wtedy zacznę się od nowa rozglądać. W tym sezonie dam se siana z rajdami, zresztą miałem zaplanowane 3 więc już po sezonie. Z tym szkłem portretowym to się waham między 35 a 50 a właśnie 85. I też nie wiem który. Ech zima przyszła więc ileś tam set godzin spędzę na czytaniu, oglądaniu i zapewne pisaniu postów.
A ostatnio rozmawiałem z jednym z najbardziej znanych fotografów w tematyce rajdowej i nie używa tele. Największą ogniskową 70 mm.
Ale podejrzewam że to za sprawą akredytacji i wyborze super miejscówek.

[wilk325]

A ostatnio rozmawiałem z jednym z najbardziej znanych fotografów w tematyce rajdowej i nie używa tele. Największą ogniskową 70 mm.
Ale podejrzewam że to za sprawą akredytacji i wyborze super miejscówek.

dokładnie