Zobacz pełną wersję : Tanie "TELE" na poczatek
redrum-x
30-11-2012, 11:16
Witam,
Jestem w posiadaniu 50 1.8 i Tamrona 17-50 2.8 i Nikonka D80. Ostatnio kilka razy zabrakło mi długości(focenie psów, dzieci....ogólnie stroniących od bliskiego kontaktu z obiektywem stworzeń różnorakich:)). Myślę nad uzupełnieniem braków jednak nie chciałbym na początku(oczywiście mój błąd!) inwestować w TELE za 1000zł pokroju Nikkora 70-300VR(conajmniej!). Jestem świadomy, że lepsze szkło to ładniejszy obrazek, lepszy AF(bardzo ważne szczególnie przy TELE) itd. Nie mam w planach kasy na droższe tele a chcę się pobawić i zobaczyć czy te plany w jakiejś tam odległej przyszłości nie ulegną zmianie.
Konkretne pytanie:
Co polecacie w kategorii "półka(lub dwie) niżej"?
Stosunek cena/"jakość" dla "biedaków"?
Ostrość obrazka nie jest dla mnie najważniejsza- fajnie byłoby mieć natomiast nie najgorszy(w danej półce cenowej) AF i możliwość względnej użyteczności obiektywu do 200mm.
Przepraszam, że tak - ale skoro ostrość obrazka nie jest najważniejsza to co jest najważniejsze? poza mm. Lustrzanka to nie kompromisy, jeżeli tak to zawsze lepszy będzie jakiś kompakt.
Jeżeli 70-300VR jest za drogi to może coś 55-200 mm f/4-5,6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor, 55-200 mm f/4-5,6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor lub AF-S DX NIKKOR 55-300 mm f/4,5-5,6G ED VR, był jeszcze kiedyś NIKKOR 70-300mm F/4-5.6 G
redrum-x
30-11-2012, 11:44
Przepraszam, że tak - ale skoro ostrość obrazka nie jest najważniejsza to co jest najważniejsze? poza mm.
Jeżeli zdjęcia robi się profesjonalnie a nie dla własnej pasji(jak w moim przypadku...) to faktycznie nie powinno być kompromisów- powinno dbać się o najwyższa jakość w której jedną ze składowych jest ostrość. Składowych natomiast jest więcej.
Lustrzanka to nie kompromisy, jeżeli tak to zawsze lepszy będzie jakiś kompakt.
Jestem świadomy budowy lustrzanki i kompakta- potrafię wydusić lepszą fotkę ze sprzętu klasy EKO niż nawet z solidnej hybrydy. Poza tym..."lustrzanka to nie kompromisy"- proszę o wytłumaczenie.
Jeżeli 70-300VR jest za drogi to może coś 55-200 mm f/4-5,6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor, 55-200 mm f/4-5,6G ED AF-S DX Zoom-Nikkor lub AF-S DX NIKKOR 55-300 mm f/4,5-5,6G ED VR,
Myślę nad tymi modelami +Sigmach i Tamronach o podobnych ogniskowych...ciężko natomiast dokonać wyboru.
był jeszcze kiedyś NIKKOR 70-300mm F/4-5.6 G
Słynny obiektyw ze stajni Nikkora- G jak? ówno.
Od razu zaznaczę, że jeżeli ktoś chciałby się pozbyć taniego TELE to prośba o PW.
Jeżeli zdjęcia robi się profesjonalnie a nie dla własnej pasji(jak w moim przypadku...) to faktycznie nie powinno być kompromisów- powinno dbać się o najwyższa jakość w której jedną ze składowych jest ostrość. Składowych natomiast jest więcej.
fotografia to moja pasja, nie zarobiłem ani złotówki na niej; ale staram się aby jak już robię zdjęcia to były jak najlepsze.
Jestem świadomy budowy lustrzanki i kompakta- potrafię wydusić lepszą fotkę ze sprzętu klasy EKO niż nawet z solidnej hybrydy. Poza tym..."lustrzanka to nie kompromisy"- proszę o wytłumaczenie.
Jeżeli zdjęcia mają być jak najlepsze to niestety potrzebne ( poza aparatem ) są też obiektywy i to jak najlepsze na jakie mnie stać; jeżeli nie stać to właśnie po to wymyślono zaawansowane kompakty = kompromis.
Myślę nad tymi modelami +Sigmach i Tamronach o podobnych ogniskowych...ciężko natomiast dokonać wyboru.
Przy tych za 600 zł nie zrobisz lepszych zdjęć niż komórką, nie wiadomo jakbyś się starał - brak stabilizacji, bardzo słaba ostrość bez przymykania, zupełnie nie użyteczne powyżej 200mm (bardzo słaba ostrość nie zależna od przesłony).
Ja mam taką propozycję - najtaniej to Nikkor 55-300 - jak chcesz coś tańszego, to lepiej weź wrzuć pieniądze do kominka - spalając się i wydzielając ciepło będą bardziej użyteczne niż te szkła 70-300 za 600 zł...
redrum-x
30-11-2012, 12:47
Przy tych za 600 zł nie zrobisz lepszych zdjęć niż komórką, nie wiadomo jakbyś się starał - brak stabilizacji, bardzo słaba ostrość bez przymykania, zupełnie nie użyteczne powyżej 200mm (bardzo słaba ostrość nie zależna od przesłony).
Ja mam taką propozycję - najtaniej to Nikkor 55-300 - jak chcesz coś tańszego, to lepiej weź wrzuć pieniądze do kominka - spalając się i wydzielając ciepło będą bardziej użyteczne niż te szkła 70-300 za 600 zł...
Konkretna rada.
Ten również nie nadaje się do niczego?
http://www.optyczne.pl/98.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_55-200_mm_f_4-5.6G_IF-ED_VR_Podsumowanie.html
W teście nie wypada najgorzej. 200 mm wystarczy do moich zastosowań. Porównując do konkurencji w tym przedziale cenowym ma znośny AF.
Najtaniej to 55-200VR i poniżej tego nie ma co schodzić choć lepiej dołożyć choćby do używki 55-300 - za 750zł można dostać na wiadomym portalu.
redrum-x
30-11-2012, 12:55
55-200 używkę w dobrym stanie można wyhaczyć za około 400zł więc czy jest sens dopłacać 350 do używki 55-300vr? Jeżeli ktoś mi to racjonalnie wytłumaczy to faktycznie poczekam i odłożę:) Jeżeli chodzi o długość - 200mm wystarczy, jak z resztą aspektów?
Najtańszy i doskonały optycznie jest Tamron 55-200. Masz śrubokręt, więc będzie działał.
Mam taki obiektyw i zabieram wtedy, gdy ważna jest wielkość i waga.
redrum-x
30-11-2012, 13:10
Faktycznie opinie i testy wypadają w jego przypadku raczej mocno pozytywnie. Byłoby to całkiem ciekawe, bużetowe uzupełnienie mojego zestawu.
Konkretna rada.
Ten również nie nadaje się do niczego?
http://www.optyczne.pl/98.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_55-200_mm_f_4-5.6G_IF-ED_VR_Podsumowanie.html
W teście nie wypada najgorzej. 200 mm wystarczy do moich zastosowań. Porównując do konkurencji w tym przedziale cenowym ma znośny AF.
Mam, go, a raczej można powiedzieć miałem.
Optycznie nie jest najgorszy, ale 55-300 jest dużo lepszy.
Dodatkowo w 55-200 VR często urywa się taśma od VR - mi urwała się 3 razy - pierwszy raz po jakiś 6 miesiącach - więc na gwarancji wymienili na nową. Drugi raz zaraz po gwarancji - naprawa płatna 250-300 zł, więc połatał mi ją kumpel, przedłużając trochę, ale po kolejnych 2 latach urwała się ponownie. Teraz leży rozebrany i czeka aż zechce mi się go znowu lutować.
redrum-x
30-11-2012, 13:31
Mam, go, a raczej można powiedzieć miałem.
Optycznie nie jest najgorszy, ale 55-300 jest dużo lepszy.
Dodatkowo w 55-200 VR często urywa się taśma od VR - mi urwała się 3 razy - pierwszy raz po jakiś 6 miesiącach - więc na gwarancji wymienili na nową. Drugi raz zaraz po gwarancji - naprawa płatna 250-300 zł, więc połatał mi ją kumpel, przedłużając trochę, ale po kolejnych 2 latach urwała się ponownie. Teraz leży rozebrany i czeka aż zechce mi się go znowu lutować.
Trwałość/solidność również jest jednym z kryteriów. Nikkor 55-200 w takim razie odpada z gry.
Jeżeli chodzi o tańsze(do 400zl za używki) pozostały mi Tamron 55-200 i zaproponowany starszy Nikkor "Czołg" 70-210 o którym musze sobie poczytać:) Widze, że jest jeszcze droższy model o stałym świetle f4.
Z droższych pozostaje dozbieranie(na forum zawsze się do tego sprowadza) przynajmniej do 55-300vr/70-300VR. Ale nie po to zakładałem ten temat.
darkmajin
30-11-2012, 14:16
bawiąc się w półśrodki koniec końców wydasz więcej.... dozbieraj do tamrona/nikona 70-300 używki..
redrum-x
30-11-2012, 14:36
Kupiłem "półśrodkowego" ostrego Tamrona 17-50 i Nikkora 50 1.8 i jestem zadowolony. Lepszy i drozszy sprzęt można kupić zawsze aż dojdzie się do obiektywów za 20000zł. Potem sprzęt za 4tys zł będzie się uważało za niedoskonały półśrodek.
Jestem świadomym userem i raczej analizuję niedoskonałości sprzętu pod własne zastosowanie(na ile mocno będą niedoróbki przeszkadzały...)
darkmajin
30-11-2012, 15:13
te obiektywy to nie półśrodki, jaśniejszego zooma w ofercie nie ma, a 50 (AF-s) uważana jest za lepszą niż wersja f1.4.. poza tym obiektywów powyżej 20 ba nawet powyżej 10 jest tylko kilka...
..zdanie podtrzymuję - raz a dobrze, mój portfel na tym zyskał koniec końców.. "ale to jest twój portfel" ;)
arturmsi
30-11-2012, 15:31
Przy tych za 600 zł nie zrobisz lepszych zdjęć niż komórką, nie wiadomo jakbyś się starał - brak stabilizacji, bardzo słaba ostrość bez przymykania, zupełnie nie użyteczne powyżej 200mm (bardzo słaba ostrość nie zależna od przesłony).
Ja mam taką propozycję - najtaniej to Nikkor 55-300 - jak chcesz coś tańszego, to lepiej weź wrzuć pieniądze do kominka - spalając się i wydzielając ciepło będą bardziej użyteczne niż te szkła 70-300 za 600 zł...
Głupoty piszesz. Miałem dwa egzemplarze sigmy 70-300 apo przed ponad 2 lata, za 450/500 zł nic lepszego nie znajdziesz, a tyle jest ona warta (wersja na śrubokręt), czasem i tańsze można trafić. Obrazek do 220mm jest dobry bez przymykania, potem nawet przymykanie dużo nie pomaga. Mam zdjęcia zrobione taką sigmą, w okolicy 200 mm które nie są gorsze od nikkora 70-300 vr przy podobnej ogniskowej. Główna przewaga nikkora to dużo lepszy obrazek powyżej 200mm i stabilizacja. Dla osoby chcącej tanio i stosunkowo dobrze=sigma 70-300 APO. (wersja z czerwonym paskiem, nie złotym).
redrum-x
30-11-2012, 17:16
Zdecyduję się chyba na Tamrona 55-200.
Jest tani jak barszcz a można się pobawić/pouczyć i praktycznie nic na tym nie stracić. Dodatkowo widać , że w dobrych rękach można i nim robić niezłe zdjęcia:
http://www.flickr.com/groups/tamron55-200/pool/with/8104633636/#photo_8104633636
Dzięki za opinie.
A może manual? Ma oczywiście swoje ograniczenia, ale przy odrobinie wprawy daje naprawdę świetne rezultaty. Sam użytkuję taira 300, sonnara đ300 i sonnara 180. Muszę powiedzieć, że te szkła deklasują ostrością wszystkie konstrukcje typu 55-200, budżetowe 70-300, a stoją na równi z 70'ę300vr, mając dużo ładniejszy bokeh i większą jasność.
redrum-x
03-12-2012, 12:09
a moze nikkor 70-210
Przyjrzałem się bliżej temu modelowi.
Podobno świetny obiektyw ale w wersji D. A wersja ta praktycznie niedostępna w Polsce.
W wersji non-D bardzo wolny.
Przyjrzałem się bliżej temu modelowi.
Podobno świetny obiektyw ale w wersji D. A wersja ta praktycznie niedostępna w Polsce.
W wersji non-D bardzo wolny.
Mam wersję bez D. Miałem z D. Bez D troszeczkę wolniejszy, ale bez przesady. Powiem jedno: przecieram oczy ze zdziwienia, kiedy oglądam zdjęcia z tego szkła przykmnięte o 1-2 działki. Stosunek ceny do jakości znakomity. Jedyną wadą, poza brakiem stabilizacji, jest waga, ale za to jest bardzo solidny. Świetne kolory, rozdzielczość. Na F8 znakomity do krajobrazów. Tamron 55-200 też optycznie bardzo dobry, do tego lekki.
redrum-x
03-12-2012, 12:46
Jakbyś miał dokonać wyboru Nikkor non-D vs Tamron...co byś wybrał i dlaczego?
Jeśli nie planujesz w przyszłości FX, to Tamron ze względu na wagę i rozmiary.
redrum-x
03-12-2012, 13:20
Jeśli nie planujesz w przyszłości FX, to Tamron ze względu na wagę i rozmiary.
FX nie planuję(przynajmniej w najbliższej przyszłości).
Widze, że Tamron obecnie z przesyłką około 500zł nówka. Znalazłem info, że w 2009r chodził po 130-200zł.
Czy obecnie opłaca się wydawać na ten obiektyw 500zł?
Kupiłem używkę Tamrona 17-50 i jezeli chodzi o jakość i BF/FF jest straszny rozrzut jakościowy dlatego boję się zakupu w ciemno używki 55-200 za około 300zł.
Pewnie Nikkor 70-210 byłby pewniejszy "w używce" a dałoby rade go wyrwać za +-250-300zł.
maciek_apocaliptic
03-12-2012, 13:33
Jak chcesz dobre tele w rozsądnych pieniądzach, to polecam starego nikkora 75-300 mm.
Ciemny, ale obrazek naprawdę godny uwagi. Nie przejmowałbym się szybkoscią AF. Ja i tak strzelałem w manualu, bo miałem wtedy d40.
Miałem potem sigmę 70-300 APO DG Macro z silnikiem i raczej nie polecam, miałem też N55-200 i powiem Ci, że obrazkiem ten stary 75-300 bił je niemiłosiernie.
Mając ograniczony budżet, jesteś skazany na kompromis.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img5.imageshack.us/img5/1198/dsc4381m.jpg)
Powyżej zdjęcie z 70-210 F 8, ogniskowa 210 mm.
Miałem Tamrony dwa - oba bardzo ostre i bez FF, BF, w obu przypadkach używka.
70-210 też miałem (właściwie jeden mam do tej pory) 2 - z D i bez D - to samo, używki, obie ostre, bez żadnych problemów.
niestety 70/210 kosztuje do 500zł musisz poszukać na allego .Potwierdzam opinię kolegów to bardzo dobry obiektyw.
Tu http://allegro.pl/nikon-nikkor-70-210mm-f-1-4-5-6-af-i2841864951.html masz za 270zł z przesyłką. (nie jest mój, ani nikogo znajomego - ot najtańsza oferta z alledrogo)
FX nie planuję(przynajmniej w najbliższej przyszłości).
Widze, że Tamron obecnie z przesyłką około 500zł nówka. Znalazłem info, że w 2009r chodził po 130-200zł.
Czy obecnie opłaca się wydawać na ten obiektyw 500zł?
Poluj na używany do 250 zł, zimą ceny spadają. Więcej nie ma sensu wydawać. Na nowy chyba też nie.
redrum-x
03-12-2012, 15:05
OK. Zapoluję w takim razie na używkę Nikkora 70-210 /Tamrona 55-200. Czekam na dodatkowe środki do przeznaczenia na ten cel:) Jeżeli te zakresy mi się wystarczająco spodobają to wtedy uderzę w coś pokroju 70-300VR(ciemne ale solidne).
redrum-x
05-12-2012, 09:13
Mam do wzięcia za 300zl z przesyłką Tamrona 55-200 w b. dobrym stanie i za 350zł z przesyłką Nikkora 70-210 w perfekcyjnym(jak nówka). Tamrona mogę przetestowac w Warszawie osobiście, Nikkor jedynie wysylka. Co brać?:)
Na pewno jest to Nikkor 70-210/4? Jeśli tak, to brać.
Bo jest też wersja ciemniejsza
70-210 f4 nie schodzą poniżej 700zł a są tacy co wołają ponad tysiąc,
redrum-x
05-12-2012, 10:14
Na pewno jest to Nikkor 70-210/4? Jeśli tak, to brać.
Bo jest też wersja ciemniejsza
Oczywiście chodzi o ciemniejszą wersję 4-5.6 bez D:)
Nie wiem czy abrdziej pyli się Tamron czy ten Nikkor. Zawsze szkło pancerne i systemowe. Tylko jak porównać jakość optyki i AF(w obydwu wooooooolne ale z tego co pisza celne)
70-210 f4 nie schodzą poniżej 700zł a są tacy co wołają ponad tysiąc,
Dokładnie. Poza zasięgiem na ten moment dla mnie.
Kup oba. Pobawisz się, sprawdzisz co Ci lepiej pasuje, a potem jedno możesz sprzedać.
Mam do wzięcia za 300zl z przesyłką Tamrona 55-200 w b. dobrym stanie i za 350zł z przesyłką Nikkora 70-210 w perfekcyjnym(jak nówka). Tamrona mogę przetestowac w Warszawie osobiście, Nikkor jedynie wysylka. Co brać?:)
Przetestuj tego tamrona i jeżeli jakość obrazka będzie Ci odpowiadać, (a myślę że tak) to go bierz, AFy w tych szkłach nie są aż tak powolne jak to niektórzy piszą.
redrum-x
05-12-2012, 10:55
Kup oba. Pobawisz się, sprawdzisz co Ci lepiej pasuje, a potem jedno możesz sprzedać.
Nie wchodzi w grę niestety- okres świąteczny, prezenty, sylwester itd. Mimo relatywnie niskich cen(i możliwości odsprzedaży szkiełka) lepiej trzymać oszczędności na inne okoliczności:)
Jakby ktoś miał do czynienia z tymi obiektywami to prośba o opinię. Mam 3 dni na dokonanie wyboru.
redrum-x
07-12-2012, 11:51
Zakupiłem Tamrona. Wczoraj cyknąłem kilka fot i wygląda to lepiej niż się spodziewałem. Optycznie dobry. AF wolny ale spodziewałem się gorszego więc również in plus.
Może po weekendzie uda mi się wrzucić jakieś sample.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.