Zobacz pełną wersję : Dylemat N24-120/4VR czy T24-70/2.8VC
Zamierzam kupić jasny podstawowy zoom do FX i waham się nad w/w.Są w podobnej cenie ale jak widać też sporej różnicy.Jak myślicie z czego będę zadowolony bardziej?Może ktoś spotkał jakiś test porównawczy.Zależy mi na pewnym fokusie i jakości żeby wykorzystać potencjał matrycy.Może inne propozycje.
Redskull
27-11-2012, 09:15
Sam odpowiedziałeś sobie na pytanie. "Zamierzam kupić jasny podstawowy zoom do FX". Jasny jest tylko jeden z nich :D
stachmuszel
27-11-2012, 09:21
W takim zakresie ogniskowych, ten drugi też jest jasny. Nie ma jaśniejszych :-)
Jeśli do D600 i nie robisz ślubniaków, fotografujesz dla przyjemności, ja bym wziął N24-120/4G VR.
Biorę jeszcze pod uwagę używany N24-70, ale żeby ktoś miał zadbany ze śląska.Trudna decyzja.
28-300 nie jest już takie szerokie. A przecież masz bardzo dobry 28-105. Ja bym brał 24-120VR a nawet 24-85VR. Różnica w szerokości jest ogromna. Sam przymierzam się do D600 i porównywałem 28-105 z 24-85.
Te 4mm na szerokim końcu robią sporą różnicę. A czy T24-70 nie ma jakiegoś rozrzutu jakościowego? Jest tu wątek na temat wadliwej - odklejającej się - jednej z przednich soczewek.
28-105 mam już trochę zciorany (przez kolegę) i jednak matrycy przy nim do końca nie wykorzystam.
Co do Tamiego to właśnie jakość i powtarzalność mnie trochę zniechęca.Mogli by wypuścić na rynek Nikkora z VR to by normalny G ED staniał i by się problem skończył.
Wszystko zależy tak naprawdę od dwóch rzeczy.
1) czy potrzebujesz mieć powyżej 70mm skoro masz 85kę - mz. nie
2) czy potrzebujesz f2,8 - zależy co, gdzie i jak fotografujesz - mz. zawsze lepiej mieć jaśniej :)
Żeby trochę namieszać to ja polecę ci nową Sigmę 24-70 :D Podkreślam -nową z filtrem 82mm.
miałem - bardzo fajne szkło. Napisałem o nim kiedyś parę słów.
Używkę dostaniesz za 2,x pln. Zostanie na jakieś UWA albo inne szkiełko czy "cośtam"
Sigmę przerobiłem i już nie chcę się do niej wracać.W ciemniejszych warunkach za bardzo AF się wahał na D300s i D700.Jak napisałeś im jaśniej tym lepiej.
Ze światłem f2.8 można już fajne portrety robić. Jak dla mnie f4 to za ciemno na słoik "do wszystkiego".
A doczytałeś, że autor ma 85/1.8?
Ze światłem f2.8 można już fajne portrety robić. Jak dla mnie f4 to za ciemno na słoik "do wszystkiego".
Do portretu to mam 85/1.8.Chodzi właśnie o szkło typu spacerzoom w miarę dobre aby matryca śmigała nie na pół gwizdka.
Tamron jest z parametrami które oferuje ok. ale jak trafię na marny egzemplarz i zacznie się rozkalibrowywać???Nie wiem jak tam serwis Tamrona w Polsce.Macie jakieś doświadczenia z nimi?
Gdyby nie finanse to już dawno bym miał N24-70, ale mogę przeznaczyc na tem zakup max ok 4k
MariuszJ
27-11-2012, 19:14
Przecież 4000 zł i sprzedaż kilku butelek wystarczą Ci na 24-70.
Przecież 4000 zł i sprzedaż kilku butelek wystarczą Ci na 24-70.
Problem w tym że nie piję.
MariuszJ
27-11-2012, 19:30
Problem w tym że nie piję.
Nerki Ci polecą. Choćby mleko, ale pij.
Mleko mi szkodzi, ale nieudolne serwisy jeszcze bardziej.
marteenez
27-11-2012, 21:48
Sam stałem przed podobnym dylematem po przesiadce z D90 na D800.
Do DX miałem T17-50/2.8 i jestem z niego bardzo zadowolony, przez cztery lata dzielnie się spisywał. Ale nie mam jakoś szczególnie dużo zrobionych zdjęć na f/2.8 więc dla nie priorytetem nie była "jasność za wszelką cenę". Za to bardzo mi brakowało większego zakresu ogniskowych - bardzo często musiałem zmieniać obiektyw dla kilku strzałów.
Wybrałem Nikkora 24-120/f4 bo się świetnie wpasowuje w mój styl fotografowania. Zyskałem na zakresie ogniskowych ( w porównaniu z T17-50/2.8) na obu końcach - mam teraz dość szeroko na dole żeby było fajnie i dość długo żeby nie zmieniać co chwilkę na 85/1.8.
Co do jasności obiektywu i "strasznej ciemnicy bo f/4" to dla mnie bzdura. Strasznie demonizujecie wszystko co ciemniejsze niż 2.8. Mam D800 i JASNY obiektyw f/4 ze stabilizacją - to mi daje teraz ogromne możliwości (oczywiście piszę cały czas o swojej sytuacji i przesiadce z D90+T17-50/2.8 na D800+N24-120/4).
Sam stałem przed podobnym dylematem po przesiadce z D90 na D800.
Do DX miałem T17-50/2.8 i jestem z niego bardzo zadowolony, przez cztery lata dzielnie się spisywał. Ale nie mam jakoś szczególnie dużo zrobionych zdjęć na f/2.8 więc dla nie priorytetem nie była "jasność za wszelką cenę". Za to bardzo mi brakowało większego zakresu ogniskowych - bardzo często musiałem zmieniać obiektyw dla kilku strzałów.
Wybrałem Nikkora 24-120/f4 bo się świetnie wpasowuje w mój styl fotografowania. Zyskałem na zakresie ogniskowych ( w porównaniu z T17-50/2.8) na obu końcach - mam teraz dość szeroko na dole żeby było fajnie i dość długo żeby nie zmieniać co chwilkę na 85/1.8.
Co do jasności obiektywu i "strasznej ciemnicy bo f/4" to dla mnie bzdura. Strasznie demonizujecie wszystko co ciemniejsze niż 2.8. Mam D800 i JASNY obiektyw f/4 ze stabilizacją - to mi daje teraz ogromne możliwości (oczywiście piszę cały czas o swojej sytuacji i przesiadce z D90+T17-50/2.8 na D800+N24-120/4).
No wreszcie coś konkretnego.A jak oceniasz ostrość (rozdzielczość) porównując oba szkła?Jestem zainteresowany tym Nikkorem.
marteenez
27-11-2012, 22:38
Kupiłem go w sobotę wiec na razie jeszcze wszystkie wrażenia "na gorąco" ale po pierwszej sesji jestem bardzo zadowolony. Obawiałem się trochę przed kupnem i długo zastanawiałem nad innymi opcjami... bo czytałem nasze forum :mrgreen: Ale już po tych pierwszych strzałach jestem spokojny i wiem że to dla mnie trafiony wybór. Sesja była typu "domówka" więc zakres ogniskowych bardzo użyteczny, ostrość na pełnej dziurze świetna i większość zdjęć właśnie na f/4, przymykałem jedynie wtedy gdy lampa 400Ws skręcona ma nim okazywała się za mocna.
W weekend planuję wypad w jakieś "krzaczory" i zobaczę jak sprawuje się jako typowy spacerzoom.
Kupiłem go w sobotę wiec na razie jeszcze wszystkie wrażenia "na gorąco" ale po pierwszej sesji jestem bardzo zadowolony. Obawiałem się trochę przed kupnem i długo zastanawiałem nad innymi opcjami... bo czytałem nasze forum :mrgreen: Ale już po tych pierwszych strzałach jestem spokojny i wiem że to dla mnie trafiony wybór. Sesja była typu "domówka" więc zakres ogniskowych bardzo użyteczny, ostrość na pełnej dziurze świetna i większość zdjęć właśnie na f/4, przymykałem jedynie wtedy gdy lampa 400Ws skręcona ma nim okazywała się za mocna.
W weekend planuję wypad w jakieś "krzaczory" i zobaczę jak sprawuje się jako typowy spacerzoom.
Fajnie.Nie omieszkaj podzielić się wrażeniami.Niezmiernie mnie to ciekawi.
Redskull
27-11-2012, 23:34
Serwis T w Polsce gorąco polecam. Totalnie wyeksploatowanego T17-50/2.8 doprowadzili do formy w kilka dni po bardzo rozsądnych pieniądzach. Kontakt wzorowy. Mój był zablokowany na szerokim kącie(rolki się rozsypały), przetarta taśma sterowania, brak gum, zasyfiony w środku. Zapłaciłem 350 brutto z przesyłkami. Jak użytkowany? 4 sezony ślubne na D300.
Miłe zaskoczenie, tylko czy nowe modele z VC też tak konkretnie znają i odświeżają.
Kupiłem go w sobotę wiec na razie jeszcze wszystkie wrażenia "na gorąco" ale po pierwszej sesji jestem bardzo zadowolony. Obawiałem się trochę przed kupnem i długo zastanawiałem nad innymi opcjami... bo czytałem nasze forum :mrgreen: Ale już po tych pierwszych strzałach jestem spokojny i wiem że to dla mnie trafiony wybór. Sesja była typu "domówka" więc zakres ogniskowych bardzo użyteczny, ostrość na pełnej dziurze świetna i większość zdjęć właśnie na f/4, przymykałem jedynie wtedy gdy lampa 400Ws skręcona ma nim okazywała się za mocna.
W weekend planuję wypad w jakieś "krzaczory" i zobaczę jak sprawuje się jako typowy spacerzoom.
Coś nieuważnie czytałeś ;), dużo razy pisałem zachwalając ten obiektyw :)
Fajnie.Nie omieszkaj podzielić się wrażeniami.Niezmiernie mnie to ciekawi.
W takim razie jeszcze raz:
zamieniłem N24-70/2.8 na N24-120/4VR i uważam, że ten drugi jest lepszy ( ja nie potrzebuję f2.8 ). Ostrzejszy, ma VR i bardziej użyteczny zakres;
a co do portretów - cały plener w Wiktorowie robiłem nim i jestem z efektów baardzo zadowolony.
A szybkość i celność fokusa porównywalna?
Chyba się zdecyduję.Gdzie kupowaeś?
Ze światłem f2.8 można już fajne portrety robić. Jak dla mnie f4 to za ciemno na słoik "do wszystkiego".
Zobacz sobie portrety na 120mm na f4 z tego obiektywu, super wychodzą. Dodatkowe mm się często przydają, a zoomowania nogami możesz np spróbować jak do Venecji pojedziesz no chyba, że kajak zabierzesz.
Ja w studio przymykam do f4 nawet szkła 1.4, bo na minimalnyn ISO 200, i minimalnych ustawieniach swiateł 500w Bowens GR, wychodzi optymalne doświetlenie. Swiatło 2.8, czy lepsze wcale nie oznacza, że trzeba na nim robić zdjęcia non stop. Radzę np spróbować zrobić foto rodzine z dwójką dzieći do zdjęcia i zrobić na f 2,8 i na 90% ktoś będzie po za głębią ostrości.
Jak chce miec u modelki jedno oko ostre to do tego sie 85/50mm na przeslonie 1.4 najlepiej nadaje, ale jak są warunki to, 70mm 2.8 vs 120mm f4, da podobny efekt i jak ktoś woli mieć jeden obiektyw to lepiej wyjdzie mając 24-120. Do tego dochodzą znane problemy z celnością AF szkieł niefirmowych.
Dla profesjonalisty różnica między f4 i f2.8 jest to tzw, oczywista oczywistość, a forum jest też dla pasjonatów i nie ma co im w głowie mącić.
Ja do D600 to zdecydowanie polecam 24-120 f4 VR.
marteenez
29-11-2012, 18:23
Coś nieuważnie czytałeś ;), dużo razy pisałem zachwalając ten obiektyw :).
Czytałem Twoje wypowiedzi i upewniły mnie one w wyborze.
griszadwa
30-11-2012, 19:51
No nie zepsuliscie moj plan zakupu N 24-70 na rzecz tego drugiego. Kiedys bylem bardzo blisko kupienia 24-120.
fader_audio
28-12-2012, 14:52
Witam, szykuje mi sie powoli zakup prawdopodbnie fx, bo d400 się nie doczekam, i niestety trzeba nabyć obiektyw standardowy, na wycieczki spacery itp, ktory zastąpi mi 18-135, jestem mile zaskoczony ipiniami n 24-120/4. Wszystkozależy od finansów, ale jakby to powiedzieć obiektyw już mam chyba upatrzony :-)
24-120/4 VR to rewelacyjne szkło, bardzo uniwersalne, ostre, kontrast, kolor bardzo dobry. O problemach z poszczególnymi sztukami nie słyszałem - mam do dyspozycji 2 szt i obie działają identycznie. Zmieniam na stałki 1,8 jeśli chcę troszkę światłą, ale bardziej chodzi o inną plastykę/specyfikę obrazu... Jestem bardzo zadowolony z 24-120 z moim D700 to zgrana zespół.
lukaszD1x
31-12-2012, 10:38
Też polecam miałem 24-120na D300 i byłem mega zaskoczony pozytywnie. Teraz zastanawiam się nad zakupem go pod D700 bo o 24-70słyszałem już różne historie.Mam foty z przedstawienia w przedszkolu i stabilizacja działała perfekcyjnie.
samson09
31-12-2012, 11:24
Coś nieuważnie czytałeś ;), dużo razy pisałem zachwalając ten obiektyw :)
W takim razie jeszcze raz:
zamieniłem N24-70/2.8 na N24-120/4VR i uważam, że ten drugi jest lepszy ( ja nie potrzebuję f2.8 ). Ostrzejszy, ma VR i bardziej użyteczny zakres;
a co do portretów - cały plener w Wiktorowie robiłem nim i jestem z efektów baardzo zadowolony.
Można gdzieś obejrzeć ten plener?
Najlepiej tutaj http://www.galeria.jjstudio.pl/categories.php?cat_id=20&sessionid=d3a91cce82aee9c24ee6070ba053a6df
Chociaż, nie wiem, czy Tadeusz spełnił obowiązek sprawozdawczy ;)
Rozumiem dylemat autora wątku doskonale. ;) O ile jadę na 24-70 odkąd go wypuścili na rynek tak ostatnio coraz częściej się zastanawiam nad 24-120 właśnie. Powód? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem 2.8 w tym szkle. Większość to f4-11. I teraz jestem ciekaw jak to f4 bardzo odstaje między jednym a drugim szkłem. Wiem, że w jednym to pełna dziura a drugi już przymknięty i jest oszczuteńko. Nie wiem na ile różnica jest akceptowalna i zjadliwa. Wilku chwalił nie raz, fakt, choć wciąż się waham. Wiem, że wygodniejszy jest zakres 24-120 i vr, ale znowu 24-70 działa jak złoto bezawaryjnie kolejne zimy, lata. No poza legendarnymi gumami.. ;) Chciałbym być tak samo pewny tego 24-120mm, jego ostrości i celności af. Jak duża różnica w szybkości AF jest między tym 24-120mm a 24-70? Prawie niezauważalna czy dosyć duża na niekorzyść tego ciemniejszego szkiełka? Wilku, miałeś obydwa, możesz coś jeszcze skrabnąć o nich. Na PW nawet. Będę bardzo wdzięczny.
Rozumiem dylemat autora wątku doskonale. ;) O ile jadę na 24-70 odkąd go wypuścili na rynek tak ostatnio coraz częściej się zastanawiam nad 24-120 właśnie. Powód? Nie pamiętam kiedy ostatnio użyłem 2.8 w tym szkle. Większość to f4-11. I teraz jestem ciekaw jak to f4 bardzo odstaje między jednym a drugim szkłem. Wiem, że w jednym to pełna dziura a drugi już przymknięty i jest oszczuteńko. Nie wiem na ile różnica jest akceptowalna i zjadliwa. Wilku chwalił nie raz, fakt, choć wciąż się waham. Wiem, że wygodniejszy jest zakres 24-120 i vr, ale znowu 24-70 działa jak złoto bezawaryjnie kolejne zimy, lata. No poza legendarnymi gumami.. ;) Chciałbym być tak samo pewny tego 24-120mm, jego ostrości i celności af. Jak duża różnica w szybkości AF jest między tym 24-120mm a 24-70? Prawie niezauważalna czy dosyć duża na niekorzyść tego ciemniejszego szkiełka? Wilku, miałeś obydwa, możesz coś jeszcze skrabnąć o nich. Na PW nawet. Będę bardzo wdzięczny.
Przyłączam się do prośby, też mam apetyt na 24-120 :)
samson09
31-12-2012, 12:05
Co prawda 24-70 nie miałem więc o szybkości sie nie wypowiem, ale jeśli chodzi o celność w 24-120 to była celująca.
24-120/4 mam od kiedy pojawiło się w sklepie, nie pamiętam już daty.
Tegoroczne pokazy oraz wiele innych imprez nim obsłużyłem i nie stwierdziłem jakichkolwiek problemów:
1. AF 95-98% trafionych zdjęć
2. VR - rewelacyjnie się spisuje
3. mechanicznie - wszystko w 100% sprawne; co do gum się nie wypowiadam bo ja nie znam tego problemu, ani z puszkami ani z obiektywami,
4. szybkość AF - jak dla mnie porównywalna do 24-70; tylko że ja używam tylko puszek jednocyfrowych i środkowego punktu ostrości.
No i najlepszego na Nowy :)
24-120/4 mam od kiedy pojawiło się w sklepie, nie pamiętam już daty.
Tegoroczne pokazy oraz wiele innych imprez nim obsłużyłem i nie stwierdziłem jakichkolwiek problemów:
1. AF 95-98% trafionych zdjęć
2. VR - rewelacyjnie się spisuje
3. mechanicznie - wszystko w 100% sprawne; co do gum się nie wypowiadam bo ja nie znam tego problemu, ani z puszkami ani z obiektywami,
4. szybkość AF - jak dla mnie porównywalna do 24-70; tylko że ja używam tylko puszek jednocyfrowych i środkowego punktu ostrości.
No i najlepszego na Nowy :)
Dzięki za garść informacji. A powiedz jak oceniasz ostrość między 24-70 a 24-120? Podobnie, lepiej(?!) czy nie znacznie gorzej niż w 24-70? Czy f4 jest niewiele gorsze od przymkniętego 24-70, czy na 5.6 są np. takie same?
Don_Sulco
31-12-2012, 13:50
Ja bym brał Nikkora jeśli ma być w miarę do wszystkiego ( za parę stówek kupisz stałkę do portretów jeśli będziesz miał parcie na GO, bokeh i takie tam).
Sam ostatnio nabyłem T28-75 i trochę żałuję, że nie dołożyłem i nie kupiłem N24-120 - czasem brakuje 5xzooma i VRa.
Pozdr.
Dzięki za garść informacji. A powiedz jak oceniasz ostrość między 24-70 a 24-120? Podobnie, lepiej(?!) czy nie znacznie gorzej niż w 24-70? Czy f4 jest niewiele gorsze od przymkniętego 24-70, czy na 5.6 są np. takie same?
Ostrość dla mnie na f/4 jest porównywalna w obu; za to po przymknięciu do 5.6-8.0 ( tak często mam na pokazach ) to wg mnie lepiej jest z 24-120.
Ostrość dla mnie na f/4 jest porównywalna w obu; za to po przymknięciu do 5.6-8.0 ( tak często mam na pokazach ) to wg mnie lepiej jest z 24-120.
Aż trudno mi w to uwierzyć.. Aaaalee wierzę, że może tak być. :) No to czeka mnie chyba wycieczka po sklepach w celu wybrania odpowiedniej sztuki dla siebie. Jeśli takową znajdę to raczej 24-70 się pozbędę.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2012/12/rayof-1.gif
źródło (http://s3.amazonaws.com/advrider/rayof.gif)
Tym samym, moim wyborem dla autora tego wątku będzie 24-120 f4 VRII. :mrgreen:
samson09
31-12-2012, 15:37
Był gdzieś w wątku o 24-120 link do testu gdzie fajne porównanie ostrości było do 24-70.
axeldrows
31-12-2012, 15:57
Dzień dobry wszystkim
Mój pierwszy post dotyczyć będzie właśnie tego obiektywu. Lada dzień przenoszę się z D90 na D600/ D800, a że zajmuję się głównie filmowaniem zastanawia mnie czy ktoś z Was używa go do filmowania? Jeśli tak to jak się zachowuje?
Jakiś obiektyw trzeba będzie kupić do puchy, a że potrzebuje uniwersalnego ten najlepiej wydaje mi się spełniać moje wymagania zarówno szerokiego jak i skromniejszego zooma jaki daje 120mm.
Jakieś doświadczenia z nagrywaniem nim macie?
Pozdrawiam :)
samson09
31-12-2012, 16:19
A już mi się przypomniało :) http://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr zapraszam.
A już mi się przypomniało :) http://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr zapraszam.
a moze by tak troche jasniej :) , niestety nie wszyscy znaja angielski :(
samson09
31-12-2012, 18:02
No nie trzeba byc chyba anglista zeby na trzeciej stronie ocenic sobie ostrosc w porownaniu do 24-70 czy 28-300.
No nie trzeba byc chyba anglista zeby na trzeciej stronie ocenic sobie ostrosc w porownaniu do 24-70 czy 28-300.
zgadza sie ale napewno pisza tam jeszcze inne ciekawostki :)
samson09
31-12-2012, 19:17
Na pewno ale link odnosil sie konkretnie zapytania na temat ostrosci na f4
axeldrows
10-01-2013, 21:13
Czyli nikt nigdy nim nie nagrywał? No trudno. :)
Do usłyszenia.
a moze by tak troche jasniej :) , niestety nie wszyscy znaja angielski :(
To może jeszcze wziąć na rączki i poklepać po pleckach żeby się odbiło?
To może jeszcze wziąć na rączki i poklepać po pleckach żeby się odbiło?
nie badz taki do przodu :) a tak na powaznie ja uczylem sie jezyka niemieckiego, dlatego nie byloby problemu dla mnie8) przetlumaczyc cos w tym jezyku. pozdrawiam
Ze światłem f2.8 można już fajne portrety robić. Jak dla mnie f4 to za ciemno na słoik "do wszystkiego".
Zgadzam się, czasami jasny obiektyw się przydaje, tylko przy przysłonie 2,8 mała głębia ostrości.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.