Zobacz pełną wersję : poradźcie-coś długiego do przyrody
Witam
planuję zakup jakiegoś tele głównie do przyrody
budżet do około 10 tysi
najlepiej gdyby był to zoom
nie musi być super jasny
zdjęcia głównie statyczne
no i tak by sięgało okolic 500mm
musi mieć AF lustrzane ruskie czołgi nie wchodzą w grę
myślałem o Sigmie 150-500 albo 50-500
ale napewno szanowne grono coś ciekawego podpowie
za co z góry dziękuję
Może nie koniecznie 500mm: http://nikonrumors.com/2012/08/04/the-latest-nikon-lens-patents.aspx tylko kiedy??
Może nie koniecznie 500mm: http://nikonrumors.com/2012/08/04/the-latest-nikon-lens-patents.aspx tylko kiedy??
trzysetkę mam
a właściwie 70-300 z VR
i trochę brakuje a TC nie bardzo do niego...
sigma 120-300 2,8 + tc 1,4 lub 2,0 jeśli koniecznie zoom, lub używana sigma 300mm 2,8 + tc (w budżecie się powinieneś zmieścić), a po odpięciu tc pozostaje Ci jasne szkło w rękach, które można w inny sposób wykorzystać
Nowa sigma 50-500, używany nikkor 300/2.8+TC ewentyalnie nowy nikkor 70-200/2.8 VRII+TC-20E III (ale obrazek raczej gorszy niż z sigmy 50-500,...chociaż różne są opinie, no i krócej)
darkmajin
23-11-2012, 09:45
mieć 10K i wtopić w ciemne szkło to woła o pomstę do nieba... a jesteś już tak blisko 200f2 :P z taką kasą ja bym dozbierał 300f2.8 lub 200-400VR
mieć 10K i wtopić w ciemne szkło to woła o pomstę do nieba... a jesteś już tak blisko 200f2 :P z taką kasą ja bym dozbierał 300f2.8 lub 200-400VR
200-400 fajnie tylko skąd 25kplnów...
Sigma 120-300 ciekawa propozycja, fajne światło i z TC2x może być niezły tandem
ciekawe jak to zestawi się jakościowo 120-300 +TC na długim końcu z 50-500 na dłuższym
choć jakoś cały czas kręcę się myslami koło nowej Sigmy 50-500
ale to 2,8 kusi troszkę
darkmajin
23-11-2012, 10:51
..nie no używkę, chyba że nie wchodzi w grę..
Miałem 50-500, rozumiem że nie potrzebujesz światła, ale ta sigma to przesada tak do 8 musisz przymknąć żeby było w miarę... żałuje tego zakupu na papierze wygląda fajnie nie duże, 50-500 właściwie cały zakres bez szerokich..
w praktyce używasz 350-500 z czego 500-80% zrobiłem jeden airshow szału nie było.. jedyne do czego się nadaje to do przelotówek robiłem z 2.0tc było fajnie chociaż nie mam porównania do 500f4 + TC ...ale to nie ta liga.
wchodzi wchodzi używka
jest jakaś na Allegro za 16 tysi
ale to nadal duzo bo o 10k droższa od Sigmy 50-500
skoro mówisz że z 50-500 szału nie ma to
chyba bedzie jednak 120-300 bardziej wszechstronna
i po zdjęciu TC faktycznie zostaje fajne jasne szkiełko nadal
darkmajin
23-11-2012, 11:48
też bym chciał żeby 5.6 dla mnie było jasno ;) tak myślę że jak zoom to chyba rzeczywiście ta sigma..
też bym chciał żeby 5.6 dla mnie było jasno ;) tak myślę że jak zoom to chyba rzeczywiście ta sigma..
jasne to odnosiło się do 120-300 a ono ma a całym zakresie 2,8
hmm musze to przetrawić
ono ma a całym zakresie 2,8
i stabilizację (oczywiście jeżeli pomyślisz o wersjii z OS-em )- ok 10tys (nowa), pierwsza wersja tego szkła jest bez stabilizacji, ale też podobno nie jest zła optycznie koszt używki, myślę że w granicach 5-6 tys.
i stabilizację (oczywiście jeżeli pomyślisz o wersjii z OS-em )- ok 10tys (nowa), pierwsza wersja tego szkła jest bez stabilizacji, ale też podobno nie jest zła optycznie koszt używki, myślę że w granicach 5-6 tys.
no właśnie taką używkę + TC i chyba na tym stanie
dzięki wielkie koledzy
jak coś komus jeszcze przyjdzie do głowy to chetnie poczytam
karp1225
23-11-2012, 17:54
dozbieraj do używanego 200-400/4,lepiej kupic raz a dobrze niż inwestowac w dziadostwo.Miałem S 150-500 - porażka...a z tego co wiem to S 50-500 nie jest dużo lepsza.
No właśnie, a ile warte jest w tym momencie używany, w dobrym stanie 300 vrI 2.8 i 200-400vrI F4?
Ja dopadłem rok temu 200-400 za 13k, ostatnio widziałem z E-Oko za 11k i z Interfoto demo stoi za 14k. Mowa tu o VR I. VR II nie widziałem jeszcze używanego. Co do 300/2,8VR to stoi za 14,5k w Interfoto w bdb stanie.
N 200-400 F4 - dobre szkło
Jeżeli statycznie i do przyrody to może S300-800/5.6; pewnie będzie trochę drożej niż S120-300+TC2.0, ale światło to samo i zakres zdecydowanie inny. Zobacz czy nie mają w SigmiePro w Warszawie używki.
marcin_G
29-11-2012, 13:41
Do zdjęć statycznych bierz używanego Nikkora 500/4P IF-ED oraz konwerter TC-16A (zmodyfikowany lub nie, zależnie od korpusu).
Dostajesz ogniskową 800mm, rozsądne światło f/6,3, dość szybki AF i masz to wszystko za połowę budżetu
Jeżeli statycznie i do przyrody to może S300-800/5.6; pewnie będzie trochę drożej niż S120-300+TC2.0, ale światło to samo i zakres zdecydowanie inny. Zobacz czy nie mają w SigmiePro w Warszawie używki.
jak dołoży 80zł to starczy na taczkę do tej sigmy
Jeżeli statycznie i do przyrody to może S300-800/5.6; pewnie będzie trochę drożej niż S120-300+TC2.0, ale światło to samo i zakres zdecydowanie inny. Zobacz czy nie mają w SigmiePro w Warszawie używki.
Bez przesady....to to już wagon w teren trza.
Wg mnie są 2 najrozsądniejsze propozycje:
Nikkor 200-400/4 - ale rozne opinie słyszałem
Sigma 120-300/2.8 HSM OS + Tc1,4/2,0 - obowiązkowo z OS, nie ma sensu żałować, bo potem jak bedziesz robił z ręki to bedziesz psoczył, czemu nie wziąłeś tej stabilizacji ;) A jednak dzieki niej ten czas 1/40? można mieć :)
120-300 ma kolega z tego forum Kubas95 (pokazywalem sample na forum), a nikkora 200-400/4 ma Cezary Korkosz (np. poszukaj na foto-ptaki.pl w dziale przygody - "w krainie urala".
Sigma 120-300 z tc×2 moze byc slabo...
Bez przesady....to to już wagon w teren trza.
Wg mnie są 2 najrozsądniejsze propozycje:
Nikkor 200-400/4 - ale rozne opinie słyszałem
Sigma 120-300/2.8 HSM OS + Tc1,4/2,0 - obowiązkowo z OS, nie ma sensu żałować, bo potem jak bedziesz robił z ręki to bedziesz psoczył, czemu nie wziąłeś tej stabilizacji ;) A jednak dzieki niej ten czas 1/40? można mieć :)
Tak się składa, że mam S300-800/5,6 i do przyrody właśnie go kupiłem :), a noszę go normalnie choć często stosuję monopod;
co do 200-400/4 VR czy VRII to są super szkła, ale nie lubią konwerterów - żadnych.
No i S120-300/2.8 - też mnie ciekawi ale ta wersja z S tylko że jej jeszcze nie ma i też bez konwertera a zamiast 70-300VR ;).
Nooo.. S120-300 2,8 OS HSM z usb dock (czy jakoś tak) zapowiada się interesująco. Ciekawy jestem jej pracy z konwerterami, bo na optycznych aktualnie panująca wersja nie prezentowała się zbyt różowo. No i jakby nie było co najmniej 10k...
Miałem S120-300 non-OS i mam 200-400VR I. Wilk325 - nie zgodzę się co do współpracy 200-400 z TC. Mój pracuje wyśmienicie, jest ostry i szybki. Mam TC14EII i TC17EII. Tu fotki z D700:
200-400 z TC14EII
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/441/nikkor200400wtc1401.jpg/)
200-400 z TC17EII
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/692/nikkor200400wtc1701m.jpg/)
200-400 bez TC
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/18/nikkor20040001.jpg/)
i dla porównania Sigma APO 120-300 EX DG HSM z TC APO 2,0 EX DG
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/141/sigma120300wtc2101.jpg/)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/14/sigma120300wtc201.jpg/)
Wilk325 - nie zgodzę się co do współpracy 200-400 z TC. Mój pracuje wyśmienicie, jest ostry i szybki. Mam TC14EII i TC17EII.
Miałem obie wersje 200-400/4 i przy foto lotniczych tam gdzie często brakuje kontrastu się nie sprawdza z żadnym TC. Do tego zrobione porównanie N500/4VR + TC daje zdecydowanie lepszy wynik jakościowy ( nie chodzi o ogniskową ) nić 200-400/4 + TC i stąd mój wniosek, ale w naszym STO jest kilka 200-400/4 i nie tylko ja mam takie zdanie; choć Twoje zdjęcia temu zaprzeczają.
Wiesz, może jest to też spowodowane warunkami w jakich fotografujecie - tak jak powiedziałeś sceny mało kontrastowe i do tego spora odległość jest między fotografem a obiektem. Jeżeli chodzi o fotografię przyrodniczą to z mojego punktu widzenia 200-400 z TC jest bardzo dobrym rozwiązaniem. Gdybym miał kupować tele za 10k, to wolałbym jeszcze troszkę odłożyć i poczekać na N200-400, bo to naprawdę świetny obiektyw.
mateo912
09-12-2012, 11:58
Tak się składa, że mam S300-800/5,6 i do przyrody właśnie go kupiłem :), a noszę go normalnie choć często stosuję monopod;
co do 200-400/4 VR czy VRII to są super szkła, ale nie lubią konwerterów - żadnych.
No i S120-300/2.8 - też mnie ciekawi ale ta wersja z S tylko że jej jeszcze nie ma i też bez konwertera a zamiast 70-300VR ;).
A jak Ci sie podoba plecaczek który jest w zestawie?:D
MZ totalnie nie przemyślany- mieści sie w nimtylko szkło a powinno szkło+body(przynajmniej tak było ~2-3 lata temu gdy miałem na 2dni to szkło na plenerze NKP nad biebrza).
A jak Ci sie podoba plecaczek który jest w zestawie?:D
MZ totalnie nie przemyślany- mieści sie w nimtylko szkło a powinno szkło+body(przynajmniej tak było ~2-3 lata temu gdy miałem na 2dni to szkło na plenerze NKP nad biebrza).
Niestety masz rację, właśnie 200-400/4 ma taki gdzie wchodzi szkło i podpięte body; ale Lowe ma takie lodówki na wzór S gdzie taki zestaw spokojnie się mieści :).
leszek225
25-12-2012, 22:30
Witam ,posiadam sigme 120-300 2,8 bez OS, naprawde super szklo, co prawda uzywałem do sportu nie do przyrody ale jestem b.zadowolony, nie uzywalem z TC bo nie bylo potrzeby, ale przy TC 1.4 swiatelko f4 to chyba nie zle i z roznych opini ponoc sobie neizle radzi.Naprawde daje rade i polecam.
krolewicz
26-12-2012, 02:16
pochwal się efektami, jaki sport, jakie warunki?
Witam, to mój pierwszy post tutaj, chociaż NIKONIARZY śledzę już bardzo długo. Jednak dopiero ten wątek wywołał u mnie burzę myśli. Po pokazaniu przez kolegę KUBAS95 zdjęć wykonanych 200-400 + TC, po prostu zachorowałem na ten obiektyw. Fotografuję przyrodę i obecnie używam AF-I 300/2.8 i wszystkie TC (chociaż TC20E-III najrzadziej). Z wyników jestem zadowolony, ale ...możliwość swobodniejszego kadrowania, którą daje 200-400 bardzo chciałoby się posiadać. Poza tym 200-400 używane z D300s wielokrotnie mógłby pracować bez dopinanego TC, a to rzadko zdarza się przy 300 setce. Jednak abym nabył 200-400 musiałbym sprzedać 300. Niestety nie stać mnie by posiadać oba. Pytanie (zwłaszcza do kolegi KUBAS95, który posiada oba takie obiektywy), czy warto ? Nie chciałbym się obudzić z ręką w nocniku. Oczywiście obiektyw trzeba sprawdzić, porównać, ale ... kupując gdzieś w biurze sprzedającego nie zawsze jest na to wystarczająco czasu, nie zawsze warunki odpowiednie itp. Pomózcie :) Wszystkim NIKONIARZOM życzę zdrowia i udanych zdjęć w Nowym Roku !
marcin_G
01-01-2013, 12:03
Jurol, odpowiem Ci, mimo, że 300tką AF-I nie fotografowałem. Ale znam 200-400 i jest to ZASKAKUJĄCO DOBRZE skorygowany zoom, po zdjęciach nic nie wskazuje, że jest to optyka zmiennoogniskowa. Jeśli tylko masz możliwość dokonać takiej zmiany to śmiało tak rób. Utrara f/2,8 nie jest tak dotkliwa, jeśli weźmiesz pod uwagę, co współczesne korpusy pokazują na wysokim ISO.
marcin_G dzięki serdecznie za radę. Utrata 2.8 rzeczywiście mnie nie martwi (chociaż jaśniej w wizjerze), bo w przyrodzie raczej nic na pełnej dziurze się nie robi. Martwiłbym się jednak bardzo utratą ostrości i kontrastu. Dotychczasowe opinie na temat 200-400, które czytałem, były tak skrajne, że nie wiadomo komu wierzyć. Dopiero zdjęcia KUBASA95 mnie powaliły :)
Moim zdaniem warto kupić 200-400VR. Na D200, D300s i D700, 200-400 pokazuje pazur bez TC. Obraz żyleta od pełnej dziury. Z TC14EII widać delikatny spadek jakości w D200 i D300s, TC17EII nie polecam do tych puszek z tego względu, że trzeba regulować zestaw - mój miał znaczący front focus. Natomiast na D700 obiektyw jest tak samo ostry z TC14EII jak z TC17EII co powaliło mnie jak porównałem zdjęcia na pełnej dziurze i najdłuższych ogniskowych. Z TC17EII musiałem skalibrować zestaw, wystarczała mikroregulacja w body. 200-400 jak i AF-I 300 to doskonałe szkła, jednak gdybym kupował ponownie, poszedłbym w 200-400 ze względu na ogromne możliwości, które daje obiektyw z TC i D700. Jak tylko są dobre warunki to nie zdejmuję TC17EII z tego szkła (oczywiście fotografując D700).
Dzięki serdecznie za porady. Akurat tak się składa, że drugie body, które posiadam, to właśnie D700, ale wykorzystuję je głównie do krajobrazów. Gdy nabędę 200-400 to pewnie się to zmieni. Co do BF lub FF, to z AF-I 300 / 2.8 nie zauważyłem w d300s niczego niepokojącego, ani z TC, ani bez oczywiście, więc uwaga o niespodziankach mogących wystąpić z 200-400 jest bardzo cenna. Właściwie jestem już zdecydowany (a chyba byłem odkąd zobaczyłem zdjęcia tu w tym wątku) i teraz pozostaje mi jedynie poczekać, aż u sprzedawcy do którego jakoś mam zaufanie pojawi się 200-400, a dosyć często się to zdarza, więc może nie będę musiał czekać nie wiadomo ile :)
też tak mówiłem dopóki nie podpiąłem pod D700 N200-400 :D AF-I 300/2,8 nie miał problemów z AF z TC, zawsze trafia w punkt.
Slawek Wojtczak
02-01-2013, 01:19
bo w przyrodzie raczej nic na pełnej dziurze się nie robi.[/B][/B]
Przepraszam Cię, ale większej bzdury nie słyszałem :-) Może w krajobrazie nie, ale w fotografi zwierząt, czy to ptaków czy ssaków, w wększości wykorzystywane są pełne otwarcia przesłony, ponieważ większośc akcji dzieje się na granicy dnia i nocy czyli w kiepskich warunków oświetleniowych. Większa "dziura" powoduje też lepsze odizolowanie obiektu z tła.
Sławek, teraz ja Cię przepraszam, ale z uwagi na małą GO przy pełnej dziurze raczej jej nikt nie stosuje, kto chce mieć coś więcej ostrego niż oko zwierzaka. A przy długich ogniskowych tło, jeśli jest w odlegości kilku metrów za obiektem i tak się rozmyje. Fakt, że większość akcji dzieje się na granicy nocy i dnia. Wtedy pozostaje Ci jedynie cierpieć i mieć nadzieję, że akcja się przeciągnie, aż dostaniesz odrobinę światełka :) Zapoznałem się odrobinę z Twoją galerią i oczywiście chylę czoła :) Nie powiesz mi jednak, że te wszystkie sóweczki lub zimki itp, to na pełnej dziurze. Galeria naprawdę wspaniała :)
Panowie, w przypadku bliższych obiektów warto przymknąć szkiełko, szczególnie ze światłem 2.8, np.: gdy obiektyw trafi w dziób zamiast w oko ptaka, to tylko dziób będzie ostry. Tu wystarczy przymknąć powiedzmy do F4 i już całość od dzioba do oka będzie ostra. Tak też staram się robić fotografując z bliska, choć czasem kombinuję z pełną dziurą :) Na dłuższe odległości Sławek ma rację pisząc, że większy otwór przysłony powoduje lepsze odizolowanie obiektu od tła.
Slawek Wojtczak
02-01-2013, 12:57
Nie powiesz mi jednak, że te wszystkie sóweczki lub zimki itp, to na pełnej dziurze. Galeria naprawdę wspaniała :)
Dzięki. Większośc zdjęć zrobiona na f4. Starsze nikkorem af-s 300/4, nowsze nikkorem 500/4 vr. Zimki robione 300/4 na przesłonie od f4 do f5,6 maks, a sóweczki robiłem 500/4 i wszystkie są wykonane na pełnej dziurze f4 :)
karp1225
03-01-2013, 09:18
Ja focę tylko na pełnej dziurze,jeśli jest ostro to po co przymykac ?
Ja focę tylko na pełnej dziurze,jeśli jest ostro to po co przymykac ?
dokładnie tak .... ja przyrodą zajmuję się sporadycznie, ale miałem parę razy możliwość podyskutowania na te tematy z Piotrem Charą i usłyszałem "tylko pełna dziura" .... zresztą jak warunki pozawalają to stosuje to i przy "moich" samolotach
Slawek Wojtczak
03-01-2013, 21:44
Też miałem przyjemnośc rozmawiać z Piotrem Charą - on zawsze pełna dziura, a efekty? Wspaniałe!
=JARECZEK=
09-01-2013, 00:10
Witam.
Mam do Was pytanko co lepiej wybrać?
Mam Nikona D80 i do niego szkło Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. Zastanawiam się czy do niego dokupić TC-20E II Nikona czy może zainwestować w obiektyw Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM?
A może ktoś jeszcze inny pomysł mi podsunie. Dodam że budżet ograniczony do tych max 4000 zł.
Sprzęt ma być wykorzystany głównie do pstrykania ptaszków.
JARECZEK 70-300 i tc x2 -tu doczytaj bo w jakim cele. S 150-500 szału nie ma ale do okazyjnej foto można. Polecają 300 f4 + dodatki
Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR nie współpracuje ( AF nie działa ) z TC 2.0 ( chyba że ręcznie ); współpracuje z TC1.4 Kenko ale też kiepsko :(.
=JARECZEK=
09-01-2013, 16:06
S 150-500 szału nie ma ale do okazyjnej foto można. Polecają 300 f4 + dodatki
Pytam o S150-500 bo są różne opinie (jedni bardzo chwalą sobie ten obiektyw inni bardzo po nim jadą). Przypuszczam, że są to opinie osób które są na różnych poziomach fotografii przyrodniczej. Pewnie, że osoba która profesjonalnie się tym zajmuje nie spojrzy na ten obiektyw (bo za ciemny, bo nieostry itd.), ale osoba taka jak ja, która 1-2 razy w miesiącu wybierze się na cykanie fotek może być w zupełności zadowolona.
Obiektyw 300 f4 jak patrzyłem kosztuje ponad 5000 zł, co już przekracza mój budżet, a tu jeszcze dodatki więc raczej dopada. Jak pisałem wcześniej muszę się zmieścić w 4000 zł.
Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR nie współpracuje ( AF nie działa ) z TC 2.0 ( chyba że ręcznie ); współpracuje z TC1.4 Kenko ale też kiepsko :(.
Skoro AF nie działa to TC odpada.
Może jakiś inny obiektyw?
Na temat każdego obiektywu będziesz czytał odmienne opinie. Tak już jest, bo i my wszyscy jesteśmy różni :). Co do af-s 300/4, to używany kupisz za 3200 - 3700, więc poniżej Twoich przewidywanych 4000 pln. Gdy założysz go do aparatu DX, to masz 450 mm, a to już pozwala na ... sporo. Z czasem dozbierasz sobie na TC14 i będziesz bardzo zadowolony. Piszę to z własnego doświadczenia, bo nadal ten obiektyw posiadam, chociaż mam nadzieję, że już niedługo. Nie dlatego jednak że ma jakieś felery. To dobry sprzęt !
Don_Sulco
09-01-2013, 17:49
Czołem!
Czy ktoś podpinał TC pod N80-200/2.8D ED N ???
Pozdr.
kiedyś próbowałem kenko 1,4x, ale z marnym rezultatem
karp1225
09-01-2013, 18:36
Witam.
Mam do Was pytanko co lepiej wybrać?
Mam Nikona D80 i do niego szkło Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR. Zastanawiam się czy do niego dokupić TC-20E II Nikona czy może zainwestować w obiektyw Sigma 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM?
A może ktoś jeszcze inny pomysł mi podsunie. Dodam że budżet ograniczony do tych max 4000 zł.
Sprzęt ma być wykorzystany głównie do pstrykania ptaszków.
miałem 70-300 VR sprzedałem go za 800zł bo potrzebowałem kasy na nową Sigmę 150-500... i był to najgorszy mój zakup.Nie polecam tej Sigmy,jest awaryjna,ciemna i mydli powyżej 300mm,oddałem ją bratu za darmo :)
Dozbieraj i kup N 300/4 dodatki możesz dokupic później.
Do 4k to tylko AF-S 300/4. Miałem i polecam, lepszego szkła w tej cenie nie ma.
=JARECZEK=
10-01-2013, 00:08
Do 4k to tylko AF-S 300/4. Miałem i polecam, lepszego szkła w tej cenie nie ma.
Tyle że już mam jedna 300.
Teraz to już ładnie się zakręciłem i nie wiem który by wybrać.
pioter m
11-01-2013, 23:12
Tyle że już mam jedna 300.
Teraz to już ładnie się zakręciłem i nie wiem który by wybrać.
Wydaje ci sie. Zakup ten obiektyw, o ktorym mowa, to zrozumiesz, w jakiej nieswiadomosci zyjesz. ;)
A serio - kup tego nikkora i telekonwerter. Moze byc x1.4 nawet (na poczatek wystarczy). Efekt bedzie duzo lepszy niz zapiecie tej sigmy na 500mm, bo nikkor 70-300vr nie bedzie ostrzył z telekonwerterem (nawet x1.4 - sprawdzone dawno temu).
Jesli ci brakuje, sprzedaj tego ciemnego nikkora 70-300vr i zakup af-s 300/4 oraz telekonwerter. Nie kupuj tylko obiektywu w wersji AF z napedem AF z korpusu aparatu, bo wtedy lipa z ostrzeniem z uwagi na duze opory i mozna zarznac silnik(telekonwertery nikona chyba i tak nie przenosza napedu).
Ba, co więcej można założyć do N300/4 AFS TC17, też jest ~500mm i przysłona 6.7, a stawiam że i tak ostrość będzie lepsza niż w Sigmie.
czy 5 kpln za nowy AFS300/4 to nie jest lekkie przegięcie?
wart jest tych pieniędzy?
czy 5 kpln za nowy AFS300/4 to nie jest lekkie przegięcie?
wart jest tych pieniędzy?
Może i jest, ale coś przypomnę, lub uświadomię tym, którzy o tym nie wiedzą. W roku 2003 lub 2004 kiedy kupowałem swój, kosztował on oficjalnie w sklepach (np. Magma Foto - już chyba nie istniejący) 7 700 pln. To było przegięcie !!! Na szczęście wtedy jeszcze giełda funkcjonowała jak należy i tam można go było kupić za 5500. Także dla mnie " to okazja" :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.